Форум » Группа Дятлова » Неадекватности и непонятности » Ответить

Неадекватности и непонятности

Albert: Часто возникают сомнения в неадекватности поступков дятловцев. Можно это обсудить причины возникновения таких сомнений. Мое мнения - их действия были абсолютно адекватными ситуации.

Ответов - 197, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Albert: German пишет: У меня отстающие объясняются очень логично: при изгнании из палатки людей монстром, Слободин был травмирован двумя страшными ударам в голову - именно это и вызвало всеобщее бегство, но кто-то переборов страх не бросил товарища, помог ему прийти в себя, подняться и они пошли вслед за остальными, в темноте по началу слегка не угадав направление. Я не буду цитировать все Ваши "теории". Задам только один вопрос - Вы хоть что-то доказывать собираетесь или будете просто изливать поток фантазий? Например покажите, хоть малейшую связь между бегством и травмами Слободина. Не то, что Вы думаете, а то, что известно по факту. Было бегство, были травмы. Не надо доказывать, что было бегство. Не надо рассказывать про травмы. ДОКАЖИТЕ СВЯЗЬ. Хоть один раз, чтобы была понятна ваша методика работы..

German: Моя методика - выбрать наиболее однозначно интерпретируемые факты, подобрать под них наиболее логичную модель действующих объектов/субъектов, а затем смотреть вписываются ли в модель остальные, неоднозначные факты. Если всё вписывается - модель верна. Пока что вписывается абсолютно всё и лучше чем у кого бы то ни было. Единственная проблема - нет 100% доказательств существования таких монстров. Но косвенных доказательств - пруд пруди. По связи травм и бегства (бегством я называю не обязательно бег - с наличием мгновений отрыва обоих ног от земли) Слободин умер первым - это ОДНОЗНАЧНО следует из того что у него у единственного есть "ложе трупа", тело было ещё разгорячённым, долго лежавшим тёплым, возможно живым, но потерявшим сознание. Травмы головы есть. Какой ещё может быть вывод кроме как потеря сознания от тяжелейших сотрясений и кровоизлияний? Единственные вариации могут быть - либо эти травмы получены чуть ранее, у палатки, либо там на месте где его и нашли. Но наиболее вероятно именно у палатки. Убегать чуть ли не в чём мать родила - можно только от реальной смертельной опсности, которая не просто вероятна, а уже практически состоялась. Такой состоявшейся угрозой было смертельное избиение Слободина всего двумя ударами. Наверняка все видели как он отлетал, и поняли что это смерть. В эту картину как нельзя лучше вписывается отставание двух человек - кто-то презрев страх помог товарищу подняться и повёл его вслед за остальными. И под убивающего как нельзя лучше подходит именно животное имеющее цель только прогнать с этого места. Если это было б что-то разумное с целью поубивать всех - все были бы убиты на месте. А так - всё логично - дав тумака одному особо прыткому (наверняка Слободин пытался драться) и видя как все ломанулись прочь, он даже не стал бить того кто ему помогал подняться - тот не был "прытким", не выказывал агрессии по отношении к монстру, и он удовлетворившись содеянным просто стал наблюдать как от него уьегают. Насчёт устойчивости версии криволинейного бегства: Я провёл стрелку - от середины начала дорожки следов к середине видимого на фото конца. Что я сделал не правильно? Покажите по каким признакам на фото она должна идти на кедр?

Albert: German пишет: Я провёл стрелку - от середины начала дорожки следов к середине видимого на фото конца. Что я сделал не правильно? Покажите по каким признакам на фото она должна идти на кедр? Со Слободиным разговор долгий, начнем со следов-столбиков. Я их на этом снимке не вижу. Вообще. Также как не вижу следы 10 поисковиков, осматривающих склон (пусть в виде углублений). Их следы увидеть невозможно на таком фото. с такого расстояния, это мое мнение. Что я вижу на снимке? 1. Я вижу очень плохо ту границу (преградку, как говорил Шаравин), за которой следы начинались. Рядом с ней стоит ближний к нам поисковик. Границу очень хорошо видно на снимке с еще не снятой палаткой. 2. Я вижу раскоп этих 10 поисковиков, начинающийся от палатки и идущий влево до этой самой преградки. 3. Из чего я делаю вывод, что поисковики, действительно видевшие следы-столбики, в отличие от нас с вами, производили раскопки по трассе побега от палатки до начала следов 4. НО! вдоль следов они раскопки уже не проводили - на снимке этого не видно, возможно они просто прощупывали склон лыжными палками, т.к. 28 февраля щупов еще не было. 5. Я предположил, что на снимке поисковики расположились рядом со следами, скорее всего с двух сторон. Поэтому я провел линию предполагаемых следов-столбиков от примерно середины окончания раскопа до леса так, чтобы она проходила между поисковиками. 6. Где находится кедр в то время я не знал. Поэтому когда на сайте А.Коськина я увидел фото, то понял, что предполагаемую линию следов нужно направить левее, чем было у меня. Вы спрашиваете "Покажите по каким признакам на фото она должна идти на кедр?". Я вообще не вижу на фото никаких признаков, позволяющих установить направление следов. Мои утверждения о прямой трассе "Палатка - Следы-столбики - Три трупа - Кедр" основаны вовсе не на этом или каком-либо другом фото, а на фактических действиях поисковиков и дятловцев, о которых известно из дела.

Оторва: Albert пишет: Какие факты позволяют Вам предположить наличие посторонних на ХЧ (которые приказывали)? Почему их присутствие не заметили поисковики и следователи, что и отметили в УД? Какой Ваш вариант появления посторонних - откуда взялись, что им понадобилось, куда делись? Какие факты могут хоть как-то подтвердить ваши предположения? и т.д. Добрый день, уважаемый Альберт! Факты присутствия посторонних. Таинственный след с каблуком. Собственно сами травмы. Уцелевшая стенгазета. Не найденный дневник.Настил .Слишком много снега над местом обнаружения последней четверки.

Pepper: Albert пишет: Вы спрашиваете "Покажите по каким признакам на фото она должна идти на кедр?". Я вообще не вижу на фото никаких признаков, позволяющих установить направление следов. С этим полностью согласен. Иными словами, Ваша схема всего лишь иллюстрирует Вашу гипотезу, а не является ее доказательством. Для любой другой гипотезы (например, уже обсуждавшийся "спуск по линии воды", а при обратном подъеме - движение по кромке ложбины ручья, то есть, в обоих случаях - движение по направлению, продиктованному рельефом местности) та же иллюстрация также будет непротиворечивой иллюстрацией, но уже иной гипотезы.

Pepper: Оторва пишет: Слишком много снега над местом обнаружения последней четверки. Его тоже насыпали постронние? Набросали "направленным взрывом", как предполагал один военный строитель на одном из форумов?

Albert: Pepper пишет: та же иллюстрация также будет непротиворечивой иллюстрацией, но уже иной гипотезы. Это очень глубокая мысль. Хотел бы я почитать про ту гипотезу, которая утверждала бы, что на фотографии ошибка Типа "палатка не там лежала" (с)

Albert: Оторва пишет: Добрый день, уважаемый Альберт! Факты присутствия посторонних. Таинственный след с каблуком. Собственно сами травмы. Уцелевшая стенгазета. Не найденный дневник.Настил .Слишком много снега над местом обнаружения последней четверки. И Вам здравствовать желаю! Каждый из пунктов, видимо надо рассматривать в отдельном топике. Собственно говоря, все эти пункты уже рассматривались. Я не помню чтобы участвовал в их обсуждении, но читать видимо читал, однако вывода о том, что было найдено доказательство присутствия посторонних, не видел. Оч. кратко замечу по поводу следа, единственного из пунктов, который можно отнести к прямым уликам: Сам факт наличия следа в виде углубления ОЧЕНЬ подозрителен. На склоне следы задувает за минуты, даже не часы. Поэтому сохранность ямки глубиной несколько сантиметров в течение 3 недель (!) на открытом месте просто невероятна. Скажу так: если это действительно след постороннего, то только бывшего там накануне, перед поисковиками, но никак не одновременно с дятловцами. Т.е. этот посторонний непосредственно к трагедии отношения не имел. Если он вообще был.

Оторва: Albert пишет: Скажу так: если это действительно след постороннего, то только бывшего там накануне, перед поисковиками, но никак не одновременно с дятловцами. Т.е. этот посторонний непосредственно к трагедии отношения не имел. Если он вообще был. Ну да, если он был там накануне, почему он не мог там быть и во время? Или незадолго до. Да и вообще сохранность следов очень удивительна.

vysota1096: Albert пишет: или будете просто изливать поток фантазий? Полегче, пожалуйста.

Оторва: Albert пишет: цитата: Какие факты позволяют Вам предположить наличие посторонних на ХЧ (которые приказывали)? Почему их присутствие не заметили поисковики и следователи, что и отметили в УД? Какой Ваш вариант появления посторонних - откуда взялись, что им понадобилось, куда делись? Какие факты могут хоть как-то подтвердить ваши предположения? и т.д. Факты . Трупные пятна не соответствуют положению найденных тел. На срезе снега в раскопе настила имеется явная неоднородность снежной массы в виде комьев, что свидетельствует о том, что это место не заносилось естественным образом, а было завалено впоследствии.Отсутствие следов жизнедеятельности.Зачем топоры и пилы в палатке. До леса далеко, почему в лабазе не оставить? Да еще 2 ведра. И печка нетоплена.

Pepper: Оторва пишет: Факты . Трупные пятна не соответствуют положению найденных тел. Обсуждалось. Причем последний раз - совсем недавно. Это не трупные пятна, это результат замерзания. Оторва пишет: На срезе снега в раскопе настила имеется явная неоднородность снежной массы в виде комьев, Я так и думал - это Вы участника с аватаром Штирлица начитались... Мы с ним эту версию неоднократно обсуждали. Все "неоднородности" на снимке - от работы лопатами при раскопках. И кстати, Вы не ответили про направленный взрыв. Чем копали яму, а потом закапывали? Где взяли столько снега? Оторва пишет: Зачем топоры и пилы в палатке. До леса далеко, почему в лабазе не оставить? А посторонним зачем ведра, пилы и топоры в палатке?

Albert: Оторва пишет: Факты . Трупные пятна не соответствуют положению найденных тел. На срезе снега в раскопе настила имеется явная неоднородность снежной массы в виде комьев, что свидетельствует о том, что это место не заносилось естественным образом, а было завалено впоследствии.Отсутствие следов жизнедеятельности.Зачем топоры и пилы в палатке. До леса далеко, почему в лабазе не оставить? Да еще 2 ведра. И печка нетоплена. На мой взгляд данные факты не могут быть признаны свидетельством присутствия на ХЧ посторонних одновременно с дятловцами. 1. Если даже трупные пятна - это они есть, и они "не там, где надо", то это всего лишь свидетельство смещения/перемещения тел после смерти. Каким был двигающий механизм неизвестно. Например - ураганный ветер, перемещающийся снег (читайте Буянова), дикий зверь, даже человек, но подошедший позже. Я, например, совершенно не исключаю посещение ХЧ охотниками манси после событий 1.02.59, но до поисковиков. Они ведь и не скрывали, что видели стоянки в верховьях Ауспии. 2. Финальную сцену в овраге, в том числе неоднородности стенок, я готов обсуждать при одном условии - Вы дадите удовлетворительное объяснение с точки зрения посторонних: - наличию пустого настила (зачем он был вообще нужен, зачем таскали деревца от костра) - наличию невостребованных вещей на настиле (зачем они были там нужны, зачем их снимали с Юр) 3. По поводу топоров и пилы, имхо, видимо так. После стоянки на ХЧ планировалась еще одна, в лесу, вблизи Отортена. Ведь от ХЧ до Отортена 15 км., туда-обратно 30 км. Я не спец., но полагаю, что они могли поставить палатку вблизи Отортена в лесу, потом, не снимая ее, подняться на Отортен, возможно оставив дежурных, затем, спустившись, отдохнуть в тепле, и потом уже возвращаться. А как иначе? Лезть на Отортен с палаткой и всеми рюкзаками? Зачем...

Оторва: Pepper пишет: Оторва пишет: цитата: Слишком много снега над местом обнаружения последней четверки. Его тоже насыпали постронние? Набросали "направленным взрывом", как предполагал один военный строитель на одном из форумов? Добрый день,уважаемый (ая) Pepper ! Конечно насыпали посторонние. А Вы верите, что руками нескольких вымотанных человек можно вырыть и потом закопать место настила? А где следы от копания на руках? А про направленный взрыв? Не разбираюсь я в этом. Но кстати, мысль хорошая! Очень хорошая! Я думала , что там было уже большое углубление, его могли еще расширить, а потом забросать снегом.А направленный взрыв- если таковой существует,очень хорошая мысль.Взорвали, припрятали тела, снова закопали. И, у меня к Вам вопрос . Вы связываете напрямую бегство из палатки с гибелью туристов ? А может бегство и гибель не связаны между собой? И бегство ,это бегство, а гибель это гибель. Я конечно, новичок здесь, и мне трудно тягаться,трудно возражать бывалым участникам форума,но, к сожалению, пока вот так. А Штирлиц замечательно писал, жаль куда-то исчез...

SS: - следы ("удачный" для поисковиков перепад температур?) - настил (а не могли ли дятловцы завернуть по пути на склон к кедру, сделать там настил на всякий случай - может, смутная угроза ощущалась ими и до начала событий? А потом, когда началось, рванули к заготовленному убежищу?) - дрова для костра (боялись выйти за пределы освещенного костром круга?) - в палатке - ботинки, разбросаные сухари, сломаная палка (паника, неразбериха и вообще случайность?) - ? психотропное средство (ага, какой-нибудь радиоактивный психотропный нитрат кальция, скоммунизженный Золотаревым у гэбни) - одежда К и Д, вещи у костра (наступившая фаза отчаяния "к черту все, и так погибнем"?) - костер, место, заброшен (без костра - гибель, бежать дальше уже невмоготу, где приспичило - там и разожгли, Юры сдались и замерзли, забросив костер) - поза К и Д - поза Кол-ой (пред- и постмортальные подвижки агония/внешний фактор?) - ? группа разделилась - мелкие вещи возле палатки, (выдуло/выпали из рук людей, кидавшихся из палатки и пытавшихся хоть что-то унести?) - след мочи (а был ли мальчик?) - 10я пара лыж

videlson: Albert пишет: Да, дятловцы выскакивали и стремительно мчались прочь. На основании доступных публично источников, и если им доверять, то можно сделать вывод, что дятловцы вовсе не мчались прочь. Шеренгой не убегают. Шеренгой идут в атаку либо устрашают. Да, дятловцы в спешке покидают палатку, однако не отходят от нее, пока не выйдет бОльшая часть группы. Затем двинулись вниз по склону, соблюдая определенное построение. Вы видели людей, которые так организованно УБЕГАЮТ?

netreader: videlson пишет: Затем двинулись вниз по склону, соблюдая определенное построение. Вы видели людей, которые так организованно УБЕГАЮТ? Пример организованной ходьбы шеренгами Машины, ездящие шеренгами? Не, не видел Здесь нужно что то объяснять?

Pepper: netreader пишет: videlson пишет: цитата: Затем двинулись вниз по склону, соблюдая определенное построение. Вы видели людей, которые так организованно УБЕГАЮТ? Пример организованной ходьбы шеренгами Имхо, в данном случае неправы оба. 1. При спуске по склону я могу насчитать от трех до пяти или более причин, в результате которых следы будут выглядеть как "при спуске шеренгой". Но к "организованной ходьбе" это не будет иметь отношения. 2. На снимке тропы к Ауспии - по ней ежедневно проходило до двадцати человек. В том числе - и мелкими группами, как на снимке (заметьте - эти двое тоже идут рядом, то есть - в шеренгу). Они чисто технически не могли бы идти "след в след" (да им это и не надо). А если ходили группой человек в 10 и при этом болтали - то тем более, удобнее было идти толпой, то есть как минимум 3-4 человека рядом (как бы в шеренгу), а остальные - как им нравится.

Pepper: netreader пишет: Машины, ездящие шеренгами? Не, не видел В тундре бывать не приходилось? Там из-за вечной мерзлоты по одной и той же колее два раза не ездят. Первая машина (обычно это - гусенечный вездеход типа ГАЗ-71) нарушает верхний слой снега и почвы, и в колеях начинается таяние мерзлоты. Следующая машина, чтобы не утонуть, вынуждена ехать параллельным курсом, не пересекая колею. Потом так же третья, и так далее. Спустя какое-то время весь этот участок тундры превращается в сплошное болото, и его забрасывают, а трассу переносят на новое место. (Я сам тоже не бывал , но видел кино-фото, и описание того, что получается в итоге). Если взглянуть сверху - то так и покажется, что машины двигались шеренгой. Аналогично и на склоне: если это не целина глубиной в метр, то удобнее не идти след-в-след, стараясь попасть в чужие углубления и рискуя при этом потерять равновесие и упасть (ибо длина шага и походка у всех разная), а чуть отвернуть и двигаться параллельным курсом, по чистому насту.

глюк: netreader пишет: Пример организованной ходьбы шеренгами Во, во. Особенно если еще и люди будут ходить по этому месту на по 2, а по 1, и вразное время. В разумных пределах. Следы будут такими же.



полная версия страницы