Форум » Группа Дятлова » Колеватов и его окружение » Ответить

Колеватов и его окружение

Tuapse: В судьбе Колеватова меня давно интересовал один момент. В УПИ он пошел сразу на второй курс: Посмотреть на Яндекс.Фотках Также мы знаем, что до этого он жил в Москве: «Саша Колеватов был старше нас и уже имел туристский опыт. До переезда из Москвы в Свердловск в составе московской команды совершил поход по Приполярному Уралу и успел побывать на горе Сабля.» И вот на глаза мне попался прелюбопытнейший документ – характеристика на Колеватова. Посмотреть на Яндекс.Фотках Это – вовсе не институтская, как можно было бы подумать, характеристика. Это характеристика из Москвы. С того места, где он работал до института. Лаборантом. Здесь же выясняется, что сам он из Свердловска. Странная судьба, правда ? Учился в Свердловске, потом вдруг Москва, потом опять Свердловск… Что же это за чудное такое предприятие в Москве, где он работал лаборантом ? Называется оно странно – п.я. 3394. Смотрим: http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg162003/Tetrad/art11_4.htm «Но Инспецмету пришлось заниматься не только, а точнее – не столько ураном, сколько плутонием, другими металлами и материалами, которые нужны были сначала для создания ядерного оружия, а затем и реакторов для лодок, АЭС, ледоколов и исследовательских центров. Всегда институт оставался самым секретным научным учреждением, что свидетельствовало о его многочисленных переименованиях – НИИ-9 НКВД, затем просто НИИ-9, База ‹ 1 НИИ Главгорстроя, п/я 3394, п/я Р-6575, ВНИИНМ… Тут уж у любого шпиона закружится голова…» Вот и у меня закружилась голова. А посмотрим-ка, кто ему характеристику подписал. Уралец А.К. Так, проверим: Ссылка Зам. директора предприятия п/я № 3394 М-ва среднего машиностроения СССР, Москва 01.53—01.67; зам. директора ВНИИ неорганических материалов, Москва 01.67—03.76; на пенсии с 03.76. Уралец. Александр Константинович.

Ответов - 230, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

vietnamka: helga-O-V пишет: Со слов тех, кто говорит, что Кикоин был на поиске пару дней))) Понятно. Вобщем мы не знаем сколько там был Кикоин( Было бы логично предположить, что если Александров был, то он был вместе с Кикоиным. Тем более, что он был учеником Кикоина-старшего и скорее всего еще и другом семьи (по отцам). И именно с Кикоиным связаны разговоры о каком-то непонятном приборе, который вполне себе мог привести из Москвы именно Александров Слушайте, но вот действительно не могу понять - уж казалось бы этот период легче всего выяснить у Бартоломея. Он там был. Кикоин для него не чужак, а руководитель. И... ничего

helga-O-V: vietnamka пишет: Слушайте, но вот действительно не могу понять - уж казалось бы этот период легче всего выяснить у Бартоломея. Он там был. Кикоин для него не чужак, а руководитель. И... ничего ))) так ответы как раз оттуда. Честно говоря, я полагаю, что первоначальный запрет на полёт Григорьева был связан именно с неким исследованием склона Кикоиным, возможно что именно с прибором, который должен был привезти Александров уже к самому началу их смены. Но - в последний момент выяснилось, что Александров опаздывает и тогда Григорьеву позволили полететь. Тогда Александров должен был прилететь на том борте, который Григорьева забрал. По-ходу, ещё в расписание Кикоина надо поместить день, когда они с Сахниным "бултыхались" в надуве. Кстати, Пётр Иванович такого напрочь не помнит. Это говорит о том, что не вся группа "как один" везде присутствовала, что альпинистов "разбивали" и ставили на разные работы. Но - приезд Александрова с прибором vietnamka пишет: Тем более, что он был учеником Кикоина-старшего и скорее всего еще и другом семьи (по отцам). это конечно возможно, но это такое "любительство" и дилетантство! И для меня это говорит о том, что власти не знали - что же стряслось и были рады любой помощи в поисках.

helga-O-V: helga-O-V пишет: По правую руку его в кабине сидел Мих.Ив, с нами был бортмеханик Николай. Новиков Михаил - штурман звена, точнее - лётчик–штурман. Борттехник Немыко Николай http://taina.li/forum/index.php?topic=3601.0

vds: noir пишет: Не редкость В анкетах Золотарева, например, те же странности. То пишет - "из крестьян", то "из служащих". Да, это очень большие странности. В то время расхождение в анкетах было оччень чревато разными неприятными последствиями... У меня сохранилась первичная анкета моего деда, который при Сталине уже в середине тридцатых был довольно крупным госчиновником (и потом тоже). Она сохранилась именно потому, что он ее хранил как зеницу ока. Не дай Бог ошибиться, если спросят в который раз... Правда, дед был из "бывших", да еще и немец к тому же, который прикинулся "эстляндцем" и "мещанином" московским... И тем не менее! Разнобой в анкете дятловцев очень подозрителен. Анкеты нужны были заметным, руководящим людям в СССР. У пролетариев никто анкеты не спрашивал, и вопросы им, пролетариям (и колхозникам) о происхождении никто не задавал!

глюк: vietnamka пишет: И именно с Кикоиным связаны разговоры о каком-то непонятном приборе, который вполне себе мог привести из Москвы именно Александров Ключевое слов из смысловой части всего вышесказанного, выделено болдом. Вы тут хотите действовать по принципу:"Если человеку все время говорить, что он свинья что "прибор" был, то он, в конце концов, захрюкаяет в это поверит"(с)? Чем больше повторять одни и те же сплетни слухи, тем больше запутывается само дело. vietnamka пишет: казалось бы этот период легче всего выяснить у Бартоломея. Он там был. Кикоин для него не чужак, а руководитель. И... ничего Вам кто то мешает? Можно подумать, что Вы не знаете координат Бартоломея... Не смешите меня... Мог бы, позвонил бы сам, но это как бог на душу положит, на ближайшее время...

глюк: vietnamka пишет: глюк пишет:  цитата: . Во-1. Все же, "вероятность", или факт? ========================= Конечно вероятность! Факт - если бы были какие-нибудь отчеты подписанный им, или бы он проходил по спискам Масленникова. Или бы он об этом сказал сам (что я все равно как 100% не рассматриваю) А так - это всего лишь слова причем третьего человека. Весомые, убедительные, серьезного уважаемого человека. Но слова. И значит возможны варианты. Увы, пока что это даже на "вероятность" не тянет. Кто то, что то, кому то.... В лучшем случае это слухи. Причем даже цели такого вояжа Вы придумать не можете. Тогда зачем вся эта мышиная возня, как минимум, до тех пор пока не будет хоть каких то достоверных подтверждений того факта. Хотите заниматься - занимайтесь, никто Вас тут не ограничивает. Но не надо такие вещи выносить на дискуссии. Такие вещи сплетнями называются. Из всего сказанного что следует? Появятся факты - тогда и стоит обсуждать, а пока как словами это все было, так словами и остается. И не более того...

глюк: helga-O-V пишет: глюк пишет:  цитата: Во-1. Не надо переигрывать. Кто и как его "вытуривал"? Прилетели с (ну не "на" же? ) метлой и "вымели нафиг"? Во-2. Кому, опять же, нафиг, нужны журналюги на "жареном" событии? "Вдруг они чего не так напишут..?!". Так всегда, у высокого начальства, было и так всегда будет. ============================= Скрытый текст 15 марта Сообщили, что в 10 ч. вылетает Протяженко. Здесь он будет в 11ч. 30м. Предложено, как и вчера сообщили, вылететь и мне обратно. Если я не приеду, то за мной спец. будет послан вертолет за счет редакции. Это тысяч 5 р. Мне не хотелось вылетать, но делать было нечего и я с Георгием, одним из института Вас.Ив. пошел на перевал. Наверное этим Вы решили продемонстрировать то, что из "всего Григорьева" стоит выбирать только тот текст, что выгоден, только б поддержать конспирологию. И из цитируемого, так и прет полное не понимание смысла, который стоит за приведенными здесь буквами. Вот пара цитат из его же 2 блокнота: "- Вам, так одному, без подготовки туда лететь не следует. Может очень плохо кончиться для всех. При том там недружелюбно встречают не туристов, их считают обузой." (с)- Это говорил ему Яровой, который только что оттуда прилетел и уже узнал, что к чему. Причем будучи и много моложе и гораздо лучше подготовленным. Получается, что это совсем не "упорное вытуривание с перевала Григорьева."(с) Не надо подменять понятия. Это то отношение к "постороннему человеку", который там не то, что работать по поиску не будет, а за ним еще и следить надо, что б чего-нибудь не случилось. Почитайте в тех же блокнотах "уровень подготовки" Григорьева к обстановке на перевале. Так, как он сам это описывает.Тогда станет понятно такое отношение. Далее, следует его побудительный момент к такой поездке: "А мне все-таки после и его такого рассказа и предупреждения туда хотелось попасть."(с) Наверное это для журналиста нормально и даже как то профессионально. Но как быть с тем, что не соизмеряя свои желания с возможностями, можно получить ситуацию, когда вместо основных поисковых работ, придется спасать тех, кто собственно приехал вместе с подготовленными поисковиками? Может на это наплевать и считать "вытуриванием с перевала"? И на последок о "Если я не приеду, то за мной спец. будет послан вертолет за счет редакции."(с) Слова, конечно красивые. Однако так словами и остались. Даже если бы такое и случилось (надо было бы его оттуда эвакуировать не по "указанию свыше", а, скажем, по состоянию здоровья), я еще и не уверен, что такое могло получится. Как минимум сразу и быстро. Причины я уже излагал в прошлом послании. Не надо тут "вышибать слезу у институток", выдавая заморочки за действительность…

vietnamka: глюк пишет: Ключевое слов из смысловой части всего вышесказанного, выделено болдом. Вы тут хотите действовать по принципу:"Если человеку все время говорить, что он свинья что "прибор" был, то он, в конце концов, захрюкаяет в это поверит"(с)? Чем больше повторять одни и те же сплетни слухи, тем больше запутывается само дело. Нет, не так В медицине для каждого диагноза есть критерии его постановки. Они разные. В том числе есть такие критерии как сочетания мхпо малым признакам и по большим признака. Те из набора перечисленных признаков достаточно, чтобы вы в своем конкретном случае увидели например 1) 2 больших из трех 2) 1 большой из трех и 3 малых из 7 3) 5 малых из 7 Температура - важный признак, но он один не говорит ровно ни о чем, надо искать иные. Я никогда не писала про "прибор". Более того, как на духу вам скажу, что в той версии которую придерживаюсь лично я - радиации вообще нет места. Так же как и в вашей. И я с чистой совестью могла бы забить на "прибор", Кикоина и все остальное. Но 1) радиация на перевале обнаружена и это факт. В рамках любой версии неплохо бы объяснить откуда она там взялась, хотя бы для того чтобы повысить достоверность своей версии и выбить ряд контраргументов у противников. 2) сейчас я вижу три малых признака. И именно поэтому начала говорить об этом. 3 признака не достаточно для того, чтобы "поставить диагноз" но их более чем для того чтобы начать думать об этом диагнозе и начать искать недостающие. И для этого я пишу на форуме - помощь в поиске. Или помощь в доказательстве что их нет. Пока это - непонятки с Кикоиным - непонятки с прибором - непонятки с Александровым. Но они все связаны по времени, цели (радиация) и заканчиваются фактом - радиация есть и ее выявили. Почему Иванов вообще назначил ФТэ? Можно подумать, что Вы не знаете координат Бартоломея... Не смешите меня... Не поверите - правда нет)) я ж одиночка, я не вхожу ни в какие "группы по интересам", чтобы мне легко передали его контакт. Возможности приехать на конференцию у меня нет. Но дело в не в этом. Дело в том, что я очень внимательно читала все что писал Петр Иванович и слушала все доступные мне записи его выступлений и интервью. Проблема для меня в том, что он слишком в теме и слишком давно. У него очень четко выработана позиция и он искренне верит в то, что говорит. Например что именно их группа была в период с 9 по 13 марта на перевале. Что не правда. Вариантов несколько - он не помнит. И это нормально. Но в какой-то момент решил что было вот так и искренне в это верит - он помнит. Но по каким-то причинам искажает информацию. Возможно искренне считая что это не существенно. Ни в том, ни в другом варианте я ничего не смогу поделать. И у Петра Ивановича и у Сергея Согрина были основания 55 лет умалчивать о Кикоине. Иначе бы они говорили. Сергей Согрин так за 55 лет и не ответил - откуда же к нему пришел Золотарев. Это тоже его позиция. Ничего не остается делать, как уважать их позиции. И я не верю что их не спрашивали. Знаете, темой занимались и занимаются гораздо более умные и посвященные люди чем, имеющие с ними действительно личные отношения. Так что мне остается только констатировать "большой признак" - ответов на эти простые вопросы со стороны определенных людей нет. Что касается "слухов". Любая версия - это "слух" исходя из того, что не имеет доказательной базы. Иначе бы это была не версия, а констатация факта. Так что я не вижу особой разницы в озвучивании версий и в озвучивании предположений по от дельному фрагменту. Тем более что форумы для этого и существуют.

helga-O-V: глюк пишет: Наверное этим Вы решили продемонстрировать то, что из "всего Григорьева" стоит выбирать только тот текст, что выгоден, только б поддержать конспирологию. И из цитируемого, так и прет полное не понимание смысла, который стоит за приведенными здесь буквами. В чём вы увидели конспирологию? В том, что Григорьева таки выперли с перевала под угрозой " Если не улетишь сейчас, то пошлём за тобой О Т Д Е Л Ь Н О борт и за это сдерём с твоей редакции 5 т р"? - вместо того, чтобы позволить ему улететь с Кикоиным - который, будучи простым преподом и руководителем спортсекции - отчего-то имел возможность улетать отдельным бортом без всяких 5 тыс "за свой счёт"? Какой смысл в цитировании слов Ярового, "конкурирующей фирмы", который естественно не прочь был быть единственным журналистом в теме, да и ситуация в самые первые дни была явно более нервозной. Григорьев не настолько отравлял жизнь альпинистам, чтобы его прям-таки не знали как вытурить, а каждый лишний день с ним был для поисковиков - невыносим. Я могу привести пространные цитаты из Григорьева, где тот пишет, как сдружился с поисковиками, но не сочла нужным выжимать слезу не из институток, не из вас. Это всё лирика, а вопрос, чем объяснить ситуацию Отчего Григорьева то "брали", то не "брали", то опять -совершенно неожиданно - "взяли" на перевал? Отчего так категорично его выставили с перевала, не позволив пробыть лишний день-два ведь если Кикоин пробыл на перевале не больше 2-3 дней, то, прибыв туда 13 он должен был отбыть 15-16... НО 15 был борт, однако - он отчего-то с ним - не улетел... А на 16-е или 17-е отчего-то никак не могли оставить Григорьева, а за Кикоиным запросто прислали отдельный борт и не донимали, как бедолагу Григорьева претензиями на 5 т р остался? ps Про прибор, думаю вы не раз слывшали от Петра Ивановича...

глюк: vietnamka пишет: Нет, не так В медицине для каждого диагноза есть критерии его постановки. Они разные. В том числе есть такие критерии как сочетания мхпо малым признакам и по большим признака. Те из набора перечисленных признаков достаточно, чтобы вы в своем конкретном случае увидели например 1) 2 больших из трех 2) 1 большой из трех и 3 малых из 7 3) 5 малых из 7 Сию Ситуацию стоит рассматривать не в методологии медицины, а в русле теории информации, потому что в обоих случаях действуют разные критерии. vietnamka пишет: Температура - важный признак, но он один не говорит ровно ни о чем, надо искать иные. Ну так, в чем же дело? Есть предложения? vietnamka пишет: Я никогда не писала про "прибор". Более того, как на духу вам скажу, что в той версии которую придерживаюсь лично я - радиации вообще нет места. Так же как и в вашей. И я с чистой совестью могла бы забить на "прибор", Кикоина и все остальное. Но 1) радиация на перевале обнаружена и это факт. В рамках любой версии неплохо бы объяснить откуда она там взялась, хотя бы для того чтобы повысить достоверность своей версии и выбить ряд контраргументов у противников. Никогда не имеет смысла пренебрегать количественной оценкой. Вопрос в том, каков был уровень этой радиации? Если он был незначительно отличающимся от уровня фона, то это вообще не разговор. Даже в самой максимальной оценки (только 1 случай !) он превышал допустимый фон всего в 2..3 раза. Фон, характерный для возможного наличия вреда здоровью должен был превышать естественный в десятки и сотни раз в течении длительного времени пребывания в такой зоне. А Дятловцы были в том месте всего сутки.. двое. Далее – после любых применений радиационного оружия он должен быть выше в тысячи раз. Причем, совершенно характерное наличие долгоживущих изотопов последствий реакции, сохраняется многие десятилетия. Ничего подобного там не обнаруживали и нет и сейчас… Откуда он мог взяться? Ну это вообще элементарный вопрос. Только что наступил мораторий на ядерные испытания. А до этого они шли такими темпами, что многим ученым (и части политиков) стало понятно, что продолжи это еще лет 30 в том же темпе, уже не потребуется никакой ядерной войны, человечество и так вымрет от их последствий. Потому и объявили мораторий, а потом и вообще запретили их везде, кроме как под землей. Недалеко (относительно) был ЯП на Н. Земле, где в 1958 году прошло такое количество испытаний, что мало не казалось. Оттуда и распространялись вторичные продукты распада. + к этому вполне могло быть распространение ВУРС. Первичную стадию распространения определили и нанесли на карту на Юге Св. обл., но ведь были еще 2-я, 3-я и т. д. Хоть и менее заметные, но как и куда они распространялись хрен его знает. Существует маленькая вероятность (хотя в самой меньшей степени), что остатки РА заражения могли принести люди, непосредственно с ней соприкасавшиеся – Крив-ко и Ко-в. Распространять режим радиационной безопасности того времени, на современные требования и практику, по меньшей мере неправильно. Даже в Чернобыле не было такого, о чем тут пишут некоторые «знатоки» по ЯБ. У меня там сестра отработала там больше полгода в самое первое время, посему я это знаю с ее слов. Во всяком случае, разница в том, что пишут некоторые «знатоки» и жизнью состоит в том, что есть инструкции, но не всегда они выполняются. Как минимум полностью. Ну и что тут неясного с радиацией?? vietnamka пишет: 2) сейчас я вижу три малых признака. И именно поэтому начала говорить об этом. 3 признака не достаточно для того, чтобы "поставить диагноз" но их более чем для того чтобы начать думать об этом диагнозе и начать искать недостающие. И для этого я пишу на форуме - помощь в поиске. Или помощь в доказательстве что их нет. Пока не уловил, что за признаки, но если это то, что ниже, то там тоже больше предельно ясного, чем "подозрительного"… vietnamka пишет: Пока это - непонятки с Кикоиным Что с ним не ясно? Если специально не нагнетать "подозрительность", то уже все более чем подробно я изложил несколько ранее. Если же подменять разумность "излишней подозрительностью", то можно дойти до чего угодно, кроме того, что было на самом деле. vietnamka пишет: - непонятки с прибором Прежде всего, давайте факты его наличия, или, хотя бы назначения в реальной области исследования. Пока что разговоры не выходят за уровень слухов, "неизвестной области происхождения звона"… "яйцо в ларце, ларец на дереве, дерево на острове, а остров не знаю где…"(с) И это Ваш Кощей бессмертный прибор? vietnamka пишет: - непонятки с Александровым. Да Вы сами его сюда "принесли" и никак не можете сколь-нибудь определенно сказать, что же это значило бы. Ни целей, ни фактов, ни свидетельств реальных людей. Так, "где то одна бабушка, что то сказала…" Это не метод. vietnamka пишет: Но они все связаны по времени, цели (радиация) и заканчиваются фактом - радиация есть и ее выявили. Что связано? И насколько? Выше разобрал все по косточкам… Где там "связи", "цели", и тем более "время"? особенно если учесть, что "Александров появился" буквально только что, спустя 55+ лет после самих событий, а до этого ни о нем, ни о чем то с ним связанном, никто и ни гу-гу… "Число людей, которые несли бревно с ВИЛ на субботнике растет с каждым годом часом!"(с) vietnamka пишет: Почему Иванов вообще назначил ФТэ? Так уже раскопали современные исследователи-архивисты. Кажется Архипов, но могу и ошибаться, в последнее время приходится что то писать больше по памяти, потому что накопленная база данных недоступна. Иванов в то самое время проходил повышение квалификации по радиационной безопасности в той самой организации, где работал Левашов. Поскольку И-в "уперся" в полное непонимание причин произошедшего, он наобум решил что-нибудь поискать хотя бы в этой области. Ну и чего он там нашел? (см. выше). Позже он пошел еще одним пагубным путем – стал думать на тему НЛО. А куда еще думать, если все настолько непонятно (ему), что куда ни ткни, все равно понятней не становится? Потому что, опять ""уперся» в полное непонимание причин произошедшего, и он наобум решил что-нибудь поискать" и "в этой области"…. позже продолжу. если получится...

vietnamka: Так уже раскопали современные исследователи-архивисты. Кажется Архипов, но могу и ошибаться, в последнее время приходится что то писать больше по памяти, потому что накопленная база данных недоступна. Иванов в то самое время проходил повышение квалификации по радиационной безопасности в той самой организации, где работал Левашов. Поскольку И-в "уперся" в полное непонимание причин произошедшего, он наобум решил что-нибудь поискать хотя бы в этой области. Ну и чего он там нашел? (см. выше). Позже он пошел еще одним пагубным путем – стал думать на тему НЛО. А куда еще думать, если все настолько непонятно (ему), что куда ни ткни, все равно понятней не становится? Потому что, опять ""уперся» в полное непонимание причин произошедшего, и он наобум решил что-нибудь поискать" и "в этой области"…. Ну, Архипов на две книги раскопал и биографию Возрожденного. А потом взяли и раскопали еще так что про качество того кто как "копает" можно говорить долго. И все равно ключевой вопрос в том - почему Иванов назначил ФТэ. И главное, как он проплатил за нее. Потому что интерес интересом, а деньги деньгами. Тем более государственные деньги. А еще мне всегда интересно, почему все ссылаются на полигон на НЗ и все молчат про Тоцкий? Это наверно из-за глубины копания?

helga-O-V: vietnamka пишет: И все равно ключевой вопрос в том - почему Иванов назначил ФТэ. И главное, как он проплатил за нее. Потому что интерес интересом, а деньги деньгами. Тем более государственные деньги. А разве он был не в праве назначить те экспертизы, которые считал нужными? Иванов своё видение причины изложил в более позднее время, и ФТЭ с этой причиной имхо - вполне монтируется.

vietnamka: helga-O-V пишет: И какое он дал объяснение?

helga-O-V: helga-O-V пишет: А разве он был не в праве назначить те экспертизы, которые считал нужными? vietnamka пишет: И какое он дал объяснение? а что - кто-то требовал?

глюк: vietnamka пишет:  цитата: Так уже раскопали современные исследователи-архивисты. Кажется Архипов, но могу и ошибаться, в последнее время приходится что то писать больше по памяти, потому что накопленная база данных недоступна. Иванов в то самое время проходил повышение квалификации по радиационной безопасности в той самой организации, где работал Левашов. Поскольку И-в "уперся" в полное непонимание причин произошедшего, он наобум решил что-нибудь поискать хотя бы в этой области. Ну и чего он там нашел? (см. выше). Позже он пошел еще одним пагубным путем – стал думать на тему НЛО. А куда еще думать, если все настолько непонятно (ему), что куда ни ткни, все равно понятней не становится? Потому что, опять ""уперся» в полное непонимание причин произошедшего, и он наобум решил что-нибудь поискать" и "в этой области"…. ============================ Ну, Архипов на две книги раскопал и биографию Возрожденного. А потом взяли и раскопали еще так что про качество того кто как "копает" можно говорить долго. Главное, что б говорили по делу. Есть 2 категории "копателей": одни копают на результат, другие пишут книги на "около темы". Так вот вторые меня не интересуют как класс. В смысле пользы для основной цели. Ничего не имея против лично О. Н., могу сказать, что это мало (если вообще – да) способствовало продвижению к истине. Т. е. на конечный результат это не работает. vietnamka пишет: И все равно ключевой вопрос в том - почему Иванов назначил ФТэ. И главное, как он проплатил за нее. Потому что интерес интересом, а деньги деньгами. Тем более государственные деньги. Вы будете смеяться, но в 1959 году еще не было "рынка". Даже "базар" был ограниченным и контролируемым. И ему (Иванову) не требовалось никакой оплаты. Зарплату Левашову платило государство, а Иванов наместник бога на земле его законный представитель. И ему (Иванову) не требовалось чья то указявка или разрешение. Вопрос полностью в его компетенции. vietnamka пишет: А еще мне всегда интересно, почему все ссылаются на полигон на НЗ и все молчат про Тоцкий? Это наверно из-за глубины копания? Несомненно "из-за". Потому что до Тоцкого ~ 3 тыс. км, а до НЗ ~ 2, и потому что на НЗ испытания были в 1958 г, и еще каааакие! А Тоцкие – в 1954-м и всего то 40 кТ. А на НЗ - более16 МТ. Разницу в цифрах, хотя бы представили? Влияние должно быть на 2,5 порядка больше. И это безотносительно меньшего расстояния.

глюк: helga-O-V пишет: глюк пишет:  цитата: Наверное этим Вы решили продемонстрировать то, что из "всего Григорьева" стоит выбирать только тот текст, что выгоден, только б поддержать конспирологию. И из цитируемого, так и прет полное не понимание смысла, который стоит за приведенными здесь буквами. В чём вы увидели конспирологию? Хотя бы в том, что обычные для таких мероприятий умонастроения толкуются, как всемирный заговор против Григорьева с целью скрыть прилет дознавателей и телекинез Пашина к кедру и обратно... helga-O-V пишет: В том, что Григорьева таки выперли с перевала под угрозой " Если не улетишь сейчас, то пошлём за тобой О Т Д Е Л Ь Н О борт и за это сдерём с твоей редакции 5 т р"? - вместо того, чтобы позволить ему улететь с Кикоиным - Наверное я зря трачу время, если приходится по нескольку раз повторять одно и тоже.... Не надо выдавать свои бредни за истину, это только у вас в голове такой сумбур. На самом деле, это обычное отношение к чужакам и словесное обрамление такого отношения. если до Вас это не доходит, то это надолго, а я не склонен тратить столько времени. И какая разница, улетел он с Кикоиным, до него, или после? Что поменялось? helga-O-V пишет: Какой смысл в цитировании слов Ярового, "конкурирующей фирмы", который естественно не прочь был быть единственным журналистом в теме, да и ситуация в самые первые дни была явно более нервозной. А что еще делать, если это слова самого Григорьева? Вы же склонны выбирать только то, что Вам выгодно, а остальное игнорировать, что б не мешало... helga-O-V пишет: тчего Григорьева то "брали", то не "брали", то опять -совершенно неожиданно - "взяли" на перевал? Отчего так категорично его выставили с перевала, не позволив пробыть лишний день-два helga-O-V пишет: Отчего Григорьева то "брали", то не "брали", то опять -совершенно неожиданно - "взяли" на перевал? Отчего так категорично его выставили с перевала, не позволив пробыть лишний день-два ведь если Кикоин пробыл на перевале не больше 2-3 дней, то, прибыв туда 13 он должен был отбыть 15-16... Йооперный театр! Куда я попал? Ну нельзя же так тупить? Из любой обычной ситуации тут же делают предлог к мировой войне... Хотел попасть, а начальство не хотело, в конце концов, хрен с ним, отпустили... Ну для чего его там держать сколько ему хочется, наверное у руководства поисками есть и другие, гораздо более насущные дела, чем все время думать, не случилось ли там с ним чего...? helga-O-V пишет: если Кикоин пробыл на перевале не больше 2-3 дней, то, прибыв туда 13 он должен был отбыть 15-16... НО 15 был борт, однако - он отчего-то с ним - не улетел... Вы так прикалываетесь? Или это очередной тупешь? Только полные дураки не слишком умные читатели форума настолько дословно понимают "2..3 дня". Какая разница 2...3; 3...5 или сколько там ему надо было, что б привезти, как то организовать работу и улететь...? А тут из ничего делают вселенскую проблему. Получилось так, что улетели порознь, какая разница. если б улетели вместе? helga-O-V пишет: А на 16-е или 17-е отчего-то никак не могли оставить Григорьева, а за Кикоиным запросто прислали отдельный борт и не донимали, как бедолагу Григорьева претензиями на 5 т р остался? Откуда дровишки про "прислали отдельный борт"(с)? Сама придумала, сама и решила назвать фактом? helga-O-V пишет: Про прибор, думаю вы не раз слывшали от Петра Ивановича... Я ему таких вопросов не задавал, потому как это из серии дурацких. Например, специально раздуваемых из ничего, как Кунцевич про "Чистопский пылегон"... При мне кто то задавал на какой то конференции в "Звездном". Он ответил, что сам он ничего такого не видел, и ничего про него не знает... С П. И. у нас есть более насущные вопросы к обсуждению, чем раздувать мифы. Избавьте меня от своих выдумок, мне и без этого никак не угнаться за писанием читателей....

глюк: продолжу, пока могу. vietnamka пишет:  цитата: Можно подумать, что Вы не знаете координат Бартоломея... Не смешите меня... ========================= Не поверите - правда нет)) я ж одиночка, я не вхожу ни в какие "группы по интересам", чтобы мне легко передали его контакт. Возможности приехать на конференцию у меня нет. Ну это то, как раз легко. Или спросите у Шуры по е-майлу (я ему намедни отдал полный перечень адресов поисковиков, который у меня был), или у меня по тому же е-майлу, по которому я отсылал "тетради Масленникова". Я бы сам позвонил ему и спросил, но пока что не могу по "техническим" причинам. Можете ссылаться на меня. vietnamka пишет: Но дело в не в этом. Дело в том, что я очень внимательно читала все что писал Петр Иванович и слушала все доступные мне записи его выступлений и интервью. Проблема для меня в том, что он слишком в теме и слишком давно. У него очень четко выработана позиция и он искренне верит в то, что говорит. И что, это плохо? Он, что, должен говорить, о том, во что не верит? vietnamka пишет: Например что именно их группа была в период с 9 по 13 марта на перевале. Что не правда. Ну и что? что поменяется, если он скажет что были на n-дней больше или меньше? Или есть сомнения в том, что он там вообще был? vietnamka пишет: Вариантов несколько - он не помнит. И это нормально. Но в какой-то момент решил что было вот так и искренне в это верит Он, как и все остальные поисковики "говорит то, что помнит, а что не помнит, не говорит". И он очень честный и порядочный человек, специально ничего не придумывает и не скрывает. Насколько информация имеет способность изменятся во времени, можно ознакомися в специальной литературе. Например процессы в памяти хорошо и наглядно- подробно описаны в книжке Р. Клацки "Память человека". Издательство и год не память не помню, но если нужно уточню. Книжка точно есть (во всяком случае была в мое время) на кафедре, спросите у папы. vietnamka пишет: - он помнит. Но по каким-то причинам искажает информацию. Возможно искренне считая что это не существенно. Попробуйте (потом) вспомнить, что было через 50 лет, о каком то эпизоде недельной продолжительности, если пройдет еще масса не менее значимых событий, потом и поговорим. И это независимо от того, что у разных людей память разная и отношение к когда то полученной информации, тоже разное. 40+ лет у него никто ничего не спрашивал, а потом начинают приставать с мелкими деталями, и еще обижаются, что он об этой мелочи говорит по разному. Да спрашивать то надо очень конкретно и досконально знать о чем спрашиваешь. Тогда можно и оценить, насколько достоверно то, что выясняешь. Тогда хоть будет ясно, какой пазл из общего орнамента куда надо класть. А Вы, пока что, имеете только набор пазлов и не имеете системы, по которой из надо складывать. На "пустом месте" ничего нельзя проверить на достоверность… vietnamka пишет: Ни в том, ни в другом варианте я ничего не смогу поделать. А что, собственно нужно, "поделать"? vietnamka пишет: И у Петра Ивановича и у Сергея Согрина были основания 55 лет умалчивать о Кикоине. Иначе бы они говорили. Да никто ничего не умалчивал… Поскольку нечего было говорить, вот и не говорили ничего. И дальше не скажут. Поскольку нечего говорить о том, что другие просто придумали, а этого не было на самом деле. Ну что Вы из мухи Кикоина- преп. физики, делаете слона Курчатова в обнимку с Харитоном?(кто такие пояснять надо?) vietnamka пишет: Сергей Согрин так за 55 лет и не ответил - откуда же к нему пришел Золотарев. Это тоже его позиция. Почему "позиция"? Это настолько малозначительный факт для него тогда был, что он ему не придал значения. Если тут начинать на пустом месте из З-ва делать Агента КГБ.. Не ЦРУ, …не еще кого то, например моссада… хрен знает кого, то можно "очень далеко зайти". Вон даже В. Ф. Богомолов меня уверял в 2008 году (есть видеозапись, накануне, перед самой эксп. авг.2008), что наколки и молчаливый стиль поведения Зо-ва все считали в то время признаком "сидения" (а вставные зубы, "ну это вааааще…"). А потом это оказалось всего то характерной особенностью участников войны, о которой "взрослые" знали, а "молодежь" (того времени), не догадывалась. Ну и что получилось в результате? Рабухинское "весьма художественное" произведение и куча вариаций его последователей? Не уверен, что разумному человеку, особенно заинтересованному в выяснении истины в данном вопросе, это сильно "помогло"… vietnamka пишет: Ничего не остается делать, как уважать их позиции. И я не верю что их не спрашивали. Знаете, темой занимались и занимаются гораздо более умные и посвященные люди чем, имеющие с ними действительно личные отношения. Не сообщите ли, кого вы имеете в виду? Жутко интересно… Мне так кажется, что к "гораздо более умным и посвященным людям" стоит относить любого, кто честно и объективно готов неформально стремится к истине, а не к мутным фантазиям. vietnamka пишет: Так что мне остается только констатировать "большой признак" - ответов на эти простые вопросы со стороны определенных людей нет. Ничего не понял в этой фразе, может поясните неграмотным? vietnamka пишет: Что касается "слухов". Любая версия - это "слух" исходя из того, что не имеет доказательной базы. Версия, это набор мыслей, которые имеют жесткую логическую структуру и не противоречат главным фактам, которые имеются в действительности и подтверждены жизнью или практикой. Каким подсвечником местом тут слухи? Вы еще сплетни тут присовукупите…? vietnamka пишет: Иначе бы это была не версия, а констатация факта. А версия не должна опираться на (констатировать) факты? Тогда в чем разница у "версия"(с) и "констатация факта" (с)? По тому что Вы написали, версия что, должна отвергать факты? Нет она должна на них опираться, как на каркас. И не иметь противоречий основным фактам. vietnamka пишет: . Так что я не вижу особой разницы в озвучивании версий и в озвучивании предположений по от дельному фрагменту. Ну Вас никто, вроде как, и не заставляет…. vietnamka пишет: Тем более что форумы для этого и существуют. Для чего? Обсуждать слухи? Или сплетни? Тогда, плиз, без меня… Обсуждать надо факты и доказательства предположений, а не что то другое. Впрочем, если это не по данной теме, то меня это мало волнует.

helga-O-V: глюк пишет: Хотя бы в том, что обычные для таких мероприятий умонастроения толкуются, как всемирный заговор против Григорьева с целью скрыть прилет дознавателей и телекинез Пашина к кедру и обратно... Наверное я зря трачу время, если приходится по нескольку раз повторять одно и тоже.... Не надо выдавать свои бредни за истину, это только у вас в голове такой сумбур. На самом деле, это обычное отношение к чужакам и словесное обрамление такого отношения. если до Вас это не доходит, то это надолго, а я не склонен тратить столько времени. И какая разница, улетел он с Кикоиным, до него, или после? Что поменялось? Владимир, вы много времени уделяете оценке моей скромной персоны, постоянно приходится продираться сквозь вашу ругань к сути. Её выделю жирным шрифтом глюк пишет: А что еще делать, если это слова самого Григорьева? Вы же склонны выбирать только то, что Вам выгодно, а остальное игнорировать, что б не мешало... С вашего позволения - это слова Ярового (мнение, впечатление), сказанные им Григорьеву, и Григорьевым же вписанные в свой дневник Так или иначе, но Григорьева на перевал допустили глюк пишет: Йооперный театр! Куда я попал? Ну нельзя же так тупить? Из любой обычной ситуации тут же делают предлог к мировой войне... Хотел попасть, а начальство не хотело, в конце концов, хрен с ним, отпустили... Ну для чего его там держать сколько ему хочется, наверное у руководства поисками есть и другие, гораздо более насущные дела, чем все время думать, не случилось ли там с ним чего...? С последним как раз соглашусь: у начальства есть более насущные дела, чем думать о Григорьеве: ведь ни о ком из остальных оно так персонально не морочилось: "не случилось ли с ним чего". Да и Григорьев не был малым дитём или пьяницей и т п чтоб с ним должно было "случаться" что-то... глюк пишет: Вы так прикалываетесь? Или это очередной тупешь? Только полные дураки не слишком умные читатели форума настолько дословно понимают "2..3 дня". Какая разница 2...3; 3...5 или сколько там ему надо было, что б привезти, как то организовать работу и улететь...? А тут из ничего делают вселенскую проблему. Получилось так, что улетели порознь, какая разница. если б улетели вместе? Это ж я как раз и говорю: не было разницы! Григорьев мог улететь с Кикоиным, коль тот летел ещё спустя день-два-три, но Григорьева выперли, вопреки его желаниям и просьбам. Его стращали: "если сейчас не улетишь, то твоё начальство обяжем выплатить 5 т р". И Кикоин, опять же почему-то этим бортом не улетел.. сидел для чего-то на перевале ещё день или два... глюк пишет: Откуда дровишки про "прислали отдельный борт"(с)? Сама придумала, сама и решила назвать фактом? а как иначе-то было? Если есть сведения - как именно это было организовано, буду благодарна исправлю и извинюсь (не понятно перед кем, но извинюсь!) глюк пишет: Я ему таких вопросов не задавал, потому как это из серии дурацких. Например, специально раздуваемых из ничего, как Кунцевич про "Чистопский пылегон"... При мне кто то задавал на какой то конференции в "Звездном". Он ответил, что сам он ничего такого не видел, и ничего про него не знает... Избавьте меня от своих выдумок, мне и без этого никак не угнаться за писанием читателей.... А я задала И Сахнину тоже задала. Ответили они, надо сказать - совсем по разному... Наличие ФТЭ в УД на мой взгляд совершенно однозначно указывает на то, что радиацию на тех поисках - пытались искать. Так, что наличие прибора никакой особой конспирологии не вносит: очевидно, что искали ( и людей и причину произошедшего) как только могли. Нашли или нет - не знаю, судя по всему - особо не нашли(((( глюк пишет: С П. И. у нас есть более насущные вопросы к обсуждению, чем раздувать мифы. Не хочу думать, что насущные вопросы это очередное "открытое письмо съезду" посвящённое в т ч и моей скромной персоне. ============================== Итак, по сути: глюк пишет: это обычное отношение к чужакам и словесное обрамление такого отношения начальство не хотело (допускать на перевал ), но в конце концов, хрен с ним, отпустили Для чего его там держать сколько ему хочется? Ок, принято Получилось так, что улетели порознь. Какая разница. если б улетели вместе? Тогда - не было бы вопросов, и больших подозрений в том, что в эти день-два на перевал привезли прибор и Кикоин, возможно с Александровым пытались обнаружить повышение фона. Оставшийся вопрос: когда и чем (попутным или персональным бортом) улетел Кикоин? Почему он задержался ещё на день-два?

vietnamka: глюк пишет: Вы будете смеяться, но в 1959 году еще не было "рынка". Даже "базар" был ограниченным и контролируемым. И ему (Иванову) не требовалось никакой оплаты. Зарплату Левашову платило государство, а Иванов наместник бога на земле его законный представитель. И ему (Иванову) не требовалось чья то указявка или разрешение. Вопрос полностью в его компетенции. В прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы № 199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов. Стоимость экспертизы - рублей. Указанная сумма подлежит взысканию судом в доход государства. глюк пишет: Потому что до Тоцкого ~ 3 тыс. км, а до НЗ ~ 2, и потому что на НЗ испытания были в 1958 г, и еще каааакие! А Тоцкие – в 1954-м и всего то 40 кТ. А на НЗ - более16 МТ. Разницу в цифрах, хотя бы представили? Влияние должно быть на 2,5 порядка больше. И это безотносительно меньшего расстояния. Слушайте, я чего-то не понимаю)) что не новость. Но гугл-земля выдает расстояние от Тоцкого до МП в 1 117 853, 58м. те 1,1 км. Что ближе, чем НЗ. Но и это пофигу. Потому что распространение будет идти с осадками, те переноситься воздушными массами и здесь формальный километраж будет условен. Еще раз повторю - лично я не считаю радиацию на перевале чем-то сверх необычным и считаю, что это след. Но мне искренне не хватает грамотных работ тех, кто занимается этой темой, чтобы раз и навсегда это доказали. С оценкой дат и мощностей взрывов, с оценкой высоты проведения воздушных взрывов, с оценкой розы ветров и по каким слоям атмосферы это будет распространяться. Зависимость области распространения от самого радионуклеида. Только Медведев в 1975, оценивая ВУРС, писал что они видят разницу в полях заражения именно из-за особенностей распространения. Это к вопросу о "копании". Если уж делать какую-то тему (и закрыть все домыслы по этому поводу раз и навсегда), так уж делать. И 40 кт (на самом деле США оценило в 35, а мы вроде как дали цифру 38) разве не достаточно для такого глюк пишет: был незначительно отличающимся от уровня фона, то это вообще не разговор.

helga-O-V: vietnamka пишет: Указанная сумма подлежит взысканию судом в доход государства. Был суд и он вынес такое решение? А что - прокурор-криминалист не волен решать какую экспертизу провести?



полная версия страницы