Форум » Группа Дятлова » Колеватов и его окружение » Ответить

Колеватов и его окружение

Tuapse: В судьбе Колеватова меня давно интересовал один момент. В УПИ он пошел сразу на второй курс: Посмотреть на Яндекс.Фотках Также мы знаем, что до этого он жил в Москве: «Саша Колеватов был старше нас и уже имел туристский опыт. До переезда из Москвы в Свердловск в составе московской команды совершил поход по Приполярному Уралу и успел побывать на горе Сабля.» И вот на глаза мне попался прелюбопытнейший документ – характеристика на Колеватова. Посмотреть на Яндекс.Фотках Это – вовсе не институтская, как можно было бы подумать, характеристика. Это характеристика из Москвы. С того места, где он работал до института. Лаборантом. Здесь же выясняется, что сам он из Свердловска. Странная судьба, правда ? Учился в Свердловске, потом вдруг Москва, потом опять Свердловск… Что же это за чудное такое предприятие в Москве, где он работал лаборантом ? Называется оно странно – п.я. 3394. Смотрим: http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg162003/Tetrad/art11_4.htm «Но Инспецмету пришлось заниматься не только, а точнее – не столько ураном, сколько плутонием, другими металлами и материалами, которые нужны были сначала для создания ядерного оружия, а затем и реакторов для лодок, АЭС, ледоколов и исследовательских центров. Всегда институт оставался самым секретным научным учреждением, что свидетельствовало о его многочисленных переименованиях – НИИ-9 НКВД, затем просто НИИ-9, База ‹ 1 НИИ Главгорстроя, п/я 3394, п/я Р-6575, ВНИИНМ… Тут уж у любого шпиона закружится голова…» Вот и у меня закружилась голова. А посмотрим-ка, кто ему характеристику подписал. Уралец А.К. Так, проверим: Ссылка Зам. директора предприятия п/я № 3394 М-ва среднего машиностроения СССР, Москва 01.53—01.67; зам. директора ВНИИ неорганических материалов, Москва 01.67—03.76; на пенсии с 03.76. Уралец. Александр Константинович.

Ответов - 230, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

vietnamka: Спасибо. Это один из вариантов. А есть примеры оригиналов таких справок-характеристик? И в каком году были введены эти формы? Все-таки в начале 60х туризм притерпел мощнейшую реорганизацию. Хотя я могу спросить у Аскинадзи. И все равно мне не очень понятно, как он мог быть руководителем, если не имел подтверждения опыта. А если он запрашивает справку осенью 1958 это вроде как подразумевает что до этого у него ее нет?

helga-O-V: Буянов пишет: или с этими "показаниями пилотов", которые сверху видели палатку группы Гребенника, а приняли её за палатку группы Дятлова Уважаемый Евгений Вадимович! У вас видимо есть какие-то обоснования, полученные от участников этой группы. Не может ведь так быть, что вы просто это выдумываете на ровном месте, словно отъявленный конспиролог! Предъявите эти свидетельства или придётся зачесть, что именно вы в данном случае Буянов пишет: пытались построить чёрти-что, - уже без всяких доказательств и вне и без взаимосвязи с реальными событиями

vietnamka: Вот что ответил Владимир Михайлович. Во все времена подтверждением туристской квалификации были только справки о совершённых походах. О них заботились руководители. Справки выдавались МКК после отчёта группы о совершённом походе. Чаще бланки справок заполнял руководитель, а МКК только ставила на них печать. У меня, к сожалению, не сохранились бланки, хотя, как практически постоянный руководитель походов, у меня дома было несколько десятков этих бланков. В справках указывались только ФИО и характеристики маршрута (даты начала и конца маршрута, район, нитка маршрута, принадлежность группы к тому или иному спортивному комитету, например «Буревестнику»). Этого было достаточно для участия в походе с любым другим руководителем. Дополнительных документов, тем более характеристик на участника похода, никто никогда не требовал. При формальном соответствии участника тому или иному маршруту только руководитель решал, брать его с собой или нет

vietnamka: Справка выглядела судя по всему вот так.

Phantom the North: Phantom the North пишет: vietnamka пишет: последние сообщения... не совсем относятся к теме Колеватова Точнее, совсем не относятся и вечером будут перенесены в другую тему (Тонкости туризма или другую подходящую). Здесь, пожалуйста, про Колеватова и все, что связано с ним, добро? Не получится перенести, разрушится последовательность и смысл. А частями таскать - увольте. Давайте так, коллеги. Если надо поразбираться с тем, "как оно было тогда", в Тонкостях туризма выбираем подходящий топик и пишем там. Вот этот например http://pereval1959.forum24.ru/?1-31-0-00000032-000-0-0-1443670231. Ну или заводим новый, если нет подходящего или он не нравится по каким-то причинам. Нам самим потом тяжело будет отыскать все эти сведения.

vietnamka: Чтобы добить тему с характеристикой или справкой. Никаких справок у участников нашего похода не было, так как руководитель похода (то есть я) не представил отчет о походе (видимо, по лености). Я послал просто личное письмо

глюк: vietnamka пишет: Справка выглядела судя по всему вот так. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/a/a4/Spravka_o_prohozdenii_marshruta.jpg Это форма, которую выпускали на местах (конкретно эта - печаталась в 1973 году на Алтае). Уже с середины тех же 70-х ЦСТЭ рассылал либо сами бланки справок, либо директивы о том, по какой форме их надо печатать. А форма менялась со временем… У меня тоже на даче где то валяется куча старых справок, выданных с 1961 по 1989 года. Но до апреля мая не могу ничего отсканировать. Если доживу – могу и это сделать. Если надо. Но отрываться от реалий конкретного времени – вредно для достоверности.

глюк: vietnamka пишет: Вот что ответил Владимир Михайлович. Во все времена подтверждением туристской квалификации были только справки о совершённых походах. О них заботились руководители. Справки выдавались МКК после отчёта группы о совершённом походе. Чаще бланки справок заполнял руководитель, а МКК только ставила на них печать. У меня, к сожалению, не сохранились бланки, хотя, как практически постоянный руководитель походов, у меня дома было несколько десятков этих бланков. В справках указывались только ФИО и характеристики маршрута (даты начала и конца маршрута, район, нитка маршрута, принадлежность группы к тому или иному спортивному комитету, например «Буревестнику»). Этого было достаточно для участия в походе с любым другим руководителем. Дополнительных документов, тем более характеристик на участника похода, никто никогда не требовал. При формальном соответствии участника тому или иному маршруту только руководитель решал, брать его с собой или нет Без комментариев.

глюк: Uchamy пишет: В справке есть поле, где руководитель пишет характеристику на участника. И надо добавить: … которое там появилось только в 80-е.

глюк: Uchamy пишет: Галина, нет противоречия у Буянова и Борзенкова. В справке есть поле, где руководитель пишет характеристику на участника. Конечно, ведь рассматривают одно и тоже, в самые разные промежутки времени. Тогда надо и Колумбу предъявлять претензии, фиг ли он плыл в Америку полгода (а должен был – в "Колумбию". Это кстати о названиях! ), если на самолете можно за 10 часов долететь?

глюк: vietnamka пишет: глюк пишет:  цитата: Либо Вы путаете понятия – нужна была справка о походе (а не "характеристика"), подтверждающая опыт; либо это о чем то другом, но явно не о походе Нет такого понятия в практике туризма, как "характеристика ========================. ............................. Буянов пишет:  цитата: .А в практике туризма и существовала, и существует практика написания характеристики на участника похода, - чтобы кратко проинструктировать об уровне подготовки, сильных и слабых сторонах участника, дать практические рекомендации по дальнейшему занятию туризмом (в частности, руководитель указывает, готов ли по его мнению участник совершить поход более высокой категории сложности, чем пройденный). :::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Так все же как было? Я же уже писал: "В этой теме соревнуются не знания, а цитаты"(с). Все надо рассматривать во времени и в течении событий. Вот образец справки, которая была в практике в 1950-х годах: *) Могли бы и сами посмотреть, эта информация выложена уже 6..7 лет назад, в частности на этом форуме. Правда, почему то в закрытом разделе. А вот то, что появилось в конце 80-х: http://www.stk-atlantida.ru/regulations/forms/344/ **) Найти эту в инете, как…. Здесь уже слово "характеристика" заменена на: "Особые отметки МКК (изменение кат. сл., незачет рук. и т.д.)" (с) и "Замечания руководителя о маршруте и участнике группы" (с), что явно лучше "по существу дела". Конкретнее, во всяком случае. Вы хоть имеете представление почему? Помнится на каком то семинаре МКК-й в 80-е обсуждался этот вопрос. У кадровой комиссии было предложение добавить эту графу из-за того, что на многие областные и выше сборы приезжали незнакомые люди, о которых надо было хоть как то иметь представление. "Докопаться" до каждого руководителя было уже сложно, их развелось столько…., не сравнить с 60-ми, не говоря уж про 50-е…, посему и появилось такое предложение. Сначала такую идею отвергли – слишком субъективно и ненадежна вся эта писанина. Считали, что если есть сомнения, лучше найти отчеты о походе и почитать там. Но, некоторое время спустя такая графа появилась, видимо потому, что работа с отчетами казалась более громоздкой и затратной по времени. Справедливости ради, надо сказать, что у подавляющего большинства руководителей (а именно они должны были писать эти "характеристики в 2 строки") графа оставалась пустой. На нее мало кто вообще обращал внимание. Это практика. Даже на Всесоюзных семинарах ВТП и ВИП это или игнорировали, или предъявляли справки без этой графы. Что и считалось нормальным. А я этих семинаров прошел и провел 5 шт. Такое отношение не является исключением, а само правило. vietnamka пишет: Я, если честно, "за" Евгения Вадимовича. О! Типичный пример религиозного подхода (главное не "знать", главное – верить!) и попытки выяснить истину голосованием. Это, по Вашему, метод? vietnamka пишет: Почему? Потому что Для Колеватова это не первый поход в УПИ, тем более что он уже ходил руководителем. И значит оформлял маршрут. И значит уже показывал свой опыт. Ну да, вот Вы сами же и решили лишний раз подтвердить всю бесполезность затребования этой "характеристики"? vietnamka пишет: Так же я не вижу большой принципиальной разницы в поведении человека в зимнем походе и летнем. Человек либо "гнилой", либо нет. Это что, очередные грабли, самой же и сположенные на своем же пути? Во-1. Не понимать разницу между "летом" и "зимой", это уже "звонок". (Для особо въедливых – это не времена года, а опыт в походах). Во-2. Ему же не руководить походом надо было, а участвовать. Во-3. Если он и так шел "не первый поход в УПИ, тем более что он уже ходил руководителем.", то зачем ему "характеристика"? Видимо, все те же сосны опять расположены на своих местах… vietnamka пишет: В проекте похода далеко не у всех участников указан их туристический опыт. Причем Дятлвов так и не запомнил эти графы, те отношение к этому было легкое. Мы до сх пор не знаем полного списка походов каждого из членов группы. А) Зачем Дятлову (или любому другому руководителю) нужен был "полный" список, если ему достаточно было того, что б МК пропустила. Б) Работа с МКК не ограничивается только бумагой, есть еще и личное неформальное общение. В) Если Вы лично не знаете (да и кто угодно другой), это еще не значит, что у Дятлова не было того, что необходимо и достаточно для данного похода. Решать же Ваши проблемы во вселенском масштабе никто не собирался. Г) Наконец, нам то это зачем? Это ка влияет на "результат"? vietnamka пишет: А тут к Колеватову такое при стальное внимание. У кого, кроме Вас и немногочисленных конспиролухов оно есть? Как говорили еще со времен ФИДО: "Отучаемся говорить за всех!"(с). vietnamka пишет: Самое логичное если характеристику требовал руководитель, принимая решение брать Колеватова или нет. Либо Дятлов, либо кто-то другой, кто изначально придумывал этот маршрут. Кандидатов три - Вишневский (но он сам потом отрицает какую-нибудь причастность к этому походу), Блинов (но он уже ходил сам с Колеватовым) и Дятлов. У Вас типичный комплекс старых скаутов: "Придумывать себе искусственные трудности, что бы их потом героически преодолевать.." Почему Вы за всех этих туристов решили, что они делали, или даже "должны были делать"? На каком основании? По секрету скажу, процесс "брать или не брать", бистабилен: либо берут сразу, либо это решается в течении времени, вплоть до непосредственно перед выходом на маршрут. Поскольку никакой информации по тому, кто что думал нет и в принципе быть не может, не надо за кого то что то "додумывать". Эта та самая шумовая информация, которая вредит делу. vietnamka пишет: Но у Дятлова есть вариант спросить Блинова, а не ждать из Москвы. И Блинову он, по идее, должен верить больше, потому что тот ближе и свой. По чьей идее? По Вашей? "Не надо путать свою шерсть с государственной!" (с) к/ф "КП" Ему вообще ни у кого не надо "спрашивать". Он видит человека в работе секции, и этого достаточно. Любому нормальному человеку достовернее то, что он сам видит, слышит и чувствует, чем кто то что то скажет или напишет. vietnamka пишет: Он ищет повод не брать Колеватова? А Колеватову так принципиально пойти именно с Дятловым, а не плюнуть и уйти в группу Блинова? Он же не Золотарев, он за разрядом не гонится. Во-во. Эта та самая иллюстрация – не то что "думал" Колеватов, а что думает vietnamka. Это что, одно и тоже? Или это добавляет достоверности в произошедшее? Кстати, то что "Золотарев за разрядом гонится"(с) это что, очередной конспирологический заход, или материлизация мифов? Кроме досужих разговоров, откуда это следует? vietnamka пишет: При таком раскладе это несколько иначе заставляет посмотреть на взаимоотношения в группе, в том числе в час Х. Вы опять пытаетесь подменить то, что было, на "то, что вы сами придумали". Причем на совершенно пустом месте, подменяя исходную информацию придуманной. vietnamka пишет: Или есть еще один вариант. Характеристика нужна какой-то третьей стороне. Сonspiracy theory forever!!! Замечательно… продолжайте, продолжайте… vietnamka пишет: И даже понятно какой. Потому что Колеватов скорее всего обязан как минимум оповещать о своих передвидениях где-то за 3-4 месяца до, а по максимум - получать разрешение. Такой вариант тоже возможен, потому что формально они выходят с территории СО и должны заходить на территорию КОми. Но надо посмотреть границы военных округов. Разрешительный характер передвижения секретоносителя существует при выезде за территорию "домашнего" военного округа и эти границы могут не совпадать с административными границами. И именно это может быть причиной почему он не меняет маршрут (не успевает) и не уходит с более комфортной ему группой. Он секретоноситель с высокой степенью допуска. И он не порвал связи с нии-9. И совершенно понятно как он оказался именно в упи и почему сразу на втором курсе (этот же вопрос в первом посте темы?). И у него в любом случае идет 5ти летний срок "выдержки". А по факту - мы не знаем в чем заключалась его практика и какие документы он подписывал уже в институте. О господи, куда я попал? ДТурпалтка №6…. Вещайте дальше… ЗЫ. Бред с "оповещеним" лучше вообще пропустить. ЗЗЫ. Ну каким секретоносителем мог быть Колеватов, если в Бочваровской фирме он был простым лаборантом, а в УПИ студентом? Мог разгласить какого цвета стены в туалете, хоть там, хоть там? Вы хоть представляете иерархию секретного делопроизводства в подобных фирмах? У него мог быть допуск максимум по "2 форме" в Москве, и 3-й в УПИ. Даже в МИФИ и МАИ не было выше допуска, причем даже на 10 лет позже. А в МАИях были и ТТХ последнего поколения аэропланов (правда ограниченно и только по тому типу с которым работали) и все секреты технологии их производства. И то, максимально давали форму №3. Гриф на рабочих тетрадях (особенно по военной кафедре) это больше для того, что б привыкали к ведению секретного делопроизводства. Потом было хорошо видно, насколько институтская "закрытая информация" отличается от того, что было на фирмах. Самым секретным (по делу) была дислокация (с адресами, поскольку там приходилось бывать) фирм, которые действительно представляли интерес для "их". Но закрывалась информация вся, даже про те предприятия о которых «потенциальный противник» знал больше, чем самый эрудированный ведущий инженер или СНС мог знать, работая на своем предприятии. Так что не надо, про "секретонасителей" и "оповещение". Никто, включая главных конструкторов, не "оповещал", куда они отбывают в отпуск. Особенно на горнолыжные базы и альплагеря в то время. Потому что практически нигде там не было даже обычных телефонов, а почта – телеграф были за ..дцать км.. Если только ГК не надо было каждый день получать отчеты о работе. Но это совсем другая история…

vietnamka: глюк пишет: Так что не надо, про "секретонасителей" и "оповещение". Никто, включая главных конструкторов, не "оповещал", куда они отбывают в отпуск. Особенно на горнолыжные базы и альплагеря в то время. Потому что практически нигде там не было даже обычных телефонов, а почта – телеграф были за ..дцать км.. Действительно не надо)) потому что тут вопрос такой - либо вы секретоноситель определенного уровня и тогда вы не будете тут писать о всех тонностях секретоносительства, либо - нет. И тогда вы не обладаете информацией о всех нюансах. Вы можете попробовать уточнить у кого-нибудь эту информацию, что сложно. Я только хочу напомнить, что до середины 50х, было крайнее проявление отношения к таким людям, особенно проживающим в закрытых городах. Они вообще не могли покидать пределы города. Это была золотая клетка. И было совершенно не важно в качестве кого ты в этот город попал - ведущего специалиста или кухарки. Это к вопросу о лаборанстве Колеватова. И никакой конспирологии. Это попытка понять то время и особенности жизни Саши Колеватова. Потому что не версия, а память. Я еще хочу что сказать. Я нашла руководителя похода. Исходные данные известны всем и они минимальны -Москва, гора Сабля. Отчета нигде нет и сейчас стало понятно почему - руководитель его вообще не писал по лености. И документы никакие не оформлял. Когда не работает стандартная логика, надо начинать мыслить не стандартно. И именно мои скромные познания о секретоносительстве позволили посмотреть на ситуацию не стандартно. И с первого же письма я попала в точку. Значит логика сработала. Если честно, сама офигела.

vietnamka: Единственный, кто вообще выделил Александра Колеватова из общей группы - был Ракитин. Я признанная "ракитинка") Поэтому втихоря ото всех я стала писать лично для себя - "почему я не согласна с версией Ракитина", а контраргументы требуют какой-то фактологической поддержки, дошла очередь и до Колеватова, а точнее его возможной связи с ГБ. Чем Ракитин аргументирует? Его переводом на второй курс сразу в УПИ из Москвы. Из НИИ-9. Собственно этому переводу и посвящен первый пост этой темы уважаемого Tuapse. Что мы имеем? 1) Колеватов, закончив техникум по специальности « металлургия тяжелых цветных металлов», ему присвоена специальность «техник-металлург» 2) В 1953 году он начинает свою работу в НИИ-9. Работая в НИИ-9 он... В 1955 он поступил во Всесоюзный политехнический институт. Цель поступления очевидна – получение высшего образования малой кровью. Ракитин Цель действительно очевидна - получение высшего образования. Мотивация оценена не верно. Речи ни о какой "малой крови" не идет. Колеватов просто попадает под действие Постановления Совмина СССР от 29.05.1948 N 1840 «Об упорядочении распределения и использования молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения», которое будет отменено только 5.11.1964 года постановлением СМ СССР № 912. Колеватов ОБЯЗАН отработать 3 года и никакие иные формы обучения, кроме заочной или вечерней ему на тот момент не доступны. Можно попытаться поискать данные о вечерних отделениях каких-то иных ВУЗов МОсквы в тот период, но по факту он выбирает именно такой вариант. Да, это постановление обходилось при обоюдной заинтересованности сторон. Но НИИ-9 отбирает себе лаборантов в том числе и из мало известного Свердловского техникума, что говорит о дефиците кадров. Вполне понятно, что если НИИ-9 перевозит в МОскву и обеспечивает всего-лишь техника-металлурга", то он в нем нуждается и вполне логично, что НИИ-9 требует от работника отработку положенного срока. Август 1953 + 3 года = август 1956 К августу 1956 Колеватов должен задуматься о своем будущем. Вопрос во времени вступительных экзаменов. К августу прием уже закончен. Более того - вообще процедуру перевода в УПИ Колеватов начинает еще позже. Личное дело на него заведено только 28 сентября, а характеристика Уральца так и вообще октябрьская. И это однозначно выводит Колеватова из числа простых студентов. Так что вопрос не только в том "почему второй курс". В прицнипе, такой финт в свое время удался и Кривонищенко - он сначала вообще проваливает вступительные экзамены, потому просит принять его на заочный, а потом в течении буквально нескольких недель оказывается на том самом дневном, на который он... не поступил. Но у Кривонищенко есть папа (чего уж тут), у Колеватова никто не просматривается разве что КГБ по мнению Ракитина Как характеризует НИИ-9 Колеватова? - хороший, добросовестный - инициативный - технически подготовленный - неоднократно премируется - член бюро комсомольской организации - возглавляет секцию стрелкового спорта - общественник. сюда же можно добавить, что Колеватов стремится и к повышению уровня своих знаний, он явно настроен на получение высшего образования. Особенность нашего государства, что оно изначально всегда решало свои интересы. А развитие атомного проекта на тот момент приоритет. А НИИ-9 - флагман в определенной области. И действительно существует острый дефицит кадров, как это ни странно. И вот что, НИИ-9 будет раскидываться такими спортсменами-комсомольцами, как Саша Колеватов? Тем более, что он уже и проверен в своей благонадежности с ног до головы и даже поперек. Насколько я знаю из переписки с людьми, которые в тот период попадали в НИИ-9 - проверка начиналась за год до их начала работы. Вобщем есть такое вот постановление - Постановление СМ СССР № 1359-684сс/оп «О подготовке специалистов с высшим образованием для Главгорстроя СССР и Второго главного управления при Совете Министров СССР» Особая папка. Сов. секретно Главгорстрой - как пишет уважаемый Туапсе - одно из названий НИИ-9. И это значит, что в определенных ВУЗах на определенных факультетах выделены квоты для обучения студентов по определенным специальностям, куда Главгорстрой имеет право направлять своих людей. И эти люди как раз и не будут идти в общем потоке студентов, для них существуют иные правила, продиктованные не общими требованиями, а внутренними интересами того же Главгорстроя. И в свете этого как-то все не стыковки со вторым курсом и датами поступления несколько меркнут. Закономерный вопрос. Почему именно УПИ? Да потому. Потому что к постановлению прилагается перечень. Он на многих страницах и если кто не поверит - я вышлю, без вопросов. Перечень включает в себя названия Вузов, название факультетов, название специальностей и количество людей, которые эти факультеты должны обучить. И УПИ есть в этом перечне, как и еще десятки ВУЗов. Но именно УПИ является монополистом по подготовке по одной специальности! Только в УПИ готовят металлургов радиоактивных металлов, что является более узкой специализацией от уже имеющейся специальности Колеватова, по которой он отработал уже 3 года. VII . Уральский политехнический институт им. С.М.Кирова Инженерный физико-химический факультет (специальность - спецтехнология) Разделение изотопов тяжелых элементов 15 15 15 15 60 Металлургия радиоактивных металлов 40 40 40 40 160 Технология естественных и искусственных радиоактивных веществ 50 50 45 45 190 Итого по факультету: 105 105 100 100 410 Главгорстроя СССР То, что Колеватов направлен по квотам в УПИ самим НИИ-9 говорят и другие косвенные факты - Характеристика с работы: «Уволен в связи с уходом на учебу в ВУЗ 24.09.1956». В любом другом случае была бы фраза «Уволен по собственному желанию». - сохранение за Сашей Московской квартиры, о чем он указывает в анкете: «домашний адрес: Москва, Октябрьское поле…». И именно на этом основании он получает комнату в общежитии. Он идет как иногородний. При разрыве всех связей с НИИ-9 он обязан был потерять московскую квартиру и вернуться по адресу, с которого выбыл. Те по адресу своей мамы и сестры в город Свердловск. - Утверждения Риммы Колеватовой (сестры Александра) о том, что ее брат планировал вернуться в Москву на прежнюю работу, о чем есть записи во втором томе УД. И никакого КГБ, увы.

Буянов: Хельга (Ольга): Буянов пишет: цитата: или с этими "показаниями пилотов", которые сверху видели палатку группы Гребенника, а приняли её за палатку группы Дятлова Уважаемый Евгений Вадимович! У вас видимо есть какие-то обоснования, полученные от участников этой группы. Не может ведь так быть, что вы просто это выдумываете на ровном месте, словно отъявленный конспиролог! Да, эти мои выводы основаны на показаниях Олега Гребенника и Владимира Шляпина. Которые Вам известны, - переписку я приводил в соответствующих разделах форума. И я помню, - что именно Вы сделали вывод о сходстве палаток групп Дятлова и Гребенника. И вкупе с другими фактами (в частности, с датировкой полётов самолётов к группе Гребенника 25 и 27 февраля и тем фактом, что палатка группы Гребенника стояла на открытом склоне горы (как и палатка группы Дятлова), - ясно, что с самолёта видели именно палатку группы Гребенника, а не палатку группы Дятлова. Датировка же, данная пилотами (на 25 февраля), могла быть и неточной, - их показания были даны спустя значительное время. По совокупности всех фактов (в том числе и факта обнаружения палатки группы Дятлова группой Слобцова 26 февраля), а также ввиду отсутствия каких-либо фактов обнаружения палатки авиаторами 25 февраля в материалах дела, - ясно, что в показаниях пилотов присутствует ошибка, - и сейчас ясно, какая (они видели палатку группы Гребенника, а не палатку группы Дятлова). Это - естественное объяснение на основе всех известных "связанных" с этим событием фактов. И вся логика событий поиска противоречит факту обнаружения палатки аварийной группы авиаторами 25 февраля. Ну, а вот "гнать пургу" на меня, будто я делаю выводы "на пустом месте" - не стоит. На "пустом месте" стоят предположения и выводы, которые не выдерживают проверки (как этот факт обнаружения палатки авиаторами 25 февраля). Вьетнамке: Практики же написания характеристик участникам туристских групп руководителями (в справках о зачёте походов) в 50-60-е годы ещё не было. Такую практику ввели, насколько я помню, где-то на стыке 70-80-х годов. Я тезис об этих характеристиках привёл просто как пример того, что практика "написания характеристик" сохранилась и до наших дней (и я не утверждал, что в 50-е годы в справках о зачёте походов приводились характеристики участников). По приведённой здесь справке видно, что её форма тогда ещё существенно существенно отличалась от формы справок 7-ТУР, которой я пользовался с 70-х годов.

vietnamka: Буянов пишет: Я находила справку образца 1960, но там сайт битый и не могу с планшета ее вставить. Форма такая же. Но суть уже не в этом, потому что руководитель уточнил - он не писал справку, это было просто письмо в свободной форме. Ладно, чего уж. Фишка вся не в справке, это действительно мелочь. Фишка в другом. Когда я спросила как он узнал о гибели, он ответил - сразу. - Откуда? - Мой друг же вылетал от московского клуба на перевал в командировку. И он тоже был в походе 1956 года, те знал Сашу. - так значит вы хорошо знаете Бардина, Баскина или Шулешко? И кто-то из них тоже ходил на Саблю? - нет, причем здесь они??? -??? А кто тогда друг? - Юрка Александров. Юрий Анатольевич Александров, выпускник физтеха МГУ, в 1959 году сотрудник ФИАН, физик-ядерщик, эталонная лаборатория. Сын знаменитейшего академика Анатолия Петровича Александрова Пока я нашла только двух человек, кто имел отношение к московскому клубу примерно в тот период. Он хорошо знал Юрия Анатольевича. О его поездке он ничего сказать не может, но утверждает, что из Москвы ездили две группы. Второй про поездки мастеров ничего сказать не может, но зато сказал, что сам туда ездил в конце весны-начале лета 1959. Группа была Свердловской. Просто он после окончания института отработал 3 года в Свердловске, имел друзей. И когда те предложили ему " что за фигня, что там произошло? Поедем посмотрим!" Он с радостью согласился. И вот найти концы руководителя этой Свердловской группы пока не удается, хотя имя его известно. И это лишний раз говорит о том, как на самом деле был широк туристский мир Свердловска и что наши студенты УПИ очень многого не знали.

helga-O-V: В предыдущих сериях http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000054-000-10001-0-1427781451 Буянов пишет: Утром 25 февраля вылет вертолетом на маршрут .Высаживались на восточный склон,вертолет не садился,снаряжение сбросили, мы выпрыгнули,вертолет улетел. Отвечаю на ваш вопрос: Естественно,что 25 февраля мы сделали полный дневной переход.В письмах от 21 и24 марта я все подробно описал ,добавить только могу эмоции Буянов пишет: Из ответа ясно, что группу Греьбенника высадили 25-го февраля на восточный склон хребта, и она в тот же день перевалила на западную сторону хребта Поясовый Камень, где и заночевала. На следующий день, проведя разведку ручья в верховьях Вишеры, они перевалили на восточный склон - по всем признакам, смещаясь южнее, в сторону горы Ойко-Чаку, чтобы на другой день взойти на её вершину. Но по пути на вершину подлетел самолёт и сбросил вымпел с приказом отступать вниз по Тошемке. Отправлено: 14.07.13 07:49. helga-O-V пишет: Евгений Вадимович! Где можно прочитать подробности о группе Гребеника? Как её сформировали, когда и др Если можно - выложите хотя бы частично переписку с Олегом Ивановичем Гребеником и Владимиром Викторовичем Шляпиным Отправлено: 13.12.13 12:40 helga-O-V пишет: Уважаемый Вадим Евгеньевич! Не могли бы вы подсказать (узнать у В В Шляпина) состав группы Гребенника. Отправлено: 12.02.14 22:10. helga-O-V пишет: Евгений Вадимович! Если можно - выложите хотя бы частично переписку с Олегом Ивановичем Гребеником и Владимиром Викторовичем Шляпиным. Вы обещали helga-O-V пишет: Евгений Вадимович, позвольте полюбопытствовать: когда вы обещали опубликовать переписку вы - врали? Вы ведь могли просто отказать, к чему себя столь некрасиво вести? Буянов пишет: Ольга, - не надо так со мной разговаривать (с Вашей стороны была просьба, а не требование). Я письма нашёл, скопировал, и запрос Шляпину послал. Но без его согласия считаю не вполне корректным публиковать переписку с ним. Но он мне пока не отвечает, - причина мне неизвестна. Два письма Гребенника я отыскал, но в них почти ничего нет. Похоже, третье главное письмо было стёрто, но его-то я, вроде, опубликовал. Гребенник мне тоже пока не отвечает (причина неизвестна, - с ним последняя связь была в 2010 году). Самое главное из этой переписки я выложил ранее, а остальное вряд ли Вам даст что-то существенное. Я Вам обещал, что "постараюсь" опубликовать переписку. Я стараюсь это сделать , но здесь не всё от меня зависит. Ну, а обвинений всякого рода вместо "благодарности" за предоставленные сведения я на форумах наслушался Буянов пишет: Что касается даты вылета нашей группы , ... (Прим: часть, касающаяся даты вылета я опускаю - мне ещё надо проверить факт по дате заброски группы Гребенника) Так уж важна эта дата в наши дни? Отправлено: 25.02.14 05:55. helga-O-V пишет: Шляпин пишет что-то по дате заброски, а Буянов не доверяет его словам -имхо вы -не правы. Мы все можем не доверять чьим угодно воспоминаниям, но ... придерживать у себя воспоминания которым мы, по каким-то своим соображениям, не доверяем - не есть хорошо. Отправлено: 31.03.15 helga-O-V пишет: Прошел год.... helga-O-V пишет: Евгений, Буянов пишет: цитата: Что касается нашей переписки. Я не возражаю,если Вы передадите тем, кому это интересно факты и даты из моих писем к Вам,но копии писем передавать не надо,ведь это наша с Вами личная переписка.Пусть читают Вашу книгу и смотрят Ваш фильм! Желаю Вам всяческих успехов ! С уважением В. Шляпин. Буянов пишет: Да, эти мои выводы основаны на показаниях Олега Гребенника и Владимира Шляпина. Которые Вам известны, - переписку я приводил в соответствующих разделах форума. И я помню, - что именно Вы сделали вывод о сходстве палаток групп Дятлова и Гребенника. И вкупе с другими фактами (в частности, с датировкой полётов самолётов к группе Гребенника 25 и 27 февраля и тем фактом, что палатка группы Гребенника стояла на открытом склоне горы (как и палатка группы Дятлова), - ясно, что с самолёта видели именно палатку группы Гребенника, а не палатку группы Дятлова. Датировка же, данная пилотами (на 25 февраля), могла быть и неточной, - их показания были даны спустя значительное время. По совокупности всех фактов (в том числе и факта обнаружения палатки группы Дятлова группой Слобцова 26 февраля), а также ввиду отсутствия каких-либо фактов обнаружения палатки авиаторами 25 февраля в материалах дела, - ясно, что в показаниях пилотов присутствует ошибка, - и сейчас ясно, какая (они видели палатку группы Гребенника, а не палатку группы Дятлова). Это - естественное объяснение на основе всех известных "связанных" с этим событием фактов. И вся логика событий поиска противоречит факту обнаружения палатки аварийной группы авиаторами 25 февраля. Ну, а вот "гнать пургу" на меня, будто я делаю выводы "на пустом месте" - не стоит. На "пустом месте" стоят предположения и выводы, которые не выдерживают проверки (как этот факт обнаружения палатки авиаторами 25 февраля). Дорогой Евгений! В той переписке, которую вы нам изволили показать,точнее - в тех выжимках, которые я у вас как нищенка вымаливаю несколько лет нет ни слова о том, что Гребеник-Шляпин ставили палатку на безлеске! И, естественно нет и не может быть моих выводов о сходстве палатки Гребеника и "рваной палатки на склоне, с двумя трупами в непосредственной близости неё". Когда мы попросили одного из поисковиков охарактеризовать выбор места Дятловым - тот сказал, очевидно именно это и погубило группу, и что к такому выводу пришли они втроём (с двумя ещё более титулованными поисковиками-ветеранами). А вы тут вписываете, что такой же странный поступок ни с того, ни с сего - совершил Гребеник! Причём, вместо того, чтоб идти по маршруту - он днём сидел сиднем возле палатки и ждал самолёт.

gerda: vietnamka пишет: сотрудник ФИАН, физик-ядерщик, эталонная лаборатория. Сын знаменитейшего академика Анатолия Петровича Александрова Юрка Александров. Ну, вот вам, как говорится, лавинщики, и Юрьев день!

Phantom the North: Нет, ну это безобразие. При чем тут Колеватов, а? Неужели нельзя завести отдельную тему для обсуждения того, что к Колеватову уже совсем не имеет отношения? Топик закрыть, что ли?

helga-O-V: vietnamka пишет: Мой друг же вылетал от московского клуба на перевал в командировку. Юрий Анатольевич Александров, выпускник физтеха МГУ, в 1959 году сотрудник ФИАН, физик-ядерщик, эталонная лаборатория. Сын знаменитейшего академика Анатолия Петровича Александрова vietnamka пишет: Второй про поездки мастеров ничего сказать не может, но зато сказал, что сам туда ездил в конце весны-начале лета 1959. Группа была Свердловской Так получается, что была группа ещё каких-то "московских мастеров"? А в предачу - группа, которая сбегала "позыреть" конце мая-начале июня????!!!

helga-O-V: *PRIVAT*



полная версия страницы