Форум » Группа Дятлова » Юдин » Ответить

Юдин

Буянов: Лист 293 Протокол допроса свидетеля 15 апреля 1959 г. Прокурор следственного отдела прокуратуры Свердловской области младший советник юстиции Романов в облпрокуратуре сего числа допросил в качестве свидетеля, с соблюдением ст. ст. 162 -168 УПК РСФСР 1. Фамилия, и.о. Юдин Юрий Ефимович 2. Год рождения 1937 г.р. 3. Место рождения с. Бабары Свердловской области. 4. Национальность русский. 5. Партийность чл. ВЛКСМ. 6. Образование учится на 4-м курсе УПИ, инженерно-эк. Факультет 480 7. Занятие а) в настоящее время – то же, в момент, к которому относятся показания: то же. 8. Судимость со слов не судим. 9. Постоянное местожительство гор. Свердловск, ул. Комсомольская, 70/10, (корпус № 8), к. 531. 10. Паспорт при себе не имеет. 11. В каких отношениях состоит с обвиняемым: - Об ответственности по первой части ст. 92 УК РСФСР за отказ от дачи показаний и по ст. 95 за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Свидетель показал: Я в УПИ состою членом туристической секции. До 1959 года я участвовал в 6 походах, последний раз участвовал в походе 3 категории трудности, это было летом 1958 г., а зимой 1958 года был в походе 2 категории трудности. Поэтому согласно инструкции я имел право участвовать зимой в походе 3 категории трудности. В каникулы в (февро) конце января и начале февраля 1959 года туристы туристской секции УПИ уходили в поход. Студент Дятлов предполагал совершить поход 3 категории трудности по Северному Уралу со студентами 5 курса. Вместе с ним в поход должны были участвовать 9 или 10 человек. В декабре 1958 года из его группы несколько участников в поход не пошли. Тогда я, Дорошенко и еще два студента – Биенко и Вишневский попросили Дятлова включить нас в состав его группы, так как мы знали, что он имел право руководить походом 3 категории трудноти. Наша группа первоначально состояла из 11 человек: я, Дятлов, Колмогорова, Дубинина, Дорошнко, Колеватов, Кривонищенко, Слободин, Тибо-Бриньоль, Биенко и Вишневский. Впоследствии Вишневский и Биенко в походе решили не участвовать, а за два дня до выезда к нашей группе присоединился инструктор Коуровской турбазы Золотарев С.А., которого до этого никто из участников нашей группы не знал. Район, куда мы должны были выехать для совершения похода, наметили в конце декабря 1958 года, когда почти все были в сборе. Было решено поход начать с пос. Вижая, пройти до хребта, до этого нужно было дойти до пос. 2 северного, потом идти по хребту и вернуться в пос. Вижай.

Ответов - 274, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

Буянов: Лист 294 Дятлов предлагал перейти вершину горы, вернее побывать на верхушке горы Отортен, возражений не было. Проект похода составил Дятлов, распределили обязанности членов группы. Для расходов во время проведения похода и самого похода каждый участник внес по 350 руб., деньги собирал Колеватов или Дубинина, точнее, деньги собирала Дубинина. Профком на 7 чел. студентов нам выделил 1100 руб, поскольку Золотарев, Слободин, и Тибо и Кривонищенко не были студентами УПИ, на них профком деньги не мог выделить и они должны были внести деньги еще сверх 350 рублей. Внесли ли они деньги, я не знаю. На собранные деньги купили: продукты питания и различные вещи и инвентарь, необходимее в походе, как аптечку, блокноты, карандаши, материала для утепления палатки и др., всего я не помню. Рюкзаки, лыжи, ботинки, палатка, ледоруб и др. снаряжение получены в институте На базе спортклуба УПИ получили также штормовки, лыжные костюмы, некоторые участники были в своих лыжных костюмах. Я считаю, что одежда и снаряжение участников вполне удовлетворяли требованиям, предъявляемым к участникам зимних походов. Единственным недостатком можно считать то, что группа не имела …? (слово неразборчиво) спирта (добавлено 06.06.2012; v1096), но это никакими инструкциями не предусмотрено. В отношении участников группы следует считать, что все участники имели спортивные разряды, до этого были в нескольких походах различных категорий трудности и все имели право участвовать в этом походе. Из гор. Свердловска. Выехали 22.1.59 г. все вместе, в г. Ивдель приехали в ночь на 25 января, откуда на автобусе на следующий день выехали 26 января 1959 г. после обеда, в тот же день приехали в пос. 41-го квартала, там переночевали в общежитии лесозаготовителей, 27 января 1959 года наша группа на лыжах вышла в направлении пос. 2 Северного. Вечером 27 января 1959 г. мы приехали в пос. 2 Северный, там переночевали в заброшенной избушке. У меня заболела нога, я в походе участвовать не мог, поэтому 28 января 1959 г. из пос. 2 Северный вернулся обратно в гор. Ивдель, а остальные 9 человек на лыжах и со всем снаряжением ушли по маршруту. Вопрос: Чем Вы можете дополнить свои показания? Ответ: дополнений не имею. Протокол с моих слов записан верно, мной прочитано. Дополняю, что Золотарев в походе вел себя хорошо, был дисциплинирован и о нем я ничего плохого сообщить не могу. Юдин (подпись) Допросил Романов (подпись) Добавлено 06.06.2012: Вопрос: Когда Вы расставались с группой тов. Дятлова, он не говорил Вам, что контрольный срок возращения переносит с 12/II-59 г. на 15/II-59 г.? Ответ: Нет, при этом не было разговора о том, что контрольный срок переносится на 15/II-59 г. Но участники группы говорили, что они в гор. Свердловск приедут 15 февраля, и Кривонищенко просил сообщить об этом родителям. Также на вопросы жителей поселка Вижая, мы отвечали , что обратно в Вижай вернемся к 15 февраля. Показания с моих слов записаны верно. Юдин (подпись) Допросил Романов (подпись)

vysota1096: Спасибо огромное, Евгений! Буянов пишет: откуда на автобусе на следующий день выехали 26 января 1959 г. после обеда, в тот же день приехали в пос. 41-го квартала, там переночевали в общежитии лесозаготовителей, 27 января 1959 года наша группа на лыжах вышла в направлении пос. 2 Северного. Вечером 27 января 1959 г. мы приехали в пос. 2 Северный, там переночевали в заброшенной избушке. У меня заболела нога, я в походе участвовать не мог, поэтому 28 января 1959 г. из пос. 2 Северный вернулся обратно в гор. Ивдель ИНтересно все же, почему "местные" говорят про два дня?

Буянов: Потому говорят про "два дня", что в один день приехали, а в другой день уехали. А вот про "два ночлега" говорят не "местные", а только один, и явно ошибочно. Ну не запомнил он точно, когда они уехали, да и не общались они там много, - ведь видно это. И на такой "туфте", как мелкие ошибки свидетелей "версии" строить?.. Неужели неясно и из дневников, и из описания событий, и из прококолов самих дятловцев, где лежат ошибки показаний "местных" о их передвижениях?.. И как, когда и где они там были...

Tuapse: Не только в двух ночлегах дело. Оба свидетеля утверждают, что туристы уехали 28-го, что расходится на день с дневниками.

Буянов: Лист 53 Протокол допроса свидетеля 7 марта 1959 г. Я, исп. Полуночного отделения милиции Ивдельского ГОМ к-н Чудинов допросил в пос. 100 кв. в качестве свидетеля, с соблюдением ст.ст. 162-168 УПК РСФСР 1. Фамилия, и.о. Валюкявичус Станислава Александровича 2. Год рождения 1903, 3. Место рождения Литовская ССР г. Каунас 4. Национальность Литовец. 5. Партийность б/п. 6. Образование 4 класса. 7. Занятие а) в настоящее время коновод-возчик 2-го лесоучастка 8-го лаготделения. Б) в момент, к которому относятся показания: то же. 8. Судимость судим в 1947 г. по ст. 107 УК Лит ССР на 10 лет ИТЛ, судимость в 1953 г. …? (слово неразборчиво). 9. Постоянное местожительство 100 кв. Ивдельского р-на Свердловской обл. 10 Паспорт при себе не имел. 11. В каких отношениях состоял с обвиняемым -. Об ответственности по первой части ст. 92 УК РСФСР за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний предупрежден. Валюкявичус (подпись) Свидетель показал: В январе месяце 1969 года дату точно не помню в поселок 41 километра где в это время я работал приехала группа студентов в числе которых было две девушки а остальные ребята. Эти туристы спали одну или две ночи в поселке 41 кв. По указанию начальника участка т. Ражнева я этих туристов сопровождал до пос. 2-й Северный они шли на лыжах а их груз я вез на подводе. На поселок 2-й Северный мы прибыли в одиннадцатом часу вечера, где в это время в поселке никого из граждан не было и вообще там никто не проживает. Я вместе с туристами ночевал в избушке, наутро вместе позавтракали. Один из туристов положил в вещевой мешок породу керна от выработок бурения и попросил меня отвезти это на 41 км. В то же время он сказал, чтобы я обратно ехал тихо, а он меня догонит, так как он не мог идти в поход дальше по болезни, у него заболела нога. Туристы в моем присутствии говорили о маршруте движения, но подробный маршрут движения я не знаю. Слышал, что они в разговоре упоминали горы, скалы, леса и что кто(?) какие моменты сфотографируют. Я выехал с поселка примерно около 10 часов утра, туристы остались там. На 41 км приехал около трех часов дня и через некоторое время появился один турист, который собрал породу. В пути следования в оба конца народ? (слово нечетко) манси, а также другие граждане не встречались. Записано с моих слов верно. Показания давал на русском языке. Протокол мной прочитан. В чем и расписываюсь. Валюкявичус (подпись) Допросил Чудинов (подпись)

alexey: (полуофф) чтобы не регистрироваться на всех форумах и не повторяться - здесь можно рассматривать вопросы, например, с тау или с авиафорума? или это моветон? )) я, собственно, к чему. на тау, кажется, возникал вопрос про Буянов пишет: Студент Дятлов предполагал совершить поход что, мол, за отчужденность такая у юдина к дятлову? на самом деле все очень просто: все протоколы допросов пишутся/печатаются следаками. это объяснения и тому подобные документы пишет фигурант дела или свидетель, а все допросы - естественно, только следователь. для чего фраза "с моих слов записано верно, мною прочитано" и существует. так вот, следаки пишут (не в обиду кому-л. будет сказано) все вводные предложения и т.п. примитивным казенным языком именно такого рода. помню, как я в первый раз прочитал текст своего допроса (свидетельского), записанного следаком. едва сдерживал смех. совершенно характерные фразы - "по существу заданных мне вопросов хочу пояснить (следующее)", "также считаю нужным (необходимым) добавить", добавление уточняющих характеристик к персонажам - "студент дятлов", "свидетель пупкин", "иванов, являющийся моим знакомым" (а не "мой знакомый иванов", как чаще всего написал бы человек сам). подавляющему большинству людей глубоко плевать на такие мелочи ("мой друг дятлов предложил" или "студент дятлов предложил")при допросе , ибо следак объясняет, что основой протокола является хронологически-событийная составляющая, что это не школьное сочинение на тему "как я провел лето", а официальный документ, который должен быть написан официальным языком во избежание различных трактовок и разночтений, и поэтому если хронология и факты по существу изложены правильно, то подпишите, пожалуйста, здесь, здесь и здесь, в правом нижнем углу каждой страницы. а если вы хотите заставить меня переписывать или перепечатывать ради этих мелочей - то пожалуйста, я буду сидеть одним пальцем тюкать на машинке все 6 страниц допроса заново, а вы просидите здесь еще столько же времени, раз вам его девать некуда. и вообще, (пристально глядя в глаза) что-то тут странное, товарищ свидетель, что вы придираетесь из-за такой ерунды... и почти всегда эти аргументы оказываются для людей достаточными, чтобы не настаивать на мелочах (да это и ни к чему, собственно). поэтому во фразе "студент дятлов" нет совершенно ничего, требующего заострения внимания. а вот в этой фразе: Буянов пишет: Дополняю, что Золотарев в походе вел себя хорошо, был дисциплинирован и о нем я ничего плохого сообщить не могу. Юдин (подпись) мне, кажется, как раз есть предмет задуматься. обратите внимание: сначала идет "дополнения есть? - дополнений нет!", потом всегда финальная фраза про "с моих слов записано верно, мною прочитано", а уже после этого, через строчку после фразы про отсутствие дополнений, идет уточнение про золотарева. жаль, нельзя увидеть скан допроса - как там расположены подписи и Z на листе; было бы любопытно. в любом случае, повод подумать, как и почему этот вопрос возник уже после завершения допроса, и у кого возник - у следака, который потребовал это дописать, или у юдина, который счел нужным добавить это по своей инициативе? мне больше кажется первое, т.к. следаки очень не любят дописывать протокол после финальных фраз, и должно быть что-то весьма и весьма существенное, чтобы следак уступил требованиям допрашиваемого о включении дополнений в протокол после его официального окончания. а вот если сам следак про этот вопрос забыл во время допроса, или если ему кто-то в дальнейшем указал на это упущение, то здесь хочешь - не хочешь, а добавлять надо. почему и интересно посмотреть, как это выгляит на листе бумаги.

vysota1096: Буянов пишет: Лист 53 Протокол допроса свидетеля Спасибо огромное, Евгений! alexey пишет: так вот, следаки пишут (не в обиду кому-л. будет сказано) все вводные предложения и т.п. примитивным казенным языком именно такого рода. помню, как я в первый раз прочитал текст своего допроса (свидетельского), записанного следаком. едва сдерживал смех. Да, но остальные-то фамилии такого "придатка" не имеют. Вполне нормально написаны. alexey пишет: мне, кажется, как раз есть предмет задуматься. обратите внимание: сначала идет "дополнения есть? - дополнений нет!", потом всегда финальная фраза про "с моих слов записано верно, мною прочитано", а уже после этого, через строчку после фразы про отсутствие дополнений, идет уточнение про золотарева. жаль, нельзя увидеть скан допроса - как там расположены подписи и Z на листе; было бы любопытно. Евгений, не просветите нас - как расположены на листе подпись и дополнение? Мне тоже кажется, что это немного странно. Но к 15-то апреля следствие само могло озаботиться сбором информации о Золотареве...

alexey: vysota1096 пишет: Да, но остальные-то фамилии такого "придатка" не имеют. Вполне нормально написаны. ну так и допрашивали их разные люди. юдина - романов, валикявичуса - чудинов, анямова - темпалов и т.д. не знаю, мне кажется что ничего особенного странного в словах "студент дятлов", написанных следователем романовым нет. но это дело вкуса

vysota1096: Буянов пишет: ст. 107 УК Лит ССР У кого есть доступ к базе, проверьте, пожалуйста - это "убийство в состоянии аффекта"?

vysota1096: alexey пишет: ну так и допрашивали их разные люди. В этом протоколе, я имею в виду. Только про Золотарева ЮЮ еще пишет с указанием должности.

alexey: vysota1096 пишет: У кого есть доступ к базе, проверьте, пожалуйста - это "убийство в состоянии аффекта"? да. официально это называется "в состоянии сильного душевного волнения"

vysota1096: alexey пишет: да. официально это называется "в состоянии сильного душевного волнения" Спасибо огромное! Просто я не нашла старый УК. Получается, что по УК, действовавшему в 1947 году, тоже?

alexey: хм-м... извиняюсь за возможную неточность. или, как модно говорить, "дезавуизую свои слова" короче, возникают непонятки. если верить этому: Советский юридический словарь. Под. ред. С. Братусь, Н. Казанцев, С. Кечекьян и проч., 1953 г http://determiner.ru/dictionary/630/word/%D3%C3%CE%CB%CE%C2%CD%DB%C9+%CA%CE%C4%C5%CA%D1+%28%D3%CA%29 (...) УК РСФСР ред. 1926 г. действует также на территории Казахской, Киргизской, Карело-Финской союзных республик, которые ранее входили в РСФСР в качестве автономных республик. Действие кодексов РСФСР было распространено на территорию этих республик указами Президиумов Верховных Советов этих республик. Указами Президиума Верховного Совета СССР от 8 ноября и 14 декабря 1940 г. («Ведомости Верховного Совета СССР» 1940 г. №№ 46, 51) временно, впредь до издания общесоюзного кодекса, УК РСФСР применяется на территориях Литовской ССР, Латвийской ССР, Эстонской ССР, а УК Украинской ССР – на территории Молдавской ССР. (...) а по ук рсфср 1926 г., http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241189&subID=100093745,100093777,100093747,100093915#text статья 107 - это: "107. Злостное повышение цен на товары путем скупки, сокрытия или невыпуска таковых на рынок - лишение свободы на срок до одного года с конфискацией всего или части имущества или без таковой. Те же действия при установлении наличия сговора торговцев - лишение свободы на срок до трех лет с конфискацией всего имущества." при этом ук рф 1926 г. "Утратил силу с 1 января 1961 года в связи с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1961 года." а до как минимум 1953 года (см. дату составления словаря) действовал на территории Литвы. то есть, статья характерна скорее для нэпманов, чем для 1947 года. и 10 лет по ней получить валикявичус ну никак не мог. получается какая-то запутка. даже если гуглить в любом поисковике, на сочетание "ст. 107 ук литовской сср" вылезает аффект. но при этом, если верить словарям, в 47м году 107 статья была приведенной выше ерундой. будем искать тщательнее... (хотя опять же, вряд ли это валикявичус всех убил в состоянии аффекта ) upd: а ссылку здесь поставить невозможно? почему-то линк не работает ((

vysota1096: Нет, там именно УК ЛССР указан. А где-нибудь в "Консультанте" нет?

vysota1096: Да, эти ссылки не вставляются...

alexey: vysota1096 пишет: А где-нибудь в "Консультанте" нет? в "консультанте" нет, специально сейчас посмотрел. может, в "гаранте" есть и кто-нибудь глянет? хотя тоже вряд ли, зачем им загромождать базу такими вещами

vysota1096: В 1947 году в Литве коллективизация началась... alexey пишет: хотя тоже вряд ли, зачем им загромождать базу такими вещами Законодательство РСФСР у них есть даже старое... А в "новом" УК ЛССР не написано, что именно он отменяет?

vysota1096: alexey пишет: УК РСФСР применяется на территориях Литовской ССР Все союзные республики имеют уголовные кодексы, причем в Казахской, Киргизской, Литовской, Латвийской и Эстонской союзных республиках, где ранее действовал УК РСФСР, и в Молдавской ССР, где ранее действовал УК УССР, уголовные кодексы приняты впервые. http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1030_page_15.html Белиберда какая-то получается.

Буянов: Со слов самих поисковиков и по содержанию протоколов мне ясно, что протоколы писались в разных условиях и по разному. Некоторые написаны следователями со слов свидетелей. Некоторые написаны самими свидетелями, - Карелин мне сказал, что он сам писал протокол в прокуратуре. И сказал, что Атманаки писал протокол у себя дома, - потому у него много написано... Слобцов авызывали 3 раза - протокол дописывали, и тоже у Брусницына (и возможно, у Юдина и Масленникова - у них есть видимые приписки в протоколах... Поэтому определенные "неровности" в формах оборотов протоколов должны быть понятны: что-то написано "со слов", а что-то написано самими свидетелями... И "дописки" протоколов там не редки (с заданием дополнительных вопросов).

vysota1096: Буянов Евгений, а "статья" возницы так в оригинале указана?



полная версия страницы