Форум » Методология и терминология » Легенды и мифы дятловедения » Ответить

Легенды и мифы дятловедения

vietnamka: в продолжение http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000198-000-240-1 [quote]Может быть надо выделить "болевые точки" непримиримости и вернуться к каким-то вопросам/пробелам, приводящим к развилкам мнений. [/quote] [quote]а может не гадать, а пытаться его как-то определять, исходя из известных фактов? [/quote] Посему хочется еще раз поднять вопрос фактов и не фактов. Именно по фактам необходимо строить основную конструкцию, вписывая в нее не факты и высказывать тезисы (тезис это то, что необходимо доказывать и то, что носит вероятностный характер). К сожалению в рассуждениях очень часто происходит выдача тезисов (причем зачастую совершенно не доказанных), а то и просто мнений за факты, что приводит к нарушению логичного мышления и, как итог... Shura [quote]Как двинуться дальше, мне непонятно на сей день.[/quote] Что мы можем принимать за факты (факт - то-то сделанное, свершившееся, достоверное суждение)? У нас есть материалы УД, фотографии, воспоминания поисков различного периода. 1) материалы УД. Не все материалы УД являются фактами. Так, например, постановление о прекращении дела является ни чем иным, как совокупностью тезисов Иванова. Те каждый из них обязан быть доказан, иначе он является ложным. В протоколах СМЭ вы видим две части: первая описательная - те факты, что вижу, о том и пишу, и вторая часть - заключение, те тезис на основании этих фактов. И отсюда растут ноги о "вечном" споре об обморожениях. Многие тезис Возрожденного принимают за факт (причем как раз этот тезис не обоснован описательной частью). 2) фотографии. Я считаю, что фотографии являются одними из самых достоверных данных. 3) Воспоминания. Любые воспоминания это воспроизведения эпизодической памяти, те подразумевают как наличие одних эпизодов, так и отсутствие других. Вторая особенность воспоминания - это их связь с умственной деятельностью, осознанием происходивших событий. Понятно, что процесс осознания будет очень зависеть от конкретного человека, его уровня просвещенности, профессионализма в той или иной области и многого много другого, а так же определенных внешних условий о которых мы можем вообще не иметь никакого понятия - "вот это я помню и скажу, а вот об этом умолчу". Ну и главное - основная защитная компенсаторная реакция мозга это способность забывать. Отсюда просто очевидно, что воспоминания одного и того же человека могут кардинально отличаться в различный период времени, именно из-за фактора "осознания". И в таких ситуация нужно оценивать не то "что он сказал", а то "почему он так говорит". Наример - он прочитал книгу Буянова и она показалась ему логичной. Отдельные фрагменты он начинает "осознавать" уже исходя из прочитанного. Или он дейтсвительно не помнит какого-то момента, но его друзья ему рассказали (прочитав ту же книгу "Буянова"), он начинает "осознавать" свои воспоминания с учетом вот этого испорченного телефона. Идеальный факт, это сочетание материалов УД с фотографиями и воспоминаниями. И таких фактов мало. Увадаемый Shura рассматривает только один период - выход из палатки, смерть. Факты 1) ни одного тела в палатке не найдено 2) палатка разрезана изнутри 2) уходя, они не взяли ничего 3) тела найдены в определенных местах и позах 4) как минимум часть расстояния они все шли в одном направлении. 5) найдено два фонарика 4) был костер 5) был настил 6) была проделана работа по срезанию веточек для настила 7) была манипуляция с одеждой. 8) все умерли Тезисы, которые принимают за факты 1) палатка была завалена в момент событий ничем не подтверждено. Она была завалена в момент обнаружения. 2) это они резали палатку в момент выхода. Ни чем не подтверждено. Возможные варианты - не они или они, но не в момент выхода. 3) следов посторонних не было. Тезис Иванова, который не подтвержден (где искали? нет следов не только посторонних, но и самой группы там где они обязаны были быть, игнорируется след ботинка и тд и та) 4) покидали палатку вместе, организованно, быстро Ничем не подтверждено. Цепочка следов говорит о направлении, но не о времени появления каждого следа. "быстро" обычно объясняется фактом, что "ничего не взяли", однако возможны другие объяснения - "не дали", "понимали что заражено отравляющим веществом" и тд и тп. 5) имели серьезные обморожения. Ничем не подтверждено, кроме как тезисом Возрожденного, причем противоречащим описательной части СМЭ и клинической картиной обморожений. 6) Трое возвращались к палатке ничем не подтверждено. 7) события происходили ночью ничем не подтверждено. Наличие фонариков вроде как говорит о темном промежутке времени, но то что оба фонарика перестают играть свою роль буквально в самом начале событий, говорит и том что они могли быть не нужны. Например возможен вариант рассвета. 8) умерли быстро ничем не подтверждено 9) первыми умерли Юры. По отношению к кому? И отдельный факт, о котором хочется сказать отдельно [quote]- довлеющий фактор [/quote] Он безусловно был, потому что они ушли из палатки. И лично я, пытаясь не построить версию, а понять что там произошло, больше верю в понимание характеристик этого фактора. 1) МП и места гибели разнесены в пространстве. Возможен вариант присутствия двух факторов (наверху лавина, внизу еще что-то). Но большинство склоняются к тому, что основной фактор был один. Это не исключает присутствие сопутсвующих факторов, таких как холод, стресс и тд. Если исходить из того, что фактор был один, то даже на таком небольшом количестве фактов можно определить часть его характеристик. - он безусловен и представляет смертельную опасность. - он продолжителен во времени - он не постоянен по воздействию - он "перемещается" в пространстве - он избирателен и индивидуален в воздействии на каждого как по времени, так и по воздействию - он безусловен (все умерли) Попытаюсь доказать свои тезисы - он безусловен и представляет смертельную опасность. выход из палатки в раздетом состоянии без забора необходимых вещей возможен только при непосредственной очевидной угрозе жизни "здесь". - он продолжителен во времени - - он "перемещается" в пространстве допущение заложено в самом начале - один фактор. выход из палатки и события внизу разделены во времени и пространстве - он не постоянен по воздействию между такими критическими точками "выход из палатки" и "гибель" как минимум у части людей существуют "светлые" промежутки времени, в которые они совершают действия направленные на выживание (разводят костер например), те на борьбу с сопутствующими факторами. И значит основной фактор либо прекращает свое воздействие, либо значительно ослабевает. - он избирателен и индивидуален в воздействии на каждого как по времени, так и по воздействию гибель каждого индивидуальна, хотя прослеживаются группы. Гибель не одно временна. - он безусловен (все умерли) ну да, все умерли. Сразу хочу предвосхитить некоторые моменты, связанные с разделение факторов. Например на одной из версий Шуры. Он предполагает такую ситуацию - Семен склоняется над Людой, чтобы оказать ей помощь (или наоборот, не суть важно), в этот момент сверху с кедра падает Тибо. В итоге множественные травмы. Казалось можно вынести за основную причину падение Тибо, однако не учитывается момент "а что такое стало с Людой, что Семен оказывает ей помощь и почему вдруг упал Тибо?" Тот же уважаемый Шура все время задается вопросом - почему так быстро ослабли? Этот вопрос ключевой даже без присутствия вышеописанной ситуации. Но этот момент полностью может объяснить и создание такой ситуации. А вот причиной ослабления как раз и будет воздействие основного фактора. Щура предполагает, что таким фактором могло быть отравление в результате техногена. Ок, смотрим... - он безусловен и представляет смертельную опасность. облако отравляющего газа обладает такими свойствами -- он продолжителен во времени большинство отравляющих веществ действуют не мгновенно, а на протяжении времени, иногда значительного времени - он не постоянен по воздействию патологические изменения в организме это последовательный процесс, часто имеющий "светлый промежуток" - он "перемещается" в пространстве ну да, ОВ внутри организма. Если организм может перемещаться на определенном этапе, то и ОВ вместе с ним)) Отравился дома, умер в больнице - он избирателен и индивидуален в воздействии на каждого как по времени, так и по воздействию За исключением небольшого количества ОВ всегда все будет зависеть от дозы и реактивности конкретного организма. Другое дело, что у некоторых ОВ этот разброс больше, а у некоторых меньше.

Ответов - 188, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

vietnamka: helga-O-V Ольга, я совсем не понимаю, чего вы добиваетесь своими сравнениями Окишева и летчиков? Вы хотите дескредитировать Окишева? Или привлечь больше внимания к летчикам? Почему тогда оперируя фамилией Окишева да еще и в этой теме? Которая ни к летчикам, ни к Окишеву отношения не имеет ? Еще раз, на пальцах. Чем Октшев отличается не только от летчиков, но и вообще ото всех из ныне здравствующих. Он процессуальное лицо. Это значит, что он принимал непосредственное участие в таком процессе, как ведение уголовного дела. В отличии от летчиков. Которые работали, извините, перевозчиками. Если вашему знакомому делают операцию, скажите, у кого именно вы решите узнать о том "как оно все прошло" и "будет ли жить"? У оперирующего хирурга или у водителя скорой, который безусловно выполнил хорошо свою работу и даже видел вашего знакомого. И совершенно точно имеет право на собственное мнение. Как по поводу операции, так и по поводу проблем андроидного адронного коллайдера в Швейцарии. при этом, безусловно учитывается, в каком состоянии находится Окишев. Насколько он хорошо помнит, насколько возраст накладывает отпечаток на его мыслительный процесс и тд и Тп. и совершенно не важно, кто в данный момент беседует с ним. Не уподобляв есть Пискаревой. И даже не важно, имеете ли вы всю информацию целиком, или только часть. И этой части выше крыши. А вот попытка ее дискриминации или отрицания таким путем, как сейчас делаете вы - это демагогия.

helga-O-V: Kot пишет: Однако, слова Евгения Окишева однозначно перечеркивают мои предположения и вновь погружают в "легенды и мифы". Насколько я понимаю, Евгений Окишев указывает на весьма сенсационные обстоятельства. Возникает вопрос, можно ли воспринимать его информацию как достоверную? Kot пишет: Но если кратко то это: "Уголовному делу доверять нельзя!". И так сказал сам Евгений Окишев. Ну, не я вспомнила эту фамилию в данной теме. И, самое главное - не я поставила в этой теме вопрос о доверии к словам ветерана - ребром vietnamka пишет: ну кто же может объяснить почему ситуация вокруг этой истории не совпадает с вашим видением ситуации? Либо ваше видение не верно, либо тот же Окишев врет. А тема, очень даже подходит, т к называется "мифы и легенды". Теперь по пунктам, как вы говорите vietnamka пишет: Еще раз, на пальцах. Чем Окишев отличается не только от летчиков, но и вообще ото всех из ныне здравствующих. Он процессуальное лицо. Это значит, что он принимал непосредственное участие в таком процессе, как ведение уголовного дела. В отличии от летчиков. Которые работали, извините, перевозчиками. Лётчики рассказывали не о ведении УД, они рассказывали о полётах, и в них они разбираются ничуть не хуже, чем Окишев в своём деле. И нас в их рассказах интересовали именно полёты и другие ВОСПОМИНАНИЯ, а не их соображения "что могло случится с группой", Так, что в своих воспоминаниях они с Окишевым - на равных, более того, у лётчикав есть т н Лётная книжка, с которой воспоминания можно сверить. и поэтому ваше vietnamka пишет: Если вашему знакомому делают операцию, скажите, у кого именно вы решите узнать о том "как оно все прошло" и "будет ли жить"? У оперирующего хирурга или у водителя скорой, который безусловно выполнил хорошо свою работу и даже видел вашего знакомого. И совершенно точно имеет право на собственное мнение. Как по поводу операции, так и по поводу проблем андроидного коллайдера в Швейцарии. - не в тему. Ну или пользуясь этой метафорой - у водителя "скорой" мы спросили о том, где он погрузил в машину пострадавшего и как ехал до больницы: скорость, состояние дороги ( ямы, кочки) время в пути... Вернувшись к нашим ветеранам: и один и второй (я о Карпушине) рассказали кое что из известной (проверяемой) инфы и кое что из разряда сенсаций, новости, странности каждый - в своей сфере - один про УД, второй - про полёты. vietnamka пишет: И даже не важно, имеете ли вы всю информацию целиком, или только часть. И этой части выше крыши. По мне так - важно! Публикуя записи живых бесед мы открываем состояние наших собеседников. А могли бы монтировать их воспоминания, и в монтированных репортажах все они смотрелись бы куда более сохранными и, соответственно - вызывающими большее доверие. Количество информации - тоже имеет значение: сделать одну ошибку в предложении из трёх слов и сделать одну ошибку в трёхстраничном тексте - это всё же вещи разные. На мой взгляд - ПОЧТИ три страницы (за вычетом одного предложения) написанные без ошибок - характеризуют грамотность. А в нашем случае - когда речь идёт не об ошибке, а о странности (новости-сенсации) - количество верной инфы в рассказе ветерана характеризует состояние его памяти. И - повышает доверие ко ВСЕЙ информации. vietnamka пишет: А вот попытка ее дискриминации или отрицания таким путем, как сейчас делаете вы - это демагогия. Я хочу, чтобы мы работали по одинаковым правилам! Именно этого я добиваюсь. ps у нас есть морговское фото Игоря, такое, что видно его ступни?

vietnamka: helga-O-V пишет: Я хочу, чтобы мы работали по одинаковым правилам! Именно этого я добиваюсь. ну так и давайте работать, а не мериться свидетелями. Вы имеете полное право скептически относится к словам Окишева и его персоне. Кто-то имеет полное право скептически относиться к словам Потяженко. В чем проблема? Только не надо плодить ни из чьих слов легенды и мифы. И чем отличаются в данной ситуации слова Окишева от чьих-то не было других слов. Именно тем, что они сделаны под протокол. И опять - ваше право как относится к этому протоколу. А уважаемый кот отнесся к ним с доверием. В чем проблема-то?

helga-O-V: vietnamka пишет: ну так и давайте работать, а не мериться свидетелями. Вы имеете полное право скептически относится к словам Окишева и его персоне. Кто-то имеет полное право скептически относиться к словам Потяженко. В чем проблема? Так - проблема в этом! Что считается легендой и мифом, а что - не считается и почему. Вы даже тему соответствующую открыли. Вы считаете, что сказанное стариком под протокол - правда, а без протокола - ложь? Да у нас во всех протоколах УД, касающихся хронологии по гр Слобцова - сбой в датах... и что? И - ничего! А чтобы реально опровергнуть слова Потяженко - мне хочется увидеть соответствующее фото тела Игоря. Потому, как пока - кроме слов ВВП есть ещё и слова Григорьева...

АНК: helga-O-V пишет: у нас есть морговское фото Игоря, такое, что видно его ступни? У нас есть акт СМИ. Или вы допускаете, что Возрожденный не заметил оторванную пятку у Дятлова ? А если заметил, то не внес это как посмертное повреждение ? В таком случае все акты СМИ - в топку. Ибо там могли быть трупы с оторванными и приставленными к туловищу ногами, руками и головами.

helga-O-V: АНК пишет: А если заметил, то не внес это как посмертное повреждение ? Ну, как-то так, возможно. Повреждение при транспортировке. Возможно - даже какое-то сопроводительное (на словах) объяснение имелось, ну и - не стал вписывать. АНК пишет: Ибо там могли быть трупы с оторванными и приставленными к туловищу ногами, руками и головами. ну, как бэ соответствующие фото есть И - одного фото нет. Есть рассказ Потяженко. И есть слова Григорьева Трупы ломаются как хрустальные. Вымерзли». . Чем ЭТИ слова объясните?

АНК: helga-O-V пишет: Ну, как-то так, возможно. Повреждение при транспортировке. Возможно - даже какое-то сопроводительное (на словах) объяснение имелось, ну и - не стал вписывать. Это грубое нарушение проведение экспертизы. Эксперт обязан внести в акт все повреждения, как прижизненные так и посмертные. helga-O-V пишет: Есть рассказ Потяженко. И есть слова Григорьева  цитата: Трупы ломаются как хрустальные. Вымерзли». . Чем ЭТИ слова объясните? Есть и другие слова Григорьева Трупы как кости, бревна. Не находите, что это противоречит первому ? Григорьев записал с чьих-то слов. " Хрустальные" - фигура речи, суть - покрыты инеем, льдом. Я могу поверить, что у вымерзшего трупа можно при некотором усердии отломать палец. Но пятку - увольте. Это из области фантастики.

kvn: helga-O-V пишет: Чем ЭТИ слова объясните? - Очевидой глупостью. Промороженную в естественных условиях плоть сломать невозможно.

vietnamka: helga-O-V пишет: Что считается легендой и мифом, а что - не считается и почему. попробуйте прочитать стартовый топик этой темы. По моему я там вполне четко объяснила, что считаю возможным считать за факты, а что нет. И почему.

vietnamka: helga-O-V пишет: . Чем ЭТИ слова объясните? человека, который не то что не является экспертом, а вообще не имеет никакой отношения ни к медицине, ни к судебной медицине.

ДЕРСУ: vietnamka, если есть замечания по переносу напишите. click here

Kot: vietnamka пишет: попробуйте прочитать стартовый топик этой темы. По моему я там вполне четко объяснила, что считаю возможным считать за факты, а что нет. И почему. Если вернуться к наименованию раздела "Методологии и...", а также к Вашей теме, то, по моему мнению, вы допускаете некую методологическую ошибку. Поясню. В теме вы указали определенную классификацию, разделив общие сведения на факты и тезисы (даже сделали подкласс "факты": материалы УГ, фото, воспоминания. Однако, укажу лишь свою методологию (только лишь моё мнение, может, и ошибочное). Условно говоря,все вышепоименованное (фото, материалы УГ, воспоминания, тезисы и пр.) являются частью (осколками) одного большого пазла (складной картинки), при этом, некоторые осколки являются лишними (точнее не от этой картинки). Очевидная наша цель - собрать все части, осколки в единый пазл, при этом, выбрав верные и отсеяв лишние. Предлагаю определить, какой кусок этой составной картинки мы будет брать за основу и откуда начнем раскладывать картинку, присоединяя дополнительные части. Очевидно, этот начальный осколок должен быть крупным и достоверным. Что взять такой начальный осколок? Факт, что "палатка разрезана изнутри"? или "уходя, они не взяли ничего"? может "тела найдены в определенных местах и позах?". Полагаю, такие "куски" являются малоинформативными, по ним невозможно представить даже приблизительно общий вид будущей картины. Лично для себя, первым, основным элементом пазла я назвал такой: "что же это за зверь" - материалы уголовного дела от 26.02.5г. по факту гибели туристов...???". Иными словами, изначально необходимо определить специфику данного дела, обосновать его недочеты, есть несколько основных версий: 1. Обычное, рутинное отношение следователя. Определенные разночтения и отсутствие неких процессуальных документов объясняется, непреднамеренностью, невнимательностью следователя, который в конце концов, не нашел необходимым всё расписывать до "миллиметровой точности", поскольку закрывал дело и полагал, что все это сгинет в архивах. 2. Преднамеренное и умышленное вмешательство неких сил (КГБ СССР, Парторганы, ВС СССР и пр.). Ну, здесь фантазий, хоть убавляй! Я не рассматриваю версии, что все уголовное дело является одной сплошной фальсификацией, как предположил один собеседник: "все это подделано совсем недавно, что бы отвлечь население от истинных проблем в гос-ве".

vietnamka: Kot так же как настоящий пазл каждый начинает собирать по разному, я не вижу необходимости ограничивать и здесь стартовую точку. Для вас это УД, для меня были травмы. Более того, зачастую пазл собирается полностью только после того, как ты собрал определенные крупные блоки (например лицо в середине, левый угол и сундук внизу), а потом заполняешь пробелы. Что такое тезис - это логическое обоснование связи между А и Б. В качестве А и Б я предлагаю и брать известные материалы (данные УД, фотографии, воспоминания). Тезис подчиняется законам логики, так же как и существуют ошибки тезиса, делая его ложным. Выбирайте А и Б самостоятельно, но сделайте их связь (тезис) истинной. Вы правы, что у нас есть лишние пазлы и только разношерстность людей и мнений и даст скорее всего возможность просмотреть почти все комбинации. Вы увидите что-то одна, а я другое. Но может быть вашей связки мне как раз и не хватает для сбора полного пазла. Но от утверждения "тройка возвращалась к палатке" меня немного потряхивает, потому что никто почему-то не удосужился обосновать это. Просто приняли за истину

Type73: vietnamka пишет: стартовую точку. Для вас это УД, для меня были травмы. Стартовая точка-травмы а УД лишь один из источников получения информации о травмах. Вы правильно рассуждаете. Воздействие чего могло вызвать такие травмы?

АНК: vietnamka пишет: Но от утверждения "тройка возвращалась к палатке" меня немного потряхивает, потому что никто почему-то не удосужился обосновать это. Просто приняли за истину А здесь точка зрения зависит от точки сидения (с). Кто на какой версии "сидит", тот так и трактует. Но на мой взгляд косвенных аргументов за то , что тройка не была возле кедра, и скорее всего оврага, больше, нежели за то, что была, что-то делала, потом решила подняться к палатке. За то, что поднималась лишь один аргумент - тела расположены головой в направлении палатки. Никаких аргументов больше нет.

vietnamka: Type73 пишет: Вы немного не правильно ставите вопрос. По травмам виден механизм их получения. Вопрос должен стоять "что именно могла воздействовать ТАК". На самом деле вы поучаете целый список причин, которые так воздействовать не могут. АНК Я не против когда кто-то в своей версии предполагает, что тройка понималась обратно, потому что нет данных которые как подтверждают, так и опровергают это. Но это должно быть только как предположение, а не как догма. А это часто используется как догма, что не верно. Вы сами, допускающий вариант что они не поднимались, наверняка испытывали то давление со стороны, когда только пытались сказать это.

Kot: vietnamka пишет: так же как настоящий пазл каждый начинает собирать по разному, я не вижу необходимости ограничивать и здесь стартовую точку. Конечно, абсолютно согласен. Я, кстати, указал, что привожу избранный мной метод. Для вас это УД, для меня были травмы. Вероятно, можно и так. Я бы даже упростил. Можно начинать с ответа на вопрос: "Где получили основные травмы Семён, Люда и Николай?" АНК пишет: А здесь точка зрения зависит от точки сидения (с). Кто на какой версии "сидит", тот так и трактует. Кстати говоря, я "сидел" на техногенной версии, но после более глубокого анализа "ушёл" к лавинщикам (версия Е.В.Буянова).

Shura: vietnamka пишет: Kot так же как настоящий пазл каждый начинает собирать по разному, я не вижу необходимости ограничивать и здесь стартовую точку. Для вас это УД, для меня были травмы. Kot пишет: Вероятно, можно и так. Я бы даже упростил. Можно начинать с ответа на вопрос: "Где получили основные травмы Семён, Люда и Николай?" vietnamka пишет: По травмам виден механизм их получения. Упростили, виден. Ок. И что, можно доказать (апеллируя к механизму), что травма любого не могла быть получена: 1) на месте палатки 2) на грядах 3) в овраге 4) около кедра или можно доказать, что травма любого могла быть получена только здесь: 1) на месте палатки 2) на грядах 3) в овраге 4) около кедра или может опираясь на УД можно утверждать, что травмы того-то были получены тут-то, а не там?

Albert: Shura пишет: или может опираясь на УД можно утверждать, что травмы того-то были получены тут-то, а не там? ИМХО, можно. Если найденные тела сориентированы так, что травмированные места расположены внизу и касаются подлежащей поверхности, то по крайней мере относительно тел с самыми серьезными травмами (трое в овраге и Слободин) можно утверждать, что вероятность получить травмы где-то ещё, а не в местах обнаружения, несоизмеримо мала. Не могли люди сами или с помощью кого-то переместиться откуда-то в совершенно одинаковые положения - травмой вниз. Если принять данное утверждение за наиболее вероятное, то из него вытекает совершенно очевидный вывод - если тело осталось "лежать" на травме, то травма была получена либо в момент смерти, либо непосредственно перед ней. Кстати, подобный вывод ОБЪЯСНЯЕТ - почему ни один из травмированных не получил абсолютно никакой помощи, ее следов нет. "Раненые" не успели побыть "ранеными", об их "ранениях" никто не знал. Таким образом, в моем понимании, травмы были получены в местах обнаружения в результате отбрасывания и падения, т.е. в точности так, как записано у Возрожденного в СМЭ. = = = Но если рассмотреть "не раненых", Колмогорову, Дятлова, Колеватова, то их позы и состояния нисколько не противоречат идее "отбрасывания и падения", что позволяет также с ненулевой вероятностью предположить, что вообще ВСЕ девять тел "отбрасывались и падали".

vietnamka: Shura смэ не отвечает не должно отвечать на такие вопросы как чем именно и где именно. На эти вопросы отвечает следователь и может назначить экспертизы или задать дополнительные вопросы эксперту - данные травмы могли быть получены от тако-то предмета и в такой-то обстановке. Успрощаю. Судмед пишет - умер от удара рубящим лезвием по голове. Следователь приносит топор и спрашивает - вот это подходит? Проводится дополнительная экспертиза и ему отвечают - да, подходит. А вот где и кто это уже чисто работа следователя. Если следователь не приносит топор, то вся работа судебника буде закончена на моменте "удар по голове рубящим лезвием" Допрос Возрождённого в принципе не правомочен в таком виде, как он существует. Не возрождённый должен предлагать обстоятельства, а следователь. А возрождённый может подтвердить или опровергнуть мнение следователя. Так что сейчас именно Мы выступаем в роли следователей, пытаясь определить обстоятельства. И они не должны противоречить механизмам получения травм. Буяновская версия с точки медицины, конечно, бред полный.



полная версия страницы