Форум » Методология и терминология » Методология: версии и "просто предположения" » Ответить

Методология: версии и "просто предположения"

Буянов: Методологически неверно называть "просто предположения" версиями. Исходно в данной истории было и есть всего 5 (я полагаю) настоящих "версий", которые мозно назвать именно "версиями", а не предположениями: - естественно-природная версия (катастрофа туристской группы из-за причин естественно-природного характера), - это сейчас единственная подтверждённая фактами (как прямыми, так и косвенными) - версия, ставшая уже "описанием событий лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном пике солнечной активности"; - криминальная версия, - она не имеет пока ни одного достоверного факта в своё подтверждение (предположения без подтверждения - не в счёт); - техногенная версия она тоже не имеет пока ни одного достоверного факта в своё подтверждение (предположения без подтверждения - не в счёт); - аномальная версия (развитие событий вследствие какого-то аномального природного явления), - она имеет конкретное подтверждение именно в части обострения природных условий на аномально-сильном 19-м пике солнечной активности (, как следствие, - обострение общей аварийности и критичности условий в глобальном смысле); - "всё остальное", - в том числе и вся "фантастика предположений", и "весь нестандарт", включая и "карликов Актриды", и "инопланетян", и всю глупую мистику "предположений о "сокральности судьбы" и т.п. нелепицами (болтунов-колдунов и "болтуний")... Все же остальные предположения, необоснованно именуемые "версиями", произрастающие из комбинаций перечисленных с добавлением собственных необоснованных (а иногда и обоснованных) аргументов - это тоже именно "предположения", а не "версии" случившихся событий. Ведь ясно, что объективная "версия" и объективное описание событий Трагедии группы Дятлова может быть только одно, - это описание событий. которые произошли на самом деле. И ничего "другого" или "множественного" здесь быть не может. А чьё-то "личное мнение" здесь является "верным" только в том случае, если оно отражает эту объективную картину. Да, - "монополия на истину" может быть только за "теми", кто говорит конкретную и достоверную правду по "данной теме". А не за теми, кто уходит от ответов на конкретные вопросы и придумывает "лишние сущности", придумывает "лишние версии" на основе своих предположений", которые на реальных событиях и фактах не основаны. Воообще, - прежде чем выдвигать какое-то "предположение" (да ещё необоснованно называть его "версией") надо тщательно его проверять на достоверность, - на то, а на чём, собственно, оно основано. И коль "основания" достоверного нет, - так о нём вообще и говорить не стоит.

Ответов - 281, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

АНК: vietnamka пишет: 2) Прокуратура всегда играла только одну роль - надзор за соблюдением законности. Все. Здесь вы ошибаетесь. В то время прокуратуре были предоставлены полномочия расследовать резонансные преступления . УКАЗ от 24 мая 1955 года ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРОКУРОРСКОМ НАДЗОРЕ В СССР. ПОЛОЖЕНИЕ О ПРОКУРОРСКОМ НАДЗОРЕ В СССР. Статья 19. Прокурор, осуществляя надзор за расследованием преступлений, вправе: 3) участвовать в производстве предварительного следствия и дознания по уголовным делам и в необходимых случаях лично производить расследование по любому делу; И еще: 6) отстранять следователя или лицо, производящее дознание по делу, от дальнейшего ведения следствия или дознания, если этими лицами допущено нарушение закона при расследовании дела; Статья 20. Указания прокурора органам дознания и предварительного следствия в связи с расследованием ими уголовных дел, данные в порядке, предусмотренном процессуальным законом, являются для этих органов обязательными. Ну а еще раньше прокуратура расследовала все дела , которые тянули на т.н. " подрасстрельные" статьи. А это все дела, в которых наличествовали трупы с подозрением на убийство или другой криминал. Помните фразу Жеглова, сказанную Маньке Облигации ?

vietnamka: АНК У вайнеров много исторических неточностей, которые не отменяют всю прелесть "эры милосердия"))) Смотрите, проще понять на сегодняшнем примере. На данный момент существует три независимых органа с разным подчинением: полиция, следственный комитет и прокуратура. У каждого разные задачи. Задача прокуратуры - соблюдение законности, как я и написала. Милиция (полиция) всегда были органами дознания. Вопрос по поводу ск. Вот история ск сложна. Их колбасит ужасно от независимости и отдалённости от всего, до вхождения в состав вчк, МВД, прокуратуры, прокуратуры и МВД и КГБ вместе взятых, и опять полной самостоятельности. Наделён правом проведения и предварительного следствия и дознания. А ещё есть министерство юстиции, которые отвечают за суд. Вот их делят не только потому что разные задачи, но и потому чтобы "независимость и объективность". Не может один орган и расследовать и принимать решения о возбуждении уд и судить. Этотназывается беспределом)) Да, в 1959 году следственный комитет введён в состав прокуратуры. До этого не был введён, потом тоже выведут. Те мы говорим об относительно коротком промежутке исторического времени. Это отменяет главную задачу прокуратуры - соблюдение законности? Нет. Просто при ней создаётся следственное управление. Но там дофига разных управлений. В приведённом вами постановлении говорится о том, что да - прокурор при определённых обстоятельствах может брать на себя функции следователя. А вот о том, что следователь может брать на себя функции прокурора вы не найдёте нигде. Потому что это не тождественно. Что касается фразы Жиглова. Это тоже не противоречит тому что я пыталась сказать цитатой УПК 1922 года. В чем разница? Когда все расследует милиция, а когда следователи (прокуратуры, потому что на тот момент подчинение такое). В зависимости от тяжести преступления. У меня сейчас нет УПК под рукой, но следователи прокуратуры начинали вести дела далеко не только расстрельные. Помоему все, в которых срок заклбчения предполагался более то ли 3х то ли 5 лет. Вот в сроке могу ошибаться. Но при этом при направлении ЛЮБОГО дела в суд - все подписывал прокурор. Чтобы было законно. Даже если украл ложку и тебе светит год. Впрочем как и постановление о прекращении дела тоже подписывал он же из тех же соображений. Так же именно прокурор является обвинительной стороной на судебном процессе, а не следователь. Чтобы соблюсти принцип независимости и объективности. Ещё раз повторю - я вообще не понимаю, что хотел сказать Буянов такой цитатой. Я додумываю. У него нет ни слова про следователей. У него идёт противопоставление прокуратуры и милиции, что неправильно. Просто в нашем случае сработал именно тот момент, что сам прокурор взял на себя обязанности следователя с самого начала и поэтому создаётся определённое ошибочное представление. А на самом деле это офигенный вопрос как раз конспирологов. Почему? Потому что первая мысль когда в походе высшей категории трудности на Урале зимой замерзает группа студентов - это как раз мысль о несчастном случае. Что не обязывает вообще возбуждать уд. В такой ситуации достаточно проведения как раз дознания органами милиции в течении месяца, чтобы убедиться что состава преступления действительно нет. А если вдруг такой состав преступления начинает просматриваться, то возбудить уд по дате определения таких обстоятельств, передав дело следователю. Часто дела возбуждают по результатам смэ, если эксперт находит что-то странное. Датой смэ. закон позволял делать это тогда и позволяет делать сейчас. Это очень хорошо объяснял на тайне уважаемый Вольф. У нас же все ровно наоборот. И это говорит как раз в сторону наличия криминала, а не лавины. Так что я бы на месте Буянова вообще не касалась этой темы

АНК: vietnamka пишет: Что не обязывает вообще возбуждать уд. И снова вы не правы. Если есть труп в результате насильственной смерти - УД открывается обязательно.

vietnamka: АНК И опять я права(( потому что насильственная смерть это любая не естественная смерть. Смерти при землетрясениях, лавинах, цунами, падении метеорита - насильственные. При подозрении на насильственную смерть (а по нынешнему законодательству и в обязательном порядке при некоторых условиях - например все детские смерти, обнаружение тела на улице и тд) в обязательном порядке производится судебно-медицинское ислледование по определению органов дознания. Те милиции. При наличии признаков преступления возбуждается уд. Те определённые действия дознания проводятся, а вот уд возбуждается далеко не всегда. Только при подозрении на наличие состав преступления. Забегая вперёд по поводу туристов. Вы где-нибудь встречали случаи где вот чётко говорится о том, что по факту гибели групп было возбуждено уд? Ок, иногда говорится что присутствует милиционер и проходит вскрытие, что совершенно не противоречит тому что я пишу. Но вот чтобы именно уд? Именно по этой причине я поднимала в архиве комитета физкультуры некоторые дела, которые удалось найти за примерно тот период. Уда было возбуждено только в одном случае, когда заподозрили что это было изначилование и убийство инструктора турбазы. И нашли виновного. Причём уд возбудили не сразу, а когда один из свидетелей стал путаться в показаниях, те по датам было разнесено. А в одном случае комиссия кфис писала заявление в прокуратуру с просьбой возбудить уд. И прокуратура отказала Это знаменитый случай Вавилова.

АНК: vietnamka пишет: При наличии признаков преступления возбуждается уд. Хм, а разрезанная палатка, не по погоде одетые туристы вне палатки , кровь на голове Колмогоровой ? Признаки были. vietnamka пишет: Те определённые действия дознания проводятся, а вот уд возбуждается далеко не всегда. Если в постели обнаруживают труп 90 летней старушки, то да, УД может и не возбужаться. Но писанины со стороны органов дознания и в этом случае хватает. И показания родственников отбираются, и медицинское заключение требуют. А когда в постели обнаруживается труп молодой девушки с кровью на голове, УД возбуждается сразу же. Ну и не было в тогдашней практике предварительного дознания. Оно проводилось в рамках возбужденного УД.

vietnamka: Дорогой АНК, а если на глазах у всех утонул молодой человек? И пол пляжа его спасли? Не путайте дознание и уголовное дело. От слова "уголовное", которое подразумевает присутствие уголовного преступления и главное - возможного виновного. В случае с бабушкой вы путаете обязательность проведения вскрытия. Если есть свидетели и медицинские данные о её болезни и ей 90 лет, то и вскрытие могут не проводить. Если от инсульта или инфаркта скоропостижно умрет алкаш дома, или перепив метанола - вскрытие будет обязательно. Уд - только если на вскрытии будут признаки что его кто-то ударил или связал и насильно влил метанол. В случае с девушкой - обязательно будет вскрытие, а вот остальное по обстоятельствам. Если рядом с ней в постели будет лежать упавшая со стены картина в золотой раме, то Уд вполне может и не быть до заклбчения эксперта. А вот если рядом будет лежать молоток - будет Уд сразу. Несколько дней назад в Питере умер какой-то большой начальник, упав в сауне и разбив голову. Уд нет. Дознание есть. Насколько я понимаю такая система принята везде. Березовский. Сначала отчёт давали органы дознания, потом ждали всех медицинских экспертиз и только потом решали возбуждать Уд или нет. Не возбудили.

ДЕРСУ: АНК пишет: Если в постели обнаруживают труп 90 летней старушки, то да, УД может и не возбужаться. Если старушка найдена в своей кровати, которая находится в пределах места проживания старушки, в остальных случаях может и быть возбуждено. vietnamka пишет: Дорогой АНК, а если на глазах у всех утонул молодой человек? И пол пляжа его спасли? Не путайте дознание и уголовное дело. От слова "уголовное", которое подразумевает присутствие уголовного преступления и главное - возможного виновного. Если при дознании, опросе свидетелей кто-то выскажет предположение о том что спасение носило характер более похожий на утопление. Не сомневайтесь. Третий год у соседей суд идет. Один сын спасал другого да не смог. Пьяные летом на пляже.

АНК: vietnamka пишет: Не путайте дознание и уголовное дело. От слова "уголовное", которое подразумевает присутствие уголовного преступления и главное - возможного виновного. Это вы что-то путаете. УД и открывается для того, чтобы выяснить, было преступление или не было, а если было, то кто его свершил или по чьей вине. Или это чья-то халатность, или несчастный случай . А виновным в итоге может оказаться кто угодно - как в нашем случае - стихийная сила. Потому и УД было прекращено. По вашей же логике в случае любой смерти с подозрением на криминал кто-то должен сесть в тюрьму. Это не так. И еще раз вам говорю, что согласно УПК 1923 года предварительное дознание ( называлось, правда, не так , - предварительное следствие ) проводилось в рамках возбужденного УД. И никак иначе.

kvn: АНК пишет: И еще раз вам говорю, что согласно УПК 1923 года - Согласно "УПК 1923 года" ничего не проводилось. Темпалов возбудился, "Руководствуясь ст. ст. 96 и 110 УПК" РСФСР, введённого в жизнь с 1-го июля 1922 года. Возбудился, "ознакомившись данными об обнаружении трупов студентов-туристов на высоте 1079" - т.е., возбудился по факту гибели людей, из чего само по себе следовало тогда и следует сейчас "что по данному факту требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц".

АНК: kvn пишет: - Согласно "УПК 1923 года" ничего не проводилось. Темпалов возбудился, "Руководствуясь ст. ст. 96 и 110 УПК" РСФСР, введённого в жизнь с 1-го июля 1922 года. ***

kvn: - Ну, да. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР был принят 25 мая 1922 г. третьей сессией ВЦИК девятого созыва. 15 февраля 1923 г. ВЦИК утвердил новый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, являвшийся редакцией УПК РСФСР 1922 г.

Буянов: Коллеги, обвинения несостоятельных конспирологов (конкретно, - вот этих «Хельги-Ольги» и «Вьетнамки») аморальны, - не имеют они права в чём-то меня обвинять. Я поясню, - почему они действуют методами провокаторов и предателей. Главная ложь несостоятельных конспирологов и их конспирологии состоит в том, что они правильно не воспринимают материалы книг (публикаций), но берутся судить о них «с высоты своего непонимания». Причём делают это без всякого уважения к достоверным авторам, исследователям и специалистам, которые проделывают большую работу. Но они-то, - «пустые болтуны», - эту работу не делают, не понимают, и цену ей не знают. Их выводы «в свою пользу» они строят на недоверии к людям. Психологически они «верят себе», но вот лживость собственной натуры и методов в них рождает недоверие к другим. И недоверие к достоверным фактам. Вот эта «Ольга (Веденеева) обвиняет меня в том, что я что-то «недоделал». А потому – и «не обосновал» для неё лично. А потому и всё, что я написал по её мнению, – ничего не стоит и ничего не значит. Такие вот «аргументы» конспирологи выдвигают в качестве «стандартных объяснений», почему они не согласны с любыми (!) аргументами. Они просто эти аргументы не принимают или не понимают и переводят стрелки с собственного незнания и непонимания на оппонента. Но я не обязан действовать по их «указке» и делать то, что они мне «предписывают». Например, они предписывают проводить масштабные и длительные «эксперименты» для опровержения своих заблуждений, - например, о «возможностях схода лавин» на Холатчахле. Или требуют найти «документы», которые, возможно, вообще по каким-то причинам уже не существуют (например, акты вскрытия погибших на Рай-Изе для анализа их травм). Я же не обязан делать то, что считаю ненужным или просто невозможным по каким-то причинам. А если эти «конспирологи» считают это важным и нужным, - то почему они это не сделают сами? Пусть сделают и представят свои аргументы, - тогда посмотрим, насколько они соответствуют или не соответствуют моим выводам. Так что, Ольга – найдите документы. И вот тогда на их основе пишите свои «возражения». Пока же эти возражения – пустой звук. Давайте – документы «на бочку». А без них – помолчите. За вами и Вашими «потугами» – пустота, а не факты. Теперь вот об этой «Вьетнамке». Её попытки дискредитации «Буянова» состоят в противопоставлении расхождений по отдельным фактам в моих книгах. Она пытается найти в этом какой-то «скрытый смысл» в виде «предвзятой подтасовки фактов» с целью сделать «нужные выводы». Должен пояснить, что «скрытый смысл» в расхождениях фактов есть, но совсем не такой, каким он видится этой «Вьетнамки». Во-первых, некоторые «выводы» я не делаю потому, что не располагаю для этого нужной информацией. А «вольные сочинения» – будут недостоверны. Достоверность – вот главный скрытый смысл объективного расследования (а в подтексте – проверка фактов). О том, что я не знаю, - я не пишу. К примеру, я не уточняю расположение людей в палатке, - и я, и другие не знают точно этого расположения (а те, кто это «знает», - те нагловато врут, - нет сейчас об этом достоверных данных). Я могу достаточно уверенно утверждать, что, например, Дятлов лежал у входа или рядом со входом, - это следует из того, что он был руководителем (и наблюдать за обстановкой вне палатки удобнее тому, кто находится ближе к входу, не тревожа других), из того, что место у входа было одним из самых «холодных», и из того, что у входа обнаружили его меховую куртку (вдавленную в склон). А вот сумка его по разным причинам могла очутиться и лежать в любом месте палатки, - в том числе и в заднем конце (из этого факта ещё ничего определённо не следует, - сумка эта могла понадобиться кому-то из дятловцев и попасть в любое место). Во-вторых, отдельные выводы я мог делать и на основе какой-то недостоверной информации, - вот эти выводы я стремился уточнить. Например, Слобцов мне сказал, что у входа на стойке висела «куртка Дятлова». Я так и записал в книге «Тайна аварии Дятлова». Но потом и из протокола Слобцова, и из протокола ещё одного из участников (Лебедева или Брусницына) я узнал, что у входа висела именно «куртка Слободина». И я уточнил этот факт в новом издании книги. Вот здесь «в «подтексте» заложено именно уточнение достоверности информации, а вовсе не какое-то желание её «подтасовать» или «скрыть». Или вот другой факт, относительно которого есть расхождения в изданиях книг. Я у участников поиска уточнял и маршрут, и сроки поиска группы Слобцова. Шаравин, увидев мою первую схему их маршрута – указал на то, что она неверная (я её вначале неправильно представлял, считая , что их группа шла примерно так, как шла группа манси с Неделиным, - по Ауспии). Но Шаравин и Слобцов мне не сказали, по какому маршруту они шли, - они это позабыли. Это смог мне конкретно сказать Брусницын. Но вот по срокам поиска у Брусницына возникли расхождения с документами, - он утверждал, что палатку нашли 25 февраля. А нашли её 26-го, - это следовало из всех протоколов. И только когда я опросил всех трёх, - и Слобцова, и Шаравина, и Брусницына, - мне стало понятно, что 25-го и 26-го февраля группа Слобцова сделала не одну, а две разведки верховьев Ауспии. 25-го они разведали неглубоко – и вверх, и вниз по долине и нашли остатки стоянки группы Дятлова в 5 км вниз по Ауспии (догадка возникла оттого, что немного у них было времени на эту разведку в конце дня). А вот при более обширной и более удалённой разведке 26-го февраля тремя звеньями, - они и обнаружили палатку группы Дятлова. И вот когда такой «расклад» событий я им предложил, - тогда все трое со мной согласились, что дело обстояло именно так. Просто они позабыли, что разведки было две, и через много лет в памяти обе слились в одну. И я ведь это понял, и у меня и мысли не возникло кого-то из них в чём-то обвинять. Примерно то же случилось и с «одеялом» под кедром. О нём упоминал Шаравин. Но когда Шаравин от этого одеяла отказался (по показаниям Коптелова и других участников поиска), - тогда ведь и я от этого факта сразу отказался, - факт потерял основу. Но меня обвинили в том, что я его «придумал». Нет, я здесь не выдумывал, - Шаравин вначале такое утверждал. Здесь тоже было уточнение факта и свидетельства, а не ложная выдумка. А почему я должен был не доверять Шаравину? И есть ли причина не доверять Шаравину, если он признал свою ошибку? Вот таким, как «Хельга», «Вьетнамка» или «Сидоров» у меня есть серьёзные основания не доверять, - они и пишут откровенно недостоверные посты (по крайней мере, в мой адрес), и от своих явных ошибок не отказываются. Вот эта «Вьетнамка» меня обвинила здесь в том, что я «зарабатываю» на книге, изданной ранее. Ну и что? "Зарабатываю" на этой книге я совсем немного, - не оправдывают эти заработки моих затрат (но даже если бы оправдывали, - то это честный заработок). Только на перевод книги на английский язык я затратил куда больше, чем получил с «Литреса» за публикацию нескольких своих книг. Книга эта «Тайна аварии Дятлова» уже разошлась по сайтам, - её можно запросто скачать и без всякой платы (большинство читателей так и делает). И её уже с этих сайтов не вернешь назад. И в ней есть целый ряд приложений, которые в более поздние редакции не вошли, - поэтому она ценна этими приложениями (ссылки на них я делаю, - это мой наработанный капитал, который используется честно). И выводы этой книги достоверны, - немного они расходятся с выводами новых изданий. Суть же этих обвинений «Вьетнамки» состоит в том, чтобы заставить меня оправдываться в «том, что я не говорил и не делал» и в том, чтобы лично меня дискредитировать. Если бы это было не так, - она бы писала всё совсем в другом тоне, - без обвинений, оскорблений и уважительно (а не столь пренебрежительно). Выводы - в следующем посте.

Буянов: Так что методические выводы о действиях конспирологов и их «мифологии» вот такие и простые: - ряд огульных (необоснованных) обвинений конспирологов в адрес объективных исследователей сводятся к каким-то «недоделкам», которые они считают «важными для понимания». Но сами доделать их не хотят. А объективные исследователи их вовсе не считают важными или видят, что информацию не достать и не занимаются «безнадёжными изысканиями» на пустом поле или методически неверными. Такие обвинения несостоятельны, а делающие их просто паразитируют на недостатке информации. - ряд огульных (необоснованных) обвинений конспирологов в адрес объективных исследователей сводятся к каким-то противоречиям в публикациях объективных исследователей без понятия того, что в более поздних публикациях и факты, и выводы уточняются на основе более полной и более точной информации (которая не была доступна ранее). Здесь они паразитируют на различиях, состоящих в уточнениях достоверной информации. - ряд огульных (необоснованных) обвинений конспирологов в адрес объективных исследователей сводятся к поискам какого-то «скрытого смысла в достоверных публикациях без понимания того, в чём, собственно, состоит этот «скрытый смысл». Они видят какие-то «злые козни» и в «недостатке информации», и в собственном непонимании того, как, когда, из каких источников и каким трудом эта информация была получена. Они не видят достоверных фактов и доказательств и способов их получения, - они видят попытки подтасовки фактов и доказательств (чем, собственно, занимаются сами). Они не видят того, что автор написал сам, - они пытаются найти какой-то «подтекст», который им нужен. - попытки объяснить конспирологам, в чём состоят их заблуждения не приводят к тому, что конспирологи начинают воспринимать достоверную информацию именно как «достоверную». Потерпев неудачу и даже пойманные на откровенной лжи, они всё равно будут пытаться найти какие-то «опровержения» и оправдания своим действиям. - в случае, если конспирологические поиски ведутся на «пустом поле» (когда нет никаких признаков и фактов в пользу «заговора, преступления и сокрытия улик), - они всё равно продолжают эти поиски. Причём здесь они очевидно путаются даже в простых понятиях. Например, они путают такое простое и понятное понятие, как «тайна следствия» с понятием «сокрытия улик и причин преступления». Ведь если следователи по своим обычным служебным обязанностям соблюдают «тайну следствия» (включая и переписку и закрытый характер документации), - это вовсе не означает, что они «скрывают мотивы, улики и причины преступления» и покрывают при этом преступников. И если по каким-то причинам следственные дела «засекречивают», - это вовсе не означает, что при этом скрываются факты преступления. Поскольку причин засекречивания может быть очень много и очень разных. Например, чтобы не наносить моральный ущерб пострадавшим и их родственникам, чтобы сохранить личные тайны людей, чтобы защитить свидетелей (которым преступники могут «отомстить» за показания или которых могут запугать), чтобы не раскрывать преступникам методы расследования и поиска, чтобы сохранить тайные источники информации и государственные тайны, и т.п. - очевидна мне и суть такого неблаговидного метода конспирологов, как попытки заставить меня (или другого объективного следователя) в чём-то оправдываться, - не обязаны мы перед ними оправдываться ни в чём, если говорим правду. Наглые это попытки, - их выдаёт и неуважительный тон, и обвинения, и оскорбления (за которые наглецы никогда не извиняются, - да и извинения такие являются неискренними и лживыми, если не изменяется сам наглый стиль их сообщений в адрес оппонента). - очевидна мне и суть такого неблаговидного метода конспирологов, как попытки лично дискредитировать меня, Шкрябача или какого-то другого следователя или специалиста, - метод дискредитации – это приём подлый, предательский и лживый. Это – метод провокаторов и предателей, а не честных людей. Предательство – это методы действий в «своих интересах» с полным пренебрежением интересов, жизни и чести других людей. Предатель действует исключительно в своих интересах, он предаёт, подавляет и продаёт других людей, как «вещи». Предатель – типичный манипулятор. Бездушный и жестокий. А оправдание своего предательства он видит в огульных обвинениях тех людей, которых сам предал. По указанным выше причинам, коллеги, - я не отвечаю им. А я даю пояснения вам об их методах. Я их «аргументы» использую здесь, чтобы показать, как сочиняются мифы и как действуют «несостоятельные конспирологи» и манипуляторы. Они действуют и в неверных направлениях и неверными методами. Вместо поиска фактов в пользу своей конспирологии и занятия «своим» (с их точки зрения) делом, они пытаются найти ответы на свои вопросы, опровергая достоверные факты и выводы, которые их не устраивают. А подтверждения своим выводам видят в своих фантазиях, не находя их в фактах трагедии. Позиции конспирологов (если конспирология ничем по фактам не подтверждена), - очень слабая и уязвимая. И, в отличие от них, я не скрываю ни своих целей, не своих методов. Добросовестные исследователи и следователи не манипулируют фактами грубо, а уточняют их и складывают на их основе достоверную картину событий. Этот процесс требует не «отходов в сторону» манипуляций фактами и людьми, а гармоничного сложения усилий для построения объективной, - реальной картины событий. Не выдуманных, а «тех самых», - которые имели место в действительности. Но всё же личный ответ я дам: «Вьетнамке»: Вы пока слишком плохо знаете «матчасть», чтобы делать какие-то серьёзные выводы. Ваша главная слабость состоит в том, что Вы пока не воспринимаете достоверные факты и выводы, и не можете их отделить от недостоверных. Вы воспринимаете «не так», и потому делаете «не то». При такой манере Вашего поведения диалога у нас не получится. Хельге («Ольге»): Вы, вроде знаете «матчасть». Но слабость Ваша в том же – из-за конспирологической позиции тоже не воспринимаете достоверные факты и выводы такими, как они есть. А сами сделать проверку – не можете. И не можете правильно воспринять результаты проверок, - ведь они сделаны. При такой манере Вашего поведения диалога у нас никогда не получалось (по нашему опыту это хорошо известно). Когда эмоций много, а разум молчит, - тогда никакой конструктивный диалог невозможен. Простите, - вспомнилась шутка Гоголя: "У нас на "базаре" все бабы - ведьмы..." Но здесь не "базар", милые женщины. Будьте добрее к другим и к себе. Не лезьте с чувством превосходства в мужскую драку...

Phantom the North: Эх, Евгений Вадимович... ну вы ведь хороший добрый человек. Прошу вас - не надо даже в полемическом запале переходить известные границы и обижать наших девочек. Они ведь тоже немало сил приложили для разгадки дела. Давайте-ка я вам для расслабона поставлю один клип, рефрен которого как раз таки отлично характеризует вашу позицию

kvn: kvn пишет: - Ну, да. - Но суть абсолютно не в том, что УПК-1923 - это калька с УПК-1922. Суть в том, что основы уголовного судопроизводства Союза ССР, принятые 25 декабря 1958 года, наделили правом производства предварительного следствия лишь следователей органов прокуратуры и госбезопасности. Следственный аппарат милиции вновь, как и в 1922 году, был ликвидирован. Понятна теперь природа претензий к прокурору Темпалову, как к следователю? Реформа следствия провалилась и 6 апреля 1963 года Указом Президиума Верховного Совета СССР органы охраны общественного порядка (внутренних дел) наряду с органами прокуратуры и государственной безопасности были наделены правом производства предварительного следствия. В системе МООП (МВД) вновь был создан следственный аппарат с сохранением в милиции права производства дознания по значительному числу преступлений в полном объеме.

vietnamka: ДЕРСУ пишет: Если при дознании это полностью совпадает с тем о чем я говорю - если при дознании будут выявлены признаки преступления. А если не будут - то и уд не будет. Я привела пример гибели инструктора турбазы 1958 года. Пока милиционер не почувствовал, что в показаниях одного из свидетелей есть противоречия - никакого уд не было. Как только он это почувствовал при опросе (не допросе) , тут же было возбуждено УД.

vietnamka: АНК пишет: АНК пишет: Это вы что-то путаете. УД и открывается для того, чтобы выяснить, было преступление или не было, а если было, то кто его свершил или по чьей вине. давайте так... я вам уже посоветовала найти материал на тайне, где эти вопросы освещал действующий прокурор. Он же, кстати, смог достать копию УД ВОзрожденного. Это если вдруг возникнут вопросы по поводу его компетенции. И это при условии, что вам лень взять и почитать УПК.

vietnamka: kvn пишет: Возбудился, "ознакомившись данными об обнаружении трупов студентов-туристов на высоте 1079" - т.е., возбудился по факту гибели людей У Темпалова был повод возбудиться, это гибель более 5ти человек. Но у Темпалова были и все основания и не возбуждаться, а начать с дознания. Дождаться первых результатов СМЭ и посмотреть есть ли признаки, указывающие на возможное преступление. У него был в запасе месяц, чтобы решить возбуждать или не возбуждать уд и строго в рамках закона. Просто Темпалов идет по самому сложному пути из всех имеющихся у него в наличии. Теперь давайте смотреть на факты, раз уж "пошла такая пьянка". УД возбуждено 26 февраля и дата просматривается очень четко. Это ДО обнаружения тел. По крайней мере это ДО общепринятого восприятия ситуации. УД возбуждено по факту обаружения палатки. ДО того, как сам Темпалов видит палатку и понимает что с ней что-то не то.

АНК: vietnamka пишет: давайте так... я вам уже посоветовала найти материал на тайне, где эти вопросы освещал действующий прокурор. Он же, кстати, смог достать копию УД ВОзрожденного. Это если вдруг возникнут вопросы по поводу его компетенции. И это при условии, что вам лень взять и почитать УПК. У меня знакомых действующих прокуроров аж два и один , который уже на пенсии. § 1. Сущность и задачи возбуждения уголовного дела Возбуждение уголовного дела – это первая стадия уголовного процесса, в которой дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор принимают и проверяют заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, выносят решение о необходимости производства предварительного расследования по уголовному делу в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд. Стадия возбуждения уголовного дела предшествует стадии предварительного расследования. Ее основная задача – обеспечить быстрое реагирование на каждое преступление и создать возможность для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств происшедшего. Уголовное дело должно быть возбуждено в каждом случае, когда существует хотя бы самая малая вероятность того, что было совершено преступление. С момента возбуждения дела приводится в действие механизм уголовного преследования, и орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор получают возможность использовать все предусмотренные законом способы и средства в целях обеспечения прав и законных интересов граждан и установления объективной истины. Возбудить уголовное дело вправе прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора. Причем принятие такого решения – это не только право указанных органов, но и их обязанность: дело должно быть возбуждено в каждом случае обнаружения признаков преступления. Прокурор может возбудить уголовное дело о любом преступлении. http://www.kursach.com/biblio/0070001/09.htm

АНК: vietnamka пишет: Теперь давайте смотреть на факты, раз уж "пошла такая пьянка". УД возбуждено 26 февраля и дата просматривается очень четко. Это ДО обнаружения тел. По крайней мере это ДО общепринятого восприятия ситуации. УД возбуждено по факту обаружения палатки. ДО того, как сам Темпалов видит палатку и понимает что с ней что-то не то. А вы уверены, что дело действительно было возбуждено 26 февраля а не 28 февраля , по возвращению Темпалова в Ивдель ? Ибо 26 февраля он еще не знал ни об обнаруженной палатке, ни о трупах. 27 февраля 1959 г. мне сообщили, что обнаружен один труп на горе 1079 и найдена палатка студентов туристов. Я немедленно вылетел на вертолете на высоту 1079, где на этой же высоте было обнаружено еще три трупа, а всего четыре, позднее был найден и пятый труп.



полная версия страницы