Форум » Методология и терминология » Методология: версии и "просто предположения" » Ответить

Методология: версии и "просто предположения"

Буянов: Методологически неверно называть "просто предположения" версиями. Исходно в данной истории было и есть всего 5 (я полагаю) настоящих "версий", которые мозно назвать именно "версиями", а не предположениями: - естественно-природная версия (катастрофа туристской группы из-за причин естественно-природного характера), - это сейчас единственная подтверждённая фактами (как прямыми, так и косвенными) - версия, ставшая уже "описанием событий лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном пике солнечной активности"; - криминальная версия, - она не имеет пока ни одного достоверного факта в своё подтверждение (предположения без подтверждения - не в счёт); - техногенная версия она тоже не имеет пока ни одного достоверного факта в своё подтверждение (предположения без подтверждения - не в счёт); - аномальная версия (развитие событий вследствие какого-то аномального природного явления), - она имеет конкретное подтверждение именно в части обострения природных условий на аномально-сильном 19-м пике солнечной активности (, как следствие, - обострение общей аварийности и критичности условий в глобальном смысле); - "всё остальное", - в том числе и вся "фантастика предположений", и "весь нестандарт", включая и "карликов Актриды", и "инопланетян", и всю глупую мистику "предположений о "сокральности судьбы" и т.п. нелепицами (болтунов-колдунов и "болтуний")... Все же остальные предположения, необоснованно именуемые "версиями", произрастающие из комбинаций перечисленных с добавлением собственных необоснованных (а иногда и обоснованных) аргументов - это тоже именно "предположения", а не "версии" случившихся событий. Ведь ясно, что объективная "версия" и объективное описание событий Трагедии группы Дятлова может быть только одно, - это описание событий. которые произошли на самом деле. И ничего "другого" или "множественного" здесь быть не может. А чьё-то "личное мнение" здесь является "верным" только в том случае, если оно отражает эту объективную картину. Да, - "монополия на истину" может быть только за "теми", кто говорит конкретную и достоверную правду по "данной теме". А не за теми, кто уходит от ответов на конкретные вопросы и придумывает "лишние сущности", придумывает "лишние версии" на основе своих предположений", которые на реальных событиях и фактах не основаны. Воообще, - прежде чем выдвигать какое-то "предположение" (да ещё необоснованно называть его "версией") надо тщательно его проверять на достоверность, - на то, а на чём, собственно, оно основано. И коль "основания" достоверного нет, - так о нём вообще и говорить не стоит.

Ответов - 281, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

helga-O-V: ЛИН пишет: цитата: Ну а Вам, Ольга (Хельге) - скажу, что ребра у туристов были сломаны еще до похода а я ведь догадывалась...

Буянов: Ну, вот - я такое ожидал. От растерянности наворотили новую кучу вякой чепухи, когда всё стало ясно. Мне ясно, что у дятловцев палка, используемая, как "снегомерная" имела риски. И не обязательно через каждые 10 см, - интервал был другой. АНК: Так что , уважаемый Евгений Вадимович, вам все таки придется смириться с тем, что эта палка никакой стойкой служить не могла и лавина ее не ломала. АНК, - я ведь знаю, уважаемый, что Вы совсем не идиот, но зачем Вы притворяетесь? Вы ведь, когда пишете такое, прекрасно понимаете, что я-то вот такие "перлы" никогда не приму всерьёз. Вы притворяетесь, будто не понимаете, что я имею и буду иметь свою позицию, отличную от Вашей (пока Вы наконец, не примете и не поймёте, что произошло на самом деле). Просто потому, что я знаю точно, - палка была стойкой, и её сломало или обвалом, или при борьбе туристов в завале. И понимаете, что такие "выводы" рассчитаны только на легковерных и непосвящённых, которые ничего не понимают. Давайте уважать мнения друг друга и измерять их значимость глубиной объективной аргументации. Когда взгляд вещи не поверхностный, а проникает в глубину. Ну, а "стружек" при надрезании палки из твёрдой древесины у Вас не будет, - будут, скорее, крупные опилки. Но в палатке, где топят печку, - всегда найдётся немало и стружек, и опилок. Которые проникают сюда не только на дровах и при строгании для растопок, но заносятся и на одежде и на снаряжении. Путём глубокого надреза (без слома) палку расчленить, конечно можно. Но на это Вам понадобится уж не менее 10-15 минут. А вот "перепилить" палку из твёрдой древесины ножом, - на это, я полагаю, потребуется не менее получаса. Если вообще сможете сделать. Не надо здесь писать ерунду, коллеги. Давайте уважать и друг друга, и объективные вещи, - против которых не надо спорить. Прояснилась ситуация с этой палкой для меня, и я её объяснил. Я понимаю, что конспирологи объяснение не примут и не "смирятся", - тем хуже для них. Есть слепота веры и нищета духа и разума, которые неизлечимы. Что поделать.

helga-O-V: Буянов пишет: Ну, вот - я такое ожидал. От растерянности наворотили новую кучу вякой чепухи, когда всё стало ясно. Мне ясно, что у дятловцев палка, используемая, как "снегомерная" имела риски. И не обязательно через каждые 10 см, - интервал был другой. Евгений, не придуривайтесь! То - вы не видели деревянных (не бамбуковых!) палок, и - не менее уверенно писали про то, что деревянных палок не было. Теперь какой-то бред втюхиваете про "снегомерную" ДЕРЕВЯННУЮ палку с круговыми подпилами. Вы хоть чуть-чуть понимаете, что вы всегда уверены на 120%, а потом сами же убеждаетесь в своих ошибках, но не теряя энтузазизьму - начинаете выдавать новые, столь же "непогрешимые истины"!? Урежьте пафос: посмотрите фото, где отлично видны деревянные палки БЕЗ НАДРЕЗОВ и - прекратите своими дурацкими озарениями - делать из поисковиков недоумков, перепутавших риски с пропилами!!!!

kvn: Буянов пишет: Мне ясно, что у дятловцев палка, используемая, как "снегомерная" имела риски. И не обязательно через каждые 10 см, - интервал был другой. - А зачем, если для походных "снегомерных" задач вполне достаточно без всяких "рисок" (и без риска остаться без палки!) промерять глубину снега навскидку - по формуле: а) на четверть/треть палки; б) на половину палки; в) на две трети палки; г) на три четверти палки? И, в конце-то концов, кому и для чего они нужны - аккуратные кольцевые "риски"-надрезы в тридцати/шестидесяти сантиметрах от верхнего конца палки?

Буянов: Хельга: Евгений, не придуривайтесь! В данном случае - "придуриваетесь" и занимаетесь оскорблениями Вы, Ольга. И откровенно и истерично блефуете при плохой игре (я ожидал, что реакция будет именно такой). Опять эти наглые и глупые обвинения в том, что я как-то манипулировал с текстом писем. Я эти письма дал дословно - без правок и купюр. Опять "занесло"? Что Вы себе позволяете, Ольга? По простым причинам это делается: Вам нечем возразить. Вы видите всё очень поверхностно и не пытаетесь ни в чём разобраться глубоко. И Вы вот в данном случае не попытались на фото разыскать ту самую палку с надрезами, - Вы сразу написали, что её нет. Но Вы в этом ошибаетесь. Её почти наверняка можно найти на фото, - если есть фото с проработанной этой деталью. Ссылки Ваши поверхностны и не обоснованы так же, как и Ваши выводы. И опять методическая ошибка: нельзя что-то утверждать конкретно на основе отсутствия информации. Эти "риски" на палке могут быть не видны на всех фото, - но это не значит, что их не было. Нельзя утверждать ничего на основе того, что "не видно на фотографиях". И нельзя как раз вот так, какие-то объяснения поисковиков принимать, а какие-то нет. А в данном случае как раз Карелин дал достоверное объяснение того, почему на палке появились эти надрезы. А другого достоверного объяснения нет. Всякие глупые выдумки - не в счёт. И... я не обязан здесь выполнять ничьи наглые требования. Сделайте "то" - докажите "это". Такие вот неуважительные выпады - тоже приём врунов, которые оправдываются своими оскорблениями и обвинениями.

helga-O-V: Буянов пишет: Её почти наверняка можно найти на фото, - если есть фото с проработанной этой деталью. Ссылки Ваши поверхностны и не обоснованы так же, как и Ваши выводы. Так - предъявите!!!! А пока -это ваши О Ч Е Р Е Д Н Ы Е бредни! Вы просто придумываете на ходу (теперь вот какие-то рисочки на палке), неужели вы это не понимаете? Это для новичков ваши выдумки - новость, а я их перевидала: вы уверенно писали, что пилоты приняли гр Слобцова на марше в лесной зоне за "палатку Дятловцев с двумя телами возле", потом не менее уверенно стали задвигать на эту роль гр Гребеника. И прочее, и прочее! И вы всегда успеваете написать обо всех ваших оппонентах Буянов пишет: В данном случае - "придуриваетесь" и занимаетесь оскорблениями Вы, Ольга. И откровенно и истерично блефуете при плохой игре (я ожидал, что реакция будет именно такой). По простым причинам: Вам нечем возразить. Вы видите всё очень поверхностно и не пытаетесь ни в чём разобраться глубоко. А потом преспокойно и безо всяких извинений переобуться и - ... продолжать в том же духе! Вы "ещё вчера" уверенно доказывали, что у дятловцев не было деревянных палок и, пока вам не пришла идея про рисочки - утверждали, что на фото нет деревянных палок, а поисковики... "недопонимали". Теперь вы выдумали рисочки и -" узрели " наконец-то деревянные палки, которые вам уже многократно предъявляли! Правда - без рисочек, ибо рисочки имеют место исключительно в вашем воображении, но пафоса это вашего не уменьшает. Да! Ещё - можете попросить Карелина показать фото палок с рисочками из его похода...

kvn: Буянов пишет: Путём глубокого надреза (без слома) палку расчленить, конечно можно. Но на это Вам понадобится уж не менее 10-15 минут. - Что за бледная немочь? Если не ставится цель изготовить "аккуратный кольцевой надрез", деревянную лыжную палку на две части раскромсать - дело тоже трехминутное. Но это будет уже совсем не то, что видел Брусницын.

Буянов: Если по свидетельствам Брусницына и Лебедева палка с надрезами-рисками была обнаружена в палатке дятловцев - значит, она была у них в наличии (и здесь дополнительные доказательства могут быть только найдены, но "опровержения" факта не будет). Если по свидетельству Карелина были в ходу такие палки с рисками для определения глубины снега - значит, они были в наличии. Да, на пути к пониманию мне пришлось отказаться от некоторых неверных представлений, - это обычный путь каждого следствия. А что, - другие это не должны делать тоже? Или можно держаться "до конца" за "свою ложь" потому, что она "своя". Я замечу, - все эти уточнения с "палкой" совсем не коснулись сути того моего вывода, что палка была "сломана". Да, она была перед этим и "надрезана". И слом произошёл по надрезам. И одно не противоречит, а одно подтверждает другое. Так что вывод о сломе палки только укрепился при наличии объяснения, зачем были сделаны надрезы. Уразумели?

helga-O-V: Буянов пишет: по свидетельствам Брусницына и Лебедева палка с надрезами-рисками была обнаружена в палатке дятловцев Евгений Вадимович - Брусницын или Лебедев это сказал/написал?! Как вам не стыдно, чёрт возьми! Вы просто шулер!

kvn: Буянов пишет: Если по свидетельству Карелина были в ходу такие палки с рисками для определения глубины снега - значит, они были в наличии. - Это значит лишь то, что он сказал, но никак не то, что именно такую палку - с "надрезами через каждые 10 см" - видел Брусницын. Уразумели? - Нет. По простой причине: "риска" на лыжной палке на глубину снега 20-30 сантиметров никому не нужна - незачем и нечего мерять такой меркой в январской тайге. "Аккуратный кольцевой надрез" - тем более. К тому же, на найденной в палатке палке было лишь два надреза - какая же это "снегомерная палка"? Выдумка Карелина так же нелепа, как слом "по секциям рассохшегося бамбука".

helga-O-V: Вариантов со снегомерной палкой может быть два: либо - супер-точная, (с точностью до одного сантима) для каких-то отчётов и т п. (правда сугробы гр Карелина достались поглубже чем длина палки))) нетронутый снег до 2-х метров глубиной. либо... kvn пишет: А зачем, если для походных "снегомерных" задач вполне достаточно без всяких "рисок" (и без риска остаться без палки!) промерять глубину снега навскидку - по формуле: а) на четверть/треть палки; б) на половину палки; в) на две трети палки; г) на три четверти палки? И, в конце-то концов, кому и для чего они нужны - аккуратные кольцевые "риски"-надрезы в тридцати/шестидесяти сантиметрах от верхнего конца палки? ps обычный хват мужской ладони - как раз 10 см...

kvn: helga-O-V пишет: Вариантов со снегомерной палкой может быть два: либо - супер-точная, (с точностью до одного сантима) - А вот ничего ни подобного - "сантимы" в таком разе без надобности: ибо снег по природе своей не лежит ровненько с точностью до сантиметра/дециметра; даже стандартная снегомерная рейка имеет такой вид:

АНК: Буянов пишет: АНК, - я ведь знаю, уважаемый, что Вы совсем не идиот, Не идиот, но иногда им себя чувствую. Например, когда меня пытаются убедить, что остро отточенным ножом невозможно разрезать лыжную палку за пару минут. Буянов пишет: Я замечу, - все эти уточнения с "палкой" совсем не коснулись сути того моего вывода, что палка была "сломана". Да, она была перед этим и "надрезана". И слом произошёл по надрезам. И одно не противоречит, а одно подтверждает другое. Так что вывод о сломе палки только укрепился при наличии объяснения, зачем были сделаны надрезы. Уразумели? Теперь осталось лишь убедить меня в том, что березовая палка с надрезами больше подходит на роль стойки , нежели бамбуковая без надрезов. Не сомневаюсь, что такому опытному прочнисту как вы не составит труда обосновать такое, на мой взгляд, странное решение дятловцев.

helga-O-V: kvn пишет: - А вот ничего ни подобного - "сантимы" в таком разе без надобности: ибо снег по природе своей не лежит ровненько с точностью до сантиметра/дециметра; даже стандартная снегомерная рейка имеет такой вид: Вы уверены, что все знают как проградуирована снегомерная рейка? Очевидно же, что глубина снега больше длины палки! Я вообще сильно сомневаюсь в том, что гр Карелина всем этим занималась! Евгений может почитать про поход тут

ЛИН: Это я удачно зашел!!! Мерительная палка! Все палки на всех фото засветились, а эту мы не заметили. Опять все дилетанты. Мастер снисходительно похлопывает по плечу. Я потом отпишусь. А то у меня атипичные выражения в памяти всплывают.

Simvelion: ЛИН пишет: Я потом отпишусь. Да, у меня возникло ощущение что чего-то не хватает в этом принципиальном и забавном междусобойчике. Пишите, товарищ ЛИН.

kvn: helga-O-V пишет: Вы уверены, что все знают как проградуирована снегомерная рейка? Очевидно же, что глубина снега больше длины палки! - В том, что в лыжном походе это никому нахрен не нужно и даже вредно, - абсолютно.

Simvelion: kvn пишет: - В том, что в лыжном походе это никому нахрен не нужно и даже вредно, - абсолютно. Если верить постам товарища Буянова - не абсолютно. Ну да ладно... Анемометр и барометр с градусником, надеюсь, в брошенной палатке поисковики не нашли? Так как петляет расследование на воспоминаниях ... не удивлюсь новым откровениям (внезапно всплывшим в памяти) свидетелей места происшествия.

АНК: kvn пишет: - В том, что в лыжном походе это никому нахрен не нужно и даже вредно, - абсолютно. А вообще это здОрово кому-то пришло в голову : измерять палкой толщину снега, не видя во что упирается палка под снегом. Круговые кольцевые надрезы на палке для этой цели - это тоже гениально. Потому как небольшой насечки с одной стороны маловато будет. Нужно обязательно кольцевой и по кругу. Чтобы лишний раз не напрягать извилины , какой стороной воткнуть в снег палку.

Буянов: АНК: Теперь осталось лишь убедить меня в том, что березовая палка с надрезами больше подходит на роль стойки , нежели бамбуковая без надрезов. Не сомневаюсь, что такому опытному прочнисту как вы не составит труда обосновать такое, на мой взгляд, странное решение дятловцев. Не надо "блефовать" при недостатке аргументации Знаете, - вот когда Вы опускаете объяснения до такого "примитива" (типа, что "больше подходит - меньше подходит" и что могло произойти, а могло не произойти"), - то я сразу вижу, что Вы ведёте нечестную игру с негодными аргументами. Мне вести диалог на таком уровне, - значит опускать себя до Вашего уровня, - уровня человека, который делает вид, что не понимает самые простые вещи. Не понимает, например, что участники группы Дятлова могли мыслить совсем не так, как "АНК". И могли совсем не принимать во внимание "мнения и соображения" АНК и действовать совсем по-своему (а как - это ясно из фактов, а не из "умозаключений" АНК). Недалёкие и неумные эти суждения. Как и последующие, - то, что написали дальше. А смысл их простой, - уйти от факта и тех выводов, на которые этот факт указывает однозначно. Такие вот Ваши "вопросы" могут показаться серьёзными только людям непосвящённым и неопытным.. Но зачем их приводить мне - профессионалу. Вы продолжаете прикидываться "дурачком" для того, чтобы и меня заставить рассуждать и "запутывать" на таком уровне. Такими вопросами и суждениями Вы только показывает, что Вы - тоже рассуждаете на дилетантском уровне. А на таком уровне мне вести диалог не интересно. Охота Вам что-то себе доказать, - ну и доказывайте. А не хотите, - так и не выйдете на достоверный результат. А я не обязан за Вас "домысливать" очевидные вещи и отбрасывать негодные суждения. Таких можно в "словоблудиях" придумать сколько угодно. Но цена им всем - шиш...



полная версия страницы