Форум » Методология и терминология » Методология: версии и "просто предположения" » Ответить

Методология: версии и "просто предположения"

Буянов: Методологически неверно называть "просто предположения" версиями. Исходно в данной истории было и есть всего 5 (я полагаю) настоящих "версий", которые мозно назвать именно "версиями", а не предположениями: - естественно-природная версия (катастрофа туристской группы из-за причин естественно-природного характера), - это сейчас единственная подтверждённая фактами (как прямыми, так и косвенными) - версия, ставшая уже "описанием событий лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном пике солнечной активности"; - криминальная версия, - она не имеет пока ни одного достоверного факта в своё подтверждение (предположения без подтверждения - не в счёт); - техногенная версия она тоже не имеет пока ни одного достоверного факта в своё подтверждение (предположения без подтверждения - не в счёт); - аномальная версия (развитие событий вследствие какого-то аномального природного явления), - она имеет конкретное подтверждение именно в части обострения природных условий на аномально-сильном 19-м пике солнечной активности (, как следствие, - обострение общей аварийности и критичности условий в глобальном смысле); - "всё остальное", - в том числе и вся "фантастика предположений", и "весь нестандарт", включая и "карликов Актриды", и "инопланетян", и всю глупую мистику "предположений о "сокральности судьбы" и т.п. нелепицами (болтунов-колдунов и "болтуний")... Все же остальные предположения, необоснованно именуемые "версиями", произрастающие из комбинаций перечисленных с добавлением собственных необоснованных (а иногда и обоснованных) аргументов - это тоже именно "предположения", а не "версии" случившихся событий. Ведь ясно, что объективная "версия" и объективное описание событий Трагедии группы Дятлова может быть только одно, - это описание событий. которые произошли на самом деле. И ничего "другого" или "множественного" здесь быть не может. А чьё-то "личное мнение" здесь является "верным" только в том случае, если оно отражает эту объективную картину. Да, - "монополия на истину" может быть только за "теми", кто говорит конкретную и достоверную правду по "данной теме". А не за теми, кто уходит от ответов на конкретные вопросы и придумывает "лишние сущности", придумывает "лишние версии" на основе своих предположений", которые на реальных событиях и фактах не основаны. Воообще, - прежде чем выдвигать какое-то "предположение" (да ещё необоснованно называть его "версией") надо тщательно его проверять на достоверность, - на то, а на чём, собственно, оно основано. И коль "основания" достоверного нет, - так о нём вообще и говорить не стоит.

Ответов - 281, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

АНК: Буянов пишет: Отсутствие тогда опыта таких аварий и сведений, как и почему они возникают. Буянов пишет: указывал конкретно на эти причины: Отсутствие информации (по делу) - в частности (в частности, - и из-за засекречивания материалов дела и из-за неполной информации, которая была известна "московским мастерам в начале поиска - отсутствовали данные по травмам, которые были характерными лавинными травмами). Отсутствие тогда опыта таких аварий и сведений, как и почему они возникают. Отсутствие данных по статистике таких аварий - а она, статистика, указывала на то, что лавинным фактором в лыжном туризме нельзя пренебрегать ни в коем случае (известны, например, лавинные аварии в условиях, когда в горах ещё почти не было снега, - трагедия на Ворткеуае). Отсутствие знаний (на конкретную книгу я указывал, - были до того и другие работы у Тушинского по данной теме). Отсутствие мнений и свидетельств специалистов, причём и по лавинам, и по метеоданным. Это все так или иначе относиться к отсутствию информации, которая "в частности" . Это я понял. Буянов пишет: А те, кто мог ему помочь реально - ему не помогли по многим причинам. По причине отсутствия информации - в частности. Ну а не в частности какие еще причины были ? Буянов пишет: отсутствовали данные по травмам, которые были характерными лавинными травмами). А с этого места, пожалуйста, подробнее. В каких лавинах кто и когда получил подобные травмы , которые в вашем волшебном толковании стали характерными лавинными травмами ?

Буянов: АНК:А с этого места, пожалуйста, подробнее. В каких лавинах кто и когда получил подобные травмы , которые в вашем волшебном толковании стали характерными лавинными травмами ? Спросите у любого лавинщика, - отчего гибнут люди в лавинах. И Вам скажут, - что от удушения (асфиксии), от сдавливания и компрессионных травм (ели человека прижимает к жёсткому препятствию. Как в данном случае. Это общеизвестно. А нужны Вам примеры? Так найдите их сами. если они Вам так нужны. А я аварий с такими исходами (где были именно такие причины гибели - от сдавливания лавиной) привёл достаточно много. А в каждом конкретном случае - свои повреждения в зависимости от условия приложения нагрузок и прочности человеческих костей. На основе разницы демагоги всегда найдут причины утверждать,что "что-то не то" и "что-то не так", а п"потому не верю"... Я не посвящаю в "свою веру".

АНК: Буянов пишет: Спросите у любого лавинщика, - отчего гибнут люди в лавинах. И Вам скажут, - что от удушения (асфиксии), А я не хочу спрашивать у лавинщиков. Я спрашиваю вас. И что, кто-то из дятловцев погиб от асфиксии ? Буянов пишет: от сдавливания и компрессионных травм (ели человека прижимает к жёсткому препятствию. Как любит говорить Хельга: имя, сестра ! Хоть один пример такой травмы , полученной в пластовой лавине будет ? Буянов пишет: Как в данном случае. Это общеизвестно. За неимением ответа на вопрос иногда помогает демагогия . В данном случае восьмое правило, которое гласит :" создавай своим постам ореол самоочевидности" . Буянов пишет: А нужны Вам примеры? Так найдите их сами. если они Вам так нужны. Мне не нужны. Они нужны вам для того, чтобы ваши аргументы выглядели не декларированием собственных предположений. Буянов пишет: А я аварий с такими исходами (где были именно такие причины гибели - от сдавливания лавиной) привёл достаточно много. С каким исходом ? С множественными переломами ребер и проломленной головой на фоне целости- внутренних органов , ног рук и позвоночника ? Может я что-то пропустил ? Буянов пишет: На основе разницы демагоги всегда найдут причины утверждать,что "что-то не то" и "что-то не так", а п"потому не верю"... Не демагоги. Скептики. Обоснованно утверждать, не видя фактов, подтверждающих предположение Крохотный факт стоит целого сонма несбыточных грёз(с) Буянов пишет: Я не посвящаю в "свою веру". . Вера- это хорошо. Вере никакие факты не нужны. На то она и вера.

Буянов: АНК, - Вы побегайте за нужными Вам фактами. Если они Вам так нужны. Мне эта "беготня" не нужна. Я просто как специалист по механике сплошных сред вижу насквозь весь механизм образования этих травм. Мне самому себе здесь объяснять ничего не надо. Побегайте за фактами,коль скоро он Вам нужны. Ну, а если Вы мне "не верите", - то это "тяжёлый случай". Здесь я уже Вам ничего не докажу. Это бесполезно.

АНК: Буянов пишет: АНК, - Вы побегайте за нужными Вам фактами. Если они Вам так нужны. Дело в том, что не я придумал пластовую лавину покалечившую туристов на отроге ХЧ. Ее придумали вы. Так что бегать все же нужно вам. Но вы, очевидно, делать этого не будете. Потому как Буянов пишет: Я просто как специалист по механике сплошных сред вижу насквозь весь механизм образования этих травм. Мне самому себе здесь объяснять ничего не надо. Что же, будем считать, что по меньшей мере одного человека вы убедили в своей правоте. Самого себя. Буянов пишет: Ну, а если Вы мне "не верите", - то это "тяжёлый случай". Случай действительно тяжелый.

helkone: Буянов пишет: Я просто как специалист по механике сплошных сред вижу насквозь весь механизм образования этих травм. Я как изучавший механику сплошных сред могу сказать что к травмам она неприменима, по крайней мере к переломам костей это уж точно. К ним подходит механика разрушения твердых тел или механика удара ( https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_(mechanics) ). А МСС это про жидкости, газы и деформируемые тела, то есть это совсем из другой оперы.

vietnamka: А я вот удивляюсь - откуда очереди в травмпунктах? У нас же огромное количество механиков, которые все прекрасно понимают в травмах. А ещё прикольнее будет, наверно, если травматолог начнёт решать чисто инженерные задачи.

Буянов: helkone - вы не понимаете простой истины: "механика деформируемых тел" - это тоже "механика сплошных сред" (включающей и аэрогидродинамику, и термодинамику). Сюда входят теория упругости, теория пластичности (включая реологию), теория ползучести... "Сопромат" является фактически прикладным разделом механики деформируемых тел. Говоря о "механике сплошных сред" я имел в виду эти дисциплины. Вы путаете понятия "твёрдые тела" и "деформируемые тела". Это разные вещи, - разные модели для разных разделов механики (как большой самостоятельной науки, являющейся фактически частью физики). Модели (идеализации) "абсолютно твёрдых тел" и "материальных точек" используются в таких разделах механики, как теоретическая и аналитическая механика (включающих разделы статики, кинематики и динамики ).

vietnamka: Уважаемый helkone и вы тоже ошибаетесь. Мне кажется, что вас должен утешить тот список людей, которые "не поняли", "не разобрались" и "ошиблись".

Kot: Буянов пишет: "механика деформируемых тел" - это тоже "механика сплошных сред" Евгений Вадимович, но в этом случае необходимо полностью выяснить механизм обрушения. Данное обрушение было очень специфическим. Сильное воздействие было только на площадь в несколько кв.м. (левая часть палатки осталась совершенно не задетой "пластом"). Фактически, некое точечное воздействие. Думаю, такое могло произойти. Однако, помимо этого, необходимо пересмотреть поведение активных туристов после аварии. Всё говорит о том, что у них сразу сработал план: незамедлительная эвакуация раненных; после эвакуации, сразу, подъем к уцелевшей палатке. Хотя, конечно, очень неубедительным является тот факт, что, заботясь как бы не замерзли их раненые товарищи, они даже не удосужились взять обувь. А это несколько минут. Если Вы будете утверждать, что палатка была недоступна или они не могли оценить положение в силу непогоды. шока и пр., то здесь тоже возникнет несостыковка в тройки на склоне. Убедительным аргументов её восхождения к палатке может быть только изначальная доступность экипировки и снаряжения после аварии.

ЛИН: Буянов пишет: Спросите у любого лавинщика, - отчего гибнут люди в лавинах. И Вам скажут, - что от удушения (асфиксии), от сдавливания и компрессионных травм (ели человека прижимает к жёсткому препятствию. Как в данном случае. Это общеизвестно. И если забиваются снегом дыхательные пути. В курсе! Не понятно как в вашей лавине выжили все кого она придавила с такой тщательной силой что не выдержали череп и ребра. Должна быть большая куча снега! Ну очень большой завал! И как же его раскопали с такой скоростью оставшиеся туристы, вручную и при этом никто не погиб от удушения (асфиксии)? Сами спрашивайте лавинщиков, может это поможет понять вам вопросы которые вам задают.

ЛИН: Буянов пишет: НЕТ, ЛИН. Вы не понимаете простые вещи. Я информирован лучше, чем любой участник поиска - информирован по всем документам и свидетельствам. А они после поиска были информированы очень отрывочно только по своим достаточно поверхностным наблюдениям и по тем отрывочным сведениям, которые имели от своих товарищей. Да и после поиска они не разбирались - у них не было доступа к документам следствия. А я их и получил, и изучил все - от "корки до корки". И сделал их доступными всем. Ну, и по общей подготовке и туристскому опыту нас не сравнить. Я, когда начал расследование был уже 17 лет мастером спорта. И туристский опыт за это время стал уже совсем другим. Дилетантам это не понятно и не имеет для них никакого значение, - вот они и делают "такие выводы" без понимания ситуации. Ну. а "фальсификациями" и всякими "фантазиями" занимаются конспирологи данной трагедии. не имея никаких доказательств они могут только "гадить" своими примитивными "предположениями" на основе старых ошибок и заблуждений, и своими обвинениями. Они ведь только держаться за старые заблуждения. Но ничего конкретного о том, что произошло, сказать не могут. Так что - не надо писать глупости, ЛИН. Что-то видеть и что-то понять глубоко - это разные вещи. И то, что следователь может понять больше, чем отдельные свидетели - это очевидная истина. Ваш же вывод крайне примитивный и неверный. Так при любом расследовании можно утверждать, будто следователь ничего не может понять больше из того, что видел кто-то из свидетелей. Это чушь! Нельзя по знаниям и подготовке опираться на отрывочные выводы и наблюдения людей, которые в истории не разбирались. Будь они трижды участниками поиска, - что толку, если они ничего не поняли, и конкретные выводы сделать не смогли... Сейчас ведь видно, какими неполными были наблюдения каждого из свидетелей и сколько ошибок и неточной информации имеется в их показаниях и в их представлениях о том, что произошло. Что-то увидеть и что-то понять - не одно и то же... Глаголет истину helga-O-V о рамочке, ибо любой ник или имя вставляй и готов ответ на любой вопрос. Если вместо ЛИН вставить Буянов будет достойный ответ на возражение о понимании работы следователя и так далее. Надо прикинуть где повесить и кому отписаться. КАНу, пусть и он понервничает.

Буянов: ЛИН:Сами спрашивайте лавинщиков, может это поможет понять вам вопросы которые вам задают. Я-то лавинщиков спрашивал, и они мне многое объяснили. И я подробно объяснил, - что и как, и почему здесь произошло. Не верите - так сами проверьте. А то меня пытаются заставить проверять самого себя в том, что я давным-давно выяснил. Здесь, к сожалению, есть такие недобросовестные "участники", которые мне задают такие вопросы, которые интересны только им. Но почему они сами на эти вопросы не отвечают? Они эти глупости мне предлагают с тайной мыслью: "пусть-ка это "Буянов" побегает там по склонам. Наладит мгноголетние "наблюдения" за тем, сходят там лавины или нет. И пусть-ка он побегает за ответами на наши "каверзные" вопросики. А когда найдёт ответы, мы легко придумаем ему новые вопросики, чтоб "упарился" нам отвечать... Нет, ЛИН, я не буду отвечать на всякие глупости. Я вижу тех, кто меня понимает, - кто ведёт честный диалог. И вижу тех, кому что-то объяснять вообще бесполезно. Вижу по самому характеру их вопросов. Не верю я "доброхотам", которые в виде поучений предлагают мне всякие глупости на фоне своего полного нежелания что-то понять и что-то реально сделать. Не валяйте дурака, ЛИН в "таком духе". Я отвечаю на корректные и правильные вопросы. Отвечаю профессионально. Чего у Вас пока нет, - не вижу я у Вас профессионального подхода к темам обсуждения. Мне не интересно отвечать на провокации и всякие глупости профанов. Они нередко только прикидываются "дурачками", делая вид, что им что-то непонятно. Всё прекрасно понимают. Но хотят, чтобы "было по их", когда аргументов-то нет... Не валяйте дурака.

Буянов: КОТ: Евгений Вадимович, но в этом случае необходимо полностью выяснить механизм обрушения. Данное обрушение было очень специфическим. Сильное воздействие было только на площадь в несколько кв.м. (левая часть палатки осталась совершенно не задетой "пластом"). Фактически, некое точечное воздействие. Думаю, такое могло произойти. Да, - обрушение каждой лавины имеет свою специфику. И в данном случае ясно, что палатку придавило, видимо, всю, но по-разному. И я уверен, - у них там была "эпопея" с попыткой откапывания вещей. И то, что у них были с собой 2 куртки и 2,5 пары обуви показывает, что кое-что им удалось достать. Достать через те дыры в крыше палатки, которые были на месте вырванных ими кусков ткани. О стальные вещи достать было куда труднее - их придавило и тканью палатки, и снегом обвала. Но даже у выхода из палатки дятловцев в палатке придавило достаточно сильно. Доказательство - вот эта "вдавленная в склон" куртка Дятлова. Мне сейчас стало ясно, что она была зажата в клине верха палатки давившим на палатку снегом. Её вдавили туда - и в склон, и вверх, чтобы как-то отвоевать пространство для манипуляций с ножом для вскрытия крыши палатки. Если бы её не зажало снегом - она бы в "разрыве" и в склоне не удержалась. Она бы вывалилась и упала на дно палатки. Естественно по тому, что мы видим - у входа палатку придавило так, что передняя стойка устояла. Навал снега обвала был не сверху - он был немного косой - сверху и справа. На это указывает "правый характер травм Дубининой и Золотарёва. И навал был справа на внешний скат у входа - потому его придавило и стойка осталась стоять. Вот такую "специфику" схода обвала я вижу по тому результату, который виден на месте трагедии. "Пирамида" над стойкой палатки у входа не устояла бы, если бы снег навалился с одной стороны. Но он навалился с трёх сторон - и "пирамида" осталась стоять под снегом даже с явно ослабленными оттяжками. Потому, что её придавило снегом с трёх сторон.

ЛИН: Буянов пишет: Здесь, к сожалению, есть такие недобросовестные "участники", которые мне задают такие вопросы, которые интересны только им. Но почему они сами на эти вопросы не отвечают? Это в доме для неадекватных человек сам себе вопросы задает. А вам вопросы только по написанной вами же книге. Как я могу ответить на вопрос каким образом при небольшом завале палатки снежным оползнем, снежной доской, краем которых задело палатку, получили такие травмы люди находящие в ней? Да, Буянов, я не понимаю как! И я посмотрел в Вашей книге, и не понял как эта лавина нарушила все законы физики, механики, и здавого смысла! Разрезала палку кольцевыми двумя надрезами - один сломала. Переломала людям ребра, не повредив ни одного пальца, хрящей носа, ни одного хрупкого предмета обихода. Раздавила одному человеку череп не тронув ребра и, если мне не изменяет память, не наставив даже синяков в противолежащей травме части головы, только кровоизлеяние в подлежащие ткани в области травмы. Не позволила, сдавленным массой снега, людям задохнуться, а это дело одной двух минут, раз есть такое давление то вдоха нет! И оживила их после извлечения из под своего завала и еще дала им сил добраться до леса и пережить тех кто их откопал. Да! Я не понимаю!

Буянов: ЛИН:Да! Я не понимаю! Вы, ЛИН, - это честно скажите себе, а не мне (мне это понятно). А то Вы меня обвиняете в том, что сами что-то не понимаете. Чтобы понять - надо разобраться самому. Во всём. Некоторые вещи, конечно, мне понятны лучше,чем Вам. Если Вы положите курицу на доску и хлопните её сверху другой доской - много у неё там "пальцев" сломается? У неё сломается несколько крупных костей, - тех, которые воспримут нагрузку. То же самое и с людьми. Нагрузки со стороны обвала - сложная вещь, - они неравномерны и динамичны. А человеческое тело - очень сложная структура И здесь распределение нагрузок очень сложное. И мягкие ткани сложно повредить распределённой нагрузкой. И нет ничего удивительного в том, что мягкие ткани и мелкие органы не были повреждены. Точнее, мягкие ткани были повреждены в местах повреждения костей,- отсюда и кровоизлияния в этих местах. И те кровоизлияния, которые увидели СМИ - это конечный результат. Они стали такими в конце, а в начале кровотечения они были небольшими. Вообще "стихии" нельзя диктовать условия. Надо видеть то, что есть в наличии. И я, как прочнист, здесь не вижу никаких противоречий. В тех условиях такие травмы могла нанести только лавина. Точнее, только лавина могла нанести такую общую совокупность травм - их нельзя отделять друг от друга. Их одинаковая природа видна. Достаточно определённо по результату видно, что нагрузка была компрессионной, импульсивной и на небольшой скорости обвала. если эти условия нарушить - таких травм просто не будет. Их бы не было в природе.

оо5: . https://m.youtube.com/watch?v=SyHP8gdVcEI ...какой он, нафик, прочнист ..

ЛИН: оо5 пишет: ...какой он, нафик, прочнист .. Не путались бы вы, любезный, между сообщениями, только озлобляете. Буянов пишет: Вы, ЛИН, - это честно скажите себе, а не мне (мне это понятно). А то Вы меня обвиняете в том, что сами что-то не понимаете. Чтобы понять - надо разобраться самому. Во всём. Если поднимать вопрос об обвинениях то эта категория общения с людьми присуща только вам. Они вас не поняли и вообще кругом только глупцы не способные понять. Не примеряйте этот хомут на меня. Буянов пишет: Некоторые вещи, конечно, мне понятны лучше,чем Вам. Если Вы положите курицу на доску и хлопните её сверху другой доской - много у неё там "пальцев" сломается? У неё сломается несколько крупных костей, - тех, которые воспримут нагрузку. То же самое и с людьми. Ну если вы по птицам, с их облегченными костями прорабатывали свою версию, то все становится на свои места, с вашим пониманием ситуации. Только люди не имеют полых, облегченных, костей, для полетов, из за своих тяжелых костей, люди используют летательные аппараты. Про сравнение с костями животных писать? Буянов пишет: И нет ничего удивительного в том, что мягкие ткани и мелкие органы не были повреждены. Точнее, мягкие ткани были повреждены в местах повреждения костей,- отсюда и кровоизлияния в этих местах. И те кровоизлияния, которые увидели СМИ - это конечный результат. Они стали такими в конце, а в начале кровотечения они были небольшими. Да ну, после курятины, я это уже рассматривать просто не в состоянии. Буянов пишет: Достаточно определённо по результату видно, что нагрузка была компрессионной, импульсивной и на небольшой скорости обвала. если эти условия нарушить - таких травм просто не будет. Их бы не было в природе. Скорость была не большой? Так это они еще и ждали получения травм? Буянов, а как травмированные дышали? Как выжили при продолжительной компрессионной импульсивной нагрузке без возможности сделать вдох?

Zinzoldat: Буянов пишет: "Настоящий следователь" Иванов расследовал данный случай с точки зрения наличия "уголовного преступления". Расследовал, как следователь прокуратуры. И он с этой точки зрения сделал правильный вывод об отсутствии улик, следов и наличия преступления. В "своей части" он оказался компетентным. Но вот с точки зрения расследования "туристской аварии" из-за воздействия природной стихии следователь Иванов не показал, что он компетентен в этих вопросах. Вместо уточнения метеоданных, - он стал проводить радиологическую экспертизу и собирать свидетельства об "огненных шарах". Вместо уточнения вопроса - могла ли там реально сойти лавина,- он ведь не изучил книгу Малеинова и Тушинского "Путешествие в горах", в которой прямо говорилось, что снежные доски могут сходить на склонах крутизной выше 14 градусов. В расследовании туристской трагедии от естественных воздействий среды этот "настоящий следователь" положился на поверхностные выводы отдельных туристов - участников поиска. А эти поверхностные выводы оказались неверными. Потому "настоящий следователь " Иванов и не смог дать конкретный ответ о характере "стихийной силы", которая и погубила группу Дятлова. Я его в этом нисколько не обвиняю. У него для "этого случая" было слишком мало времени, чтобы разобраться достаточно глубоко. А те, кто мог ему помочь реально - ему не помогли по многим причинам. По причине отсутствия информации - в частности. И внимание следствия было отвлечено, - в то числе и всеми этими глупыми слухами об "огненных шарах". А потом и о "радиации" на одежде. Но зачем сейчас повторять все эти глупости, которые к трагедии не имеют никакого отношения?.. Вы рассуждаете сугубо с точки зрения локальной подвижки снежного пласта. Речь идет об ином - о том, что...ну как бы объяснить. Исторически что ли, ну или фактологически, или практически.. в общем история сложилась так, что в районе гибели группы а именно в месте установки палатки, туристы современники не обнаружили ни единого следа от аварии природного происхождения - если быть более точным от подвижки снега - а Слобцов прямо указывал на надутый снег, а из под снега торчит устоявший вход в палатку. Речь то о том, что следователь вместе со всей гурьбой поисковиков не увидел того что увидели вы и пошел совершенно иным путем, яркой лакмусовой бумажкой которого стало назначение ФТЭ (да я знаю вашу трактовку причин появления фона) - которая и дала неожиданно ожиданный результат, а следователь - и дальше развивал и продолжал свою единую линию до 90-х годов - вот о чем идет речь. Методологически обрыв снежного пласта ничуть не менее эфемерное создание чем группа супер шпионов на лыжах с самолетов НАТО - так как и снежный обвал, и группа преступников не присутствует в картине обнаружения ни в едином признаке, а их следов так же никто не разглядел. В отличии от наблюдаемых на перевале небесных явлений

Буянов: Zinzoldat: ...а следователь - и дальше развивал и продолжал свою единую линию до 90-х годов - вот о чем идет речь. Методологически обрыв снежного пласта ничуть не менее эфемерное создание чем группа супер шпионов на лыжах с самолетов НАТО - так как и снежный обвал, и группа преступников не присутствует в картине обнаружения ни в едином признаке, а их следов так же никто не разглядел. В отличии от наблюдаемых на перевале небесных явлений А много там "следователь Иванов" этим делом занимался? Менее -х месяцев в 1959-м. А потом и подзабыл всё это "дело". А много он ходил в походы, чтобы понять их специфику. А много он исследовал туристских аварий? По всем этим показателям я - никак не "следователь Иванов". Методологически сейчас - множество фактов схода обвала. Тех, которые тогда были обнаружены. Но не поняты. И сейчас понятны и все "явления", которые никакого отношения к трагедии не имели. Ну. не хватило следователюИванову "потенциала" и опыта разобраться в туристской аварии. Он к ней и не подходил, как к "туристкой трагедии", - он искал криминал и "техноген". И их не нашёл,- поскольку их не было в наличии. А то, что "было в наличии" он понять не смог. Не смог понять ни "следы обвала", ни природу "огненных шаров", ни источник "радиации". Всё это сейчас понятно и доказано.



полная версия страницы