Форум » Методология и терминология » Методология: версии и "просто предположения" » Ответить

Методология: версии и "просто предположения"

Буянов: Методологически неверно называть "просто предположения" версиями. Исходно в данной истории было и есть всего 5 (я полагаю) настоящих "версий", которые мозно назвать именно "версиями", а не предположениями: - естественно-природная версия (катастрофа туристской группы из-за причин естественно-природного характера), - это сейчас единственная подтверждённая фактами (как прямыми, так и косвенными) - версия, ставшая уже "описанием событий лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном пике солнечной активности"; - криминальная версия, - она не имеет пока ни одного достоверного факта в своё подтверждение (предположения без подтверждения - не в счёт); - техногенная версия она тоже не имеет пока ни одного достоверного факта в своё подтверждение (предположения без подтверждения - не в счёт); - аномальная версия (развитие событий вследствие какого-то аномального природного явления), - она имеет конкретное подтверждение именно в части обострения природных условий на аномально-сильном 19-м пике солнечной активности (, как следствие, - обострение общей аварийности и критичности условий в глобальном смысле); - "всё остальное", - в том числе и вся "фантастика предположений", и "весь нестандарт", включая и "карликов Актриды", и "инопланетян", и всю глупую мистику "предположений о "сокральности судьбы" и т.п. нелепицами (болтунов-колдунов и "болтуний")... Все же остальные предположения, необоснованно именуемые "версиями", произрастающие из комбинаций перечисленных с добавлением собственных необоснованных (а иногда и обоснованных) аргументов - это тоже именно "предположения", а не "версии" случившихся событий. Ведь ясно, что объективная "версия" и объективное описание событий Трагедии группы Дятлова может быть только одно, - это описание событий. которые произошли на самом деле. И ничего "другого" или "множественного" здесь быть не может. А чьё-то "личное мнение" здесь является "верным" только в том случае, если оно отражает эту объективную картину. Да, - "монополия на истину" может быть только за "теми", кто говорит конкретную и достоверную правду по "данной теме". А не за теми, кто уходит от ответов на конкретные вопросы и придумывает "лишние сущности", придумывает "лишние версии" на основе своих предположений", которые на реальных событиях и фактах не основаны. Воообще, - прежде чем выдвигать какое-то "предположение" (да ещё необоснованно называть его "версией") надо тщательно его проверять на достоверность, - на то, а на чём, собственно, оно основано. И коль "основания" достоверного нет, - так о нём вообще и говорить не стоит.

Ответов - 280, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Исходно в данной истории было и есть всего 5 (я полагаю) настоящих "версий", которые мозно назвать именно "версиями", а не предположениями: - естественно-природная версия (катастрофа туристской группы из-за причин естественно-природного характера), - это сейчас единственная подтверждённая фактами (как прямыми, так и косвенными) - версия, ставшая уже "описанием событий лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном пике солнечной активности"; То есть: "есть пять версий, из которых одна верная - моя". Ваша версия, Евгений Вадимович, самая что ни на есть аномальная, поскольку в ней нет ни одного "естественного" момента. И лавина у Вас аномальная, каких никто на этом склоне не видел, и зависимость травматизма в туризме от солнечной активности аномальная, и травмы аномальные для лавины, и изощрённое повреждение палатки аномальное, и аномальное хождение к лесу полутрупов, и переживание травмированными нетравмированных. Всё это делает Вашу версию вполне добротной аномальной версией.

Григорий: Буянов пишет: прежде чем выдвигать какое-то "предположение" (да ещё необоснованно называть его "версией") надо тщательно его проверять на достоверность, - на то, а на чём, собственно, оно основано. И коль "основания" достоверного нет, - так о нём вообще и говорить не стоит. Если я правильно понимаю "методологию" любой версии, то для любого разумного человека следовало бы перед ее озвучиванием логически объяснить действительно известные факты и полученные позднее сведения, а не подтыкать их, как одеяло, под свое мнение. Поэтому не вижу никакого особого смысла обсуждать правильность или неправильность построения любой версии с точки зрения ее "методологии".

Буянов: Григорий: Если я правильно понимаю "методологию" любой версии, то для любого разумного человека следовало бы перед ее озвучиванием логически объяснить действительно известные факты и полученные позднее сведения, а не подтыкать их, как одеяло, под свое мнение. Поэтому не вижу никакого особого смысла обсуждать правильность или неправильность построения любой версии с точки зрения ее "методологии". Суть всех построений насчёт "методологии" сводится к одному простому выводу: объективное объяснение и описание картины событий должно быть основано и на объективных фактах и на обоснованной связи этих фактов в цельную и завершённую картину событий. Ну, а вот всякие лживые построения (например, когда "версией" называется любое необоснованное ничем предположение), и всякие голословные обвинения насчёт "личных мнений" (когда игнорируются и объективные факты, и их взаимосвязи), - они должны быть исключены. Вот эта ложь, - вне объективной "методологии" расследования. Она должна быть просто отброшена. Я согласен, что, если Вы её отбрасываете и следуете объективной логике расследования, то Вам особенно никакая "методология" и не нужна. Но вот если Вы не следуете объективной логике, если Вы принимаете необоснованные предположения, не принимаете объективные факты (отбрасывая их без всякого достоверного основания) и если Вы не принимаете видимые взаимосвязи фактов и событий, - то Вы на ложном пути. Знаете, ведь вот практически вся лживая "методология" отрицания объективного описания лавинно-холодной трагедии группы Дятлова на 19-м аномальном пике солнечной активности основана на том, что верные тезисы описания заменяют на неверные или неточные (согласно своим неверным представлениям о них) И "разрушают" вовсе не исходный тезис, а ложный, надуманный. Так действуют практически все лгуны на форумах. Причём с ними дискутировать и что-то им объяснять при этом - бесполезно. Они ведь всё равно изменят возражение "в свою пользу так", чтобы его "легко опровергнуть". Только при этом они будут "опровергать" уже не оппонента, а свой же ложный тезис (т.е. опровергать сами себя, а не оппонента). Такова вот разница "методологий" объективного расследования и его несостоятельных "критиков", "критикующих" вовсе не объективные данные, а свои собственные заблуждения насчёт них. И опускающихся до дешёвых обвинений в "идеализациях своего личного мнения". Когда "личное мнение" основано на объективных данных (доказанных фактах и взаимосвязях фактов и событий), - это уже не просто "личное мнение". Хотя это - и "личное мнение" людей, которые в событиях и фактах разобрались и дали объективный ответ. Перевирать объективные данные и объективные взаимосвязи и выводы никто не вправе. А все недоказанные предположения - не в счёт. И называть их "версиями" нельзя. Это - не версии. Это - личные мнения людей, которые не разобрались в объективной картине событий.

Григорий: Буянов пишет: Знаете, ведь вот практически вся лживая "методология" отрицания объективного описания лавинно-холодной трагедии группы Дятлова на 19-м аномальном пике солнечной активности основана на том, что верные тезисы описания заменяют на неверные или неточные (согласно своим неверным представлениям о них) И "разрушают" вовсе не исходный тезис, а ложный, надуманный. Так действуют практически все лгуны на форумах. Причём с ними дискутировать и что-то им объяснять при этом - бесполезно. Они ведь всё равно изменят возражение "в свою пользу так", чтобы его "легко опровергнуть". Евгений, я правильно Вас понял, что многолетнее исследование трагедии привело Вас к убеждению о ее исключительно лавинно-холодовом характере? И Вы не испытываете никаких сомнений, ни на йоту? И полагаете, что каждый из любых фрагментов находит свое объяснение, исходя из ваших построений?

Буянов: Григорий: Евгений, я правильно Вас понял, что многолетнее исследование трагедии привело Вас к убеждению о ее исключительно лавинно-холодовом характере? И Вы не испытываете никаких сомнений, ни на йоту? И полагаете, что каждый из любых фрагментов находит свое объяснение, исходя из ваших построений? Да, я просто вижу всю картину событий, причём местами и в достаточно мелких деталях. Кое-что я не вижу по отдельным фрагментам, - просто из-за недостатка информации. Мы ведь по уликам и показаниям свидетелей видим конечный результат. А вот следы "переходного процесса" к нему видятся плохо (это касается прежде всего событий трагической развязки в зоне кедр-ручей). На этом спекулируют и фантазируют, - вот этого делать не надо. Надо уточнять детали событий по тем фактам, которые есть. И я ведь, - заметьте, - я вовсе не "замыкался" на какой-то одной "версии" в своём исследовании. Я изучил все реальные "версии" событий, и отбросил всё то, что не имеет никаких подтверждений по фактам, уликам, показаниям свидетелей и по большому объёму дополнительных данных и выводов различных специалистов, которые мы собрали. Эти специалисты мне помогли увидеть отдельные фрагменты событий и объяснить непонятные факты. Большинство из них, - да, - во всём объёме фактов не разбирались, а разбирались в "своей" сфере знаний и опыта, - например, в части метеорологии, лавиноведения, ракетной техники и физики, медицины, туризма, юриспруденции и т.п. Ну, а я, зная практически все известные факты Трагедии, всё это анализировал в комплексе и делал "стыковки" фактов и событий (как это делалось в книге "Тайна гибели группы Дятлова" подробно описано). И мне ясно, что никакого другого "описания событий" уже быть не может и не будет. Конечно, кое-что "по мелочам" здесь уточнить ещё можно, Ну, а вот какие-то "Крупные" дополнительные выводы если и можно будет сделать, то только в части каких-то дополнительных "глубинных" причин, которые способствовали и сходу лавины, и приходу столь аномально мощного циклона в ночь Трагедии. Ну, и ещё, быть может, что-то можно будет добавить в части уточнения действий группы Дятлова в течение дня 1 февраля при выходе открытую часть горы и остановке на ночлег. Хотя здесь вряд ли кто-то сможет добавить что-то очень существенное в дополнение к тому, что сообщил Аксельрод. Знание туристской специфики, тактики и снаряжения мне легко позволили разобраться в том, как там были организованы все действия и побуждения группы и как она обращалась со снаряжением. "Неясностей" и здесь у меня нет.

ulrih4: Итак за 55 лет головоломка так и не решена. Поэтому пора переходить к методу расследования отпротивного , т.е. отбрасывать все версии , которые не в состоянии полностью объяснить случившееся. И потом уже работать с тем , что останется.

ДЕРСУ: ulrih4 пишет: Итак за 55 лет головоломка так и не решена. Поэтому пора переходить к методу расследования отпротивного , т.е. отбрасывать все версии , которые не в состоянии полностью объяснить случившееся. И потом уже работать с тем , что останется. Оценили. Когда будут результаты, не забудьте огласить. А мы чем тут по Вашему занимаемся? Отделяем зерна от плевел. Присоединяйтесь к обсуждению что убрать что записать.

Буянов: urlih4: Итак за 55 лет головоломка так и не решена. Почему "не решена"? Вышла и книга *"Тайна гибели группы Дятлова", и фильм ("Неоконченный маршрут"). В них все отповеди несостоятельным версиям даны (причём с указанием на то, откуда и как возникли всякие слухи, - в том числе и самые глупые). И все причины и весь ход трагедии группы Дятлова обоснованы и описаны. А вот ни одного серьёзного возражения я пока не вижу (несогласных "личных мнений" много, но вот обоснованных я пока не вижу, - их нет).

Буянов: Я наконец дочитал книгу Б.Николаевского "История одного предателя". Террористы и политическая полиция. Книга - про Азефа и про то, как он действовал и как его разоблачили. Во время негласного (и, конечно, тайного) суда, Бурцеву не сразу, но удалось договориться об условиях ведения "дела". По сути это ведь был суд не "государственный", а "партийный", - т.е. Бурцев должен был доказать ЦК партии эсеров, что он не лжёт в своих обвинениях, что Азеф - полицейский провокатор и предатель. В начале это был суд не над "Азефом", а над Бурцевым. Сам Азеф на суд не явился, но пытался воздействовать на его ход через некоторых влиятельных людей, - например, на Савинкова. Впрочем, и сам Бурцев, - вольно и "невольно" существенно стимулировал начало процесса путём огласки фактов, прямо указывавших на предательство Азефа. Причём самые существенные факты он выложил уже на процессе. Об этих фактах знал только сам Бурцев или люди, которым он сообщил эти факты, взяв с них "честное слово" не разглашать (например, о признании Азефа осведомителем полиции бывшего директора департамента полиции Лопухина (1902-1905) в разговоре с Бурцевым, - было известно Савинкову). Практически всё эсеровское ЦК было настроено резко против Бурцева, - они считали, что провокатор и клеветник - он, а не Азеф. Из рассказа о ходе процесса ясно, что Бурцева пытались поймать на лжи. Обвинителем вначале выступил Чернов,- он рассказал о заслугах Азефа и его боковой организации, которая совершила множество терактов. Но мне ясно, что Чернов и другие эсеры не верили Азефу и не понимали вот такие моменты: ; - Азеф был и "эсером" и провокатором охранки, - он с двух сторон брал деньги ради личной выгоды, - Азеф для полиции маскировал свою деятельность "революционера" под маской "полицейского агента" (интересная форма конспирации!); а для эсеров Азеф под маской "революционера" скрывал свою сущность полицейского шпика (тоже форма конспирации); - для проведения терактов Азеф создал тщательно законспирированную боевую организацию партии эсеров, - эту организацию он не только полиции не выдавал, - он её берёг, узнавая у полиции о возможных "движениях" против революционеров. Поэтому все члены боевой организации уважали и ценили Азефа, как организатора, верили ему и доверяли. - Азеф руками полиции устранял в партии эсеров всех людей, которые ему мешали или которые к нему проявляли какие-то даже малозаметные подозрения (это - тоже форма конспирации. - Азеф руками своей боевой организации и партии эсеров устранял и отдельных крупных полицейских чинов, которые начинали его подозревать в "двойной" игре или просто во "лжи" (это тоже была своеобразной конспирации). Натансон и Чернов яростно возражали Бурцеву на процессе. В какой - то момент дискуссия сложилась так, что подозрения насчёт "лжи" Бурцева сфокусировались на имени человека, которого Бурцев послал для организации побега Бакая из Сибири. Не исключено, что Бурцев, отказываясь назвать имя этого человека, здесь подстроил для яростно наступавших на него Натансону и Чернову логическую ловушку. При этом Бурцев, говоря им, что "имя" им ничего не даст, и значения не имеет, - только вызвал ещё более настойчивые требования назвать имя (Чернов и Натансон посчитали, что здесь "зарыта собака" и здесь они сумеют поймать Бурцева на лжи). После длительного спора Бурцев согласился назвать имя и разрешил Бакаю это сделать (этим человеком была сестра Савинкова Софья). Решающий же удар был нанесён Бурцевым, когда он рассказал о своём разговоре с Лопухиным и о признании Лопухина. После этого "суд" постановил снять обвинения с Бурцева и провести проверку Азефа. После этого Азеф сбежал и скрылся и от революционеров, и от полиции. Вот тогда для всех стало ясно, что Азеф - провокатор охранки. А царская охранка серьёзно наказала Лопухина за его признание Азефа осведомителем, - это было ещё одно доказательство правоты Бурцева. Для некоторых людей , веривших Азефу, такой исход стал тяжелейшим ударом и подрывом веры и окружающих, и в то дело, которому они служили. Так, Белла Лапина (из боевой организации эсеров) покончила жизнь самоубийством... В этой истории интересен вот такой момент: прав оказался "одиночка" Бурцев. Он был один среди всей толпы эсеров, знавших и не знавших Азефа и доверявших Азефу. Потому, что Бурцев сумел разобраться, а остальные - нет. А сумел разобраться Бурцев потому, что он тщательно собрал информацию о деятельности партии социалистов и её боевой организации и в деятельности полиции. Причём Бурцеву в этом деле помогли и некоторые эсеры (прежде всего, Савиков) и отдельные полицейские чины. Он умел вести разговор и постепенно "вытягивать" нужные данные у людей. Он брал честностью, искренним желанием объективно разобраться в ситуация и в людях. Я его книгу "В погоне за провокаторами" прочёл. К сожалению, эта книга не стала "звездой" или "бестселлером" на книжном небосклоне. Возможно, потому (моё мнение), что язык, стиль и последовательность изложения оказались "тяжёлыми" для восприятия читателями. Мне так показалось. Но мне ясно, что вот сам Бурцев - фигура исторически очень интересная. Охотник за провокаторами с особым следовательским талантом, особым интересом и их упрямым "напором" для разоблачения предателей в среде революционеров. И мне ясно, что и партия эсеров, и их очень активная боевая организация, в частности (среди ряда других факторов), послужили тем "громоотводом", который частично отвёл усилия и реальные угрозы со стороны царской охранки от той партии, которая в грядущей революции оказалась главной движущей силой. Ясно, коллеги", - при "расследовании" важно то, что видит объективное следствие, а не толпа людей, которые в деле на разобрались...

ДЕРСУ: Буянов пишет: Ясно, коллеги", - при "расследовании" важно то, что видит объективное следствие, а не толпа людей, которые в деле на разобрались... Мы поняли Вас, Евгений Вадимович.

Буянов: Рекомендации по "методологии" борьбы с манипуляторами: 9 возможных ответов на их вопросы и "выпады" http://psifact.ru/blog/43879191580/Kak-zaschititsya-ot-manipulyatora:-9-fraz,-vezhlivo-stavyaschih-?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_30&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1 Но мне в первую очередь вспоминается простой ответ манипулятору, предложенный Эвереттом Шостромом (книга "Анти-Карнеги") и ставящий манипулятора в тупик: "Я Вам не верю!"

Yigor: Буянов пишет: Но мне в первую очередь вспоминается простой ответ манипулятору, предложенный Эвереттом Шостромом (книга "Анти-Карнеги") и ставящий манипулятора в тупик: "Я Вам не верю!" Буяныч, ты чего отец родной, какой Карнеги, эта фраза принадлежит Станиславскому.

kvn: Yigor пишет: Буяныч, ты чего отец родной, какой Карнеги, эта фраза принадлежит Станиславскому. - Вот только не надо бы в дискуссии по методологии столь безоглядно бретёрствовать: дергать из контекста, подменять смыслы и мешать божий дар с яичницей - разные фразы, разных авторов, к разным адресатам. "Не ве-рю!" Станиславского - это мотиватор. "Я Вам не верю!" Шострома - это демотиватор, защита от манипулятора. Т.о., Yigor неосторожно повернул свою реплику против себя.

ДЕРСУ: Yigor пишет: Буяныч, ты чего отец родной, какой Карнеги, эта фраза принадлежит Станиславскому. Yigor, Какой еще Буяныч? Ники не перевираем, снисходительно по плечу не похлопываем никого, панибратству - нет! Григорий, если помните, вступил в спор по этому поводу и ничего не выиграл. Это во первых. Yigor!Я Вам сто раз повторял, что мы обращаемся друг к другу только на Вы. Это множественное число, если что. Соблюдаем правила приличия! Это во вторых.

Буянов: Из писем Фёдора Е: Вторник, 26 апреля 2016, 23:07 +03:00 от Feodor E: Мне нравится ваш научный, технический подход Текст сейчас посмотрю... Издавать будете в Спб? Если не смогу выступить издателем, то рад буду остаться просто читателем - куплю книгу 27 апреля 2016 г., 0:32 пользователь Евгений Буянов написал: Добрый день, Фёдор! Да, книга "Тайна гибели группы Дятлова" готовится к переизданию в одном из книжных документальных "сериалов" . Хотя, как мне кажется, всё основное сейчас в этом "деле" ясно. В книге - не "расширенная версия", а "уточнённое описаний лавинно-холодной трагедии группы Дятлова на 19-м аномальном пике солнечной активности". Сейчас название именно - такое. Стало ясно, что и "странность" сошедшей лавины и необычайная сила навалившегося на район трагедии арктического циклона (главных причин трагедии) были связаны с обострением погодно-климатических условий и общим скачком аварийности. В альпинизме на пике - более чем в 2 раза по сравнению со "средними" показателями на 11-летнем цикле СА, а для туристов - даже примерно 4-хкратным увеличением аварийности 1961 года по сравнению с 1959-м годом (до этого в 1960-м отмечено увеличение аварийности в туризме примерно в 2 раза. Из-за этого в 1961 году пытались "волевым" решением и постановлениями секретариата ВЦСПС и Центрального Совета добровольных спортивных обществ отменить самодеятельный туризм. Гибель и пропажа группы С/х института (город Пушкин, - их мемориал там на Казанском кладбище я нашёл) Бахирева 31 января 1961 года, видимо, был "последней каплей, переполнившей чашу терпения чиновников от спорта. Решение которых вызвало новое двукратное увеличение числа аварий - число погибших в 1961 году составило около 200 человек (точная цифра пока неизвестна, а число погибших в 59 и 60-м годах составило около 50 и около 100 туристов). У альпинистов в 1960-м погибло 26 человек, - до этого достоверно зафиксированный "рекорд" аварийности был на 17-м пике СА в 1937-м: 15 человек. А следующий "рекорд" был уже сращу за следующим пиком СА в 1972 и 1974-м: 31 погибший. К сожалению, в книге сохранили не все иллюстрации, и они не будут в цвете. Но их можно увидеть в последнем Интернет-издании книги 2014 года. Я Вам высылаю наиболее "обновлённые" файлы книги с номерами 4, 5, 6, 7, 9 и 10. Можете прочесть, если интересно (в остальные файлы тоже внесены отдельные дополнения и исправления, но они не столь значительны. Кроме "нашего" со Слобцовым текста в книге другие "мнения" представлены не будут. В данном случае я издаю сам в сотрудничестве с издательством. Спасибо Вам за помощь при первом издании. С уважением, Евгений Буянов. Среда, 27 апреля 2016, 8:06 +03:00 от Feodor ...: Добрый день, Евгений Я биолог по образованию, потому к Чижевскому отношусь с почтением: в нач. 1980-х для нас, студентов и молодых ученых, Чижевский, Вернадский и др. космисты были чем-то вроде научных диссидентов, распечатки по руках ходили. По трагедии 1959 г. принципиально позиции не занимаю (это профессиональное). Ваш скрупулезный метод, статистический подход - мне импонирует ФЕ Спасибо, Фёдор! Я вот подумал, - "научное достижение", - это, конечно, не "научный метод". Это разные вещи. Но научные методы исследования ведут к научным достижениям. Конечно, здесь всё сложно и неоднозначно, но "в главном", я полагаю, это так. Да, нужен при расследовании и "технический" подход, особенно в части анализа и синтеза ситуации, - воссоздания её деталей и очерёдности, связности событий и улик. А при анализе "эффектов" и статистики - математический подход. Чижевский, кстати, в 40-х годах отбывал часть своего "срока" в Ивдельлаге. Его реабилитировали (но не до конца) при жизни, а полностью - уже после смерти. Я не знаю, насколько серьёзны результаты его физических опытов (в частности, по аэрации). Возможно, - не слишком значимы. Но вот его открытие влияния солнечной активности на эпидемии и социальные процессы мне кажутся очень значимыми. Насколько мне известно, сейчас проводятся чтения в его память в Политехническом музее в Москве (но по каким датам, - пока не знаю). До-свидания. С уважением, Евгений Буянов.

Буянов: Заметка на сайте "Экстремального проекта" об опасных типах поведения для "парашютистов", но это в определённой мере верно и для других экстремальных видов спорта. надо понять ещё и то, что эти "типы поведения" могут быть, как "типы", не присущи оопределённым людям, но могут проявиться, как "модели поведения" при давлении обстоятельств. И могут проявляться и не в экстремальных ситуациях просто как "проявления характера поведения" определённых людей. Например, и при обсуждении "Дятловской трагедии", - эти проявления наблюдаются достаточно часто у нас на форуме. http://www.vvv.ru/index.php3?news=479773: Пять опасных типов поведений. В мире авиации еще много лет назад определили опасные типы поведения, способные вызвать проблемы при пилотировании самолетов. Федеральное агентство воздушного транспорта опубликовало эту информацию в главе 17 Энциклопедии пилота . Эти типы можно выделить и при прыжках с парашютом. Для парашютистов, так же как и для пилотов, хорошим решением будет идентификация у себя такого рода отношений к спорту и минимизирование их. Итак, вот эти пять типов поведения: 1. Антиавторитет или нежелание слушать окружающих: Не указывайте, что мне делать! Я не играю по вашим правилам! По причине лени, либо умышленно парашютисты часто нарушают правила и инструкции. Однако у любых правил есть причины, и следование им всегда намного безопаснее, чем их нарушение. 2. Импульсивность: Мне нужно сделать это немедленно, нет времени на обдумывание Парашютный спорт требует быстрого обдумывания и решительных действий, особенно при возникновении нештатных ситуаций. Но важно принимать четкие решения и, не раздумывая, действовать, поскольку неправильные реакции могут испортить ситуацию. Например, если у вас невыход камеры из ранца, но вы не обдумали алгоритм своих действий заранее, возможно, вы автоматически выполните сначала отцепку, чем можете сильно ухудшить процесс открытия ЗП. Постоянная практика действий в нештатных ситуациях поможет вам принять быстрые и верные решения и действовать мгновенно. 3. Чувство неуязвимости: Это не может быть проблемой для меня / со мной это не может случиться Очень легко попасть в ловушку, думая, что вы умнее и талантливее остальных, и вам сойдут с рук вещи, которые для других в свое время оказались фатальными. Факт в том, что неприятности могут случиться с каждым из нас. Осознание рисков и приложение усилий для смягчения их негативного влияния будет самым верным решением. 4. Мачо: Я крут! Просто позволь мне показать, насколько я крут! Будучи причастными с парашютному спорту, мы должны быть уверены в том, что подготовлены и готовы к вызовам в этом спорте. Но есть большая разница между здоровым чувством уверенности в своих силах и желанием показать и доказать, что вы превосходите всех остальных. В конце концов вы окажетесь в опасной ситуации, превышающей ваши возможности. 5. Обреченность: Эта ситуация безнадежна, я ничего не могу поделать Слоган Никогда не сдавайся! часто встречается в мультфильмах, кино и на футболках и уже давно завоевал популярность и в парашютном мире. Наш спорт требует постоянной оценки ситуации и принятия решений, основанных на результатах этой оценки. Иногда проблема может казаться настолько непреодолимой, что парашютист принимает судьбу и ничего не делает, даже если несколько доступных вариантов могли бы изменить результат. Нам всегда следует продолжать попытки вернуться к условиям, обеспечивающим безопасность даже в условиях стресса. Вероятно, каждый из нас может легко вспомнить какие-либо примеры, происшедшие с вами или с вашими друзьями, которые хорошо продемонстрируют выше описанные состояния. Это может быть вчерашний студент АФФ, прыгающий с камерой, несмотря на то, что только познакомился с азами парашютного спорта, или опытный пилот, который крутит 270 даже во время большого трафика в небе. Парашютный спорт не испытывает недостатка в примерах этих пяти опасных точек зрения. Фокус в том, чтобы распознать их и принять соответствующие меры, когда это необходимо. Контроль своего отношения к спорту обеспечит вам долгий путь в парашютном мире и поможет наслаждаться прыжками в течение длительного времени.

В.Сидоров: ulrih4 пишет: Поэтому пора переходить к методу расследования отпротивного , т.е. отбрасывать все версии , которые не в состоянии полностью объяснить случившееся. И потом уже работать с тем , что останется. Здраво!В разве есть версии, которые в состоянии полностью объяснить случившееся?На каждую версию есть куча сомневающихся в том, действительно ли версия объясняет всё.

В.Сидоров: Буянов пишет: Я не знаю, насколько серьёзны результаты его физических опытов (в частности, по аэрации Возможно, - не слишком значимы О снятии с работы директора центральной лаборатории по ионификации А. Л. Чижевского. Чижевскийне исследовал аэрацию он изучал аэроионизацию. Приказ по Народному комиссариату земледелия Союза ССР С 1931 года директору Центральной лаборатории по ионификации А. Л. Чижевскому Наркомземом СССР была создана, путём выделения самостоятельной лаборатории и полного Финансирования, широкая возможность организовать научно-исследовательскую работу по применению ионизации воздуха для повышения продуктивности животноводства. На основании нескольких авторитетных научных экспертиз и проверкой Наркомзема СССР установлено, что: утверждение А. Л. Чижевского о том, что он добился положительного действия ионизации на развитие животных и увеличение выхода продукции, не подтвердилось; выводы о результатах работ лаборатории делались А. Л. Чижевским вне соответствия с экспериментальными данными самой лаборатории. Кроме этого, А. Л. Чижевский, делая перевод письма сенатора Рид Смута на имя лаборантки Саранадской лаборатории в Нью-Йорке Андерсен Альчер и представляя этот перевод в правительственные органы допустил прямую недобросовестность, прибавив к английскому тексту от себя следующую отсутствующую в подлиннике фразу: «Цель её поездки — посещение научной лаборатории проф. Чижевского в Москве и передача ему приглашения для работы в САСШ». На основании всего вышеизложенного приказываю: А. Л. Чижевского снять с работы директора Центральной лаборатории по ионификации НКЗ СССР. Народный комиссар земледелия Союза ССР М. Чернов. 5 июля 1936 года.

vietnamka: Речь исключительно о методологии и ни о чем больше. Как бы это не показалось странным, но методика построения версий действительно существует, в том числе криминальных. Эта методика включает в себя элементы эвристические ( поисково-вероятностные ) и логические (достоверные) комплексы. Ежу понятно, что и те и те подчиняются своим правилам и законам. Изначально формируется информационный комплекс, на базе которого и будет строиться версия. Он включает в себя сведения и из материалов УД, экспертиз, фотографий. Как несложно догадаться, это будут материалы 1959 года. Так как обычно этого не достаточно, то привлекается дополнительный источник информации, одним из важных моментов которого будут воспоминания людей принимавших участие в событии или бывших свидетелями самого события или его отдельных фрагментов. Какая есть особенность при построении версий по нашей теме? Мы делаем эту работу повторно. До нас ее уже проделали Иванов и Темпалова. Поэтому имеющиеся данные в УД будут отражать как непосредственно сам информационный комплекс, так и результат работы этих людей. Одна из ошибок тех, кто строит версии, это принимать данные выводов следователей за фактологические материалы. Ровно то же самое относится и к экспертизам. Любая экспертиза состоит из двух частей. Первая - это набор фактологического материала, которым располагает эксперт (описательная часть) и именно эти данные мы можем использовать и вторая - выводы эксперта, те тот самый процесс логического мышления присущий конкретному эксперту и он вполне может быть ошибочным. Если бы мы не верили или не допускали их "ошибки" мы бы не были "разгадывателями" тайны. Наверно надо отметить, что иногда неверность выводов людей 1959 года может быть основана на банальном отсутствии знаний в тот период. Очень грубый пример, но характерный, до изучения электричества люди трактовали наличие молний определенным способом. Сейчас даже школьник понимает, что та трактовка была ошибочна, не смотря на то, что ее разделяли поголовно и не сомневались в ней ни на грамм. Те накопленный за 55 лет объем знаний играет нам на руку и позволяет в некоторых случаях не соглашаться с выводами людей того периода. Итак, как мы строим версию. 1) определяем собственно то, на что мы хотим найти ответ. Определение проблемной ситуации. 2) формируем фактическую базу версий в результате анализа имеющегося информационного комплекса, в том числе оценки относимости, достоверности и допустимости 3) формируем теоретическую базу версии, в том числе с помощью теортических знаний как самого исследователя, так и коллективного опыта. Поиск аналогий, привлечение дополнительных консультантов, экспертов и тд и тп. 4) формирование версионного заключения, которое обязано подчиняться законам логики, эвристики, дедукции и индукции. Теперь немного про логику, которая как известно либо есть, либо нет. Потому что это наука)) Два ключевых понятия - тезиз и аргумент. Тезис утверждение требующее доказательства, аргумент - сам процесс доказательства. Не сложно догадаться, что существуют четко расписанные как правила тезиса и аргумента, так и ошибки тезиса и аргумента Доказанный по всем правилам тезис становится истинной (синоним слова тезис - теорема), любая ошибки самого тезиса или его доказательства (аргументация) делает тезис ЛОЖНЫМ. И вот это принципиальный для меня момент, поэтому делаю еще раз акцент. Тезис ложный не потому что он "нравится или не нравится", а потому что он будет так определяться по законам логики. Версия, построенная на ложных тезисах с ошибками в аргументации будет так же ложной. Даже если только один из тезисов попадет под это определение. Почему я это все пишу. Потому что именно это вынесено в стартовый топик этой темы "Методология: версии и "просто предположения"" Буянов пишет: Воообще, - прежде чем выдвигать какое-то "предположение" (да ещё необоснованно называть его "версией") надо тщательно его проверять на достоверность, - на то, а на чём, собственно, оно основано. И коль "основания" достоверного нет, - так о нём вообще и говорить не стоит. Евгений Буянов В свое время я в подобном ключе разобрала одну из популярнейших версий "контролируемой поставки". Вероятно пришло время разобрать вторую, не менее известную версию, описанную в книге "Тайна гибели группы Дятлова". Подчеркиваю - я буду использовать только материалы книги, поскольку она носит законченный формат, имеет все логические связки и тд и тп. Для того, чтобы ответить на вопросы, поставленные автором темы - насколько соблюдена методика построения версии - насколько тезисы являются истинными или ложными - как соблюдены правила аргументации - можно ли это назвать версией или стоит отнести к группе предположений. Сразу предупрежу, что я постараюсь сделать это достаточно быстро, но поэтапно. Потому что объем информации большой, читала я книгу с карандашом и кучей заметок на полях и стикерах, так что чтобы перевести это в форумный формат тупо нужно время.

АНК: vietnamka пишет: Сразу предупрежу, что я постараюсь сделать это достаточно быстро, но поэтапно. Потому что объем информации большой, читала я книгу с карандашом и кучей заметок на полях и стикерах, так что чтобы перевести это в форумный формат тупо нужно время. Удачи вам в этом неблагодарном деле.



полная версия страницы