Форум » Методология и терминология » Дефекты логики дятловедов. » Ответить

Дефекты логики дятловедов.

Type73: vysota1096 пишет: [quote]Потому что вы дилетант, а ув. Пеппер - специалист. Если вы хотите что-либо доказать - доказывайте[/quote] Благодарю за предоставленную возможность. Если позволите, как дилетант по диплому (какой бы вы хотели, чтобы я купил и предоставил?), но многолетний практик реальной жизни. В том числе, с 17 летней практикой управления коллективом численно немногим превосходящим количество участников этого форума. Топик создан с целью ускорения процесса расследования трагедии дятловцев и призван указать на логические ошибки в расследовании на конкретных примерах. Здесь не место для версий и разборок. Только примеры и указания на предполагаемые ошибки в методах, рассуждениях, и выводах с целью эту ошибку выявить или опровергнуть ее наличие. Никакой авторской критики – только тезисы независимо от из авторства. Логике нельзя научить. Как принцип мироздания, она должна быть присуща и человеку разумному, как части этого мира, фактически подчиняющегося законам логики. Эти законы можно отрицать или не понимать, но жить по ним прийдется, что и происходит на практике. Если индивидуум практически отрицает законы логики, он погибнет на практике. Для тех кто не понял написанного выше: считайте что это пример дефекта мышления или перечитайте. И раз уж топик появился по воле случая (например автор окончательно «спятил»), постараюсь указать на логическую ошибку в следующем примере: С чего начинать расследование? Можно начать и с художественного описания процесса зачатия Дятлова в условиях соцреализма («Под гармонь и хруст баранок»(с)), но логично начинать расследование все же с СМЭ, как это и делается (заслуженно) на практике. На этой стадии расследования, аналитик, которым по сути является любой следователь, сочтет логичным прибегнуть к консультации специалиста. То есть, для начала «судмедэксперта», но не с целью получения от него результатов упражнений по теме «Как сказать много, но по сути-ничего», а с целью получить ответы пусть не в виде официальных заключений, а допустим в форме частного мнения о природе происхождения ключевых травм. Для того, чтобы составить список вопросов к эксперту аналитику, придется использовать собственную эрудицию. Не будем же мы просить эксперта ответить на вопрос «Самоповреждения зубами характерны для замерзания?», потому что и так понятно, что нет, как и припадки древесного альпинизма. Разумно обратить его внимание на аспекты, которые позволят выбрать направление в расследовании и позволят отбросить на ранней стадии несостоятельные версии происхождения травм. Пока не получены ответы на ключевые вопросы по травмам, параллельное гадание - это пустая трата времени. Нельзя действовать методом исключения до получения ответов на ключевые вопросы. Это не логично. В народе это называется «Тыкать пальцем в небо». Значит для того, чтобы получить ответы на эти вопросы, надо их сначала сформулировать.

Ответов - 96, стр: 1 2 3 4 5 All

Type73: Буянов пишет: то тогда мне эти "оппоненты" - никакие не "оппоненты", а просто болтуны пустые...эти люди манипуляторы Он выкрикивал эти слова в исступлении, как лозунги, жутко выпучив глаза и забрызгивая слюной все вокруг. Консилиум психиатров, на который неожиданно ворвался буйный пациент, словно почувствовав, что обсуждают его патологию, пребывал в замешательстве, столкнувшись лицом к лицу с реалиями сумасшествия. Наконец, в помещение вбежали санитары и скрутили болезного, возможно излишне грубо, как бы в оправдание того, что они недосмотрели и пациент сбежал. Буянов пишет: болтуны...манипуляторы...пустые лирики...плевал я на их мнение Еще какое то время разносились эти крики по коридору, затихая по мере удаления, пока наконец не стихли вовсе среди мягких стен палаты. - "Да. Случай тяжелый"... Это я к тому, что в этом топике обсуждаются дефекты дятловедов, что вовсе не значит, что в обсуждении должны участвовать дятлоеды, выдающие эти дефекты перманентно, обильно, и в ассортименте. Аргументы против лавины в любой форме не признают авторства. Это не мои аргументы но я их разделяю и формулирую вам во всех возможных формах. Не надо ни на кого ссылаться. Ответьте за себя и прекратите оскорблять оппонентов. Вы правы - я вам не оппонент. Вы мелковаты для роли моего оппонента. Хочу напомнить многим, а вам сообщить, что конструктивный диалог эффективен при условии соблюдения формы "Вопрос-ответ". Как уже более сотни раз вам сообщалось, есть ряд вопросов, являющихся с точки зрения логики аргументами против лавины. Ответьте на эти вопросы и мы сочтем, что вы защитили свою версию. Я же готов ответить на любые вопросы в защиту своей. Чем же вы лучше? Вопросов семь. Первый: "Почему снежная доска не повредила более хрупкие, чем череп и ребра кости студентов(ключицы например), не смяла ведро-фляжки-кружки, не разбила фотоаппараты и фонарики, и не снесла опору входа и (возможно) лыжи?"

Роман Дорин: NordSerg пишет: Но стоит опереться на версию снежного завала - и все странности возле палатки исчезают как дым. Ну с чего это так? А вот если опереться не на версии а операться только на факты то версия снежного завала на палатку изчезает как дым... это верно.

Type73: NordSerg пишет: Эти достоверные факты в совокупности не может объяснить ни одна версия. Значит эти факты не достоверны. По вашей версии: "Как лоси уменьшали в размерах, и удаляли глазные яблоки студентов, и удаляли ткани между нижних зубов Дуб-ной?" Постарайтесь описать это красочно и живо и вы сами, возможно, поймете как далеки от истины.

vysota1096: Type73, тема закрыта - за постоянный переход на личности вместо разбора ошибок.

vysota1096: Второй шанс.

Type73: Type73 пишет: NordSerg пишет:  цитата: Эти достоверные факты в совокупности не может объяснить ни одна версия. Значит эти факты не достоверны. Картина которую нам рисует дело в части показаний поисковиков и выводов следствия типичный парадокс. То есть картина происшествия которая существует в протоколах допроса поисковиков и в выводах следствия не может существовать логически. Мало того информация из протоколов допроса поисковиков прямо противоречит информации из радиограмм и показаний других свидетелей. Нет ни одного аргумента доверять фактам одной части дела и не доверять другой. Дело то одно. Если факты противоречат друг другу то один из них недостоверен т.е ошибочен. Почему то дятловедами считается что ошибочны радиограммы хотя какой смысл врать в них своим же? А показания поисковиков якобы достоверны хотя налицо мотив дачи ложных показаний - прямое указание самого следствия. Е.Окишев куратор следствия.Цитата: "...В ответ на это письмо к нам приехал заместитель прокурора РФ товарищ Ураков и распорядился - всем говорить, что туристы погибли в результате несчастного случая..." конец цитаты. Мало того приехав в Свердловск туристы говорили родителям погибших совсем другие вещи что и подтверждается радиограммами и показаниями родителей Кривонищенко и Дубининой. И эта альтернативная картина уже не является парадоксом - все факты находят связь между собой что и требуется для прояснения картины. Как уже было написано методически не верно рассматривать факты по отдельности без связи между собой. Требуется вся картина места происшествия и травм и подыскивая объяснение например разбитому черепу нельзя не учитывать что к полной картине травм относится комбинация дефектов глаз сразу у троих погибших. Предлагается силами всех заинтересованных попробовать восстановить истинную картину обнаружения для начала предположив что поисковикам сказали: "Пишите в протокол это и это. А это не пишите." (как вероятно и было). P.S. Материально заинтересованным лицам убедительная просьба в обсуждении не участвовать.

Zouave: Объясните мне, пожал., причем отсутствие глазных яблок и азотка..

Type73: Zouave пишет: Объясните мне, пожал., причем отсутствие глазных яблок и азотка.. Обсуждение таких подробностей в открытых темах запрещено. Отвечу в топике "Характерные травмы?" в Медицине. У вас же есть туда доступ?

Type73: Zouave пишет: Вы же ссылаетесь на азотную кислоту... Предложите механизм попадания . Можно методом исключения. НЛО и йети не существует. Снег не содержит. Манси обычно с собой не носят. Откуда там взялось то что "сморщило яблочки"?

vysota1096: Zouave, а при чем тут этот топик? Type73 пишет: Предлагается силами всех заинтересованных попробовать восстановить истинную картину обнаружения для начала предположив что поисковикам сказали Это не то, что предполагалось сделать согласно первому сообщению.

Pepper: vysota1096 пишет: Type73 пишет: цитата:Предлагается силами всех заинтересованных попробовать восстановить истинную картину обнаружения для начала предположив что поисковикам сказали Это не то, что предполагалось сделать согласно первому сообщению. Для этого можно открыть отдельный топик, если Type73 не против.

Type73: Pepper пишет: Для этого можно открыть отдельный топик, если Type73 не против. Хорошее предложение. Нельзя давать ссылки на закрытые разделы поэтому топик "Альтернативная картина обнаружения" в теме "Обнаружение".

Ламер: Type73 пишет: Если факты противоречат друг другу то один из них недостоверен т.е ошибочен. С точки зрения логики корректнее утверждение, что если факты противоречат друг другу, недостоверен, как минимум, один из них.

vysota1096: Ламер пишет: С точки зрения логики корректнее утверждение, что если факты противоречат друг другу, недостоверен, как минимум, один из них.Спасибо Ничего подобного. С точки зрения логики корректней будет проверить правильность сравнения фактов. К примеру, свет ведет себя и как волна, и как частица. Противоречия нет. Фонарик сначала увидели выключенным, а потом - включенным. Противоречия нет. И т.п и т.д.

Буянов: Ламер: С точки зрения логики корректнее утверждение, что если факты противоречат друг другу, недостоверен, как минимум, один из них. С точки зрения "логики" корректный вывод таков: если факты противоречат друг другу, - они нуждаются в проверке и уточнении (как в уточнении самих фактов, так и в уточнении их условий восприятия свидетелями и следователями). А вот проверка с уточнением фактов может дать всё, что угодно. В равной мере и подтверждение одного из фактов, и отрицание обоих фактов, и их уточнение таким образом, что оба уточнённые факта укладываются и в логику событий и в условия их наблюдения свидетелями и в условия их восприятия следователями. Так что если факты противоречат друг другу вывод простой: факты (пока) недостоверны и нуждаются в проверке и уточнении на основе которых они и могут получить объяснение. И до проверки и уточнения этим фактам верить нельзя. Это - для тех, кто перебирает и перекладывает разные факты, как карточный пасьянс, но не удосуживается их проверить прежде чем опубликовать, вот - такие действия неэффективны и неконструктивны с точки зрения требований достоверного расследования.

Type73: Буянов пишет: Евгений Буянов Прошу окончательно закрыть топик так как его формат не обеспечивает обсуждения дефектов логики дятловедов в изоляции от самих дефектных дятловедов. ***** Закрыла. За переход на личности - замечание.



полная версия страницы