Форум » Методология и терминология » Нужны ли всякие изощрения в поиске истины? Топик для "научных" дискуссий » Ответить

Нужны ли всякие изощрения в поиске истины? Топик для "научных" дискуссий

Дмитрий В: Много потратил времени на поиск и изучение различного материала по теме гибели группы Дятлова и понял, что большинству самодельных "следователей" не так важен результат, но сам процесс мозгового штурма, как впрочем и по всем подобным историям. Если отбросить всё, связанное с научно-ненаучной фантастикой или откровенным психозом, то лавинная версия представляется наиболее вменяемой и вполне объясняющей все установленные следствием факты происшествия. Даже например, тот факт, что со сломаными рёбрами в суровых условиях можно пройти 1,5км, не выглядит фантастично - хорошая доза адреналина может обезболить и придать силы на довольно длительное время, для чего он природно и предусмотрен (с приличной травмой лично пришлось однажды сражаться за жизнь, а после удивляться, почему не было никакой боли). Вот и РенТВ, хотя и месят попсовый бред, но в своём фильме лавинную версию представили достаточно аргументированно. Полагаю, что любителям экзотики такие расклады скучны, а вот всякая лженаучная ересь и логическая клоунада - самый деликатес. Чернобровом так же разочарован - он уже и не знает куда совать свою инопланетную истерику.

Ответов - 112, стр: 1 2 3 4 5 6 All

harlan: Владимир Сидоров пишет: Наберите же, наконец, в поисковике "единица измерения количества электричества" и внимательно прочитайте. Вот ей Богу, давая столь ценные советы, почему Вы сами этими советами не воспользовались? Ну, набрал.. Вы не поверите - первой строчкой стоит .. кулон из Википедии. Но это случайность скорее всего - так ведь? И что, про него написано: Куло́н (русское обозначение: Кл; международное: C) — единица измерения электрического заряда (количества электричества) А вот, что написано про элементарный электрический заряд в том же источнике: Элемента́рный электри́ческий заря́д — фундаментальная физическая постоянная, минимальная порция (квант) электрического заряда. Равен приблизительно 1,602 176 6208(98)•10−19 Кл[1] в Международной системе единиц (СИ) (4,803 204 673(29)•10−10 Фр в системе СГСЭ[2]). Чувствуете разницу: единица измерения электрического заряда и фундаментальная физическая постоянная? Замечаете, что даже этот самый маленький заряд выражен в единицах измерения заряда - кулонах? Это в системе СИ, естественно. Разговор ведь шёл об амперах и вольтах. Естественно, любой заряд кратен элементарному заряду, ввиду квантовой природы заряда, но эта кратность является целым безразмерным коэффициэнтом. Как, я уже и писал можно представить заряд в виде соответствующего числа элементарных зарядов, но каждый элементарный заряд будет равен, соответственно, его величине в кулонах и суммарный заряд будет тоже в них же. Вам сколько раз нужно повторять одно и то же, чтобы до Вас дошло? Всё остальное опять можно не читать. Единственное, что Вы повторяете с темпом дрессированного попугая, то это то, что всё, что я написал Вы не будете читать. Тем более, что я писал это в первую очередь для форумчан. Не мучьте себя - закройте глаза - и всё, Вы спрятались и Вас никто не найдёт. …………………. ампер-секунда фарадей, элементарный электрический заряд (он же электрон) Красава... Вы опять оправдали мои надежды.Если пойти по ссылке, в этом списке за термином " элементарный электрический заряд " стоит в скобках буковка "е". Знаете, что она означает? Знаете, конечно, но тем не менее взяли и приписали вместо этого отсебятину про электрон, которой там не было. Шулер, Вы батенька... А вот, что на самом деле означает обсуждаемый термин: kvn пишет: - Знаем. Как и то, что элементарный электрический заряд (e) — минимальная порция (квант) электрического заряда, то есть заряд, переносимый одним протоном или одним электроном. Этот заряд приблизительно равен 1,602 176 565•10−19 Кл в системе СИ (и 4,803•10−10 ед. СГСЭ в системе СГС). Уупс... Т.е. элементарный электрический заряд - это не электрон (о чём я Вам устал долдонить), а заряд равный по величине заряду электрона. Причём без знака. Знак добавляется в зависимости от того какой заряд имеется в виду- положительный или отрицательный. А, вообще, господин Харлан, как-то несолидно прятаться под анонимными никами. Чё это было? Харлан=Лавинщик(=? Парф) Ужос, кругом враги!! Все, кто изучал электротехнику и понимает её – все против Вас, Великого Учителя, собрались – едины в трёх лицах, как Змей Горыныч! Владимир, Вам пора, похоже, лечиться обсуждаемым в теме электричеством от галюцинаций и мании преследования, осложнённой синдромом собственной непогрешимости. Выздоравливайте. Я, конечно, понимаю, что Вам неудобно отыгрывать назад после столь громогласных заявлений в мой адрес. А зачем мне отыгрывать назад, если для этого нет никаких причин? Тем более, что это случается уже в третий раз. В первый Вы умудрились рассчитать силу разрушающего удара по черепу без использования прочностных характеристик кости. В результате Вам пришлось выкручиваться, придумывая некие "эмпирические аналогии". Мне выкручиваться? Владимир побойтесь Бога! Когда в этой теме выяснилось, что Вы не понимаете терминов "абсцисса", "ордината", "функция" и т.д, Вы сочли за счастье покинуть топик, чтобы не позориться далее. А теперь витаете в каких- то фантазиях. Во второй раз Вы громогласно заявили, что перспектива на снимках, сделанных объективами с разным фокусным расстоянием, будет строиться по-разному. И тут Вам вскоре пришлось изворачиваться, чтобы перевернуть смысл сказанного Вами на противоположный. "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!"(с): Владимир Сидоров пишет: Так проясните окончательно: если два снимка сделаны с одной точки, но фотоаппаратами с разным фокусным расстоянием, будет ли перспектива на этих снимках различной, или нет. harlan пишет: Проясняю окончательно: Нет, перспектива будет одинаковой. Надеюсь, Вы понимаете значение слова "окончательно"? Точно-точно? И, вот, третий подобный случай, когда Вы сначала заявили, что величина заряда измеряется в кулонах и все заряды должны пересчитываться именно в них, а потом вынуждены изворачиваться наизнанку, чтобы опровергнуть свои собственные утверждения. Ну, вот Владимир опять о своём, девичьем... Проснитесь уже. Утверждал и продолжаю это утверждать. Да, кстати - Вы вполне можете опровергнуть мой тезис, например вот так: Проводник пропускает 1Е18 элементарных зарядов в секунду, при падении напряжения на нём в 100В. Необходимо найти сопротивление проводника в омах. Найдите же его и докажите свою правоту! Да, мне необходимо числовое значение, а не формула с закорючками. Но Вы не забудьте, что в кулоны (а мы работаем в системе СИ) заряд Вам мешает переводить религия. Дерзайте.. Да, кстати - хорош флудить здесь о Ваших фантомных болях и жаловаться на жизнь. Я не буду более отвечать на Ваши вбросы, не связанные с темой топика.

АНК: harlan пишет: Единственное, что Вы повторяете с темпом дрессированного попугая, то это то, что всё, что я написал Вы не будете читать. Тем более, что я писал это в первую очередь для форумчан. Все, что Вы пишите, весьма познавательно и интересно. Но меня терзают смутные сомнения : не превращается ли форум "Перевал Дятлова" в филиал форума по электрофизике ?

Владимир Сидоров: harlan пишет: всё, что я написал Вы не будете читать. Вот тут Вы правы: читать Ваши всхлипы и причитания давно неинтересно. Уважаемые модераторы! Прошу Вас скинуть упражнения недрессированного попугая в красноречии вперемешку с арифметическими упражнениями в соответствующий топик.

Phantom the North: АНК пишет: не превращается ли форум "Перевал Дятлова" в филиал форума по электрофизике ? Неоднократно пытался вернуть беседу в рамки обсуждения ЗГ, но вот видите же. Дошли уже до элементарных частиц и терминологических тонкостей. Скоро начнем писать диссер. Владимир Сидоров пишет: Уважаемые модераторы! Прошу Вас скинуть упражнения Скинем, скинем. Вы тут, понимаете ли, упражняетесь, а нам потом прибираться. Самим-то не надоел этот псевдонаучный флейм? harlan пишет: не буду более отвечать на Ваши вбросы, не связанные с темой топика Слова не мальчика, но мужа. Коллеги, давайте вернемся к заявленной теме.

Владимир Сидоров: harlan пишет: Я не буду более отвечать на Ваши вбросы, не связанные с темой топика. А как бойко и цветисто начинал: click here click here click here click here И чем закончил: "Я не бу-у-у-у-у-ду-у-у-у-у..."

ДЕРСУ: Владимир Сидоров пишет: Пресекайте вовремя. Учитывая требование одного из самых активных, уважаемых и ценных форумчан пресекаю Владимир Сидоров пишет: А как бойко и цветисто начинал: click here click here click here click here И чем закончил: "Я не бу-у-у-у-у-ду-у-у-у-у..." harlan пишет: Вы повторяете с темпом дрессированного попугая Прекращайте провоцировать друг друга. Касается всех! Тема - зимняя гроза. Есть что написать о грозе - пишем. Есть мнения о грозе - высказываем, спорим. Два модератора вежливо попросили.

helga-O-V: *PRIVAT*

Phantom the North: Дмитрий В пишет: большинству самодельных "следователей" не так важен результат, но сам процесс мозгового штурма "Самодеятельных" наверно имелось в виду. Ладно, суть не в этом, а в том, что действительно, часть исследователей приходит исключительно блеснуть эрудицией (из Вики). Ничего против околонаучных споров не имею, но все они, дабы не замусоривать топики с версиями, по мере возможности будут отправляться сюда. Для начала в эту тему будут перенесены из версии ЗГ все прения по поводу заряда элементарных частиц, наименований электрических единиц и т.п., не относящиеся напрямую к грозе как таковой.

Буянов: Дмитрию В - от Буянова. Я согласен с Вашим заключением, но хотел бы отметить: в формулировках надо быть точным. Описание событий и изначально у Аксельрода, и сейчас (ещё точнее), - это не "лавинная версия", - это название и неполное, и неточное. Оно и вызывает всяческие спекуляции вокруг ответа на вопрос. Причиной трагедии была не только "лавина", но во многом (более чем на 50% - это ясно), но и приход фронта холодного циклона в ночь трагедии. Без этого урагана последствия схода лавины не были бы столь трагичны, -это ясно и очевидно. Это, знаете, как "не понимать", почему матрос "утонул", если не видеть ту волну, которая его смыла за борт (ураган как раз "смыл" группу Дятлова от палатки, - а без его воздействия причина отступления группы от этой непосредственной опасности быстрой гибели становится неясной для тех, кто в ней не видит "опасности быстрой гибели" от холода и ветра, - не видит объективной основы действий группы Дятлова в тех экстремальных условиях). А вот эти крайне экстремальные условия циклона были связаны с обострением циклонической деятельности на 19-м пике солнечной активности, - это тоже сейчас ясно. На этом пике "общая аварийность" в туризме и альпинизме подскочила более чем в 2 раза (а аварийность в туризме - даже в 4 раза из-за методически неверных организационных решений, - это тоже сейчас ясно по неумолимой статистике катастроф и числу погибших в те годы). В какой-то мере, которую определить численно трудно, - и аномальность "лавины" тоже была связана с этими экстремальными условиями климата и погоды в те годы. Сильные и резкие перепады температур и сильные ветра со снежными осадками вызвали образования аномально опасных снежных досок на открытых склонах горы 1079 (1096 - сейчас). Эти снежные доски и были причиной схода небольшой лавины на палатку группы Дятлова в месте их повреждения при установке палатки. Надо видеть такие моменты: и ограниченность мощности обвала осова, и крайнюю неравномерность его воздействия на отдельные части палатки. Отсюда, - и разные травмы участников, и отсутствие летальных исходов или летальных травм. Отсюда и разные повреждения отдельных частей палатки. А вот все, кто эти особенности не видят, - те сразу "запутываются в деталях" и в своём непонимании событий и фактов. И им начинает казаться, что здесь есть какие-то "непреодолимые противоречия" мифической и ограниченной "лавинной версии". Да, эти проотиворечи всегда будут возникать, если описание событий понимать неверно и ограниченно. Если не понимать всех деталей и всех главных составляющих Трагедии, - и лежащих на поверхности, и "глубинных" её причин. Мифология "критиков" лавинной версии во многом состоит именно в этом. И их мифология и неверные представления состоят и в том, что они не понимают: я вовсе не "зацикливался" на "лавинной версии" (в чём меня неизменено обвиняют), а я рассмотрел все возможные "версии" трагедии. И обоснованно отбросил те из них, которые являются несостоятельными. Для этого потребовалось ведь объяснить все непонятные факты (включая "огненные шары", радиацию, характер травм, повреждения и состояние обнаруженной палатки, вещей и улик, действия следователей и участников поиска и т.п.). Я вовсе не "зацикливался" на какой-то "лавине", - я увидел все "зримые" для меня составляющие катастрофы, - и только тогда картина трагедии стала полной, обоснованной и объективной. Но я вовсе не считаю самоуверенно, что раскрыл "все и вся" причин и событий хода трагедии. Я полагаю, что здесь можно и что-то добавить. Но реально только в том случае, если исследователь будет действовать "в струе" объективных событий и фактов лавинно-холодной трагедии на 19-м пике солнечной активности", а не на пустом поле несостоятельных "версий", не имеющих никаких объективных подтверждений (а без объективных фактов в подтверждение любая "версия" - лишь "предположение" для пустых разговоров о нём). Иного объяснения не будет, - это ясно. Для него нет никакой документальной основы.

harlan: Владимир Сидоров пишет: А как бойко и цветисто начинал: click here click here click here click here И чем закончил: "Я не бу-у-у-у-у-ду-у-у-у-у..." Ooo..? Чего это с Вами, Владимир? Вы решили освежить в памяти мои отзывы на Вашу перлятину? Похвально, конечно..Хотя это смахивает на мазохизм А пугали, что не будете меня читать. Чудны крестьянские дети (с) Вы странный человек Владимир, впрочем я Вам об этом уже сообщал.. Да, чтобы маленько приземлить Вас, сообщу, что когда я написал, что не буду отвечать на флуд, то имелись в виду Ваши страдания по поводу общения со мной в других топиках. Вопросы по электричеству, в теме про грозу, ясень пень, в этот перечень не входят и остаются в силе. Не моя вина, что Вы, не желая признавать свою неправоту ещё в дискуссии с Парфом загнали сферических коней в вакуум, но это, впрочем, вполне стандартный приём в демагогии. Ну, что ж вернёмся от сферических коней к нашим баранам.. Так я жду ответа на поставленный мной вопрос! (с) Владимир Сидоров пишет: И, вот, третий подобный случай, когда Вы сначала заявили, что величина заряда измеряется в кулонах и все заряды должны пересчитываться именно в них, а потом вынуждены изворачиваться наизнанку, чтобы опровергнуть свои собственные утверждения. harlan пишет: Утверждал и продолжаю это утверждать. Да, кстати - Вы вполне можете опровергнуть мой тезис, например вот так: Проводник пропускает 1Е18 элементарных зарядов в секунду, при падении напряжения на нём в 100В. Необходимо найти сопротивление проводника в омах. Да, мне необходимо числовое значение, а не формула с закорючками. Но Вы не забудьте, что в кулоны (а мы работаем в системе СИ) заряд Вам мешает переводить религия. Дерзайте.. Давайте опровергайте мой тезис презренной практикой, не переводя штуки элементарного заряда в кулоны. Ждем-с.

Simvelion: Yorgen пишет: Ответить на вопросы harlan....Если принимаете пожелания, то начните с преобразования кулонов в тонны. Хорошо. Начинаем с кулонов. Кстати, Харлан уже посчитал силу взаимодействия между двумя зарядами величиной 1К на расстоянии 1 метр (закон Кулона) и уже получил 10 в десятой степени ньютон (это как раз вес 1 миллион тонн). По этой части у него не было никаких возражений (Харлан изумительно работает с калькулятором). Он возмущался тем, что я, рассказывая о грозовом облаке с зарядом в один кулон и представляя электрические силы, не стал подставлять в известную формулу расстояние между Землей и облаком, но я этого ему и не обещал, и никому. Речь шла о представлении величины электрической силы у тех людей, кто не знаком с таким представлением и только. Ну, например, как рыбаки представляют улов друзьям разводя руки в стороны.)))) Ну, хотел доказать Харлан что он беседует почти каждый день с учеными, а как доказать? Решил показать что он лучше и точнее возводит в квадрат, умножает и делит. Счетовод, профессионал и ведет беседы... хороший человек Харлан, все время сидит в засаде и ждет подставы. Что касается Кгс\см2 то здесь все просто. Во-первых, мне это подтвердили знающие люди, во-вторых, легко можно догадаться о размерности чисел, приведенных Мессесером, исходя из простого сравнения которое я Харлану привел - если глаза и уши человеческой головы выдерживают 20 Кгс\см2, то кость явно крепче, даже исходя из простого здравого смысла и выдерживает давление в сотни Кгс\см2, в-третьих, всегда и везде, во все времена, гидравлические прессы комплектовались манометрами с градуировкой в тех.атм. или Кгс\см2, в-четвертых, попробуйте приписать числам Мессесера другие размерности. Что у нас есть? Бары, Паскали, Кгс\см2, атм. технические. Легко подставить, подумать 2 секунды и обрести истину.)) Нет ничего страшного в том, что в интернете, в статье, не указали размерность чисел. Ничего страшного для человека обладающего здравым смыслом, но такая безалаберность, как нам доказал Харлан, приводит некоторых людей в состояние ступора. Можно поговорить почему в интернете нет теоретических и экспериментальных статей по измерениям сопротивляемости черепа человека. Это не актуально, никому не нужно да и невозможно это сделать корректно и точно. Занятие для праздных людей. Что еще? Его вычисления по формуле Громова? Я назвал Громова олухом и правильно сделал (чем, конечно же, обидел Харлана) Но это легко показать, очень легко и просто показать что Громов - олух и Харлан пострадал вместе с ним и его бредовыми расчетами. Бывает, надо меньше доверять судмедикам, которые вдруг берутся писать статьи по теоретической механике. Но подробно об этом как нибудь в другой раз. Уже много написано. Кстати, (вдруг вам это принесет облегчение))) Я тож накосячил изрядно в своих постах, где пытался рассуждать об оценке Возрожденного травмы Тибо. Сам подход был неверен, сравнения и оценки исключительно энергетические глубоко ошибочны. Как нибудь потом - подробно. ПС. Наберите в гугле "лейденская банка". Почитайте.

Simvelion: И еще... Есть такое понятие - квазинейтральность. Квазинейтральность подразумевает невозможность или исключительную сложность развести на заметное расстояние электрические минусовые и плюсовые заряды Когда по проводнику течет ток 1 А , то проводник остается электрически нейтральным. В вашем телефонном аккумуляторе, при зарядке его током внешнего источника, идут химические процессы восстановления, не не накапливаются положительные или отрицательные заряды. Заряды можно накопить на обкладках конденсатора или с помощью электрофорной машины на неком шарике. 5400 кулон (при разности потенциалов 3 вольта, характерной для телефона) это 1800 фарад. Представляете размеры этого конденсатора? Трудно положить в карман. Для сравнения - емкость планеты Земля 700 мкФ...0,0007 фарад. Емкость 1 Ф - емкость шара равного тринадцати радиусам Солнца. 1 кулон в грозовом облаке требует воздушный изолятор в километры, а когда изолятор не выдерживает мы видим разряд молнии. Разность потенциалов на метр воздушного изолятора достигает нескольких сотен тысяч вольт. ПС. Пересмотрите кино "Иду на грозу", какой восторг в глазах ученых...как дети прям.

Yorgen: Simvelion пишет: Хорошо. Начинаем с кулонов. Кстати, Харлан уже посчитал силу взаимодействия между двумя зарядами величиной 1К на расстоянии 1 метр (закон Кулона) и уже получил 10 в десятой степени ньютон (это как раз вес 1 миллион тонн). Я тоже посчитал, получилось правда порядка 899 тыс. тонн, но дело даже не в этом. Simvelion пишет: По этой части у него не было никаких возражений (Харлан изумительно работает с калькулятором). Он возмущался тем, что я, рассказывая о грозовом облаке с зарядом в один кулон и представляя электрические силы, не стал подставлять в известную формулу расстояние между Землей и облаком, но я этого ему и не обещал, и никому. Не обещали. Никому. Верно. Вспомним как все начиналось. Но люди, АНК, действительно знают пока очень мало о природе вещей. Они имеют дело со стихиями колоссальной разрушительной силы. 1 кулон заряда (что не удивительно для хорошей грозы) порождает электрические силы эквивалентные весу вещества в несколько миллионов тонн. И нас спасает только "слепота" силы, отсутствие целенаправленности. А теперь чем возмутился я. Сначала мне показалось, что вы шельмуете подменяя неподвижный, точечный заряд грозовым облаком и тем самым пытаетесь запугав мегатоннами форумскую общественность склонить ее к версии атмосферного электричества, которую анонсировали на осень. Однако теперь очевидно - материал вы прочитали и даже запомнили, но понять не смогли и порете чушь искренне, от души. Во-первых: заряд сам по себе не существует, ему нужен некий материальный носитель. А носитель имеет размер и форму и заряд на нем распределятся не обязательно равномерно. Во-вторых: закон Кулона он для точечных (или сферических зарядов с равномерным распределением) - грозовое облако объемный, чудовищно сложный конгломерат непрерывно и хаотически движущихся бесчисленных носителей зарядов. Именно поэтому грозовые облака не падают на землю подобно наковальне. Simvelion пишет: Что касается Кгс\см2 то здесь все просто. Во-первых, .... Вы так и не поняли? Очень коротко: harlan вам толковал о динамическом воздействии, а вы о статическом.

Yorgen: Simvelion пишет: И еще... Есть такое понятие - квазинейтральность. Квазинейтральность подразумевает невозможность или исключительную сложность развести на заметное расстояние электрические минусовые и плюсовые заряды Когда по проводнику течет ток 1 А , то проводник остается электрически нейтральным. Еще один сферический конь заряд в вакууме? Simvelion пишет: В вашем телефонном аккумуляторе, при зарядке его током внешнего источника, идут химические процессы восстановления, не не накапливаются положительные или отрицательные заряды. Спасибо не скажу - я это знал. Simvelion пишет: 5400 кулон (при разности потенциалов 3 вольта, характерной для телефона) это 1800 фарад. Представляете размеры этого конденсатора? Трудно положить в карман. Вы сейчас изволите сомневаться в 5400 кулон? Пример с аккумулятором привел, что бы вы задумались "Отчего облака не падают на землю как наковальни?" Simvelion пишет: Для сравнения - емкость планеты Земля 700 мкФ...0,0007 фарад. Вас не смущает, что это емкость шара?

Simvelion: Yorgen пишет: Вы сейчас изволите сомневаться в 5400 кулон? Пример с аккумулятором привел, что бы вы задумались "Отчего облака не падают на землю как наковальни?" ПС. Все-таки отвечу , обидитесь опять. Почему заряженные облака не падают? Падают. Заряженные ионы поддерживаются восходящими потоками воздуха, а индуцированный заряд на земле притягивает заряд облака (ионы), конечно. А как припадут облака достаточно близко к земле - так сразу и разряд. 90 процентов разряды проходят между облаками, разделенными обьемами с противоположным зарядом, но иногда и земле достается. Только в этом случае надо как раз подставлять расстояние между облаком и землей в формулу Кулона, т.е. когда вы пытаетесь понять с какой силой притягивает индуцированный земной заряд облако с его "носителями электрического заряда". Рассуждения о том, что закон Кулона описывает взаимодействие между точечными зарядами - верно, но и облако всегда можно представить обобщенным точечным зарядом. Разряд молнии возникает как раз между двумя такими обобщенными точками на земле и облаке и при разряде распределенный заряд стекает к ним со всего окружающего обьема. Вы, все-таки, постарайтесь не обижаться, но разговаривать мне с вами не интересно. Совсем. Вы не поняли о чем говорил Харлан, рассуждая об ударе и отсутсвии давления (почитайте что такое "удар") Да и сам Харлан не понимает что считает. Ну и все остальное, про емкости, шары. Я страшно не люблю заниматься учительством, не люблю. Прощайте, Yorgen.

Yorgen: Simvelion пишет: Почему заряженные облака не падают? Падают. Заряженные ионы поддерживаются восходящими потоками воздуха, а индуцированный заряд на земле притягивает заряд облака (ионы), конечно. А как припадут облака достаточно близко к земле - так сразу и разряд. Т.е. кулон это не некая точка в пространстве, а масса неких ионов, коих так много, что математика названия для таких чисел еще не придумала. И роятся эти ионы в огромной области пространства, гонимые ветром, восходящими, нисходящими потоками воздуха. Что-то на точечный, неподвижный заряд, описываемый законом Кулона похоже как олень на тюленя. Simvelion пишет: 90 процентов разряды проходят между облаками, разделенными обьемами с противоположным зарядом, но иногда и земле достается. Только в этом случае надо как раз подставлять расстояние между облаком и землей в формулу Кулона, т.е. когда вы пытаетесь понять с какой силой притягивает индуцированный земной заряд облако с его "носителями электрического заряда". Сильно. Даже разжеванное в манную кашу не проглатывается и не усваивается. Ниже картинка, справа на ней кучево-дождевое облако от которого земле и достается. Покажите пожалуйста какую высоту надо подставлять в закон Кулона? Взято отсюда: http://moryak.biz/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=352 Simvelion пишет: разговаривать мне с вами не интересно. Совсем. Не удивительно. Судя по изяществу демагогии вы в своей кампании имеете славу знатного краснобая и давно уже привыкли восхищению окружающих вашим ораторским искусством. А тут... только успевай от тухлых помидоров утирайся. Simvelion пишет: Я страшно не люблю заниматься учительством, не люблю. Я сейчас с испугом подумал: а не педагогический ли вы заканчивали? Мысль правильная - не надо учительствовать. В этой дикой, варварской стране либеральные ценности как-то плохо приживаются и, поговаривают, существует риск рецидива традиционных ценностей. А тогда такое учительство могут квалифицировать как вредительство. Со всеми вытекающими последствиями. И вообще не надо, с этой страны хватит и ЕГЭ. Simvelion пишет: Прощайте, Yorgen. Вы со мной прощаетесь или с форумом? Если со мной - не дождетесь. Однако помните, я не ставлю себе целью ваше изгнание отсюда, я только стараюсь выработать у вас самоцензуру мысли.

harlan: Коллега Yorgen, раз уважаемый Simvelion выбрал такую опосредованную форму общения со мной через вас, то придётся и мне вести дискуссию в форме диспута. Я в общем-то в электрическую тему лезть не хотел, и у ув. Simvelionа хотел только выяснить, к чему в раговоре про реальные физические явления вроде грозы эти «расширители глаз», как говорит уважаемый ВАБ.Тех самых точечных зарядов в 1 Кулон, милионов тонн веса и т.д, не имеющих реальных примеров в виде этих самых природных процессов. Дело в том, что наш коллега своебразно понимает физику. Он понимает её не в виде природных процессов описываемых формулами, а в виде мат. формул самих по себе. Поэтому размерности физических величин в этих формулах и ограничения их области применения другими физическими законами его не интересуют. Предположу, что он работает погонщиком Калькулятора, т.е программистом. Не зря же он всё время поминает это Божество всуе, например: «Харлан изумительно работает с калькулятором». Это явно оговорка «по Фрейду». Ну и вместо слова «величины», частенько балуется словом «цифры». Что означает его пример он рассказал. Как вы справедливо заметили, что закон Кулона рассматривает не взаимодействие зарядов вообще, а взаимодействие именно точечных зарядов. Подставив в формулу все единички наш оппонент по факту удивился величине коэффициента в формуле – мол, ух ты, какой он большой! И всё. Но, если в формулу вместо 1м расстояния подставить 1мм или 1нм, то заряды в 1 кулон разовьют такую силу, что никто никуда убежать не сумеет. Ужос!! Ну, и что с того, что в нашем мире это невозможно, зато циферки такие большие! А, если поставить 1км, 10км и далее, то глаза закатывать не придётся, никаких страшных миллионов уже и не будет. Объясняя электрический ток бегущий по проводам наш учёный коллега решил, как это за ним водится, ввернуть учёное же словечко : «квазинейтральность». Ну, чтобы повысить учёность в собственных глазах. Этот термин употребляется для объяснения природы электропроводности плазмы, к механизму электропроводности металлов это отношения не имеет. Просто у коллеги Simvelionа на работе все говорят про разряды в газе, вот он и решил, что плазма может приключиться и в металлических проводах. После такого выдающегося открытия, всяко-ясно, что следующая Нобелевка его. Проблема в другом, как сохранить в тайне это открытие от коллег, своруют ведь идею . Что самое интересное, что любой, кто не знает этого термина может набрать в Гугле эту «квазинейтральность» и убедиться, кто прав, а кто нет. Ой, чувствую, опять будет плач Ярославны: «Харлан напал из-за угла»... Да, кстати, ув. Simvelion, упоминал конденсаторы и пытался вас опять пугать, в этот раз их страшными размерами . Не верьте – стращает. Конденсатор в 2000Ф на 2,7В вполне можно положить в карман куртки, по размеру он сравним с баночкой колы. Но как раз апелляция к конденсатору и позволяет задать вопрос: Как так, на обкладках этого заряженного конденсатора находится 5400 кулонов именно статического заряда. Расстояние между обкладками, вряд ли более 0,1 мм. Почему же обкладки конденсатора не схлопываются с силой в стопиццот миллионов ньютонов? Вот это и есть пример из реальной жизни, который позволяет понять физику, а не мифические точечные заряды в 1 кулон, на расстоянии в метр. Да, кстати, ведь грозовая туча и представляется обычно, как заряженный конденсатор, а не как точечный заряд бегающий туда-сюда. И ёмкость этого конденсатора тоже приводится, но наш коллега на всё имеет отличную от рутинной точку зрения.

harlan: Теперь по предмету темы: Коллега Yorgen, спасибо, что добились ответа на заданный мной ув. Simvelionу вопрос, а то мне он отвечать как-то застеснялся, выдумывая для этого разные причины. Но, скажу сразу, его ответ был ожидаем. Что касается Кгс\см2 то здесь все просто. Во-первых, мне это подтвердили знающие люди, во-вторых, легко можно догадаться о размерности чисел, приведенных Мессесером, исходя из простого сравнения которое я Харлану привел - если глаза и уши человеческой головы выдерживают 20 Кгс\см2, то кость явно крепче, даже исходя из простого здравого смысла и выдерживает давление в сотни Кгс\см2, в-третьих, всегда и везде, во все времена, гидравлические прессы комплектовались манометрами с градуировкой в тех.атм. или Кгс\см2, в-четвертых, попробуйте приписать числам Мессесера другие размерности. Что у нас есть? Бары, Паскали, Кгс\см2, атм. технические. Легко подставить, подумать 2 секунды и обрести истину.)) Поскольку в системе доказательств нашего коллеги аргументы, подобные аргументам из его ответа, играют наиважнейшую роль. Да и ссылка на художественные фильмы для подтверждения своих воззрений оказалась не ошибкой, он же снова на полном серьёзе приводит впечатления от игры актёров из художественного фильма «Иду на грозу», называя их учёными. Т.е. человек потерялся и не может отличить вымышленную реальность от настоящей. И вот вместо того, чтобы потратить время, найти информацию в интернете и кинуть ссылку, он приводит мнение «знающих людей». Хотя именно в этом вопросе самый знающий человек – это заводской слесарь. Итак про «знающих людей». Само по себе признание уважаемого коллеги, что он не относит себя к знающим людям, уже вселяет некую надежду. Но забавно было наблюдать, как ув. Simvelion пытается придумать то, какой величиной характеризуется гидравлический пресс, просто перебором размерностей и производством откровенной пурги, оправдывающей подобный метод. И самое смешное, что нужную он так и не нашёл. Поскольку пресс во все времена создавал усилие, измеряемое в кгс, ньютонах и прочих кратных величинах. Причём, всё ссыллки на Мессерера, но с размерностями приведены в той самой книге, автора которой он назвал олухом (опять-таки старина Фрейд). Но, как мы оба знаем, наш коллега не читает тех книг, по которым он спорит. У него ж есть Мнение! А книги, не дай бог, могут зародить СОмнение. Ну, ладно с размерностями или без встаёт вопрос, который вы и задали: Каким образом статические эксперименты по сдавливанию голого черепа (а не головы) на прессе могут подтвердить или опровергнуть приведённые величины работы удара для натурных экспериментов по удару человека головой или по голове? Кстати, я в дискуссии с нашим коллегой умышленно не приводил тех данных, которые использовал в своей теме по расчёту параметров удара ЧМТ Тибо. Привёл результаты другой серии экспериментов, а не расчётов. Поскольку знал, что от бессилия и отчаяния он бросится опровергать Громова. Ведь буяноборцы они настолько предсказуемы – прямо, как дети. Ну вот он и вляпался. Стал это самое и делать, вместо ссылок на подобные же эксперименты. Он же их найти не сможет, ибо: Можно поговорить почему в интернете нет теоретических и экспериментальных статей по измерениям сопротивляемости черепа человека. Это не актуально, никому не нужно да и невозможно это сделать корректно и точно. Ведь подобные термины вроде «сопротивляемости черепа» в науке не употребляются уже лет 100. А интернет это сравнительно недавнее изобретение. Поэтому и не найти, а вовсе не потому, почему коллега Simvelion себе придумал. Но и что мы имеем с гуся? А имеем, что ув. Simvelion заскочив в тему с неслабым гонором, так и не смог доказать никаких своих утверждений. Его хватило на одну единственную ссылку непонятно на что, после чего он объявил, противореча самому же раннему себе, что в интернете на эту тему ничего и нет. Занавес. Ну , вот. Теперь у коллеги Simvelionа есть выбор из двух вариантов: Затянуть старую волынку, что букафф много, что кругом «жалкие ничтожные люди»(с), олухи, невежы и пр. и продолжить читать мантры, убеждая себя любимого, что любому здравомыслящему человеку ничего не стоит высосать отсутствующую информацию из пальца, или всё же потратить время (может даже месяцы) на понимание вопроса по которому хочется спорить, подобрать аргументы и начать дискуссию, а не склоку. Вроде, предпосылки этому есть: Я тож накосячил изрядно в своих постах, где пытался рассуждать об оценке Возрожденного травмы Тибо. Сам подход был неверен, сравнения и оценки исключительно энергетические глубоко ошибочны. Но, посмотрим.

Simvelion: harlan пишет: Но как раз апелляция к конденсатору и позволяет задать вопрос: Как так, на обкладках этого заряженного конденсатора находится 5400 кулонов именно статического заряда. Расстояние между обкладками, вряд ли более 0,1 мм. Почему же обкладки конденсатора не схлопываются с силой в стопиццот миллионов ньютонов? Манипулируете, harlan, как всегда? Ну, хорошо, поясню. Распределенный по обкладкам конденсатора заряд нельзя привести к точечному,а, следовательно, применить закон Кулона. Я не случайно приводил емкость шара и тут же внизу написал о точечном заряде в 1 кулон и какой этот заряд требует изолятор. Не получается с о,1 мм, никак. Там читаем, там не читаем, тут рыбу заворачиваем. Так?))) Больше не нашел на что отвечать в вашем длинном эссе. Пишите еще.

Simvelion: harlan пишет: вот он и решил, что плазма может приключиться и в металлических проводах. Это не я решил. Вы меня уморите, harlan, давно так не смеялся...извините.



полная версия страницы