Форум » Методология и терминология » Нужны ли всякие изощрения в поиске истины? Топик для "научных" дискуссий » Ответить

Нужны ли всякие изощрения в поиске истины? Топик для "научных" дискуссий

Дмитрий В: Много потратил времени на поиск и изучение различного материала по теме гибели группы Дятлова и понял, что большинству самодельных "следователей" не так важен результат, но сам процесс мозгового штурма, как впрочем и по всем подобным историям. Если отбросить всё, связанное с научно-ненаучной фантастикой или откровенным психозом, то лавинная версия представляется наиболее вменяемой и вполне объясняющей все установленные следствием факты происшествия. Даже например, тот факт, что со сломаными рёбрами в суровых условиях можно пройти 1,5км, не выглядит фантастично - хорошая доза адреналина может обезболить и придать силы на довольно длительное время, для чего он природно и предусмотрен (с приличной травмой лично пришлось однажды сражаться за жизнь, а после удивляться, почему не было никакой боли). Вот и РенТВ, хотя и месят попсовый бред, но в своём фильме лавинную версию представили достаточно аргументированно. Полагаю, что любителям экзотики такие расклады скучны, а вот всякая лженаучная ересь и логическая клоунада - самый деликатес. Чернобровом так же разочарован - он уже и не знает куда совать свою инопланетную истерику.

Ответов - 112, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Михаил: Да, по поводу извращений - девушка ломает ребра , проходит 1500 метров и умирает, остальные вместо того, что-бы ее положить нормально и попрощаться , бросают ее в овраге как прийдется. Видимо Вы недостаточно потратили времени на изучение материала.

deliola: Дмитрий В Где ваша версия? Почему вы начинаете отдельную тему, вместо того, чтобы изложить свою точку зрения в уже существующей версии?

Дмитрий В: deliola пишет: Я уже обозначил, к какой версии склоняюсь более, но высказывать мнение в уже давно существующих темах бесполезно - на фоне скопившегося флуда никто вряд ли кто будет читать "новое"

Дмитрий В: Михаил пишет: Читаете невнимательно, что не сторонник всякого мистического бреда типа барабашки, легко поигравшимся с крепкой командой.

vysota1096: Дмитрий В, какие у вас проблемы с цитированием?

Дмитрий В: vysota1096 пишет: какие у вас проблемы с цитированием? Вроде бы уже разобрался

Владимир Сидоров: Parf пишет: На конце молниеотвода скапливается индуцированный заряд и, возможно, начинается коронный разряд. Но стартовый процесс разряда начинается не здесь, а в слое под тучей. На молниеотводе происходит уже завершающий процесс замыкания на землю бегущей от тучи вниз лавины и начала основного разряда. Я ответил на вопрос? Частично. Вы признали, что причиной попадания молнии в молниеотвод является индуцированный заряд на нём. Таким образом, условием попадания молнии в место является наличие там индуцированного заряда. А он возникает при наличии следующих двух условий: - тело является проводником, - тело заземлено или достаточно массивным. Каким из этих условий удовлетворяет лыжная палка? Она проводник? Нет. Она массивная? Тоже нет. Тогда почему молния ударит в неё, а не в скальные выступы на вершине? Ведь они и массивные, и заземлённые, и более проводимые, чем палка? Parf пишет: Вы запрещаете мне в этом сочетании сделать ДСПЭ константой, а напряженность переменной? На каком основании? Никто Вам ничего не запрещает "сделать". Вопрос о том, где эта напряжённость возникает в действительности. Parf пишет: Мощность эл. тока P=U*I - Вам жирный кол... ...Перенос заряда в пространстве является электрическим током. Возвращение этого заряда обратно также является электрическим током. У электрического тока есть параметр, и это не вольты. Увы и ах - еще один жирный кол. Прекрасный образец. В разговоре у нас с Вами шла речь об энергии, которую приобретает электрон, перелетая из точки А в точку Б, между которыми есть напряжение (разность потенциалов). Таким образом, речь шла не о мощности, выделяющейся при прохождении тока, а об энергии, приобретаемой единицей заряда - электроном. Но это легко поправить. Известно, что мощность, это скорость преобразования энергии, то есть энергия в единицу времени. Поэтому достаточно умножить обе части уравнения на время t, чтобы от мощности перейти к энергии. P*t=U*I*t , где P*t=E (нужная нам энергия). U*I*t=U*Z, где Z=I*t, величина перемещённого заряда. Итак, получим: E=U*Z, или Е(уд)=E/Z=U? где Е(уд) = энергия, сообщаемая единице заряда (например, электрону) при перемещении из точки А в точку Б. Как видим, она в точности равна U - разности потенциалов точек А и Б. Что и требовалось доказать. Кстати, Вам, как выпускнику РТФ, разве не приходилось слышать о такой единице измерения энергии, как электрон*вольт? Так вот, это как раз та энергия, которую приобретает 1 электрон, перемещаясь из одной точки в другую, разность потенциалов между которыми равна 1 вольту. Вы какой вуз заканчивали?

Parf: Владимир Сидоров пишет: Вы признали, что причиной попадания молнии в молниеотвод является индуцированный заряд на нём. Таким образом, условием попадания молнии в место является наличие там индуцированного заряда. А он возникает при наличии следующих двух условий: - тело является проводником, - тело заземлено или достаточно массивным. Каким из этих условий удовлетворяет лыжная палка? Она проводник? Нет. Она массивная? Тоже нет. Тогда почему молния ударит в неё, а не в скальные выступы на вершине? Ведь они и массивные, и заземлённые, и более проводимые, чем палка? Если Вы до сих пор не заметили, я обсуждаю возможность пробоя диэлектрика, коим скалы не являются. Мне интересна возможность/невозможность пробоя сухой палки, воткнутой до грунта в окружении ровного слоя сухого снега на относительную бесконечность. Не нравится - не участвуйте. Удары в скалы и молниеотводы мне неинтересны. Владимир Сидоров пишет: Никто Вам ничего не запрещает "сделать". Вопрос о том, где эта напряжённость возникает в действительности. Вы мне устроили допрос-экзамен, что я даже уже подзабыл, где Вы сами эту напряженность локализуете? В объеме между облаком и землей? Владимир Сидоров пишет: В разговоре у нас с Вами шла речь об энергии, которую приобретает электрон О чем шла речь, и за что Вы влепили мне двойку, видно тут: Владимир Сидоров пишет: Человек просто испарится при напряжении, даже в десять раз меньшем, чем это, то есть ещё задолго до того, как ударит молния. Вам известны случаи бесследного испарения людей при приближении грозы? Отчетливо видно, что речь идет об испарении, которое возможно только при протекании через человека эл. тока. Заряда на макушке при нулевом токе для этого недостаточно. Я намекнул, применив термин "эл.ток" явно, что неплохо бы при наличии напряжения иметь еще и ток. На что Вы ответили (несмотря на явное упоминание мной тока, а не энергии электрона), что достаточно только напряжения: Владимир Сидоров пишет: Количество "энергии, переходящей из одной формы в другую" в электрическом токе зависит только от напряжения!!! Даже в Вашем ответе нет упоминания энергии электрона, а снова термин эл. ток, мощность которого зависит не только от напряжения, но и от тока. Занавес. Полнейшая каша в голове. Или желание ее создать в диалоге. Вы сыплете терминами просто наугад. Выплескиваете свои мысли без оглядки на диалог, считая ниже своего достоинства проверить контекст и считая, что выплеснутое Вами собеседники должны воспринимать как манну небесную. Со мной такое не пройдет. В моем вузе наш физик за такое неуважение к терминам и леность предварительного обдумывания по губам бил. А за электроны, испаряющие всё тело, неподвижно покоясь на макушке, вообще бы выгнал в детский сад. И был бы прав. За кашу в голове хотел влепить Вам третий жирный кол, но за непонимание написанного ни собеседником, ни самим собой вручаю заслуженный жирный ноль. Владимир Сидоров пишет: откуда берётся "лавина" намного выше тучи? Допустим, космическая частица при столкновении с атомом выбила из него электроны. Дальше то что? Выше тучи высокой напряжённости поля нет (она вся сосредоточена между облаком и землей, то есть ниже облака), разгонять электроны нечем. В этих условиях развитие лавинного разряда невозможно. У Вас электроны разгоняются сами по себе, без воздействия поля? Такое невозможно. Вы не знаете, что у частицы есть импульс? Понятно, потому и ломаете голову, как ускорить электрон, который уже ускорен пинком под зад в нужном направлении. И далее сам дает пинки всем встречным, тоже в нужном направлении. А ну да, тут еще нужно знать про такое явление, как закон сохранения импульса. Владимир Сидоров пишет: У Вас молнии должны возникать не только в облаке, но и в любой точке ниже его. Нет, не должны. См. выше. P.S. Знаю, что меня предупреждали, знал, что к такому придет, но надеялся не так скоро

Владимир Сидоров: Parf пишет: Если Вы до сих пор не заметили, я обсуждаю возможность пробоя диэлектрика, коим скалы не являются. Вот оно что? Вы о возможности пробоя палки? А я возможности попадания молнии в палку. Ну, обсуждайте пробой. Только непонятно, причём здесь тогда космические частицы, облака и молнии. Parf пишет: где Вы сами эту напряженность локализуете? В объеме между облаком и землей? Там же, где и Вы: между землёй и облаком. Parf пишет: Даже в Вашем ответе нет упоминания энергии электрона, а снова термин эл. ток, мощность которого зависит не только от напряжения, но и от тока. Занавес. Полнейшая каша в голове. Или желание ее создать в диалоге. Вы сыплете терминами просто наугад. Давайте поразмышляем спокойно. От чего зависит величина теплового эффекта при прохождении заряда электричества через проводник? Вы можете сказать? Я могу: от величины пропущенного заряда и от напряжения. Не от тока! Ток может быть больше или меньше, но величина теплового эффекта определяется только двумя параметрами: пропущенным зарядом и напряжением. Всё! А что написали Вы? Я даже знаю о том, что количество "энергии, переходящей из одной формы в другую" в электрическом токе зависит не только от напряжения. А на счет "18000000 вольт между макушкой и пятками", то Вы, подозреваю, забыли про падение напряжения в замкнутой цепи. Причём здесь "падение напряжения" в замкнутой цепи? Где Вы здесь вообще нашли "замкнутую цепь"? Если бы это была замкнутая цепь с источником тока или напряжения, то и вопросов бы не возникало. В случае молнии источник "непостоянный", а количество электричества, пропущенное проводником, всегда ограничено (разными условиями). Поэтому величина теплоты, выделившейся при прохождении электрического заряда через тело определяется не произведением тока на напряжение (я вообще не понимаю, как можно валить в одну кучу мощность и энергию), а произведением напряжения на величину пропущенного заряда. Всё! Ток может быть любым. Parf пишет: Со мной такое не пройдет. В моем вузе наш физик за такое неуважение к терминам и леность предварительного обдумывания по губам бил. Извините, конечно, но первое, что приходит в голову по прочтении этой фразы, это мысль о том, что мало, видимо, бил, если Вы до сих пор лихо путаете энергию и мощность. Parf пишет: За кашу в голове хотел влепить Вам третий жирный кол, но за непонимание написанного ни собеседником, ни самим собой вручаю заслуженный жирный ноль. Уморили колами и нолями. Давайте уж минусы ставьте. Parf пишет: Даже в Вашем ответе нет упоминания энергии электрона, а снова термин эл. ток, мощность которого зависит не только от напряжения, но и от тока. Всё правильно: термин эл.ток - это движение зарядов, в том числе электронов, а не величина тока, как Вы, наверно, подумали. А количество энергии, которое "выделяется" при этом движении (то есть при эл.токе) равно произведению напряжения на величину переместившегося заряда. Вы по-прежнему не согласны? Что касается "энергии электрона", то в данном контексте совсем не важно, что является носителем заряда (электрон, дырки, ионы). Важна лишь величина заряда. И прекратите, наконец, сыпать аргументы про мощность. Речь у меня шла только об энергии. Испарится человек не от мощности, а от большого количества теплоты, образующейся при пропуске заряда. Этот факт непоколебим, как скала. Parf пишет: Вы не знаете, что у частицы есть импульс? Понятно, потому и ломаете голову, как ускорить электрон, который уже ускорен пинком под зад в нужном направлении. Мы эту тему уже давно проехали. И про частицы, и про лавины. Вы так и не пояснили вопросы: 1. Почему молнии возникают строго в облаках, а ниже их - нет? Вы, помнится, пытались что-то говорить насчёт увеличения длины свободного пробега с ростом высоты и этим объясняли тот факт, что в облаках эта длина достаточна для лавинного разряда, а ниже - уже нет. Вы по-прежнему придерживаетесь этой точки зрения? Приводить цитату не буду. Надеюсь, Вы помните, но если забыли, я найду. 2. В свете обсужденного, является ли вариант удара молнии в лыжную палку реальным применительно к тем условиям, которые существовали на слоне Холатчахля? Понятно, что Вы считаете себя знатоком пробоя диэлектриков при высоком напряжении. Людей на форуме этот вопрос не особо волнует, поскольку сам по себе пробой при достаточно высоком напряжении и соответствующих условиях вопросов не вызывает Людей больше интересует вопрос о возможности удара молнии в палку и палатку. Хотелось бы, чтобы Вы не сводили вопрос только к вопросу о принципиальной возможности пробоя лыжной палки, а посмотрели на проблему шире.

harlan: Владимир Сидоров пишет: величина теплового эффекта Чего?? Какого эффекта? Ток может быть больше или меньше, но величина теплового эффекта определяется только двумя параметрами: пропущенным зарядом и напряжением. Всё! Агаа. Всё-таки расходуемая энергия зависит не только от напряжения, но и от величины заряда тоже... Эволюция, однако.. Владимир Сидоров пишет: Поэтому величина теплоты, выделившейся при прохождении электрического заряда через тело определяется не произведением тока на напряжение (я вообще не понимаю, как можно валить в одну кучу мощность и энергию), а произведением напряжения на величину пропущенного заряда. Всё! Ток может быть любым. Ядерный паровоз!! Энергия расходуемая на нагрев проводника равна произведению силы, несуществующего в вашем уме, тока на напряжение на его концах (получается мощность) и на время. Если умножить ваше напряжение на заряд, найдя затраченную энергию на его перемещение, то получится ровно то же самое!! Это, вообще, одинаковые величины, но посчитанные разными способами. Т.е. А=U*Q=U*I*t Причем из этого соотношения и понятно, что такое сила тока. Хотя, Вам, похоже, не понятно. Владимир Сидоров пишет: Если бы это была замкнутая цепь с источником тока или напряжения, то и вопросов бы не возникало. А как по-Вашему ходит конь можно определить заряженный конденсатор - это источник напряжения или тока?

Parf: Владимир Сидоров пишет: Вот оно что? Вы о возможности пробоя палки? А я возможности попадания молнии в палку. И я. Но Вы, как всегда, не читаете собеседников. Я исключил скалы из ближайшего окружения. И оставил три варианта - молния не бьет вообще, молния бьет в снег, молния бьет в палку. Мне это интересно. Разумеется, хочется обсудить. Но не в стиле простановки двоек. Не нравятся "детские" вопросы - ждите коллег-академиков. Владимир Сидоров пишет: Там же, где и Вы: между землёй и облаком. Но зачем спрашиваете тогда??? Что Вам не нравится в том, что энергию можно набрать на малом пробеге при большой напряженности? Или не нравится требуемая величина? Или ставите психологические эксперименты над собеседниками? Кому двойку, кому на помойку. Плох этот форум для психологических экспериментов - статистики мало по причине отсутствия присутствия. Владимир Сидоров пишет: Давайте поразмышляем спокойно. Давайте. Спокойно. Постараюсь донести мысль наиболее кратко. Обращаем внимание на выделенные слова. Вот моя стартовая реплика: "Я даже знаю о том, что количество "энергии, переходящей из одной формы в другую" в электрическом токе зависит не только от напряжения." Вот Ваш первый комментарий: "Количество "энергии, переходящей из одной формы в другую" в электрическом токе зависит только от напряжения!!!" А вот последний: "От чего зависит величина теплового эффекта при прохождении заряда электричества через проводник? Вы можете сказать? Я могу: от величины пропущенного заряда и от напряжения." К напряжению добавилась величина пропущенного заряда. Не держите меня за дурака, я прекрасно помню (да, не забыл), что означает пропускание, т.е. движение электрического заряда. Владимир Сидоров пишет: Если бы это была замкнутая цепь с источником тока или напряжения, то и вопросов бы не возникало. В случае молнии источник "непостоянный" От того, что источник "непостоянный", меняется сам факт протекания тока от макушки до пяток? Мы, в данном случае, не имеем права на закон Ома? Я понимаю, напряжения и токи колоссальные, могут возникать всякие неожиданные (о, конечно не для Вас - только для меня) эффекты. Мы разве не можем примерно оценить сопротивление тела человека во время удара молнии? Владимир Сидоров пишет: Вы так и не пояснили вопросы: 1. Почему молнии возникают строго в облаках, а ниже их - нет? Вы, помнится, пытались что-то говорить насчёт увеличения длины свободного пробега с ростом высоты и этим объясняли тот факт, что в облаках эта длина достаточна для лавинного разряда, а ниже - уже нет. Вы по-прежнему придерживаетесь этой точки зрения? Да, как вариант. Но, заранее парируя возможную придирку - не в самом облаке внутри, а в прилегающем снизу слое, но оставаясь снаружи облака. За погодные явления внутри облака я браться не хочу, мне достаточно того, что поле есть и сформировано. Но основная точка зрения остается прежней, прямо скажем, не оригинальной - именно частицы из космоса и запускают все молнии. Из того, что я знаю - если бы не они, молний не было бы вообще на планете Земля - напряженности не хватает, целого порядка не хватает для запуска разряда на случайных местных медленных электронах. Нет, этому меня не на РТФ научили. Да, вычитал из википедии и из ссылок в ней. Владимир Сидоров пишет: 2. В свете обсужденного, является ли вариант удара молнии в лыжную палку реальным применительно к тем условиям, которые существовали на слоне Холатчахля? Понятно, что Вы считаете себя знатоком пробоя диэлектриков при высоком напряжении. Людей на форуме этот вопрос не особо волнует, поскольку сам по себе пробой при достаточно высоком напряжении и соответствующих условиях вопросов не вызывает Людей больше интересует вопрос о возможности удара молнии в палку и палатку. Хотелось бы, чтобы Вы не сводили вопрос только к вопросу о принципиальной возможности пробоя лыжной палки, а посмотрели на проблему шире. Если ответить наскоком, с высоты моих скромных знаний, то никаких шансов на реальном склоне ни для удара в палку, ни в палатку, ни в человека на снегу нет. Конечно, при том снежном рельефе и наличии скал и останцов понятно, куда ведет путь наименьшего сопротивления для разряда. Но, скажем так - из-за недостаточной изученности молнии учеными и/или недостаточности моих знаний уже постигнутого, оставляю для себя, например, такой вариант - допустим разряды по скалам уже произошли секунду назад, произошел сброс заряда или напряженности поля или некая реструктуризация облака, или еще чего, и эти пути оказались блокированы, оставив палатку на снегу с ее палками и вилками в качестве единственно возможной цели для удара. Пройдет несколько секунд, и если эта возможность реализоваться не успеет, то снова посыпятся обычные удары по скалам. Это очень расплывчатыми словами только для передачи внутреннего ощущения.

Parf: Утренний кофий восстановил наблюдательность и вот какой еще перл я увидел: Владимир Сидоров пишет: Испарится человек не от мощности, а от большого количества теплоты, образующейся при пропуске заряда. Владимир, опустите в стакан кипятильник и подайте на него не двести вольт, а два. Произойдет ли в итоге закипание, пусть даже не через минуту, а через век? А испарение будет происходить? Ах все-равно будет? А подайте тогда не два вольта, а два микровольта... ну как, всё еще испаряется? Надеюсь, этот намек удачнее предыдущего и Вы его поняли, поэтому просьба не счесть за труд и быть так любезным обдумывать фразу перед публикацией хотя бы в полтора раза дольше. Спасибо.

Владимир Сидоров: Parf пишет: Владимир, опустите в стакан кипятильник и подайте на него не двести вольт, а два. Произойдет ли в итоге закипание, пусть даже не через минуту, а через век? А испарение будет происходить? Ах все-равно будет? А подайте тогда не два вольта, а два микровольта... ну как, всё еще испаряется? Надеюсь, этот намек удачнее предыдущего и Вы его поняли, поэтому просьба не счесть за труд и быть так любезным обдумывать фразу перед публикацией хотя бы в полтора раза дольше. Спасибо. Если подать хоть два вольта, хоть два микровольта, всё равно стакан рано или поздно выкипит или испарится в результате нагрева (если его, конечно, не охлаждать). Но! В любом случае количество произведённой теплоты (тепловой эффект от пропускания заряда) будет в точности равно произведению напряжения на величину пропущенного заряда. Спасибо за удачно "обдуманный" пример. Parf пишет: Я исключил скалы из ближайшего окружения. Ну, тогда оно конечно: если всё поисключать, останется одна палка. Молнии просто некуда будет деваться, кроме как ударить в палку. Оставьте, вообще, одну палку, источник высокого напряжения, два провода потолще и рубильник. Тогда Ваш эксперимент чётко покажет, куда ударила молния. Parf пишет: Что Вам не нравится в том, что энергию можно набрать на малом пробеге при большой напряженности? Или не нравится требуемая величина? То и не нравится, что нет никакой "большой напряжённости". Это выдумка, предназначенная для объяснения такого же выдуманного "лавинного электронного разряда в воздухе", которого тоже нет. Parf пишет: Вот Ваш первый комментарий: "Количество "энергии, переходящей из одной формы в другую" в электрическом токе зависит только от напряжения!!!" А вот последний: "От чего зависит величина теплового эффекта при прохождении заряда электричества через проводник? Вы можете сказать? Я могу: от величины пропущенного заряда и от напряжения." К напряжению добавилась величина пропущенного заряда. Не держите меня за дурака, я прекрасно помню (да, не забыл), что означает пропускание, т.е. движение электрического заряда. Никто Вас "за дурака" не держит. Мой первый комментарий именно о том, что количество энергии (Вы чуть ранее сами(!) написали именно так, а не мощность, как Вы стали утверждать позднее!), переходящей из одной формы в другую в электрическом токе, то есть при пропуске электрических зарядов, определяется для каждой порции пропущенного заряда только величиной напряжения. Грубо говоря: пропустили один кулон - получили N джоулей, пропустили два кулона - получили 2N джоулей и т.д. А величина N определяется величиной напряжения, но никак не зависит от величины тока. А второй комментарий лишь конкретизирует ранее сказанное. Повторю: всё сказанное мной относится к количеству теплоты, выделившейся при пропускании электрического заряда, а не к мощности нагревателя и не к величине тока. Parf пишет: От того, что источник "непостоянный", меняется сам факт протекания тока от макушки до пяток? Мы, в данном случае, не имеем права на закон Ома? Закон Ома здесь не при чём, поскольку этот закон описывает процесс движения зарядов в дифференциальной форме, то есть в каждый отдельный момент времени. Вопрос же заключается в общем количестве теплоты, выделившейся за весь отрезок времени, в течение которого происходило движение заряда. Ведь испаряет стакан воды не та мощность, которую потреблял нагреватель в отдельный момент времени. Испаряет стакан воды общее количество теплоты, выделенной нагревателем за весь отрезок времени, в течение которого производился нагрев. Parf пишет: Мы разве не можем примерно оценить сопротивление тела человека во время удара молнии? Можем. Но для определения количества теплоты, выделившейся при пропуске заряда, всё равно придётся интегрировать по времени, то есть определять не величину тока, а величину пропущенного заряда. Parf пишет: Но основная точка зрения остается прежней, прямо скажем, не оригинальной - именно частицы из космоса и запускают все молнии. Эту станцию мы давно проехали. Механизм запуска молний примерно ясен. Не ясно (из Ваших объяснений), какую роль при этом играет электрическое напряжение ниже облака. Ранее Вы утверждали, что оно разгоняет электроны до скорости, позволяющей им при столкновении выбивать электроны из других атомов, в результате чего, якобы, образуется электронная лавина. Я обратил Ваше внимание на два обстоятельства, не вписывающиеся в Вашу картину. Первое, это отсутствие молний, возникающих вне облака. Все молнии бьют строго из облака, ниже облака никаких молний никогда не возникает, хотя напряженность поля там не меньше, чем в облаке. Второе обстоятельство, это то неимоверно большое напряжение, необходимое для возникновения электронной лавины на высоте 1000 метров НУР (10 000 000 В/м). При таком напряжении разность потенциалов между макушкой и пятками человека равна 18 000 000 В. Разумеется, никакого даже близкого напряжения в атмосфере, окружающей человека, не бывает, иначе люди, при каждой грозе попадая под действие такого напряжения, сгорали бы мгновенно, лишь дотронувшись до металлических массивных предметов. Но такого не происходит. Кроме этого, такое колоссальное напряжение, разумеется, не может возникать мгновенно, оно должно увеличиваться в течение какого-то периода времени. Это значит, что в какой-то момент перед каждой(!) грозой, когда нарастающее напряжение достигнет величины тлеющего разряда, все(!) предметы должны начать светиться как газоразрядные лампы. Этого тоже не наблюдается. Таким образом, Ваша гипотеза о возникновении в атмосфере колоссального напряжения, пробивающего воздушный промежуток, а также деревянные лыжные палки и снег, неверна. И рассуждения о возможности пробоя палки и снега чисто теоретические, к реальным грозам не имеющие никакого отношения.

алексей1й: Владимир,"величина пропущеного заряда" которую вы тут неоднократно поминаете,это и есть ток. 1 ампер - 1кулон в секунду. Удивительная все таки у вас способность регулярно садиться в лужу.

ДЕРСУ: алексей1й пишет: Удивительная все таки у вас способность регулярно садиться в лужу. Без навешивания ярлыков, будьте так любезны. Возражать необходимо, раз уж есть аргументы. Но уничижительные метафоры не являются доказательством. Их можно не публиковать.

Владимир Сидоров: алексей1й пишет: Владимир,"величина пропущеного заряда" которую вы тут неоднократно поминаете,это и есть ток. 1 ампер - 1кулон в секунду. Удивительная все таки у вас способность регулярно садиться в лужу. Ну, да, пропущенный заряд измеряем в амперах, объём лужи - в литрах в секунду и т.д.

Владимир Сидоров: ДЕРСУ пишет: Возражать необходимо, раз уж есть аргументы. Это Вы про какие "аргументы"? Про заряд в амперах?

ДЕРСУ: Владимир Сидоров пишет: Это Вы насчёт заряда в амперах? Это я насчет: Форумчане, будьте взаимно вежливы и терпимы в дискуссиях. И фсё!

Parf: Владимир Сидоров пишет: Если подать хоть два вольта, хоть два микровольта, всё равно стакан рано или поздно выкипит или испарится в результате нагрева (если его, конечно, не охлаждать). А у Вас и нет возможности не охлаждать. Про идеальный термос, надеюсь, речь не идет? Думаю, понятно теперь, почему я упоминал именно мощность, а не количество энергии? Поэтому все дальнейшие Ваши рассуждения про мощность можете вычеркивать, зря тратили время. Вечером отвечу подробнее.

Владимир Сидоров: Parf пишет: Думаю, понятно теперь, почему я упоминал именно мощность, а не количество энергии? В том то и дело, что Вы упоминали не мощность, а количество энергии. Вы писали: Я даже знаю о том, что количество "энергии, переходящей из одной формы в другую" в электрическом токе зависит не только от напряжения. Parf пишет: Поэтому все дальнейшие Ваши рассуждения про мощность можете вычеркивать, зря тратили время. Не помню, чтобы я "рассуждал про мощность". Я с самого начала и всегда рассуждал только о количестве энергии. Про мощность рассуждали только Вы. Parf пишет: А у Вас и нет возможности не охлаждать. Про идеальный термос, надеюсь, речь не идет? А вот этого не надо! Вопрос вообще не касался ни охлаждения, ни постороннего нагрева. Вопрос был только о тепловыделении при пропуске электрических зарядов. Оставайтесь в рамках темы, не замусоривайте её посторонними вопросами.



полная версия страницы