Форум » Методология и терминология » Проверь свою версию » Ответить

Проверь свою версию

NordSerg: Предлагаю всем смелым желающим попробовать протестировать свои версии в рамках известных фактов. Просто, в тишине, наедине с собой, берите любую версию и проверяйте. Например. [more]ВЕРСИЯ МЯГКОГО ЗАВАЛА ПАЛАТКИ СНЕГОМ. 1. Граница состояний снега видимая на фото - На нём прекрасно видно границу состояний снега, до которой только гладкий снег, после которой снег не имеет ровной поверхности, и присутствуют выступающие комья и камни. Эта граница прекрасно вписывается в версию схода снега. Там где снег остановился и возникла эта граница. ... Когда нашли палатку, я очень внимательно осмотрел все вокруг. Первое, что бросилось в глаза, снег был чуть ниже по склону словно оплавлен... Карелин ошибся - он был не словно оплавлен, а просто другого состояния, хорошо заглаженный. И на фоне обычного снега ниже границы, действительно создает впечатление оплавления. 2. Отсутствие следов от палатки с последующим их появлением. ... В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног... Следы начали оставаться там, где снег был лежалый, без движения, без разрушения своей структуры. Следы не остались там, где сошел рыхлый (зернистый) снег. 3. Одетость двоих и раздетость остальных членов группы. Тибо и Золотарев были полностью и хорошо одеты. Почему же другим не удалось полностью и хорошо одеться? Из-за снегопада. Двоим пришлось полностью одеться, и выходить для очистки палатки. 4. Вероятность образования массы снега. Смотрим схему переноса и накопления снега из книги Дюнина и "ставим" палатку - 5. Слой твердого снега на палатке и фонарик на слое снега. ... Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен... Слой плотного, твердого снега, говорит о том, что снега на палатке было много. Настолько много, что несмотря на сильное выдувание его хватило чтобы слежаться в твердый пласт. И не дало растрепаться палатке. Положение фонарика указывает на то, что его уронили в снег в тот момент, когда на палатке был сугроб. Фонарик уронили в снег - Со временем снег уплотнился и осел. Сверху его выдуло и испарило ветром - Вот так фонарик оказался на палатке, которая в свою очередь была под плотным слоем снега. 6. Мелкие вещи рядом с палаткой не унесенные ветром. ... От палатки... на расстоянии около 0,5-1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, а также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы... При эвакуации людей из палатки эти вещи выпали вслед за ними. Поскольку засыпка снегом продолжалась, вещи оказались засыпанными. Или если людям пришлось выползать из под слоя снега. После выдувания снега, вещи остались примерзшими в уплотнившемся снегу. 7. Воздействие на половину палатки, отсутствие воздействия на другую половину. Засыпка рыхлым снегом прекрасно объясняет этот момент. Как только задние стойки не выдержали и упали, давление на переднюю часть палатки резко снизилось. 8. Разрезы палатки, в том числе возле возле входа. Завал палатки снегом не вызывает натяжек в объяснении этого момента. При мягком завале имеется свобода движений для нанесения таких разрезов. Если палатка со всех сторон завалена снегом, единственный выход - через разрез. 9. Возможность выбраться из палатки но не возможность взять необходимые вещи. Эффект тюбика - выдавить пасту легко. Запихать её обратно - трудно. Выбраться из заваленной палатки можно. Добраться до вещей крайне трудно. Особенно если снег сошел конусом, и при попытке раскопать неумолимо осыпается снова. Вот если бы сошла снежная доска - тогда при самых скромных подсчетах, даже при трех травмированных, шесть здоровых человек могли бы откидать куски доски самое большее 5 - 10 минут. Со всей поверхности палатки. А убрать несколько кусков с середины - дело 2 минут. 10. Спокойный уход от палатки, без следов остановок и волочения тел. Тщетность раскопок + холод = группа отошла вниз к лесу, к защите от ветра. 11. Алогичность травм для плотного скопления людей. - У кого сломаны ребра – не повреждена голова. - У кого проломлена голова – нет других сильных повреждений. Версия завала снегом не вызывает таких вопросов. Никто не получил серьезных травм в палатке. 12. Отсутствие следов выше палатки Поскольку завал снегом произошел сверху палатки - все следы исчезли. 13. Отсутствие схода снега при интенсивном воздействии на склон выше палатки На фото видно, что выше палатки происходило интенсивное воздействие: - там походили все 9 человек и не один раз. - там в склон втыкали лыжные палки и сами лыжи. - разрушили одну сторону склона. - при установке палатки опять ходили выше и втыкали палки на растяжки. При таком серьёзном воздействии, почему-то ничего не произошло. Версия мягкого завала снегом не вызывает подобных вопросов. Итог: Эта версия не входит в противоречия ни с одним из известных фактов. Эта версия полностью объясняет любой известный факт. Эта версия является самой естественной для тех мест, и того времени года. Теперь возьмите любую другую версию, подставляйте по пунктам и наслаждайтесь здоровым смехом. ВЕРСИЯ - ВИНОВНИК ТРАВМ МЕСТНЫЙ ЖИТЕЛЬ. Травмы были нанесены лосями. 1. Имеется статистика травм людей при столкновении с лосями. При этом: – переломы грудной клетки и разбитые головы являются закономерностью. – Доцент кафедры судебной медицины ГОУ ВПО ДВГМУ, г. Хабаровск Игорь Владимирович Власюк ... Наиболее частыми, областями травматического воздействия копытом являются голова, верхний плечевой пояс, грудная клетка... ... При повреждении грудной клетки возникают контактные разгибательные переломы ребер, иногда даже «окончатого» типа... 2. Имеются документально подтвержденные свидетельства о наличии лосей в местах где погибла группа. 3. Размеры и форма травм описанные Возрожденным идеально соответствуют форме копыта. Например травма Тибо - Или травма на ноге Дубининой - Анатолий Гущин в своей книге "Цена гостайны — девять жизней" удивляется - ... на поверхности левого бедра разлитой кровоподтек сине-лилового цвета размером 10х5 см с кровоизлиянием в толщу кожных покровов, ... если неведомая сила грохнула девушку об землю, когда она была еще жива, то как могло получиться, что на теле ни царапин, ни ссадин, а только один большой синяк на бедре? Есть такой случай Анатолий, вот он - 4. Имеются данные об аномальной численности лосей на Северном Урале в те годы. 5. Имеется реальный случай когда полиция не смогла найти преступника. Т.е. даже опытные сыщики сразу по травмам (разбитая голова и проломленная грудь), предположили, что человек был убит другим человеком. Оказалось - лосем 6. Имеется реальный случай наших дней, когда человек исчез в феврале, и найден в марте в поле с переломанными ребрами. 7. Хорошо объясняется противоположность травм. - У кого сломаны ребра – не повреждена голова. - У кого проломлена голова – нет других сильных повреждений. 8. Нет противоречий с выводами Возрожденного. ... являются результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском... ... в момент падения, сдавливания или отбрасывания... ... В результате броска, падения... ... Обширный и очень глубокий перелом свода и основания черепа получен ударом, равным по силе при отбрасывании автомобилем, двигавшимся на большой скорости... Т.е. Возрожденный ясно и понятно сообщает - воздействие было динамичным. И травмы получены в динамике. Люди падали и их отбрасывало. Столкновение с огромными животными объясняют выводы Возрожденного. 9. Нет вопросов по фактам возле Кедра. …сохранились следы костра, довольно большого, судя по тому, что сохранились головешки диаметром до 80 мм, которые перегорели пополам… ... Сторона кедра, обращенная к палатке, была очищена от ветвей на высоту 4-5 метров. Эти сырые ветки не были использованы и частично валялись на земле, частично висели на сучках кедра… Когда произошла трагедия - стало не до костра. Все бросились к месту трагедии. В лучшем случае... 10. Кофта Дубининой. …На голени левой ноги судмедэксперт обнаружил некое подобие портянки, сделанное из половинки женской шертяной кофты с рукавом. Кофта эта принадлежала погибшей, вторая её половинка была найдена на пути от кедра к настилу… От места катастрофы Люду волокли товарищи - Там и сползла и потерялась повязка с одной ноги. 11. Боязнь вернуться к костру и воспользоваться почти готовым настилом. Поскольку столкновение произошло в темноте, причина травм для группы осталась неизвестной. Это самый трудный момент для восприятия "исследователей". Почему? Думайте сами. 12. Точность воздействия на тела людей. Из Ракитина - …Сила эта действовала с высокой точностью и избирательностью. Несмотря на разный рост и вес Дубининой и Золотарёва, внешнее воздействие не задело ключицы той и другого, но при этом поломало вторые (и нижележащие) рёбра. Удивительно и то, что неповреждёнными остались плечевые кости. Невозможно представить, чтобы некое неприцельное воздействие стихийной природы (лавина, свалившееся на грудь дерево, неудачное падение на камень и т.п.), в двух случаях проявило такую точность в выборе точки приложения… 13. Возвращение к палатке. После катастрофы, авария возле палатки уже не кажется такой серьёзной. Напротив, на фоне произошедшего, возникает стойкое ощущение, что там, возле палатки, всё можно было поправить и откопать вещи. Итоги: - Любое отступление от версии столкновения с животными, неизбежно приводит к логическим провалам и не стыковкам с имеющимися фактами. Лоси – одни из самых естественных и многочисленных обитателей мест где погибла группа Дятлова. Вот и всё. Пробуйте другие версии.[/more]

Ответов - 75, стр: 1 2 3 4 All

Смотритель: NordSerg пишет: Пробуйте другие версии Я вот озадачен вопросом про лоскуты-окна. Я пропустил или вы не объясняет кто, зачем и когда их вырвал из ската палатки.

Zinzoldat: NordSerg пишет: Там и сползла и потерялась повязка с одной ноги. Об этом уже говорили. Потерянная повязка не говорит о транспортировке. Так как обмотка могла потеряться в силу ее плохого закрепления

vysota1096: NordSerg, не совсем понятно: по какой именно схеме вы предлагаете "проверять версии"? У вас, похоже, ни один пункт не совпадает (структурно), что и куда вы собираетесь "вставлять"?

Ros O'Mah: NordSerg пишет: прекрасно видно границу состояний снегаЭто точно не локальный перегиб склона? vysota1096 пишет: не совсем понятно: по какой именно схеме вы предлагаете "проверять версии"? Мне тоже непонятно. Я-то сначала подумал, что Вы перенесли сюда тему Смотрителя - у него да, действительно попытка классифицировать версии. Но, на мой взгляд, в его "таблице" всё же недостаточно "клеточек".

Смотритель: Ros O'Mah пишет: всё же недостаточно "клеточек" Я готов исправиться ))

NordSerg: Ros O'Mah пишет: Мне тоже непонятно. Например возьмем версию шпионов-диверсантов. ОБЪЕКТ ИЛИ СХЕМА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПАЛАТКУ ОБЪЕКТ ИЛИ СХЕМА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЛЮДЕЙ В РАЙОНЕ ПАЛАТКИ. 1. Граница состояний снега видимая на фото. Не объясняет никак. 2. Отсутствие следов от палатки с последующим их появлением. Не объясняет никак. 3. Одетость двоих и раздетость остальных членов группы. Объясняет с трудом. Причем шпионы выглядят как дети малые. 4. Вероятность завала палатки. Не понятно зачем ее завалили наполовину. 5. Слой твердого снега на палатке и фонарик на слое снега. Не объясняет никак. 6. Мелкие вещи рядом с палаткой не унесенные ветром. Не объясняет никак. 7. Воздействие на половину палатки, отсутствие воздействия на другую половину. Не понятно зачем ее завалили наполовину. 8. Разрезы палатки, в том числе возле возле входа. Объясняет с трудом. Причем шпионы выглядят как дети малые. 9. Возможность выбраться из палатки но не возможность взять необходимые вещи. Объясняет командой выбираться без шапок и обуви. 10. Спокойный уход от палатки, без следов остановок и волочения тел. Не объясняет никак. 11. Алогичность травм для плотного скопления людей. Объясняет избирательным избиванием людей. 12. Отсутствие следов выше палатки Не объясняет никак. 13. Отсутствие схода снега при интенсивном воздействии на склон выше палатки Не относится к этой версии. 14. Является ли объект или схема воздействия вероятной или уместной для места установки палатки и того времени года. Не является. 15. Отсутствие следов посторонних. Не объясняет никак. ОБЪЕКТ ИЛИ СХЕМА НАНЕСЕНИЯ ТРАВМ 1. Есть ли статистика травм людей при столкновении со шпионами-диверсантами. Отсутствует. 2. Имеется ли документально подтвержденные свидетельства о наличии шпионов-диверсантов в местах где погибла группа. Отсутствует. 3. Соответствуют ли размеры и форма травм описанные Возрожденным, воздействующему на людей объекту. Да, соответствие возможно. 4. Имеются ли данные о пребывании шпионов на Северном Урале в те годы. Нет. 5. Имеется ли реальный случай когда шпионы уничтожали таким способом людей. Ни одного. 6. Противоположность травм. Объясняется хорошо. 7. Есть ли противоречия с выводами Возрожденного по поводу возникновения травм с последующими падением, броском, сдавливанием или отбрасыванием... Практически нет. 8. Объяснение по фактам возле Кедра. В принципе объясняется, но действия туристов выглядят крайне неразумно. Развели костер прямо под носом у тех, кто решил их уничтожить. 9. Кофта Дубининой. В принципе объясняет. 10. Брошенный костер и настил. В принципе объясняет. 11. Точность воздействия на тела людей. Объясняет. 12. Возвращение к палатке. Не относится к версии. 13. Является ли объект или схема воздействия вероятной для того места и того времени года. Нет. Вот, как-то так расставляете ответы. Затем думаете над ними, оценивая общую картину по совокупности всех вопросов.

vysota1096: NordSerg пишет: 1. Граница состояний снега видимая на фото. Не объясняет никак. А должна? Нужен минимальный набор пунктов, по которым можно сравнить. И он есть - это АБВГДейка. Осталось выбрать то, что считать полноценными версиями (из числа имеющихся "предположений"), которые имеет смысл сравнивать.

Albert: NordSerg пишет: Эта версия не входит в противоречия ни с одним из известных фактов. Эта версия полностью объясняет любой известный факт. Эта версия является самой естественной для тех мест, и того времени года. Итог - сплошной апломб. Много писать не буду, но вот навскидку факты, которые версия просто игнорирует, видимо считая их, в духе уважаемого ЕВ, "незначительными". Версия наглухо уходит от вопроса веремени начала событий. А оно совершенно очевидно из материалов дела: - в палатке обнаружена открытая и порезанная корейка - рядом с корейкой лежал открытый большой нож - несколько кусочков были отрезаны и лежали открытыми - несколько объеденных корочек от корейки валялось на полу - в правом углу стоял открытый, т.е. развязанный мешочек с сухариками, часть сухариков рассыпалось по полу - во фляжке находилось какао (очевидно, что его принесли на себе с прошлой стоянки, и не могли просто бросить - оно бы замерзло). Итак, имеем совершенно наглядную картину незаконченного ужина (корейку начали есть, но бросили, до какао даже не дошли), который Темпалов описал несовершенным глаголом: Туристы закусывали. Почему же туристы бросили, не окончили ужин? Потому что начались события, зачем гадать? Версия НордСега никак вообще не объясняет и бежит от комментариев по поводу незаконченного ужина и не может объяснить возможность завала платки во время всеобщего бодрствования, при котором к тому же с большой вероятностью двое находились вне палатки. Не надо думать, что это все огрехи "все объясняюшей" версии НордСерга. Это - только один момент.

NordSerg: Albert пишет: Версия НордСега никак вообще не объясняет и бежит от комментариев по поводу Ну почему сразу такие выводы... Я же не конечная инстанция. Просто добавляем в копилку проверочных вопросов - 16. Прерванный ужин. Версия завала снегом объясняет идеально.

NordSerg: vysota1096 пишет: А должна? Конечно. Этот вопрос (о границе снега) прямо коррелирует с отсутствием следов от палатки. Что следы, что граница - примерно на одном расстоянии от палатки. Между ними четкая связь.

Pepper: Ros O'Mah пишет: Это точно не локальный перегиб склона? Присоединяюсь к вопросу.

vysota1096: NordSerg пишет: Конечно. Ничуть. Для криминальной версии это неважно. NordSerg пишет: Что следы, что граница - примерно на одном расстоянии от палатки. Это вам кто сказал?

Aryan II: NordSerg пишет: Отсутствие следов от палатки с последующим их появлением. Не объясняет никак. А зачем объяснять то, что было объяснено уже сразу? "Никаких следов вокруг палатки не было, т.к. вырывая яму вокруг набросали много снега, который был впоследствии унесен ветром, уничтожив все следы." (с)

NordSerg: Ros O'Mah пишет: Это точно не локальный перегиб склона? А что это меняет? Пусть даже перегиб - резкой смены состояния снега быть не должно. Вообще надо спросить у тех кто там был. Но судя по фото, в разное время года - никакого особого перегиба там нет.

NordSerg: vysota1096 пишет: Ничуть. Для криминальной версии это неважно. Верно. Поэтому рождается проверочный вопрос № 17 - 17. Отсутствие следов посторонних. Проверка: - версия завала палатки снегом не входит в конфликт с данным фактом. - криминальная версия трещит по шва изначально. Это вам кто сказал? Глазомер.

NordSerg: Aryan II пишет: А зачем объяснять то, что было объяснено уже сразу? "Никаких следов вокруг палатки не было, т.к. вырывая яму вокруг набросали много снега, который был впоследствии унесен ветром, уничтожив все следы." (с) Читайте показания тех, кто был а) первыми у палатки. б) до раскопки палатки.

vysota1096: NordSerg пишет: Верно. Поэтому рождается проверочный вопрос № 17 В первом сообщении у вас нет никакого вопроса № 17. NordSerg пишет: Глазомер. Т.е. это ваш домысел? Еще раз напоминаю об АБВГДейке: каталоге вопросов, на которые должны отвечать версии в обязательном порядке. Единые вопросы для всех версий + дополнительные, в зависимости от вида версии, а не отдельный набор вопросов, свой для каждой версии. А с лосями, пожалуйста, оставайтесь в рамках топика с вашей версией.

NordSerg: vysota1096 пишет: В первом сообщении у вас нет никакого вопроса № 17. Номер - условно. Так как с помощью комментов рождаются вопросы. Задал Albert - появился проверочный вопрос. Задали вы - появился проверочный вопрос. Чем больше участников проявит себя - тем быстрее и точнее мы сможем сформулировать ТЕСТ ДЛЯ ВЕРСИЙ. Т.е. это ваш домысел? Сравните эту фразу - ... Когда нашли палатку, я очень внимательно осмотрел все вокруг. Первое, что бросилось в глаза, снег был ЧУТЬ НИЖЕ по склону словно оплавлен... с этой фотографией -

vysota1096: NordSerg пишет: Задал Albert - появился проверочный вопрос. Задали вы - появился проверочный вопрос. Это не метод. NordSerg пишет: ТЕСТ ДЛЯ ВЕРСИЙ Уже есть и я вам о нем уже несколько раз написала. И, пожалуйста, не надо кричать.

NordSerg: vysota1096 пишет: Уже есть Это не то. Ваши вопросы 1) причины 2) причины 3) причины 4) причины 5) причины 6) причины расплывчаты. И дают большую волю для фантазий. Потому что ваши вопросы не привязаны к фактам из УД. Мои вопросы строго привязаны к фактам из УД. И не дадут никому произвольно фантазировать.

vysota1096: NordSerg пишет: Ваши вопросы Это не мои вопросы, а результат обсуждения. Причины, потому что сводится к причинам все равно (ваше "объяснение" фактов тоже представляет собой набор причин) и т.д. и т.п. Поэтому, пожалуйста, опирайтесь на предыдущее обсуждение, не изобретайте велосипед на ходу. Сравните по АБВГДейке хотя бы вашу лосиную версию с какой-нибудь криминальной (или с любой, по вашему выбору).

NordSerg: vysota1096 пишет: Это не мои вопросы, а результат обсуждения. Это ничего не меняет. Подход изначально неверный. Причину можно придумать любую. Чем и развлекаются на форумах год за годом. Например ваш тест сможет пройти исследователь- стахановец "Галка". С любой из 15 причин придуманной ею. Но мой тест Галка не пройдет. В этом и отличие нормального теста от бессмысленного. Причины, потому что сводится к причинам все равно (ваше "объяснение" фактов тоже представляет собой набор причин) и т.д. и т.п. Да, но сначала факты - а затем причины. Причем от факта к факту причина не должна расплываться, меняться, становиться маловероятной, и т.д. и т.п. Те кто рискнут пройти мой тест, уже на середине начинают понимать, сколько нелепостей приходится городить чтобы вписаться во все перечисленные факты. Поэтому, пожалуйста, опирайтесь на предыдущее обсуждение, не изобретайте велосипед на ходу. Зачем опираться на то, что не имеет смысла? Сравните по АБВГДейке хотя бы вашу лосиную версию с какой-нибудь криминальной (или с любой, по вашему выбору). О чем я вам и рассказал чуть выше. Ваш тест проходит любая версия. Значит тест не имеет смысла.

Zinzoldat: NordSerg пишет: Причину можно придумать любую. Что Вы и сделали, перечеркнув показания об отсутствии следов животных в месте трагедии, якобы более достоверным свидетельством. Но Вы то прекрасно понимаете, что это не так.

NordSerg: Zinzoldat пишет: Что Вы и сделали, перечеркнув показания об отсутствии следов животных в месте трагедии, якобы более достоверным свидетельством. Но Вы то прекрасно понимаете, что это не так. Вы наверное от Олега заразились к склонности говорить то, чего не было? Исправьте на правду самостоятельно, хорошо? Т.е. просто приведите ссылку, где говорится о следах животных. И возможно сами поймете сомневаюсь как сейчас облаж оплошали.

Zinzoldat: А следствие-то вести надо, я же профессиональный криминалист и должен найти разгадку. Я все же решил, несмотря на запрет, с сохранением высшей степени секретности поработать над этой темой, т. к. остальные версии, включая нападение людей, зверей, падение при урагане и т. п. ис-ключались добытыми материалами. Прокурор Иванов.

NordSerg: Zinzoldat пишет: Прокурор Иванов. Ну что вы в самом деле... Еще раз попытайтесь.

Zinzoldat: NordSerg пишет: Еще раз попытайтесь. Пытаться не надо. Лучше найдите свидетельства лосиных следов, кроме блокнота Григорьева. А то, что следы лосей, завалило снегом внизу - так это и Рябухин может сказать, что следы стратосферных шпиёнов снегом внизу завалило

Аза: NordSerg, отсутствие следов посторонних ничего не значит: если бы посторонние там были, то они пришли бы на лыжах. Лыжи меньше уплотняют снег, поэтому следов бы не осталось. Ещё один вариант: после нападения, их могли просто прогнать от палатки, и уходить они могли без сопровождения. То, что от палатки они шли спокойно, тоже объясняется этими двумя вариантами.

NordSerg: Аза пишет: NordSerg, отсутствие следов посторонних ничего не значит: если посторонние там были Для этого и создается тест. Который по совокупности всех фактов не дает пройти версии "посторонних". з/ы Следы посторонних - это не только следы от ног на снегу.

NordSerg: Аза пишет: Ещё один вариант: после нападения, их могли просто прогнать от палатки, и уходить они могли без сопровождения. Не совсем понятно. Их - это туристов?

Аза: NordSerg, какие там ещё факторы, если о стоянии возле палатки нет подробностей (сколько людей стояло, стояли одной кучкой или двумя, обходили палатку или стояли в одном месте)... Главное: не сообщается никаких фактов, которые были бы несовместимы с этими двумя вариантами! Тут - зацикленность: вывод об отсутствии посторонних делается из того, что нет следов, а объяснение отсутствия следов при наличии посторонних отвергается со ссылкой на этот же вывод...

NordSerg: Zinzoldat пишет: Лучше найдите свидетельства лосиных следов, кроме блокнота Григорьева. Зачем? В отличии от Иванова, Григорьеву удалось зафиксировать хоть какие-то факты. Григорьев искал и записывал. Иванов ходил совершенно безвольный и потерянный, словно посторонний на именинах. Дело оказалось не по зубам дилетанту.

NordSerg: Аза пишет: Главное: не сообщается никаких фактов, которые были бы несовместимы с этими двумя вариантами! Да Бог с ним. Но посторонние не все же время ходили на лыжах. Если бы вы еще знали как уязвим и беззащитен человек обутый в лыжи.... Особенно летом

Аза: NordSerg, про "всё время" тут и не говорится! Речь - о следах от палатки. И ещё раз напоминаю: вначале их могли просто прогнать. Раздетым, куда ни беги - смерть. Если снег - достаточно глубокий, да ещё и на спуске, у лыжника - преимущества!

vysota1096: NordSerg пишет: Ваш тест проходит любая версия. Да давайте ваших лосей проверим и посмотрим, проходит или нет.

Илья Смирнов: Аза пишет: NordSerg, отсутствие следов посторонних ничего не значит: если бы посторонние там были, то они пришли бы на лыжах. Лыжи меньше уплотняют снег, поэтому следов бы не осталось Пришли на лыжах откуда? Из поселка? По тайге? От дятловцев в тайге лыжня осталась. В отличие от. NordSerg пишет: Если бы вы еще знали как уязвим и беззащитен человек обутый в лыжи.... Ну, это Вы сгоряча. Я, например, на лыжах стою гораздо устойчивее, чем на ногах. Особенно на снегу.

NordSerg: Илья Смирнов пишет: Ну, это Вы сгоряча. Я, например, на лыжах стою гораздо устойчивее, чем на ногах. Особенно на снегу. Я про сопротивление туристов лицам обутым в лыжи. Попробуйте обуть лыжи и подраться с кем-нибудь.

NordSerg: vysota1096 пишет: Да давайте ваших лосей проверим и посмотрим, проходит или нет. Почему бы и нет. Только это бессмысленная работа. Как я уже указывал - ваш тест проходит абсолютно любая версия. Даже нападения на палатку Малыша и Карлсона. А. В версии должны быть рассмотрены, как минимум, следующие ключевые моменты: 1) причины остановки на склоне; Ухудшение погодных условий + нежелание на следующий день набирать высоту в случае отхода вниз к лесу. 2) причины порчи палатки; Завал палатки снегом. 3) причины ухода от палатки (причины спуска к лесу); Невозможность откопать палатку за разумное время. 4) причины разведения костра у кедра; Первое попавшееся место где мало снега, и рядом дрова. 5) причины устройства убежища в овраге; Защита от ветра. 6) причины возможного разделения на подгруппы; Одни занимаются костром у Кедра, вторые делают убежище в овраге и ищут дрова. 7) взаимодействие между подгруппами; Все подгруппы заняты одной целью - обеспечить выживание. 8) причины гибели отдельных подгрупп (включая объяснение отсутствия людей на настиле); Добавлю от себя - включая объяснение брошенного костра, а также сломанные но не брошенные в костер ветки кедра. Подгруппа зашедшая дальше в лес за дровами наткнулась на лосей с молодняком. - кто-то из оставшихся не травмированных идут костру и сообщают о катастрофе. - подгруппа занимающаяся костром бросает это дело и все идут обратно к месту катастрофы. - находят убитого Тибо, и травмированых Золотарева и Дубинину. - помогают тащить раненных на тропинку Кедр-Ручей. - горячее выяснение на грани истерики - что случилось? Почему товарищи так тяжело пострадали? Никто ничего не понял и не знает. Сильнейший страх и психо-эмоциональное напряжение. - на фоне тяжелейшей катастрофы завал палатки снегом кажется совсем безобидным событием. Дескать ну можно же было подольше покопать + желание покинуть место событий хотя бы на время + эмоциональное желание что-то делать для спасения пострадавших товарищей. - волокут раненых к настилу, но а) не находят его б) или уходят от него в сторону и залегают от непонятной, приключившейся опасности. с) или подходя к месту настила подвергаются повторной атаке. - трое уходят к палатке. 9) временные и погодные характеристики описываемых событий , а также топографическое описание мест, в которых они происходили. Время наступления событий, их продолжительность, погодные условия, а также предположительная привязка к местности. Неверно поставленный приоритет. Это надо делать сразу по мере описания версии. Но никак не потом. Б. В версии нужно обязательно обосновать внешние характеристики и не менее одного из остальных ключевых моментов (наиболее важного с точки зрения автора версии). Прочие ключевые моменты достаточно просто описать, хотя желательно обосновать все. Ключевой момент - травмы нанесены лосями. Обоснование - Наличие лосей - подтвержденный факт. Переломы ребер и разбитая голова - подтверждено двумя десятками реальных случаев аналогичных травм. Переломы ребер и разбитая голова это обычная травма от копытных - подтверждено современной судмедэкспертизой. Форма и размеры травм идеально подходят к ударному инструменту лося. Вот и всё.

vysota1096: NordSerg пишет: 1) причины остановки на склоне; Ухудшение погодных условий + нежелание на следующий день набирать высоту в случае отхода вниз к лесу. Доказательства вашему утверждению? Далее по пунктам - тоже без доказательств. Хотя желательно обосновать все. NordSerg пишет: 9) временные и погодные характеристики описываемых событий , а также топографическое описание мест, в которых они происходили. Время наступления событий, их продолжительность, погодные условия, а также предположительная привязка к местности. Неверно поставленный приоритет. Это надо делать сразу по мере описания версии. Но никак не потом. Это то, что должно быть в версии. Где это у вас? NordSerg пишет: Ключевой момент - травмы нанесены лосями. Обоснование - Наличие лосей - подтвержденный факт. Переломы ребер и разбитая голова - подтверждено двумя десятками реальных случаев аналогичных травм. Переломы ребер и разбитая голова это обычная травма от копытных - подтверждено современной судмедэкспертизой. Форма и размеры травм идеально подходят к ударному инструменту лося. а) подтвержденный б) кто вам сказал, что аналогичных? вы видели результаты вскрытия? в) см. б г) кто сказал? Отсюда следует: обоснование хотя бы одного ключевого момента фактически отсутствует. Описание внешних характеристик отсутствует. Прочие ключевые моменты тоже не обоснованы. Ваши дополнения и возражения?

NordSerg: vysota1096 пишет: Доказательства вашему утверждению? Какие могут быть доказательства? Доказательств нет, и не будет - никогда - ни у кого - ни в какой версии. Есть версии. И обоснования пунктов версии. Что касается обоснований причины остановки на склоне - они очевидны: - фото подъема группы на высоту в плохих метеоусловиях. - установка палатки в плохих метеоусловиях. - следы столбики. - вчерашние потепление. Тот кто жил на Севере знает - если сегодня вдруг потеплело, жди непогоды. И чем сильней потепление - тем сильнее непогода. Далее по пунктам - тоже без доказательств. Хотя желательно обосновать все. Насчет слова "доказательств" смотрите выше. Что касается обоснований - они очень подробно приведены в самой версии. Здесь же идет тестирование. Т.е. если я пишу в тесте, что переломы ребер и голов это закономерность при столкновении с лосями - это обозначает, что в самой версии это доказано 100%. Это то, что должно быть в версии. Где это у вас? В версии. а) подтвержденный б) кто вам сказал, что аналогичных? вы видели результаты вскрытия? Зачем мне видеть результаты вскрытия? Если Возрожденный написал - "переломы ребер", и про всех кто столкнулся с лосями написали "переломы ребер", то для чего результаты вскрытия? Что с чем сравнивать? г) кто сказал? Я сказал. Сравните площадь копыта лося и размеры травм описанные Возрожденным. Посмотрите на схему травмы Тибо и на схематичный рисунок копыта - они одинаковые. Отсюда следует: обоснование хотя бы одного ключевого момента фактически отсутствует. Отсюда следует совсем другое - слышащий да услышит. А не слышащему ничего не докажешь. Ибо он на очевидные вещи будет упрямо говорить - не вижу, не слышу, не понимаю. Вы задумайтесь над другой вещью - впервые с 1959 года, найден полностью уместный для тех мест и того времени года объект, который реально ломает ребра и пробивает головы. Если вы не поняли, дополню - единственный. Если опять не поняли, дополню - ни одна другая версия не имеет такого объекта. Прочие ключевые моменты тоже не обоснованы. Какие именно? Сломанные, но не брошенные в костер ветки кедра? Брошенный костер? Уход к палатке? Покидание настила? Фонарик на слое снега на палатке? Отсутствие следов до 20-30 м от палатки? Все ключевые моменты обоснованы. Логично переходя от одного к другому. Без натяжек и противоречий.

vysota1096: NordSerg пишет: Что касается обоснований причины остановки на склоне - они очевидны: - фото подъема группы на высоту в плохих метеоусловиях. - установка палатки в плохих метеоусловиях. - следы столбики. - вчерашние потепление. Я правильно понимаю, ваша версия подразумевает намеренный выход группы в очевидно плохую погоду и это вы называете обоснованием? (Подробно отвечать не надо, только да или нет). NordSerg пишет: Т.е. если я пишу в тесте, что переломы ребер и голов это закономерность при столкновении с лосями - это обозначает, что в самой версии это доказано 100%. NordSerg пишет: Зачем мне видеть результаты вскрытия? NordSerg пишет: Я сказал. Второе и третье высказывания очевидно противоречат первому. Вы не смэ и вообще не медик, вы не знакомы с характером травм, на которые ссылаетесь (один перелом ребер не равен другому перелому), но вы принимаете собственные домыслы за 100 % доказательство. И так далее. Отсюда следует, что даже по простейшей АБВГДейке ваша (относительно неплохо проработанная) версия всё равно недостаточно хорошо проработана, и это еще без учета ее специфики. Именно поэтому я и пишу: пункты для сравнения (минимум ключевых моментов, которые должны быть описаны и обоснованы в версии) уже выработаны в ходе предыдущего обсуждения. И совершенно очевидно, что большинство топиков с предположениями и гипотезами - проваливаются, причем с треском. Поэтому для начала стоит разобрать по приведенной схеме те, которые хоть как-то соответствуют (ваша в том числе), - это покажет 1) степень проработанности, 2) даст ориентир на будущее и 3) надеюсь, что поможет избежать распространенных сейчас ошибок.

Аза: …Сила эта действовала с высокой точностью и избирательностью. Несмотря на разный рост и вес Дубининой и Золотарёва, внешнее воздействие не задело ключицы той и другого, но при этом поломало вторые (и нижележащие) рёбра. Удивительно и то, что неповреждёнными остались плечевые кости. Это был разумный лось?

Zinzoldat: NordSerg пишет: Какие могут быть доказательства? Доказательств нет, и не будет Не надо столь критично. Доказательств - нет не будет. А вот небольшие вехи, ведущие к настоящим причинам, еще живы, как колоски ржи после сильной бури времени, и в заботливых руках, они взойдут новой жизнью и подтвердят ту единственную версию, о которой говорил покойный прокурор Иванов. NordSerg пишет: Что касается обоснований причины остановки на склоне - они очевидны: - фото подъема группы на высоту в плохих метеоусловиях. Не факт. Тут скорее имеет место несколько факторов - ухудшение видимости, травма участника, нежелание спускаться вниз - в сугробы и т.д. NordSerg пишет: Тот кто жил на Севере знает - если сегодня вдруг потеплело, жди непогоды. И чем сильней потепление - тем сильнее непогода. Я 7 лет жил за чертой Полярного круга. В г. Мурманск. Ниже 20 градусов температура опускается редко, в основном тепло, благодаря течению Гольфстрима. Не в тему, просто пример того, как Вы делаете выводы не зная конкретных обстоятельств. Так рождаются заблуждения. NordSerg пишет: Сравните площадь копыта лося и размеры травм описанные Возрожденным. Посмотрите на схему травмы Тибо и на схематичный рисунок копыта - они одинаковые. То есть размер камня лежащего в ручье, объектив фотоаппарата - не могут совпадать с размером копыта? NordSerg пишет: - впервые с 1959 года, найден полностью уместный для тех мест и того времени года объект, который реально ломает ребра и пробивает головы. Ничего подобного. Есть ряд случаев, когда феномен НЛО также воздействовал на живых существ отбрасывая их, причиняя телесные повреждения. Такие травмы может нанести по сути взрывная волна, автомобиль, падение. Так что Вы опять ошиблись.

NordSerg: vysota1096 пишет: Я правильно понимаю, ваша версия подразумевает намеренный выход группы в очевидно плохую погоду и это вы называете обоснованием? (Подробно отвечать не надо, только да или нет). Нет. (Понимаете не правильно.) Второе и третье высказывания очевидно противоречат первому. Вы не смэ и вообще не медик, вы не знакомы с характером травм, на которые ссылаетесь (один перелом ребер не равен другому перелому), но вы принимаете собственные домыслы за 100 % доказательство. Никакого противоречия нет. Перелом ребер - это всегда перелом ребер. Сколько костей сломано, или какого типа перелом окончатого или нет - не важно. В реальных случаях затаптывания людей встречались переломы ребер всех типов. И односторонние, и двусторонние, и окончатые. Значит это не домыслы - это 100% доказательство. И так далее. Отсюда следует, что даже по простейшей АБВГДейке ваша (относительно неплохо проработанная) версия всё равно недостаточно хорошо проработана, и это еще без учета ее специфики. Хорошо. Тогда мой традиционный вопрос - что для вас (именно для вас) будет являться доказательством причины ухода от палатки и причины получения травм? Просто напишите - я буду считать доказанным получение травм от......, если мне будут предоставлены следующие доказательства.... - Сообщение Путина в прямом эфире по Первому каналу. - Опубликование архива КГБ и судебный процесс над инсценировщиками с последующим расстрелом на Красной Площади. - Киносъёмка 1959 года зафиксировавшая нанесение травм туристам. - ... и т.д.

NordSerg: Аза пишет: Это был разумный лось? ЛосИ. Из 20 фактов травмирования людей, только в одном зафиксировано повреждение ключицы. Всё остальное переломы ребер и травмирование головы.

NordSerg: Zinzoldat пишет: Не надо столь критично. Доказательств - нет не будет. Не совсем внятно мыслите. Я написал: Доказательств не будет никогда и ни у кого. Вы отвечаете: Не надо столь критично. Доказательств - нет не будет. Ничего не кажется странным? А вот небольшие вехи, ведущие к настоящим причинам, еще живы, как колоски ржи после сильной бури времени, и в заботливых руках, они взойдут новой жизнью и подтвердят ту единственную версию, о которой говорил покойный прокурор Иванов. Кто такой прокурор Иванов? Зачем вы ссылаетесь на человека который практически не принимал участие в расследовании причины гибели группы? Более того, вы ссылаетесь на человека который проср... все возможные факты и улики. И пожалуйста обозначьте эти самые "вехи". Не факт. Тут скорее имеет место несколько факторов - ухудшение видимости, травма участника, нежелание спускаться вниз - в сугробы и т.д. Опять вы несколько странно себя ведёте. Я это и написал, за исключением "травмы участника". Ибо ухудшение погоды очевидно, а травма участника притянута за уши. Я 7 лет жил за чертой Полярного круга. В г. Мурманск. Ниже 20 градусов температура опускается редко, в основном тепло, благодаря течению Гольфстрима. Не в тему, просто пример того, как Вы делаете выводы не зная конкретных обстоятельств. Так рождаются заблуждения. Вы меня просто начинаете пугать. Или у меня мозги набекрень. Давайте сделаем так. Если найдете на Северном Урале Гольфстрим - я пойду к врачу. Если не найдете - сходите вы. Ок? То есть размер камня лежащего в ручье, объектив фотоаппарата - не могут совпадать с размером копыта? Упаси вас Боже. Конечно нет. Ничего подобного. Есть ряд случаев, когда феномен НЛО также воздействовал на живых существ отбрасывая их, причиняя телесные повреждения. Были ли переломы ребер? Была ли проломлена голова? Зафиксирован ли этот феномен документально? Такие травмы может нанести по сути взрывная волна Будьте внимательней. Я написал - ....уместный для тех мест и того времени года объект.... Так что пожалуйста сообщите - чем уместна для тех мест и того времени года взрывная волна? автомобиль Пожалуйста сообщите - чем уместен для тех мест и того времени года автомобиль? падение Укажите место, где три человека должны упасть и получить такие травмы. Так что Вы опять ошиблись. Где? Можно я тоже задам вам вопрос? Проведите ивановскуювашу версию НЛО по моему тесту - ОБЪЕКТ ИЛИ СХЕМА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПАЛАТКУ - НЛО ОБЪЕКТ ИЛИ СХЕМА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЛЮДЕЙ В РАЙОНЕ ПАЛАТКИ - НЛО 1. Граница состояний снега видимая на фото. 2. Отсутствие следов от палатки с последующим их появлением. 3. Одетость двоих и раздетость остальных членов группы. 4. Завал палатки. 5. Слой твердого снега на палатке и фонарик на слое снега. 6. Мелкие вещи рядом с палаткой не унесенные ветром. 7. Воздействие на половину палатки, отсутствие воздействия на другую половину. 8. Разрезы палатки, в том числе возле возле входа. 9. Возможность выбраться из палатки но не возможность взять необходимые вещи. 10. Спокойный уход от палатки, без следов остановок и волочения тел. 11. Алогичность травм для плотного скопления людей. 12. Отсутствие следов выше палатки 13. Является ли объект или схема воздействия вероятной или уместной для места установки палатки и того времени года. 14. Отсутствие следов посторонних. 15. Есть ли статистика травм людей при столкновении с НЛО. 16. Имеется ли документально подтвержденные свидетельства о наличии НЛО в местах где погибла группа. 17. Соответствуют ли размеры и форма травм описанные Возрожденным, воздействующему на людей объекту. 18. Имеется ли реальный случай когда НЛО уничтожали таким способом людей. 19. Противоположность травм - сломаны ребра, головы целые. Пробита голова - ребра целые. 20. Есть ли противоречия с выводами Возрожденного по поводу возникновения травм с последующими падением, броском, сдавливанием или отбрасыванием... 21. Сломанные но не брошенные в костер ветки кедра. 22. Почему перестали поддерживать огонь. 23. Почему лежали вне настила. 24. Почему половинка кофты Дубининой оказалась на пути между Кедром и Ручьем. 25. Точность (точечные удары) воздействия на тела людей. 26. Возвращение к палатке. 27. Является ли объект или схема воздействия вероятной для того места и того времени года.

Pepper: Zinzoldat пишет: Есть ряд случаев, когда феномен НЛО также воздействовал на живых существ отбрасывая их, причиняя телесные повреждения. Не "феномен НЛО". А рассказ потерпевшего о никем не подтвержденном случае, который его якобы "поднял и шмякнул", да еще и в землю вдавил...

Zinzoldat: NordSerg пишет: Я написал: Доказательств не будет никогда и ни у кого. Вы отвечаете: Не надо столь критично. Доказательств - нет не будет. Ничего не кажется странным? Имеется ввиду, что прямых доказательств версии, любой, не будет, но косвенные признаки могут указать, на истинные причины трагедии. К примеру - получение новых мнений специалистов судмедэкспертов, по механике получения травм, или эксперименты по установке аналогичной палатки на перевале, и оставление ее на месяц с 1 февраля, по 26 - е могут многое прояснить в плане механике ее заноса метелевым снегом, на протяжении месяца. Эти вехи еще никто не отменял, и все в руках исследователей. Многое могут решить исследования аналогичных случаев. Так что торопиться с отрицанием всех доказательств не стоит.

Zinzoldat: NordSerg пишет: Опять вы несколько странно себя ведёте. Я это и написал, за исключением "травмы участника". Ибо ухудшение погоды очевидно, а травма участника притянута за уши. Ну позвольте - если Вы несколько аргументов, основанных на конкретных фактах, не считаете за доказательства, в том числе и мнение - врача реаниматолога-тут уже ничего не поделаешь. Это Ваше право. NordSerg пишет: Вы меня просто начинаете пугать. Или у меня мозги набекрень. Давайте сделаем так. Если найдете на Северном Урале Гольфстрим - я пойду к врачу. Если не найдете - сходите вы. Ну Вы сначала отграничьте весь Север, как Вы сказали, от климата - в центре материка, в его центральных районах. Это один из примеров, когда Вы вольно пользуетесь определениями, совершая ошибки. К примеру - я не раз и не два, проживая в Уфе, зимой отмечал постепенное похолодание, после потепления. NordSerg пишет: Упаси вас Боже. Конечно нет. Значит, Вы утверждаете, что камней, равных по размеру копыту лося - не существует в природе? Может все таки сперва сами: NordSerg пишет: пойду к врачу. А потом поговорим о размерах камней. В частности выйдите на улицу или на природу - найдете много нового, в том числе и камни, равные по размеру копытам. Если конечно, не будете опасаться, как раньше склонов, с крутизной больше 10 градусов. NordSerg пишет: Были ли переломы ребер? Была ли проломлена голова? Зафиксирован ли этот феномен документально? Да, такие случаи были. В частности перелом ключицы. Были ли зафиксированы? Конечно были. Так же как и трагедия в 1959 году. Другой вопрос, возможно ли их найти и опубликовать, так же как и материалы УД по трагедии с группой Дятлова. NordSerg пишет: Я написал - ....уместный для тех мест и того времени года объект.... Так что пожалуйста сообщите - чем уместна для тех мест и того времени года взрывная волна? Ответ очевиден - травмами. NordSerg пишет: Пожалуйста сообщите - чем уместен для тех мест и того времени года автомобиль? пункт выше. NordSerg пишет: Укажите место, где три человека должны упасть и получить такие травмы. Упасть - нет. Отбросить - ручей. Естественное понижение уровня земли вместе с эффектом отбрасывания усилило тяжесть причиненных повреждений. NordSerg пишет: Можно я тоже задам вам вопрос? Проведите ивановскуювашу версию НЛО по моему тесту - Ну уж нет, извольте - Ваш текст это какая то догма, основанная на Вами же провозглашенных и неверных понятиях.

vysota1096: Andrew111, пожалуйста, не офтопьте, для обсуждения версии перейдите в топик по версии.

алексей1й: не могу удержаться,простите

vysota1096: NordSerg пишет: Нет. (Понимаете не правильно.) Какова приведенная логическая цепочка - таково и понимание. NordSerg пишет: Никакого противоречия нет. Перелом ребер - это всегда перелом ребер. Сколько костей сломано, или какого типа перелом окончатого или нет - не важно. Это заявление ошеломляющей смелости, правда. Боюсь только, что смэ не согласятся. Имеем в итоге, что опора на аналогичное травмирование не обоснована, потому что вы позволили себе слишком смелое обобщение. NordSerg пишет: Тогда мой традиционный вопрос - что для вас (именно для вас) будет являться доказательством причины ухода от палатки и причины получения травм? Какое отношение имеет ваш традиционный вопрос к теме топика - сравнению версий по пунктам? Вопрос доказательств - отдельный и сложный. Открывайте в этом разделе новый топик об этом - поговорим. В любом случае, смелые обобщения на роль доказательств не годятся.

vysota1096: алексей1й, для юмора есть топик в разделе Офтоп. Пожалуйста, скопируйте вашу чудную гифку туда, а здесь я удалю.

алексей1й: Да какой в ней смысл без контекста,удаляйте

georgetolk74: По снежному завалу никаких возражений. Я долго моделировал в голове разные ситуации, читал обсуждения здесь по поводу выхода из палатки. И в общем пришёл к выводу, что никакие крики, взрывы, шумы, угрозы и прочее не заставили бы ребят резать палатку. Все вышли бы через вход. Снежный завал - единственное объяснение разрезов. По лосям - идея вроде не новая... но интересная.

vysota1096: georgetolk74, не офтопьте, пожалуйста. Обсуждение версий - в разделах по версиям.

Aлена19: NordSerg пишет: прекрасно видно границу состояний снега, до которой только гладкий снег, после которой снег не имеет ровной поверхности, и присутствуют выступающие комья и камни. Эта граница прекрасно вписывается в версию схода снега. Возможно, эта граница и образовалась как раз из-за присутствия камней. Снег задерживается на камнях и образует "границу". NordSerg пишет: ... Когда нашли палатку, я очень внимательно осмотрел все вокруг. Первое, что бросилось в глаза, снег был чуть ниже по склону словно оплавлен... Карелин ошибся - он был не словно оплавлен, а просто другого состояния, хорошо заглаженный. И на фоне обычного снега ниже границы, действительно создает впечатление оплавления. Что значит "снег оплавлен"? Навряд бы Карелин употребил такое выражение к обычному гладкому снегу. Вероятно было какое-то особое видимое состояние снега, не совсем привычное и необычное. NordSerg пишет: Вот так фонарик оказался на палатке, которая в свою очередь была под плотным слоем снега.[/ Вот так фонарик оказался бы впечатан в плотный слой снега, а не лежал бы сверху.

vysota1096: Aлена19, не надо здесь обсуждать версии.

NordSerg: Aлена19 пишет: Возможно, эта граница и образовалась как раз из-за присутствия камней. Снег задерживается на камнях и образует "границу". Камни как раз появляются только после границы. Переход резко и отчетливо выражен. Что значит "снег оплавлен"? Ничего не значит. Такого никто не говорил. Навряд бы Карелин употребил такое выражение к обычному гладкому снегу. Он и не употреблял такого выражения. Вероятно было какое-то особое видимое состояние снега, не совсем привычное и необычное. Он это и выразил в своих словах. Вот так фонарик оказался бы впечатан в плотный слой снега, а не лежал бы сверху. Он и был впечатан в определенный период времени. Сначала полностью. Потому наполовину. Потом меньше половины. Снег испарялся и выдувался. А фонарик нет. Это одна причина. Вторая настолько очевидна, что не хочу вас оскорбить пояснением в стиле Кэп.

vysota1096: NordSerg, замечание за офтоп.

рок-н-ролл: NordSerg пишет: 3. Одетость двоих и раздетость остальных членов группы. Тибо и Золотарев были полностью и хорошо одеты. Почему же другим не удалось полностью и хорошо одеться? Из-за снегопада. Двоим пришлось полностью одеться, и выходить для очистки палатки. Фигня. минус до хрена за бортом, ветрище и ты думаешь что в неотапливаемой палатке все ложились спать раздеваясь до трико? Ну сам то подумай, замерзли бы на фиг. Разделись значит по другой причине, так что этот пункт уже не канает.

lino: С НГ! Ух-ты, рокинрольщик не верит, значит трава или гранаты у NordSerga не той системы, если позволите, один маленький вопрос к любителю зоопарков и в частности парнокопытных: на ляжке бедре (по фото) пострадавшей видится кровь, а у убитых дятловцев её видимо не было, как "класса" т.е. такие без кровные существа, но с травмами не совместимыми с жизнью. Это что за "дурь" такая - может рок-н-ролл даст рецепт Что надо покурить выпить шернуться прочитать, что бы поверить в этот бред..

ufo007: невозможно найти то, что спрятано на самом видном месте...,где никто даже и НЕ ДУМАЕТ... Повторение произошедшего на ПЕРЕВАЛЕ ДЯТЛОВА , где много десятков лет назад погибли и 9 человек местных манси - АБСОЛЮТНО НЕИЗБЕЖНО! ПРИЧИНЫ: 1 - МГНОВЕННЫЙ ПАНИЧЕСКИЙ выход из палатки ВСЕЙ группы Дятлова, в которую входил и награждённый БОЕВЫМИ ОРДЕНАМИ фронтовик Великой Отчественной и ПАНИЧЕСКИЙ БЕГ на 800-1000 метров есть результат ВОЗДЕЙСТВИЯ СВЧ-электромагнитных волн , как в СВЧ-микроволновке, генерируемых ЗАЛЕЖАМИ КВАРЦЕВЫХ ПОРОД при КЛИММАТИЧЕСКОЙ ТЕРМО-ТЕКТОНИЧЕСКОЙ ДЕФОРМАЦИИ горных пород (см. принцип работы кварца в кварцевых часах),(см. современное средство разгона толпы - "СВЧ-пушка"); 2 - Для повторения обстоятельств НЕОБХОДИМО СОВПАДЕНИЕ КЛИММАТИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ - т. е. резкое понижение температуры воздуха и совпадение места установки палатки и места выхода кварцевых пород на участках горы близких к вершине, где горные породы не закрыты и быстро реагируют на температурные перепады . Версия ОСНОВАНА на воспоминаниях-НАБЛЮДЕНИЯХ служивших ранее на соседней вершине ЧИСТОП солдат о многочисленных выходах на поверхность ГЛЫБ ПОРОД КВАРЦА и ПОСТОЯННЫХ электро-магнитных СВЧ- аномалиях: - когда в военной части небольшой РЛС ВЫГОРАЛО(выгорал металл внутри изоляции провода) по 30 км.(КМ!) проводки за один месяц, на проверку чего приезжала комиссия из самой МОСКВЫ и, увидев всё своими глазами,- молча уезжала.

ufo007: Совершенно не понятно, почему на Перевале нет мемориальной таблички ,с указанием 9 человек Манси, погибших там много раньше(думаю случаев с Манси было больше одного). Не возможно закрывать глаза на данное событие и пренебрегать им в попытке понять события 1959г : 1- повторение гибели людей - это уже не случайность а СИСТЕМА; 2- т.к. случай с Манси произошол очень давно - все версии "шпионско-ракетно-десантно-армейско-нквдшные" абсолютно НЕ состоятельны, как и "лавино-медвежии"; 3- т.к. Манси природные следопыты-охотники, - гибель одновременно девяти Манси говорит о НЕБЫВАЛО масштабном воздействии на них силы - СВЧ-электромагнитного поля- выходящей за всякие рамки ОБЫЧНЫХ природных повседневно наблюдаемых явлений. 4- каждый охотник Манси по выживаемости в тех местах превосходит целую группу организованных туристов,- и гибель сразу ДЕВЯТИ Манси говорит о необходимости МАСШТАБНОГО научного изучения СВЧ-электромагнитных полей горы . 5- каждое новое посещение туристами горы мертвецов с очередным выводом "там НИЧЕГО нет..." - это игра непослушных детей в ТРАНСФОРМАТОРНОЙ БУДКЕ до очередного "Вкл." подачи СВЧ-тока. Здесь работает принцип "вчёного, которому всё - не зелёное,как не-вчёному, - а РЯБОЕ" : подумаешь, какие-то манси.... мы же УЖЕ вчёные...

vysota1096: ufo007, не дублируйте сообщения и не офтопьте, замечание.

Михаил: NordSerg пишет: Граница состояний снега видимая на фото Естественно , что группа выбирала более заснеженный участок под установку палатки. И участок этот ложбинка где снег не подвергается воздействию ветра.

ufo007: Михаил пишет: Естественно , что группа выбирала более заснеженный участок под установку палатки. И участок этот ложбинка где снег не подвергается воздействию ветра. ... есть фото последней установки палатки... какая там "наиболее заснеженная ложбинка" ?

vysota1096: Михаил и ufo007, вы уверены, что обсуждать состояние снега и установку палатки нужно непременно в данном топике?

Почемучка: NordSerg пишет: Предлагаю всем смелым желающим попробовать протестировать свои версии в рамках известных фактов. Просто, в тишине, наедине с собой, берите любую версию и проверяйте. Попробовала протестировать версию про Этот мир, который придуман не нами, а Phantom the North. В результате теста выяснилось большее, чем только одна несостоятельность версии. Короче, предложение протестировать наносит урон всему. А особенно Phantom the North. Ему теперь надо выкручиваться, а мне - дрожать от страха. А я не люблю дрожать от страха...

Phantom the North: А кто сказал, что я вообще собираюсь тестить версию с помощью разработанного NordSergем алгоритма? Вот свою пусть тестит хоть до посинения и везде получает 100%-е совпадение (которого и близко нет на самом деле), а у меня несколько иные критерии.

ДЕРСУ: Многоуважаемая Почемучка, Вам, как гордости и украшению нашего форума, не можна допускать такой прокол! Проверь свою версию. И не слова про версию друга.

Почемучка: Phantom the North пишет: а у меня несколько иные критерии. Заметно...Бан или не бан???... Вот в чем вопрос... Что благородней духом - искать по версии хотя б немного фактов, но из жизни? И просто гнать всех тех, что по привычке думать обдумывает опусы мои? Увы. Мне бан милее, ведь баню не себя, а тех - кто затевает мыслить и смысл искать в бессмыслии моем... Не Шекспир. Вольный пересказ на актуальные события современности... Автор и Исполнитель: Почемучка

Почемучка: ДЕРСУ пишет: Многоуважаемая Почемучка, Вам, как гордости и украшению нашего форума, не можна допускать такой прокол! Проверь свою версию. И не слова про версию друга. Вы всегда будете на подпевках у Phantom the North ? Еще один хор? Лучше танцуйте...

ДЕРСУ: Почемучка пишет: Вы всегда будете на подпевках у Phantom the North ? Еще один хор? Лучше танцуйте... И кому я у Вас только не ... подпевал. Ах, да! Вам! Завидуйте молча

Почемучка: ДЕРСУ пишет: Завидуйте молча Могу только посочувствовать, увы. С высоты прожитых лет...



полная версия страницы