Форум » Методология и терминология » Проверь свою версию » Ответить

Проверь свою версию

NordSerg: Предлагаю всем смелым желающим попробовать протестировать свои версии в рамках известных фактов. Просто, в тишине, наедине с собой, берите любую версию и проверяйте. Например. [more]ВЕРСИЯ МЯГКОГО ЗАВАЛА ПАЛАТКИ СНЕГОМ. 1. Граница состояний снега видимая на фото - На нём прекрасно видно границу состояний снега, до которой только гладкий снег, после которой снег не имеет ровной поверхности, и присутствуют выступающие комья и камни. Эта граница прекрасно вписывается в версию схода снега. Там где снег остановился и возникла эта граница. ... Когда нашли палатку, я очень внимательно осмотрел все вокруг. Первое, что бросилось в глаза, снег был чуть ниже по склону словно оплавлен... Карелин ошибся - он был не словно оплавлен, а просто другого состояния, хорошо заглаженный. И на фоне обычного снега ниже границы, действительно создает впечатление оплавления. 2. Отсутствие следов от палатки с последующим их появлением. ... В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног... Следы начали оставаться там, где снег был лежалый, без движения, без разрушения своей структуры. Следы не остались там, где сошел рыхлый (зернистый) снег. 3. Одетость двоих и раздетость остальных членов группы. Тибо и Золотарев были полностью и хорошо одеты. Почему же другим не удалось полностью и хорошо одеться? Из-за снегопада. Двоим пришлось полностью одеться, и выходить для очистки палатки. 4. Вероятность образования массы снега. Смотрим схему переноса и накопления снега из книги Дюнина и "ставим" палатку - 5. Слой твердого снега на палатке и фонарик на слое снега. ... Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен... Слой плотного, твердого снега, говорит о том, что снега на палатке было много. Настолько много, что несмотря на сильное выдувание его хватило чтобы слежаться в твердый пласт. И не дало растрепаться палатке. Положение фонарика указывает на то, что его уронили в снег в тот момент, когда на палатке был сугроб. Фонарик уронили в снег - Со временем снег уплотнился и осел. Сверху его выдуло и испарило ветром - Вот так фонарик оказался на палатке, которая в свою очередь была под плотным слоем снега. 6. Мелкие вещи рядом с палаткой не унесенные ветром. ... От палатки... на расстоянии около 0,5-1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, а также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы... При эвакуации людей из палатки эти вещи выпали вслед за ними. Поскольку засыпка снегом продолжалась, вещи оказались засыпанными. Или если людям пришлось выползать из под слоя снега. После выдувания снега, вещи остались примерзшими в уплотнившемся снегу. 7. Воздействие на половину палатки, отсутствие воздействия на другую половину. Засыпка рыхлым снегом прекрасно объясняет этот момент. Как только задние стойки не выдержали и упали, давление на переднюю часть палатки резко снизилось. 8. Разрезы палатки, в том числе возле возле входа. Завал палатки снегом не вызывает натяжек в объяснении этого момента. При мягком завале имеется свобода движений для нанесения таких разрезов. Если палатка со всех сторон завалена снегом, единственный выход - через разрез. 9. Возможность выбраться из палатки но не возможность взять необходимые вещи. Эффект тюбика - выдавить пасту легко. Запихать её обратно - трудно. Выбраться из заваленной палатки можно. Добраться до вещей крайне трудно. Особенно если снег сошел конусом, и при попытке раскопать неумолимо осыпается снова. Вот если бы сошла снежная доска - тогда при самых скромных подсчетах, даже при трех травмированных, шесть здоровых человек могли бы откидать куски доски самое большее 5 - 10 минут. Со всей поверхности палатки. А убрать несколько кусков с середины - дело 2 минут. 10. Спокойный уход от палатки, без следов остановок и волочения тел. Тщетность раскопок + холод = группа отошла вниз к лесу, к защите от ветра. 11. Алогичность травм для плотного скопления людей. - У кого сломаны ребра – не повреждена голова. - У кого проломлена голова – нет других сильных повреждений. Версия завала снегом не вызывает таких вопросов. Никто не получил серьезных травм в палатке. 12. Отсутствие следов выше палатки Поскольку завал снегом произошел сверху палатки - все следы исчезли. 13. Отсутствие схода снега при интенсивном воздействии на склон выше палатки На фото видно, что выше палатки происходило интенсивное воздействие: - там походили все 9 человек и не один раз. - там в склон втыкали лыжные палки и сами лыжи. - разрушили одну сторону склона. - при установке палатки опять ходили выше и втыкали палки на растяжки. При таком серьёзном воздействии, почему-то ничего не произошло. Версия мягкого завала снегом не вызывает подобных вопросов. Итог: Эта версия не входит в противоречия ни с одним из известных фактов. Эта версия полностью объясняет любой известный факт. Эта версия является самой естественной для тех мест, и того времени года. Теперь возьмите любую другую версию, подставляйте по пунктам и наслаждайтесь здоровым смехом. ВЕРСИЯ - ВИНОВНИК ТРАВМ МЕСТНЫЙ ЖИТЕЛЬ. Травмы были нанесены лосями. 1. Имеется статистика травм людей при столкновении с лосями. При этом: – переломы грудной клетки и разбитые головы являются закономерностью. – Доцент кафедры судебной медицины ГОУ ВПО ДВГМУ, г. Хабаровск Игорь Владимирович Власюк ... Наиболее частыми, областями травматического воздействия копытом являются голова, верхний плечевой пояс, грудная клетка... ... При повреждении грудной клетки возникают контактные разгибательные переломы ребер, иногда даже «окончатого» типа... 2. Имеются документально подтвержденные свидетельства о наличии лосей в местах где погибла группа. 3. Размеры и форма травм описанные Возрожденным идеально соответствуют форме копыта. Например травма Тибо - Или травма на ноге Дубининой - Анатолий Гущин в своей книге "Цена гостайны — девять жизней" удивляется - ... на поверхности левого бедра разлитой кровоподтек сине-лилового цвета размером 10х5 см с кровоизлиянием в толщу кожных покровов, ... если неведомая сила грохнула девушку об землю, когда она была еще жива, то как могло получиться, что на теле ни царапин, ни ссадин, а только один большой синяк на бедре? Есть такой случай Анатолий, вот он - 4. Имеются данные об аномальной численности лосей на Северном Урале в те годы. 5. Имеется реальный случай когда полиция не смогла найти преступника. Т.е. даже опытные сыщики сразу по травмам (разбитая голова и проломленная грудь), предположили, что человек был убит другим человеком. Оказалось - лосем 6. Имеется реальный случай наших дней, когда человек исчез в феврале, и найден в марте в поле с переломанными ребрами. 7. Хорошо объясняется противоположность травм. - У кого сломаны ребра – не повреждена голова. - У кого проломлена голова – нет других сильных повреждений. 8. Нет противоречий с выводами Возрожденного. ... являются результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском... ... в момент падения, сдавливания или отбрасывания... ... В результате броска, падения... ... Обширный и очень глубокий перелом свода и основания черепа получен ударом, равным по силе при отбрасывании автомобилем, двигавшимся на большой скорости... Т.е. Возрожденный ясно и понятно сообщает - воздействие было динамичным. И травмы получены в динамике. Люди падали и их отбрасывало. Столкновение с огромными животными объясняют выводы Возрожденного. 9. Нет вопросов по фактам возле Кедра. …сохранились следы костра, довольно большого, судя по тому, что сохранились головешки диаметром до 80 мм, которые перегорели пополам… ... Сторона кедра, обращенная к палатке, была очищена от ветвей на высоту 4-5 метров. Эти сырые ветки не были использованы и частично валялись на земле, частично висели на сучках кедра… Когда произошла трагедия - стало не до костра. Все бросились к месту трагедии. В лучшем случае... 10. Кофта Дубининой. …На голени левой ноги судмедэксперт обнаружил некое подобие портянки, сделанное из половинки женской шертяной кофты с рукавом. Кофта эта принадлежала погибшей, вторая её половинка была найдена на пути от кедра к настилу… От места катастрофы Люду волокли товарищи - Там и сползла и потерялась повязка с одной ноги. 11. Боязнь вернуться к костру и воспользоваться почти готовым настилом. Поскольку столкновение произошло в темноте, причина травм для группы осталась неизвестной. Это самый трудный момент для восприятия "исследователей". Почему? Думайте сами. 12. Точность воздействия на тела людей. Из Ракитина - …Сила эта действовала с высокой точностью и избирательностью. Несмотря на разный рост и вес Дубининой и Золотарёва, внешнее воздействие не задело ключицы той и другого, но при этом поломало вторые (и нижележащие) рёбра. Удивительно и то, что неповреждёнными остались плечевые кости. Невозможно представить, чтобы некое неприцельное воздействие стихийной природы (лавина, свалившееся на грудь дерево, неудачное падение на камень и т.п.), в двух случаях проявило такую точность в выборе точки приложения… 13. Возвращение к палатке. После катастрофы, авария возле палатки уже не кажется такой серьёзной. Напротив, на фоне произошедшего, возникает стойкое ощущение, что там, возле палатки, всё можно было поправить и откопать вещи. Итоги: - Любое отступление от версии столкновения с животными, неизбежно приводит к логическим провалам и не стыковкам с имеющимися фактами. Лоси – одни из самых естественных и многочисленных обитателей мест где погибла группа Дятлова. Вот и всё. Пробуйте другие версии.[/more]

Ответов - 75, стр: 1 2 3 4 All

Смотритель: NordSerg пишет: Пробуйте другие версии Я вот озадачен вопросом про лоскуты-окна. Я пропустил или вы не объясняет кто, зачем и когда их вырвал из ската палатки.

Zinzoldat: NordSerg пишет: Там и сползла и потерялась повязка с одной ноги. Об этом уже говорили. Потерянная повязка не говорит о транспортировке. Так как обмотка могла потеряться в силу ее плохого закрепления

vysota1096: NordSerg, не совсем понятно: по какой именно схеме вы предлагаете "проверять версии"? У вас, похоже, ни один пункт не совпадает (структурно), что и куда вы собираетесь "вставлять"?

Ros O'Mah: NordSerg пишет: прекрасно видно границу состояний снегаЭто точно не локальный перегиб склона? vysota1096 пишет: не совсем понятно: по какой именно схеме вы предлагаете "проверять версии"? Мне тоже непонятно. Я-то сначала подумал, что Вы перенесли сюда тему Смотрителя - у него да, действительно попытка классифицировать версии. Но, на мой взгляд, в его "таблице" всё же недостаточно "клеточек".

Смотритель: Ros O'Mah пишет: всё же недостаточно "клеточек" Я готов исправиться ))

NordSerg: Ros O'Mah пишет: Мне тоже непонятно. Например возьмем версию шпионов-диверсантов. ОБЪЕКТ ИЛИ СХЕМА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПАЛАТКУ ОБЪЕКТ ИЛИ СХЕМА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЛЮДЕЙ В РАЙОНЕ ПАЛАТКИ. 1. Граница состояний снега видимая на фото. Не объясняет никак. 2. Отсутствие следов от палатки с последующим их появлением. Не объясняет никак. 3. Одетость двоих и раздетость остальных членов группы. Объясняет с трудом. Причем шпионы выглядят как дети малые. 4. Вероятность завала палатки. Не понятно зачем ее завалили наполовину. 5. Слой твердого снега на палатке и фонарик на слое снега. Не объясняет никак. 6. Мелкие вещи рядом с палаткой не унесенные ветром. Не объясняет никак. 7. Воздействие на половину палатки, отсутствие воздействия на другую половину. Не понятно зачем ее завалили наполовину. 8. Разрезы палатки, в том числе возле возле входа. Объясняет с трудом. Причем шпионы выглядят как дети малые. 9. Возможность выбраться из палатки но не возможность взять необходимые вещи. Объясняет командой выбираться без шапок и обуви. 10. Спокойный уход от палатки, без следов остановок и волочения тел. Не объясняет никак. 11. Алогичность травм для плотного скопления людей. Объясняет избирательным избиванием людей. 12. Отсутствие следов выше палатки Не объясняет никак. 13. Отсутствие схода снега при интенсивном воздействии на склон выше палатки Не относится к этой версии. 14. Является ли объект или схема воздействия вероятной или уместной для места установки палатки и того времени года. Не является. 15. Отсутствие следов посторонних. Не объясняет никак. ОБЪЕКТ ИЛИ СХЕМА НАНЕСЕНИЯ ТРАВМ 1. Есть ли статистика травм людей при столкновении со шпионами-диверсантами. Отсутствует. 2. Имеется ли документально подтвержденные свидетельства о наличии шпионов-диверсантов в местах где погибла группа. Отсутствует. 3. Соответствуют ли размеры и форма травм описанные Возрожденным, воздействующему на людей объекту. Да, соответствие возможно. 4. Имеются ли данные о пребывании шпионов на Северном Урале в те годы. Нет. 5. Имеется ли реальный случай когда шпионы уничтожали таким способом людей. Ни одного. 6. Противоположность травм. Объясняется хорошо. 7. Есть ли противоречия с выводами Возрожденного по поводу возникновения травм с последующими падением, броском, сдавливанием или отбрасыванием... Практически нет. 8. Объяснение по фактам возле Кедра. В принципе объясняется, но действия туристов выглядят крайне неразумно. Развели костер прямо под носом у тех, кто решил их уничтожить. 9. Кофта Дубининой. В принципе объясняет. 10. Брошенный костер и настил. В принципе объясняет. 11. Точность воздействия на тела людей. Объясняет. 12. Возвращение к палатке. Не относится к версии. 13. Является ли объект или схема воздействия вероятной для того места и того времени года. Нет. Вот, как-то так расставляете ответы. Затем думаете над ними, оценивая общую картину по совокупности всех вопросов.

vysota1096: NordSerg пишет: 1. Граница состояний снега видимая на фото. Не объясняет никак. А должна? Нужен минимальный набор пунктов, по которым можно сравнить. И он есть - это АБВГДейка. Осталось выбрать то, что считать полноценными версиями (из числа имеющихся "предположений"), которые имеет смысл сравнивать.

Albert: NordSerg пишет: Эта версия не входит в противоречия ни с одним из известных фактов. Эта версия полностью объясняет любой известный факт. Эта версия является самой естественной для тех мест, и того времени года. Итог - сплошной апломб. Много писать не буду, но вот навскидку факты, которые версия просто игнорирует, видимо считая их, в духе уважаемого ЕВ, "незначительными". Версия наглухо уходит от вопроса веремени начала событий. А оно совершенно очевидно из материалов дела: - в палатке обнаружена открытая и порезанная корейка - рядом с корейкой лежал открытый большой нож - несколько кусочков были отрезаны и лежали открытыми - несколько объеденных корочек от корейки валялось на полу - в правом углу стоял открытый, т.е. развязанный мешочек с сухариками, часть сухариков рассыпалось по полу - во фляжке находилось какао (очевидно, что его принесли на себе с прошлой стоянки, и не могли просто бросить - оно бы замерзло). Итак, имеем совершенно наглядную картину незаконченного ужина (корейку начали есть, но бросили, до какао даже не дошли), который Темпалов описал несовершенным глаголом: Туристы закусывали. Почему же туристы бросили, не окончили ужин? Потому что начались события, зачем гадать? Версия НордСега никак вообще не объясняет и бежит от комментариев по поводу незаконченного ужина и не может объяснить возможность завала платки во время всеобщего бодрствования, при котором к тому же с большой вероятностью двое находились вне палатки. Не надо думать, что это все огрехи "все объясняюшей" версии НордСерга. Это - только один момент.

NordSerg: Albert пишет: Версия НордСега никак вообще не объясняет и бежит от комментариев по поводу Ну почему сразу такие выводы... Я же не конечная инстанция. Просто добавляем в копилку проверочных вопросов - 16. Прерванный ужин. Версия завала снегом объясняет идеально.

NordSerg: vysota1096 пишет: А должна? Конечно. Этот вопрос (о границе снега) прямо коррелирует с отсутствием следов от палатки. Что следы, что граница - примерно на одном расстоянии от палатки. Между ними четкая связь.

Pepper: Ros O'Mah пишет: Это точно не локальный перегиб склона? Присоединяюсь к вопросу.

vysota1096: NordSerg пишет: Конечно. Ничуть. Для криминальной версии это неважно. NordSerg пишет: Что следы, что граница - примерно на одном расстоянии от палатки. Это вам кто сказал?

Aryan II: NordSerg пишет: Отсутствие следов от палатки с последующим их появлением. Не объясняет никак. А зачем объяснять то, что было объяснено уже сразу? "Никаких следов вокруг палатки не было, т.к. вырывая яму вокруг набросали много снега, который был впоследствии унесен ветром, уничтожив все следы." (с)

NordSerg: Ros O'Mah пишет: Это точно не локальный перегиб склона? А что это меняет? Пусть даже перегиб - резкой смены состояния снега быть не должно. Вообще надо спросить у тех кто там был. Но судя по фото, в разное время года - никакого особого перегиба там нет.

NordSerg: vysota1096 пишет: Ничуть. Для криминальной версии это неважно. Верно. Поэтому рождается проверочный вопрос № 17 - 17. Отсутствие следов посторонних. Проверка: - версия завала палатки снегом не входит в конфликт с данным фактом. - криминальная версия трещит по шва изначально. Это вам кто сказал? Глазомер.

NordSerg: Aryan II пишет: А зачем объяснять то, что было объяснено уже сразу? "Никаких следов вокруг палатки не было, т.к. вырывая яму вокруг набросали много снега, который был впоследствии унесен ветром, уничтожив все следы." (с) Читайте показания тех, кто был а) первыми у палатки. б) до раскопки палатки.

vysota1096: NordSerg пишет: Верно. Поэтому рождается проверочный вопрос № 17 В первом сообщении у вас нет никакого вопроса № 17. NordSerg пишет: Глазомер. Т.е. это ваш домысел? Еще раз напоминаю об АБВГДейке: каталоге вопросов, на которые должны отвечать версии в обязательном порядке. Единые вопросы для всех версий + дополнительные, в зависимости от вида версии, а не отдельный набор вопросов, свой для каждой версии. А с лосями, пожалуйста, оставайтесь в рамках топика с вашей версией.

NordSerg: vysota1096 пишет: В первом сообщении у вас нет никакого вопроса № 17. Номер - условно. Так как с помощью комментов рождаются вопросы. Задал Albert - появился проверочный вопрос. Задали вы - появился проверочный вопрос. Чем больше участников проявит себя - тем быстрее и точнее мы сможем сформулировать ТЕСТ ДЛЯ ВЕРСИЙ. Т.е. это ваш домысел? Сравните эту фразу - ... Когда нашли палатку, я очень внимательно осмотрел все вокруг. Первое, что бросилось в глаза, снег был ЧУТЬ НИЖЕ по склону словно оплавлен... с этой фотографией -

vysota1096: NordSerg пишет: Задал Albert - появился проверочный вопрос. Задали вы - появился проверочный вопрос. Это не метод. NordSerg пишет: ТЕСТ ДЛЯ ВЕРСИЙ Уже есть и я вам о нем уже несколько раз написала. И, пожалуйста, не надо кричать.

NordSerg: vysota1096 пишет: Уже есть Это не то. Ваши вопросы 1) причины 2) причины 3) причины 4) причины 5) причины 6) причины расплывчаты. И дают большую волю для фантазий. Потому что ваши вопросы не привязаны к фактам из УД. Мои вопросы строго привязаны к фактам из УД. И не дадут никому произвольно фантазировать.



полная версия страницы