Форум » Методология и терминология » О материалах УД и современных экспертизах » Ответить

О материалах УД и современных экспертизах

белый клык: vysota1096 пишет: [quote]Да пожалуйста. Хочется вам с таблицей умножения спорить - ваше дело. [/quote] Это материалы УД.vysota1096 пишет: [quote]Вы хотите сказать, что думаете, что их достаточно[/quote] Простите, но Вы переходите на личности, а это запрещено правилами форума.vysota1096 пишет: [quote]Но я очень сомневаюсь, что вы смэ с почти 50-летним стажем соответствующей специализации. [/quote] Если у него 50 лет стажа, то ему должно быть где-то 75 лет. Это не лучший период для эксперта. Я поверю все же Возрожденному: он был на работе и за нее отвечал. vysota1096 пишет: [quote]А если думаете, что ясно, то не уточняете. Боюсь, вот так и рождаются Джоны Баптисты и Тучо Брахи (тм). [/quote] Не переходите на личности, не додумайте и не хамите. Со своими страхами и "боязнями" надо бороться. vysota1096 пишет: [quote]Там была ссылка на цитаты из диссертации ВИЛа. О посмертных трещинах. [/quote] Если Вас не затруднит, то повторите ссылку, пожалуйста.

Ответов - 134, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

vysota1096: белый клык пишет: Это материалы УД. Нет, это опыт, накопленный судебной медициной за прошедшие 54 года. белый клык пишет: Простите, но Вы переходите на личности Нет, я всего лишь констатирую факт. белый клык пишет: Если у него 50 лет стажа, то ему должно быть где-то 75 лет. Это не лучший период для эксперта. Я поверю все же Возрожденному: он был на работе и за нее отвечал. То есть, вы не смэ с почти 50-летним стажем соответствующей специализации. Благодарю за подтверждение. А верить или не верить вы можете кому угодно (и касательно чего угодно). Давеча вы не верили опытным туристам, теперь не верите опытному смэ. Тенденция, однако. белый клык пишет: Не переходите на личности, не додумайте и не хамите. Со своими страхами и "боязнями" надо бороться. Вы считаете замечание "если думаете, что ясно, то не уточняете" переходом на личности или додумыванием? На каком основании? А бороться надо с Джонами Баптистами (тм) и их творцами. белый клык пишет: Если Вас не затруднит, то повторите ссылку, пожалуйста. Посмотрите топик "Просто замерзли", емнип, 9-ю страницу. Ссылка на контакт.

белый клык: vysota1096 пишет: Нет, это опыт, накопленный судебной медициной за прошедшие 54 года. Какой бы опыт не был накоплен. ВИЛ не видел тела, не видел гистологию и пр. Он просто рассуждал. Опять же, ни за что не отвечая. Кстати, где можно его рассуждения прочитать полностью? "Выбранные места переписки с друзьями" не интересно.

vysota1096: белый клык пишет: не видел гистологию и пр. Вы видели гистологию по первым пяти? Интересно, где? Всё остальное даже комментировать не буду, как уже писала - верить или не верить вы можете кому угодно. хантер пишет: В актах СМЭ нашёл обморожение 3-4 степени фаланг пальцев рук только у Ду. Давайте с медициной - в топики в разделе Материалы УД.

белый клык: vysota1096 пишет: В общем, можно считать фактически установленным, что травмы у Слобо не было. Не вводите людей в заблуждение. Акты СМЭ в УД являются доказательствами полученными во время следствия. И только они являются установленными фактами. Для того, чтобы их опротестовать полностью или в части, необходимо провести эксгумацию и провести современные исследования, которые могут однозначно ответить на вопрос: была ли данная трещины (не участок с расхождением шва черепа) прижизненной или посмертной. Пока такового акта нет, нет и иного толкования травм туристов. Так что хочется Вам (и другим) или нет, но расхождение шва черепа у Слободина квалифицировано, как посмертное, а трещина черепа - прижизненная.

белый клык: Уважаемая vysota1096 почему-то не отправлялось сообщение (был ключ), а потом их стало много. Удалите, пожалуйста с сообщения 1070 по 1076. Это какой-то сбой. Сама удалить не могу. Спасибо. Не могу отправить и это сообщение. Если его будет тоже много - удалите. Но хотела бы знать: это просто компьютер или Вы меня блокируете?

Grissom: белый клык, вы сама можете удалить лишнее, если время не вышло. Нужно нажать под сообщением кнопку "правка", поставить "галочку" в поле "удалить" и отправить. Сбои бывают периодически, никто вас не блокирует

error: белый клык пишет: И только они являются установленными фактами. Судя по веткам, которые я читал, далее вам прочтут лекцию что есть "факт", что есть "установленный", а так же что есть "установленный факт". Но даже когда вы вникните в лекцию и узнаете значение этих слов и словосочетаний, вам напишут что "вы только думаете, что узнали" а не "узнали"))) з.ы. сорри за оффтоп

vysota1096: белый клык пишет: Не вводите людей в заблуждение. Я из него как раз вывожу. НО вы можете продолжать заблуждаться, если вам так больше нравится. Observer пишет: А может все-таки - дефекты мышления?! Это нужно голову отморозить. error пишет: Но даже когда вы вникните в лекцию и узнаете значение этих слов и словосочетаний, вам напишут что "вы только думаете, что узнали" а не "узнали"))) Судя по этой реплике, именно что "только думаете".

белый клык: vysota1096 пишет: Я из него как раз вывожу. НО вы можете продолжать заблуждаться, если вам так больше нравится. Простите, но мое сообщение 1069 Вам ответ. То, что я написала является законом. Это вообще-то УПК РФ. Кстати, ГПК трактует так же. В суде Вам скажут то же самое.

vysota1096: белый клык пишет: То, что я написала является законом. Вы уверены? белый клык пишет: В суде Вам скажут то же самое. В каком суде?

белый клык: vysota1096 пишет: Вы уверены? Абсолютно.vysota1096 пишет: В каком суде? В любом, даже мировом и даже(шутка) товарищеском. Не верите - почитайте УПК, и ГПК. И версия действующая в 1959 в этой части от нынешней не отличается.Кстати, для суда (по закону) все доказательства равны. Давайте оставим эту тему, поскольку это уже оффтоп

vysota1096: белый клык пишет: Абсолютно. Сочувствую. белый клык пишет: В любом, даже мировом и даже(шутка) товарищеском. В любом суде есть понятие об экспертах. белый клык пишет: Давайте оставим эту тему, поскольку это уже оффтоп Давайте. Вы можете считать, как хотите, но учтите, что в данном случае вы заблуждаетесь. Другими словами - вы предупреждены о несоответствии вашего мнения обстоятельствам дела. Ссылку нашли?

белый клык: vysota1096 пишет: Ссылку нашли? Да, спасибо.vysota1096 пишет: Вы можете считать, как хотите, но учтите, что в данном случае вы заблуждаетесь. Другими словами - вы предупреждены о несоответствии вашего мнения обстоятельствам дела. Ув. Высота, я понимаю, Что Вам нужно оставить последнее слово за собой, но в отношении СМЭ в УД я абсолютно права. Вы, конечно, можете это отвергать, но спросите любого следака - он Вам подтвердит. И судья и прокурор.

vysota1096: белый клык пишет: Ув. Высота, я понимаю, Что Вам нужно оставить последнее слово за собой, но в отношении СМЭ в УД я абсолютно права. Вы, конечно, можете это отвергать, но спросите любого следака - он Вам подтвердит. И судья и прокурор. Вы предупреждены, что заблуждаетесь. Вы можете внять предупреждению, можете не внимать. Это ваше дело.

белый клык: vysota1096 пишет: Вы предупреждены, что заблуждаетесь. Я предупредила Вас, что Вы заблуждаетесь.vysota1096 пишет: Вы можете внять предупреждению, можете не внимать. Это ваше дело. Аналогично.

белый клык: vysota1096 пишет: В любом суде есть понятие об экспертах. Нет, понятие об экспертах есть не в суде, а в УПК и ГПК. В суде эксперт вызывается в заседание (при наличии экспертизы в деле) и ему задаются вопросы. Если экспертизы нет, то (требуемой например, графической ит.д.), то суд назначает экспертизу и откладывает заседание (в гражд.) или посылает дело на доследование (угол.). Посмотрите в УПК и ГПК положения об экспертах. В данном случае, следователь вызвал эксперта (человека, обладающего специальными знаниями) и задал ему вопросы, необходимые для решения вопроса об отказе ( в данном случае) в возбуждении УД. Несоответствия актов СМЭ трупов фактическим обстоятельствам не было усмотрено.

vysota1096: белый клык пишет: Я предупредила Вас, что Вы заблуждаетесь. Детский сад. Впрочем, вспоминая, как вы доказывали туристам, что они неправы... Еще раз говорю: вас предупредили. Как вы обойдетесь с этим знанием - ваше дело. Если вам хочется оперировать явно ошибочными данными - кто ж вам запретит.

Ветер: vysota1096 пишет: Если вам хочется оперировать явно ошибочными данными - кто ж вам запретит. В отношении мнения ВИЛ и заключения судебно-медицинского эксперта белый клык абсолютно права. Есть основания сомневаться в правильности заключения на основании новых научных знаний, но единственный способ подтвердить или опровергнуть заключение эксперта - это эксгумация, а не чье-то, пусть и авторитетное мнение, высказанное в форме предположений, пусть и обоснованных.

vysota1096: Ветер пишет: В отношении мнения ВИЛ и заключения судебно-медицинского эксперта белый клык абсолютно права. Есть основания сомневаться в правильности заключения на основании новых научных знаний, но единственный способ подтвердить или опровергнуть заключение эксперта - это эксгумация, а не чье-то, пусть и авторитетное мнение, высказанное в форме предположений, пусть и обоснованных. Давайте проще - шашечки или ехать. Пока нет эксгумации, опираемся на бумаги и то, что можно из них выжать. Тем более, что перепроверка по актам, как таковая, существует и вполне правомерна.

Ветер: vysota1096 пишет: Давайте проще - шашечки или ехать. Пока нет эксгумации, опираемся на бумаги и то, что можно из них выжать. Тем более, что перепроверка по актам, как таковая, существует и вполне правомерна. Мнение любого грамотного специалиста интересно и познавательно, но полностью и безоговорочно учитывать его при попытке реконструировать события, наверно, всё же не следует. Что Вы подразумевали под "перепроверкой по актам", я не поняла. Поясните, пожалуйста.



полная версия страницы