Форум » Методология и терминология » Версии или схемы? » Ответить

Версии или схемы?

helga-O-V: Наши труды можно классифицировать не только по версиям, но и по схемам. лавина -как всегда первая. Схема -получения травм в палатке - транспортировка раненных вниз. Схема - "испугались-убежали-убились" - самая популярная. Что интересно, по ней строятся версии как природных катаклизмов "зимняя гроза" ИЗ, так и полукриминальных например: уход группы под принуждением чужих либо "чужого среди своих" Есть схема объединяющая версию Aryan II и изыскания Steра: испуганные неким явлением туристы убегают, но явление настигает их на склоне; транспортировка раненных из района третьей гряды. есть схемы с инсценировкой в том или ином виде. Так, например, схема - травмы в палатке и гибель там же раненных, в дальнейшем обнаружение трупов в палатке и перемещение их в ручей -это версии helga-O-V и David. Каков смысл классификации по схемам? Если не работают ключевые моменты схемы, то можно не морочиться со всеми версиями на её основе.

Ответов - 111, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Seph: Борода Лопатой пишет: А если З. и Т-Б уже были одеты? А остальную одежду - ни для кого - достать было невозможно? Предлагаете их раздеть и одеть остальных? Или опять же, к чему это вы? Это я к версии Буянова, что тяжело раненых одели. Я придерживаюсь мнения, что Золотарев и Тибо-Бриньоль были изначально одеты и именно они подали сигнал тревоги, находясь снаружи палатки. И думаю, что тяжелых травм у палатки не было. Был экстренный уход, обусловленный угрозой для их жизни. А оползень то был или что другое ни одна из версий в убедительную картинку из пазлов не складывает...

chukapabra: Борода Лопатой пишет: Ходил соло, тащил всякую хрень на себе, вплоть до сковороды. Была б нужда уйти - ушёл бы и без сковороды, и без еды, и без горелки. И без палатки. Если бы надеялся, что через день-два смогу выйти в люди. А в случае с Дятловцами и еще отягащенными травмированными такой надежды у них быть не могло

Борода Лопатой: chukapabra пишет: в случае с Дятловцами и еще отягащенными травмированными такой надежды у них быть не могло Вы бы на месте "отягощённых травмированными" дятловцев дополнительно отяготили себя бесполезными на тот момент вёдрами/ледорубом/печкой и т.д.?

chukapabra: Борода Лопатой пишет: Вы бы на месте "отягощённых травмированными" дятловцев дополнительно отяготили себя бесполезными на тот момент вёдрами/ледорубом/печкой и т.д.? Вот Дятловцы и ушли налегке - результат этого - могилы Если что я был в реальной ситуации когда люди тонут а выташенная орет - доставайте мою сумочку Прикол в том что потом деньги все у нее стреляли

vysota1096: Это все интересно, но при чем тут разделение на версии и схемы?

Aлена19: Борода Лопатой пишет: В-четвёртых, согласитесь, что лыжи, наверху выполнявшие роль ориентира, внизу им были нужны как рыбке зонтик и даже меньше? А зачем им нужен был этот ориентир? Если все живы-здоровы, то в светлое время суток они бы и без ориентира отыскали свою палатку, по тем же следам. А вот при стихийном бедствии, да при наличии тяжело травмированных они должны были планировать поутру кого-то отправить на лыжах за помощью. А как иначе? У них травмированные, требующие медичинской помощи, поход на Отортен отменяется, надо как-то выживать и спасать травмированных. Так что и лыжи им тоже были нужны. Но это все касается природной катастрофы. А они как раз ведут себя как при техногене, т.е. все бросают и уходят лишь бы уйти, и не думают о том, как выживать, потому что в момент ухода было не до этого.

Владимир Сидоров: Борода Лопатой пишет: Копания лыжами или руками - вживую не видел. Тогда поясняю. Лыжа используется как скребок: двое берут лыжу за концы и просто сгребают в сторону рыхлый или предварительно разрыхлённый ледорубом снег. Скорость копания возрастает в несколько раз, по сравнению с копанием голыми руками, не говоря о меньшей травмоопасности. Борода Лопатой пишет: Но в лесу, внизу, у подножья наста не было. Даже при отсутствии наста метелевый снег достаточно плотный - 0.3 т/м3, поэтому его очень важно предварительно разрыхлить перед эксакавацией, чтобы не убивать руки. На основании содержания Ваших ответов делаю вывод, что Вы решили до упора отстаивать версию снегового завала.

Владимир Сидоров: Pepper пишет: Версия Буянова с травмами в палатке - не единственная "снежная" версия. Да, но в данном конкретном случае мой вопрос, как и ответ Бороды, относились к способу вытаскивания именно травмированных туристов, как это несколько выше описывал многоуважаемый Евгений Вадимович (цепочка постов 10, 2878, 750, 782).

vysota1096: Aлена19 пишет: в светлое время суток они бы и без ориентира отыскали свою палатку, по тем же следам. Они уходили в снегопад. Могли ли они надеяться, что утром следы будут видны? И как без четкого ориентира отыскать палатку площадью 8 метров на склоне площадью в пару квадратных километров как минимум? Владимир Сидоров пишет: цепочка постов 10, 2878, 750, 782 Рядом со словом Отправлено, слева, имеется иконка-листок. Это ссылка на сообщение (не работает в режиме Только новые). Таким образом, можно давать ссылки на конкретные сообщения, а не на некие номера (тем более, что сообщения под номером 782 в этом топике пока вообще нет).

Владимир Сидоров: vysota1096 пишет: сообщения под номером 782 в этом топике пока вообще нет Век живи, век учись! Спасибо! Я на свое голову работал до этого в основном в режиме "Новые". Раз настало такое счастье, на радостях привожу ссылку на "несуществующее" сообщение №782: click here

vysota1096: Владимир Сидоров пишет: на радостях привожу ссылку на "несуществующее" сообщение №782 Ага, а вот тут я чего-то стормозила, забыв, что номер сообщения относится к соответствующему участнику, а не топику. Спасибо за напоминание!

Тайпи: В палатке находились вещи, взятые их хозяевами в зимний лыжный поход. И даже прошедшие некоторую фильтрацию лабазом, то есть самые нужные. Почему бы они были нужны им все время в походе и вдруг совершенно не нужны в лесу? Единственная, пожалуй, вещь, которая им в лесу совершенно бесполезна - это фотоаппарат. И тут меня терзают смутные сомнения: а был ли мальчик? Только здесь это писать вроде не комильфо. Но, если в двух словах, то глядя на фотографию из ракитинского очерка, вот что странно: 1. для фотоаппарата слишком короткий ремешок (это уже кто-то отмечал) 2. так как лежит тело, фотоаппарат вроде должен был бы съехать 3. неужели, когда тело поднимали из ручья, фотоаппарат не сняли бы? И им мешает, и труп слабый, можно повредить?

vysota1096: Тайпи, это обсуждается в отдельном топике.

Seph: Борода Лопатой пишет: Не так. Если он не успел затвердеть. А он не успел. Ибо ему некогда было успеть. Снежная доска разве рыхлая?

Seph: Борода Лопатой пишет: А какой инструмент микроскоп, к примеру - ледоруб отвисает... Жесть... Вы в походы микроскоп берете?Ясен пень, микроскопом сподручнее...

Seph: Борода Лопатой пишет: Во-первых, никакой такой "темноты". Так они днем у кедра были? Фонарик? В списке найденных внизу вещей, фонарик не числится...

Борода Лопатой: Seph Во-первых, не нужно оверпостов. Пользуйтесь кнопкой "Правка", раз уж все мысли за один раз сформулировать не получается. Seph пишет: Снежная доска разве рыхлая?Я где-то писал слова "снежная доска"? Но если вам хочется, чтобы это была снежная доска - извольте. Да. После схода - это рыхлая масса комьев перекристаллизованного снега. Это не цельный плотный монолит. Seph пишет: Вы в походы микроскоп берете?Нет. Но берём, к примеру, термометр. Тоже хороший прибор. И копать снег им можно. Микроскоп, если вы не поняли, из классического примера про забивание гвоздей. Seph пишет: Так они днем у кедра были? Ночью. Но снежной зимой не бывает мегатёмных ночей. Сомневаться в этом, и удивляться этому, и не понимать этого может только тот, кто никогда не был в зимнем ночном лесу. Во-вторых, и в-последних, не нужно офтопить и провоцировать на офтоп других.

Элис Купер: Борода Лопатой пишет: Но снежной зимой не бывает мегатёмных ночей. Сомневаться в этом, и удивляться этому, и не понимать этого может только тот, кто никогда не был в зимнем ночном лесу. Уважаемый Борода Лопатой, мне кажется, вы сами подали повод к тому, чтобы этот момент тут муссировался. Думаю, вы не станете спорить с тем, что днём светло и видно буквально каждую мелочь? А ночью на снегу, пусть не кромешная темнота, но разглядеть многие вещи, такие, как следы, неровности, тонкие деревца, оброненные мелкие вещи,- довольно трудно? И особенно, если при этом идёт снег?

Борода Лопатой: Элис Купер пишет: мне кажется, вы сами подали повод к тому, чтобы этот момент тут муссировался.Это вам кажется. Потому, что не я. А вы. Вот этим своим постом: Элис Купер пишет: Берёзку и пихточку для устройства крыши в убежище надо ещё найти в темноте Увидеть деревья на фоне снега - никакой трудности не представляет в зимнюю ночь. К чему вы теперь сюда приплели какие-то следы, неровности, оброненные мелкие вещи я не понял, извините.

Элис Купер: Борода Лопатой пишет: К чему вы теперь сюда приплели какие-то следы, неровности, оброненные мелкие вещи я не понял, извините. Это я к тому, что вы по-прежнему утверждаете, что зимой ночью в лесу светло. Я вам опять говорю: если было светло, почему не использовали валежник, ведь всё же было видно. И да, хлипкий настил из пихточек- то, что попадалось по дороге, под руку, это даже настилом назвать трудно. Будь дело днём, тоже лапника не наломали бы и тоже лазали бы на кедр, сдирая кожу? Или предположение о том, что было повреждено зрение, просто так появилось в УД?



полная версия страницы