Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Новое издание о Перевале. » Ответить

Новое издание о Перевале.

Отари Пепеладзе: Не нашел куда написать. Вышла книга Фонда Памяти группы Дятлова. "Перевал Дятлова". Исследования и материалы. Редактор Ю.К. Кунцкевич. Почти 550 страниц разных статей. Так что имейте в виду, такая книга есть. Отари

Ответов - 51, стр: 1 2 3 All

Отари Пепеладзе: Краткое содержание. Ю.К. Кунцевич: Никто не забыт, ничто не забыто. - 7 История туризма УГТУ-Упи 10 Игорь Дятлов. Подготовка к лыжному походу зимы 1959 - 13 Поход. Поиски до обнаружения палатки - 15 Поисковая операция с момента обнаружения палатки. Уголовное дело - 20 История памяти длиной в 50 с лишним оет - 29 Всеволод Полуянов. Биография - 278 Тайна огненных шаров - 283 Размышления по отдельным моментам развития событий - 334 Юрий Юдин. Биография - 387

Отари Пепеладзе: Краткое содержание: П.И. Бартоломей. Мое вхождение в дятловскую тему - 39 В.А. Борзенков. По маршруту дятловцев полвека спустя - 54 В.А. Борзенков. Группа Дятлова. Последний переход - 107 Г.К. Григорьев. Ураган в горах - 146 Е.Г. Зиновьев. Легенда о дятловцах - 227.

Отари Пепеладзе: Краткое содержание: Л.Н. Иванов. Воспоминания из семейного архива - 246 В.Г. Карелин. Ракета - причина трагедии? Ю.Е. Коптелов. Уральские горы государственную тайну сохранили - 263 Р.В. Седов. Тайна, которой не было - 392 В.Г. Якименко. Пленки дятловцев. Поиски, находки и новые загадки - 420. Ш.К. Сабиров. О статье В.Г. Якименко - 435.

Отари Пепеладзе: Краткое содержание: Д.В. Тиунов. Размышления "технаря" о ракетных запусках и ракетных версиях событий на перевале в 1959 г. - 437 А.Б. Железняков. Комментарий к статье В.Г. Якименко - 444 Ю.С. Якимов. 20 вопросов - 20 ответов по делу гибели группы Дятлова - 447 А.В. Команев. Уфологический взгляд на версию Юрия Якимова и исследователей причин гибели группы Дятлова - 460 Блогер All1618. Перевал Дятлова: Видимая смерть - 466 Список основной литературы - 542 Сведения об авторах - 543 Хранители памяти. Люди, тем или иным образом причастные к событиям 1959 г. - 548.

Отари Пепеладзе: Попробую определить свои впечатления. Кунцевич. Никто не забыт, ничто не забыто. Несколько покоробило фразу, которую привык относить к павшим героям Великой Отечественной войны встретить в отношении группы Дятлова. Не многовато ли? На совесть автора статьи. Кунцевич рассказывает о собе, о том, как ему было 12 лет, когда он лично присутствовал на похоронах дятловцев на Михайловском кладбище. Далее - как попал в клуб "Романтик" и занялся туризмом. Уже в третьем абзаце - основная кунцевичская мысль, которая будет во всех остальных его статьях этого сборника: "бескорыстные дружеские отношения, причина всему - экстремальные условия, в которые попадают участники путешествий. Природная среда и походная жизнь делают молодых людей способными преодолевать любые трудности, ценить друзей и беречь добрые чувства". Короче - панегирик туризму. Та же мысль будет присутствовать и дальше, автор старается убедить всех, что туристы, а особенно из УПИ - особенные люди. На следующей странице хвалебные слова Ю.Юдину, который "своей жизнью показал, какая была молодежь его поколения". А потом кратко как Кунцевич относится к дятловцам, как он занимался проблемой и что у него лежит на столе.

Отари Пепеладзе: Кунцевич. История туризма УГТУ-УПИ. По сути - краткий очерк с 45 по 54. Самое интересное - группа "Ягуары", занимавшаяся туризмом. Жаль, ни одной фамилии не назвали. Далее автор называет середину 50-х периодом расцвета, золотым веком туризма в УПИ.

Отари Пепеладзе: Кунцевич. Поисковая операция... Большая часть - ничего нового. Описания действий по дням, насколько было возможно. Использованы дневники В. Якименко и Ю. Блинова. Что примечательно: запись за 17 апреля - опять на Отортен (вернее высоту 1079). И более интересная - чем же развлекали себя крутые мужчины во время поисков: "Жизнь идет в лагере весело, все с обстановкой снюхались. Друг друга узнали поближе - все отношения упростились. Общество полностью мужского пола. Естественно в речи и разговорах у всех - стал быстро прогрессировать крепкий русский мат. Решили каким-то образом исправлять люджей. Придумали наказание - за каждый матерок каждый, находящийся в палатке бьет провинившегося ложкой по заднему месту (пятой точке!). Называется эта процедура "торжественной поркой". Выглядит эта процедура примерно так: вечером все провинившиеся становятся в ближнем углу на колени в удобную позу, ставят свчи для освещения, и экзекуция начинается. В основном все становятся безропотно. Только сегодня татарин-повар отказался, общество затаило злобу. В основном все становятся в стойку безропотно." Сколько очарования в этих "мужских" отношениях! Сколько места ужелил Ю. Блинов этому описанию, не пожалел бумаги! Молодец татарин, не стал унижаться! Но каково общество - затаило злобу. Тут же вспомнил Л. Дубинину, которая ушла в палатку, а все тамошнее общество страшно возмущено. Туристы - элита нации!

Отари Пепеладзе: Бартоломей. Мое вхождение в дятловскую тему Статья интересна с двух позиций: отношение автора И. Дятлову, поскольку автор лично его знал и иходил с ним в походы. И второе: Бартоломей дает здесь рекомендации, как следует обращаться с Памятью о дятловцах. И это тоже позиция, и позиция не одного человека, а весьма и весьма многих. Несколько примеров. Сначала - благодарность Фонду Памяти: "Чего стоит только ответственность за сохранение памяти о группе Дятлова..." Автор имеет в виду не сохранение памяти вообще, а сохранение красивой памяти = правильной памяти. Эта мысль легко доказывается дальнейшими рассуждениями, в т.ч. письмом в "Областную газету" относительно повести А. Кирьяновой "Охота Сорни-най". Сам не читал, поэтому в оценках полагаюсь на Бартоломея. Итак, я кобы в повести "один - поджигатель и убийца, другой ворует не только в общежитии, но и прямо в походе у своих товарищей, третий - фарцовщик и сексуально неуравновешенный подлец. Четвертый - трус и настоящий предатель, он симулирует плохое самочувствие " и т.п. По мнению Бартоломея, сомневаться в моральных качествах группы Дятлова нельзя никому. Это - свято! Они, старшее поколение, лично знали всех, поэтому истина - у них, а всем сомневающимся здесь не место. Иначе они подрывают авторитет старшего поколения и их единоличное право на истинную трактовку. И далее пассаж: "У Жюля Верна ученые и настоящие путешественники также могут найти массу неточностей, но (вот главное!!!) его герои достойны не только уважения, но и восхищения. Такого же отношения заслуживают погибшие студенты туристы". Все все понятно: к группе Дятлова можно относиться только с уважением и восхищением, а никак иначе. Тот, кто сомневается, - не прав, как Борис.

Отари Пепеладзе: Потом следуют две статьи Борзенкова: По маршруту дятловцев и Группа Дятлова: последний переход. Поражает объем - почти 100 страниц! Ожиал от объема подробного рассмотрения всего маршрута, но ошибся. Автору больше понравилось долго и нудно разбираться с местом нахождения лабаза и "рассчетами" выхода группы на 1079. Но начало порадовало: названы номера поездов, время отправления и прибытия их. Здорово! Не брал во внимание, что в Серове приехали на одну станцию, а уезжали - с другой. Кому как, а мне показалось интересно. Потом показавшееся банальным описание маршрута. Почему не интересно. Хотел от человека, который по его словам, прошел все ногами и не раз, четкого описания по дням - прошли столько, ночевали здесь-то и т.п., в частности, где была предпоследняя ночевка. К этому автор пришел, но только в самый последний момент. Но нет худа без добра! Не будь статьи Борзенкова, может, и не обратил бы внимание на фото прощания с Юдиным. Посмотрите, как по-разному он прощается с Колмогоровой и с Дубининой. К Колмогоровой он открыт, даже приобнимает ее за выше талии. Ему явно приятно держать ее в руках. Зина ему симпатична и небезразлична. Иное дело - Дубинина. Обратите внимание - не он к ней, а она к нему прижимается. Юдин не хочет такого, он даже руку выставил между ней и собой. И рука повернута не к Люде, а от нее. Поэтому, если сравнивать, к кому Юдин испытывал более теплые чувства, я бы сказал однозначно - к Комогоровой.

Отари Пепеладзе: Далее важно, с точки зрения оценки самой статьи и подходов автора к своему герою и ситуации в целом. Цитирую: "Поскольку до этого похода никто из туристов зимой в этой части района не был, у Игоря Дятлова была очень большая возможность наделать множество ошибок, в виду отсутствия предыдущего опыта в районе и сведений о данном его участке, как в плане топографии, так и погодных условий. К чести Игоря он не сделал ни одной крупной ошибки, несмотря на полное отсутствие точных карт, описаний местности и сведениях о различиях погоды в сравнении". По мнению Борзенкова, то, что группа погибла целиком (целиком!) не является ошибкой ее руководителя. Никогда с таким доводом не соглашусь. Если ты повел людей куда-то и взял на себя ответственность, ты отвечаешь за все, что с ними случится. В том числе и за их смерть. Это - мое мнение. И оно не совпадает с мнением Борзенкова (туриста). Любопытным показалось предположение о том, что Дятлов проскочил поворот на Ауспию. Основанием для предположения вляется нимок мансийского лабаза, который, якобы находился выше по течению. Мне показалось важным, а где именно? Откуда об этом сведения? Он что, сохранился? А если да, как он выглядит сейчас? Но то ли Борзенков перед собой такие вопросы не ставил, то ли ответы на них счел несущественными. Короче - их нет, и приходится верить на слово. Но - интересно.

Отари Пепеладзе: Далее очень много по мансийские знаки. Для краеведа, может и интересно. Но какую роль они играют для расследования Борзенкова? У дятловцев есть упоминания и описания занков. Было бы ценно, если бы удалось их локализовать на местности, где какой находится или находился. Тогда можно было уточнить маршрут. А кого там забили манси - медведя или лося, вот мне - неинтересно. А Борзенкову - нет. Потом очень много про определение места нахождения лабаза. Автор предложил три варианта предположительных мест. Хотелось бы узнать, почему это так важно для автора? Местонахождения лабаза как-то повлияло на последующие события? Я не инашел ответа в многостраничном тексте. Если же нет - тогда к чему вся эта кропотливая работа? Тем более с постоянным утверждением, что логично и правильно, а что нет. На мой взгляд, в этом нет никакого смысла. Самому Борзенкову, с его слов, потребовало побывать на перевале несколько раз, чтобы в этом разобраться. Чувствуете разницу - Борзенков только с трех раз в спокойной обстановке разобрался, какой вариант лучше остальных. А у Дятлова такой возможности не было. Поэтому, не зная ситуации (о чем пишет и сам Борзенков) он мог выбрать любой из трех, или даже совсем нелогичный с позиции 2000-х гг. вариант. Поэтому фраза - "у них было на выбор три различных по построению варианта движения на следующий день" - лишена смысла. У них не было выбора. У них был только один-единственный вариант, и только его они его разыграли. А вот с чем соглашусь, так с тем, что следствие 1959 г. не потрудилось точно определить место. В этом - просчет следствия, которое, по идее, должно фиксировать такие вещи. Кроме халатности, объяснением может быть то, что для следователей местоположение лабаза казалось неважным для дальнейших событий.

Отари Пепеладзе: Борзенков. И ключевой момент всех рассуждений: причина установления палатки на склоне 1079. У автора она звучит так: "Эта ночевка не такое простое и ненужное мероприятие, как кажется некоторым "знатокам" (очередной наезд на не-туристов) этого случая, которые не имеют практики сложных лыжных походов (опять и опять - судить от походе дятловцев не-туристы права не имеют...). Провести такую тренировку в условиях городской жизни невозможно, да и не сформулировали тогда еще методик таких тренировок, все только познавалось, и исключительно на практике, что называется "в боевых условиях" (конец цитаты). Короче, поднялись дятловцы на перевал и поняли, как им хочется себя испытать на прочность "в боевых условиях". И дальше: "ставить же палатку специально на более крутом склоне, когда рядом есть более пологий, могут только те, кто "сам себе придумывает трудности для их героического преодоления" (конец цитаты). Как говорится найдите 10 отличий. Я бы перефразировал так: ночевать на открытом продуваемом всеми ветрами склоне, когда рядом есть более удобное, тихое и безопасное место для ночевки, могут только те, кто "сам себе придумывает трудности для их героического преодоления". Наверное, так.

Отари Пепеладзе: Вторая многостраничная статья Борзенкова - Группа Дятлова. Последний переход, начинается с эпиграфа: "Нет повести печальнее на свете, чем рассужденья дилетантов в интернете". Ну, вы поняли, в чей огород камень. Ясно же, что себя Борзенков к дилетантам не относит. Не понятно мне только, как такие профессионалы до сих пор не разгадали "тайну дятловцев". Статья начинается с описания посещения автором мест и выводов, к каким он пришел в их результате. В п. 5 рассуждений сказано: наилучшие условия на месте самого западного варианта, у берега Ауспии (авторский вариант 1), наихудший выше лагеря поисковиков (вариант 3 автора). Очевидно, что Борзенков исходит из мысли, что растительный покров и местность в целом с 1959 г. не изменились. И удобные места 2014 г. соответствуют удобным местам 1959 г. Это слабое место рассуждений. Второе слабое место для меня, как ненавистного туристам "диванного критика", представляет суждение, что у дятловцев был какой-то выбор между более или менее удобными вариантами. Если они там были впервые, и точных карт у них не было (с чем Борзенков не спорит), если день кончался и наступали сумерки, они могли остановиться на первой попавшейся поляне или ином месте, подходящем, с их (не Борзенкова, я очень сомневаюсь, что он и Дятлов думают одинаково) точки зрения и там устроить ночевку. Они ведь не могут знать, есть ли дальше еще что-то более подходящее, а если есть на каком расстоянии оно находится. Поэтому руссуждения Борзенкова о выборе, удобстве или неудобстве, мне кажутся несколько надуманными.

Отари Пепеладзе: Единственное, что удалось подтвердить материальными находками, а не рассуждениями - расположение "палаточного лагеря" и вертолетной площадки. Но к дятловцам они прямого отношения не имеют. Потом опять про варианты расположения лабаза, хотя об этом же, но другими словами, автор уже говорил в предшествующей статье. Наконец, интересное - восхождение на 1079. Начнанется с уже привычного для автора наезда на дилетантов: "Прежде всего, надо огласить аксиому: в горах "по прямой" не ходят. "Идти по азимуту" - это версия непроходимого дилетанта, ни разу не пробовавшего такие вещи..." Автор утверждает, что подъем происходил в условиях ограниченной видимости, останец они пропустили, т.к. прошли в метрах 50 - 70 ниже по склону, откуда тот не виден. Теперь важный момент для автора: травмы, как причина для остановки на склоне 1079, исключены. В подобном случае, они должны были спуститься вниз, в лесную зону, к Лозьве или назад к лабазу. Следовательно: "остановка была плановой". Т.е. автор возвращает нас к своей мысли о тренировке как единственном объяснении. Других он придумать не может. И мы, дилетанты, должны с профессионалом по туризму согласиться, так как это ну никак не придумывание трудностей для их преодоления", а нормальная туристская тренировка. Не убеждает. Не знаю, почему. То, что в горах ходят по серпантину - убеждает, то, что могли проскочить останец и не заметить его - убеждает, что в принципе все удобные маршруту подъема от Ауспии на 1079 проходят примерно в одном месте - убеждает. А вот тут - нет.

Отари Пепеладзе: Оценка автором времени подъема. Как профессионал он оценивает его "чисто имперически (правильно - эмпирически), с учетом реальных условий и практических прикидок на местности, его никак нельзя считать меньшим, чем 2 часа, особенно потому, что у них было настроение "особенно не торопиться". Да и зачем оно было, - восклицает Борзенков, - это "торопыжество"? Пассаж важный, причем от человека, который не раз лично подымался по "тропе Дятлова" на 1079. Почему Борзенков ни разу не привел время своего восхождения от предполагаемого им места ночевки до предполагаемого места установки палатки на 1079. Для меня, диванного дилетанта, было бы гораздо убедительнее услышать, что-то вроде: в 2009 г. я поднялся по маршруту № 3 и затратил 1.50 времени, а в 2014 г. по маршруту 1 и затратил 2.10. Но я шел налегке, а они в грузу, но я старый, а они молодые". Ну вот что-то такое. А уже дальше вывод - " с любой точки предполагаемой ночевки подъем на 1079 занимает около 2 часов". Интересно, а другие ходили и сколько времени у них заняло - Борзенков этим не интересовался, и никаких данных по этому поводу не привел. А жаль...

Отари Пепеладзе: Ну и наконец, относительно неторопливости. Откуда взята закавыченная фраза "особенно не торопиться"? У меня очень простое объяснение, зачем Борзенкову нужна "неторопливость" - она является "гвоздем" для его картины. Так как именно неторопливость не позволила дятловцам пройти дальше, и им пришлось установить палатку на склоне 1079. А если допустить (с одинаковой долей вероятности), что они, наоборот, спешили (что имеет основания - ведь план предыдущего дня остался не выполнен), тогда остановка на 1079 должна иметь другие причины. А придумать какие могли быть причины для такого развития событий профессионал Борзенков не в состоянии. Может, и в состоянии, но тогда посыпется его собственная версия событий, чего он, как автор, допустить не хочет.

Отари Пепеладзе: А вот и вывод Борзенкова: 1. Наиболее подходящий маршрут № 2 2. Но нельзя отбрасывать и маршрут № 3 Самое главное - вот: 3. "Установить точное место практически невозможно, потому что не хватает достаточной исходной информации. В этом автор солидаризируется с А.Алексеевым, который пришел к аналогичным выводам в 2013 г. 4. Пути перехода от предпоследней ночевки к последней практически везде идентичны. Ну и стоило огород городить на почти сотне страниц ради такого вывода? На мой взгляд любителя диванов - нет. Можно было и покороче. Тем не менее, вывод важен, хотя и не несет в себе ответа на самый главный вопрос - а что же случилось. Но об этом, возможно, напишет кто-нибудь другой.

глюк: Отари Пепеладзе пишет: Не нашел куда написать. ...... Так что имейте в виду, такая книга есть. Отари "Ай, Моська... Знать она сильна...." (с) И. С. Крылов

Отари Пепеладзе: Григорьев Г.К. Ураган в горах. Записные книжки еще одного журналиста, находившегося на 1079 во время поиска дятловцев и под впечатлениями произошедшего задумавшего свой рассказ на подобную тему. Но рассказ так и не состоялся, в отличие от Ярового. Нашел красивый пассаж про студентов УПИ: "Патриоты, е*****мать, - сказал приехавшим ребятам , когда они собирались лететь на Свердловск, полковник (имеется в виду Ортюков). Оказывается, он разрешил вылететь части, а они все прилетели. Из института осталось там чел. 2, и полковник ругался, что где их ребята, а они их не ищут. И Масленников без ума просится обратно. Остаются только одни военные. Ивдельские гражданские и мастера спорта. Яровой говорил, что студ. даже боялись подойти к трупам своих товарищей. Да, и сам он улетел вопреки воле полковника. Я вспомнил себя в 18 лет, товарищей по фронту и подумал, что мы не были такими друзьями". Мне кажется, здесь не точно разобрали почерки, и должно быть не слово друзьями, а слово трусами. Вот тогда фраза приобретает смысл. Хороший пассаж. Я в него верю. Именно так я себе и представлял ситуацию.

Отари Пепеладзе: Глюку. Вы, как всегда, правы. Стою пред Вами на коленях, безвольно склонив голову пред вашим авторитетом. Кто, как не вы лучше всех все знает. И это - искреннее признание вашего приоритета с моей стороны.

Отари Пепеладзе: Записные книжки Григорьева интересны с двух сторон: 1. как совершенно посторонний человек смог попасть в поисковую экспедицию, фактически по свое воле 2. эволюция слухов, бродивших среди поисковиков и следствия во время поисков По порядку:

Отари Пепеладзе: По порядку: "В эти дни были, когда студенты были там, были бураны. Палатку поставили до бурана капитально. Палатку здесь может заставить поставить буран на склоне. Может начались обвалы, и они из палатки выбегали. В эти дни были бураны. Они до вершины не дошли 300-400 м. Поставили палатку. Палатка на лыжных палках... Один вышел и его понесло. Он закричал. Все выбежали. Уральские горы не большие, а погоду меняют быстро. Летишь - ясно, а над горой дымок и через полчаса здесь все завалило. Облака. Может был обвал и камней был. Они испугались обвала и бросились из палатки. Их всех разнесло и задуло". "Говорят, трупы найдены разутыми. Палатка порвана. Это с гор летела каменная лавина и людей выбрасывала км за два". Перед нами одна из первичных версий конца февраля - начала марта 1959 г. Григорьев записывал то, что видел и слышал, что-то домысливал сам. Он, как и я - не-турист, потому его записи кому-то могут показаться наивными.

Отари Пепеладзе: Далее: "Разговоры в аэропорту (после разговоров с палаткой). Они 28 днем со 2-го Северного рудника отправились на лыжах. Юдин заболел и вернулся во 2-й Сев. Палатку они, наверное, развернули в спокойных условиях. Так как сняли ботинки, штурмовки. И, наверное, спали. Это было наверное 31 января. Удивительно, почему не сорвало палатку, не унесло рюкзаки, а людей унесло. Столько загадок." "Этой трагедией живет весь Ивдель. Сочинено много предположений и сплетен, но всем их очень жалко". "С самого начала поражает то, что все. Прокурор нашел 8 следов босиком". Примечательно, что все вокруг все знали, новости о поисках и находках быстро разносились по людям, давая новую пищу для споров и сплетен. Никто из "компетентных" органов не препятствует. Это я все про режим секретности, который, как некоторые полагают, там был.

Отари Пепеладзе: Далее: "Нашли 4 трупа. Дятлов держится за березку и прижался к ней. Двое других занесены около кедра. Они потом срубили все ветки на высоту роста и разводили костер. Но потом не хватило пищи костру и он погас. Потом буря и все они под снегом. Нашли в вещмашках дневники. В них записи: какой суровый край, как трудно, но какая прелесть битв в этом краю. Будет время, здесь будут заводы, города и счастье первыми разведать этот край. В дневниках записано, что идти очень тяжело. Через 15 с первый меняется". Примечательная запись. Я не помнб в дневниках размышлений про битвы, заводы и счастье разведывать край. Неужели, был еще дневник? Тогда чей, о чем он и где он? Или в данном случае Григорьев только пересказывает слухи? Далее в его записях есть почти точные цитаты общего дневника группы и дневника Колмогоровой. Короче, не понятно, хотя и любопытно. Вновь Григорьева волнует вопрос, почему покинули палатку. Новая версия: "Один вышел по надобности. И его унесло. Все бросились спасать. Одна лежала головой в сторону палатки, руки под себя, ноги упираются. Все четверо обнаружены в сторону палатки".

Отари Пепеладзе: Далее Григорьев еще раз вернется к сюжету о том, что кто-то вышел по надобности. Только в другой раз это будет девушка. Видимо, чтобы объяснить, почему ее унесла и все бросились спасать. Парня труднее унести ветром, по его мнению. Действительно, очевидцы указывают, что "были следы". А вот кто - осталось под вопросом. Никого в фервале 1959 г. этот вопрос не заинтересовал. А зря. Личность ведь можно было легко установить. А это могло дать поправку ко времени развития событий и да и к порядку их тоже. Но - чего нет, того нет, и приходится только сожалеть. Про тех, кто у костра: "Погода там плохая., дует постоянно по ледяной горе. У костра руки-ноги обогревали. Палатку порезали ножом и в панике бросились спасаться. Все по направлению к палатке". Ну вот и появилось долгожданное слово "паника", которое призвано объяснить быстрое покидание палатки. Как будто иного объяснения нет, и палатка никогда не остается одна. Причем следующее за "паникой" предложение противоречит предыдущему - все по направлению к палатке.

Отари Пепеладзе: Объясню свое понимание "паники", ибо оно отличается от туристического. Паническое поведение подразумевает действия, неконтролируемые мышлением, направленные на спасение жизни. При этом, в соответствии со свойствами личности, есть два типа поведения - "замирание" ("затаивание") и бегство. В случае с дятловцами мы видим, с одной стороны, что все принадлежат к одному типу поведения, что маловероятно, а с другой - мы видим вполне осмысленные, т.е. контролируемые мозгом, действия - два разреза палатки (т.е. два человека нашли ножи и одинаковым способом разрезали с одной и той же стороны палатку), все разошлись в одну и ту же сторону, да еще и помогали идти раненым. Для моего понимания, все эти действия однозначно свидетельствуют об отсутствии паники.

Uchamy: Отари, спасибо за Ваши "конспекты" с комментариями. За недостатком времени на чтение такого количества страниц (вряд там ли есть что-то новое) - можно составить впечатление.

Отари Пепеладзе: Григорьев о дятловцах: "Лицо избито о камни, их таскало по камням. Одну вообще нашли недалеко от палатки". Колмогорову нашла собака: "Собака вернулась. Раз, раз, Собака копает, За карман тянуть. Я думаю, телогрейка Зои Колмогоровой. Волосы растрепаны, глаза полузакрыты. Видно, что измучалась. В руках снег, ноги согнулись". И еще раз о том же: "Совещание после приезда людей с собакой. Как нашли Зину. Я смотрю кусочек (неразборчиво) торчит. Начали вокруг. Только начали спускаться, слышу: "Еще одного нашли". Около большого дерева рядом костер. Они легли оба разом. Один лицом кверху, другой книзу. Руки закопчены. У кедра потом (неразборчиво). Один в трусах, кальсоны порваны. Их побило по камням. Там под 30 градусов склон голый и покрыт льдом. Мы поднимались и 5 раз падали. Палатка в 1,5 км от леса. Они шли по склону и не хотели вниз опускаться, чтобы назавтра идти. (В дневнике написано, что на лабазе оставлены продукты). Есть отрядный групповой. Запись последняя 1 февраля". Это о каком дневнике и какой записи за 1 февраля идет речь? Последняя запись, как известно, за 31 января. Неужели был еще дневник? ил же он имел в виду "Вечерний Отортен"? Не понятно, и понятней уже не будет, некому объяснить.

Отари Пепеладзе: Снова Григорьев: "Там две ложбины и очень крепко закрыто снегом. Девушка от палатки 800 м на глаз. Последние 2 - полтора км. Гипотеза гибели. Гипотеза: Дятлов разжег костер с девушкой, и потом к палатке за вещами. Шапочка наполовину, волосы растрепаны". Видимо, имеется в виду, что Дятлов с Колмогоровой разожгли костер под кедром для Кривонищенко и Дорошенко, а сами отправились к палатке, но не дошли. "Следы ясно видно, что 4 чел. шли за руку. От палатки 300 метров". То. что четыре человека шли, взявшись за руки, начисто отметает вероятность паники (по крайней мере, для этих четверых). Интересно, как определили, что шли именно четверо и (особенно!), что они держались за руки. Какие индивидуальные особенности имели следы, чтобы их можно было приписать четверым разным (подчеркиваю - разным) людям. Нигде этого не встречал.

Отари Пепеладзе: Григорьев: "Инстинкт самосохранения был гл. диктатор. (Все разуты, за исключением одного. Где гитара? Где лабаз?)" "Прокурор говорит, что бураном побило палатку. Кто-то вышел залатать палатку. Но угол 45 град. Кто-то вышел залатать. Он издал крик, и его бросились спасать. Что они выскочили - это истина, но какая причина их всех выбросила босыми. Это туристы в Ивделе не зарегистрировались и не показались. Еще одна группа была из УПИ, они тоже пошли на Отортен и, заплутав, вышли на Баяновку, 2 жен. и 7 муж." Чуть дальше Григорьев делает, видимо, поправку. Группа не из УПИ, а из Педа. "Одна группа из пединститута ушла, когда было 18 град,, а на другой день 39. Они пошли на Чи гор.Чистополь. Вернулись и двое обморозились. Одна девушка (их было 5 дев. и 5 ребят) так обморозила ноги, что не могла вступать и потом долго ревела".

Отари Пепеладзе: Григорьев: "Протокол. Под кедром от высоты в 2- 2,5 м разложены сучья, на расстоянии 4 – 5 метров обломаны. От вершины 300 м разбита палатка. 45 град уклон горы, 500 м 45 град., а там 2,5 км. Гора наст. Идешь и следов не остается. Палкой с силой пробивать приходилось, на расстоянии 300 м от палатки выступают выветренные скалы, камни 50 – 40 см… Ниже идет наст., где надувы снега. Внизу и снег очень, река Ауспия приток Лозьвы. (Ауспия почти дальше не застыла). Два трупа в лесу обнаружены за речкой, стоит кедр большой, около (неразборчиво) 7 -8 см. Они срезаны ножом и отломаны. На кедре до 2 м обломаны сухие ветки. Часть веток надломаны, но не смогли сломать. Около кедра (неразборчиво) яму остатки сучьев обгоревших. Около костра рубашка. Они лежали рядом голова к голове. От костра 1 метр. Один голов. животом вверх, другой вниз. Все тупы (неразборчиво, видимо - мерзлые), хрупк. У этих рубашки одеты обыч. Или он ушел за дровами. Или на ком-то две рубашки и ее сняли для разведения костра".

Отари Пепеладзе: Григорьев: "В руба 8 руб. (снятая рубашка). 1 Кривонищенко в рубашке порваны кальсоны и плавки, голова откинута назад, глаза закрыты, губы сжаты, около рта лед, отдышали. Правая рука закинута за голову. Кисть приподнята над грудью. Прав.нога вытянута, друг. согнута, на одной носок. Другая голая. На тыльной стороне содрана кожа и кровоиз., пальцы кровь, указат. палец ободран, на левой руке кровоподтеки. 2 животом вниз, в рубашке хлоп. Материал тоньше (толще-?), в синих трусах, под ними кальсоны. На ногах шерст. Носки, сверху трикотажные. Кальсоны порваны. Ухо и нос в крови, окровавлены губы. На левой руке средний палец окровавлен".

Отари Пепеладзе: Вот что тут интересно - фраза протокол! Значит, Иванов, не только делился устно своими наблюдениями, но и давал посмотреть протоколы, более того - их почитать и (!) переписать! Какая уж тут тайна следствия и завеса секретности. Полная гласность!

Отари Пепеладзе: Григорьев: "От этих трупов Дятлов за 500 м строго на юго-запад на линии палатки вверх животом, руки прижаты к груди. Левая рука прижата (неразборчиво) березу, около носа, рта, на лице лед. Голова голая, одет в мех. куртку, под ним свитр, под ним ковбойка, брюки лыжные, кальсоны. На правой шерст. носок, на левой хл. носок. На лице и под подбородком имеется наледь. Дальше к высоте 500 м от этого трупа труп Колмог. Зины". "Головой по направлению к палатке (Трупы обламываются и как хрустальные. Вымерзли) лицом к земле на правом боку. Руки под грудью, голова на правой стороне. Правая нога упирается в (нераборчиво), лева также упирается (неразборчиво). Или она задержалась или карб в гору. На голове розовая шапочка шерст. , завязана. Одета в мех. куртку, под ней майка, ковбойка. На (неразборчиво) рейткзы. На ноге шерстяные носки. Лицо в крови, ссадинах. На спине ссадины и кровь, это могло (неразборчиво) от одежды".

Отари Пепеладзе: Григорьев: "3 дневника нашли. Дятлов писал маршрут для себя. В обыч. дневн. пишется одно и то же (неразборчиво) за 31 ян. Около палатки кто-то помочился. Или этого человека (неразборчиво) и все за ним... Кого-то сдуло. Он поднял крик. Они думали, что камни на него, зверь или кто. Бросились спасать. Они летели кубарем по насту, а потом дальше идут камни. Они могли задержаться на камнях. Оттуда идут следы. Деформированные следы. В чем обуты они определить невозм. Следы, наверное, в то время, когда они за (неразборчиво) на гору. Следы вниз. Обвала там не было". Итак, версия каменного обвала не подтвердилась - каменного обвала не было. Осталась версия "удуло ветром". Т.е. кто-то вышел "до ветру", его удуло, он (она) закричал, его (ее) услышали, бросились спасать и удуло всех. Недостатки: если удуло - то должен быть очень сильный ветер. Чтобы услышали в палатке, где звуки также заглушаются шумом ветра, нужно, что человек закричал фактически сразу, как его стало сносить и так громко, чтобы его не только услышали, но и расценили как нечто катастрофическое, чтобы выскочил спасать не один человек, а все. Такой вариант крайне маловероятен.

Отари Пепеладзе: Что еще важно: определить следы - невозможно. Как я представляю, следы бесформенные (деформированные-?), по ним нельзя определить обуты или разуты, кому они принадлежат и, не менее важно, в каком направлении они идут - вверх или вниз по склону. Сне кажется, рассказы о том, что какой-то из следов сделан босой ногой, а какой-то с каблуком ботинка, базируются на размышлениях пост-фактум. Нашли с босыми ногами - ага, вот подтверждающие это следы, нашли в обуви - а вот и след такой же. Григорьев, как очевидец, утверждал, что ничего толком определить невозможно. Жаль, что и следствие следам особого внимания не уделило и толком не зафиксировало.

Отари Пепеладзе: Григорьев: "У костра два очень здоровые. Они все опытные. Туристы имели категорию 1 кл. Они забрались и решили переждать. Это была ошибка (они за нее заплатили жизнью)." Вот с этим соглашусь полностью. Была совершена ошибка (ошибки), цена которых 9 жизней. Уже не раз поднимался вопрос, были ли они опытными. Видимо, нужно различать две вещи - формальный опыт или опыт фактический. Повторяю, я диванный мыслитель, и туристских правил не знаю. Опыт формальный. Спортивный туризм в СССР, да и сейчас - бюрократическая, формализованная организация. Походы делятся на категории, туристы получают за их прохождение разряды. Выполнил норму - получи повышение. Как у Тома Сойера с разноцветными билетиками - собрал 10 желтых - получи один красный. Собрал десять красных - получил один синий. Вот и туристы - погоня за нормативами, которые становятся предметом гордости и признаком авторитетности. С этой точки зрения группа Дятлова - туристы опытные. Опыт фактический: способность избегать ситуаций, способных привести к травмам и гибели. Что мы имеем тут - травмы и гибель не одного, не двух, а всех. Были ли туристы действительно опытными? Очевидно, что нет. Виноват ли в этом Дятлов. Определенно - да. Его действия как руководителя привели к такому результату. Чтоб было понятнее: я придерживаюсь точки зрения, что руководитель отвечает за своих подчиненных и несет ответственность за их жизнь и здоровье. В том, что погибли 9 человек виноват их руководитель.

Отари Пепеладзе: Григорьев все еще. "Вещи еле растащили. Смерзлись". Корректировка версии "унесло" "Девушка вышла помочиться. Ее рвануло. Она закричала. Все вскочили. Это во время сна. Ее труп здесь покалечило. В палатку попал ветер и стал рвать ее". Григорьев о том, как попал в поисковики. "На второй день моего нахождения в Ивделе, я услышал о том, что пропало без вести 9 человек. Меня это так захватило, что я все больше и больше интересовался поисками. - Мою голову не покидают 9 - говорил Малышеву. Когда 27/II вернулся с гидролизного и узнал, что нашли палатку и 4 трупа человека я больше не мог заниматься своей работой и утро на следующий день утром уехал на аэродром, а через час уже был в воздухе на самолете... Просился у полковника у многих на вертолет. Но за меня боятся и не берут. Говорят зачем, об этом писать нельзя в газету. Я сказал, что напишу рассказ и конец будет другой". "Скорей бы нашли остальных, тогда бы поехал домой. Ведь от редакции попадет". Вот такая секретность. Мало того, что людей набирали отовсюду, в том числе студентов, которые никак не блюли тайну, так еще и совершенно посторонних людей... Не., не было никакой секретности, по крайней мере, в начале поисков.

Отари Пепеладзе: Григорьев разбирал вещи погибших. "3 марта. Вещи погибших. Мы с Вишневским А.М. и Плетневым Ник. Фед. утром 3 марта переписывали вещи погибших, которые лежали в кладовой аэродрома. Они ибыли все смерзшиеся, переваленные снегом. Вишневский вносил один рюкзак за другим, а я писал, что в них. В рюкзаках шерстяные и тонкие х/б носки по несколько пар, спички, пленки, банки со сгущ. молоком, в пакетах разные каши, сухари, водном мешочке есть мандаринов несколько штук. Есть чеснок. Лыжная мазь, баночка вазелина. В одном рюкзаке из пластмассы небольшой ежик, зачем и кому он? Во многих рюкзаках блокноты, но чистые или с записями разных формул, телефонов, адресов. Эти записи сделаны еще в иснтитуте. Только в рюкзаке Зины Колмогоровой сохранился дневник. Я его переписал потом. Когда я переписывал дневник, мои губы шептали: "Зина, милая, я никогда не видел тебя, но мне так жалко тебя"... В одном рюкзаке зап. книжка с надписью "Сашеньке Колеватову для дневника", но он чист, ни одного слова в нем. Нашли портмоне с документами, деньгами, карандашом. Несколько дневников еще там, на месте гибели, забрал прокурор Темпалов... В кармане одного рюкзака часы карманные, которые остановились на 2 ч 15 мин. Очки, отор. меховая куртка Дятлова и многое другое".

Отари Пепеладзе: Все-таки какой-то магической силой обладала Зина Колмогорова. Ничего не скажешь. Про дневники: подтвердилось нахождение дневника Колеватова, который был пустым. Подтвердилось существование дневника Колмогоровой, видимо, этот тот самый, который отдали родственникам в виде записной книжки. Настораживает фраза "несколько дневников...забрал прокурор Темпалов". В моем понимании - несколько - это больше, чем два. Но мне известны еще только два дневника - общий группы и ранее приписываемый Колмогоровой. Был какой-то еще? Или у Григорьева слово несколько обозначает "более одного". Короче - мне непонятно.

Буянов: Был, насколько я помню, и дневник Люды Дубининой (у неё тоже были расшифровки мансийских слов в дневнике). Коллективный дневник писали разные дятловцы, - по всем признакам, они назначали "дежурных" для заполнения дневника. А может, писали те, кто был свободен от других работ. А что там, в этой книге, - об "Огненных шарах"? Подозреваю, что пересказ статьи Иванова. Если так, - то, похоже, вся эта книга - сборник-пересказ давно известных материалов. Я пока не вижу для себя ничего нового.

Отари Пепеладзе: Буянову. У Григорьева по тексту отдельно записные книжки с формулами, отдельно записная книжка с песнями, которые они услышали, отдельно - дневники. Он дважды говорил о каком-то дневнике с записью за 1 феравля. Он смотре, читал и переписывал общий дневник и дневник Колмогоровой. Но, как я понял, был еще какой-то.

Отари Пепеладзе: Григорьев: Вновь версия, почему установили палатку на 1079. «Погибшие шли в метель и по-видимому спутали маршрут. Они не пересекли перевал и не спустились в долину Лозьвы, а пошли вдоль по перевалу на гору и не дошли 300 м до вершины. Они умаялись, стало темно и делать было нечего, как ночевать. Палатку поставили хорошо, со сторону вершины горы они ее вкопали в снег и снегом присыпали с той стороны. Так что ветер только лизал крышу. Палатка порвана и порезана ножом. Это видно потому, что разрыв не вдоль, как ребята могли, а наискось. Е порезали ножом (наверное порезали те, которые резали сучья на кедре для костра). Ножи они схватили может для обороны. От кого обороняться? Может волков стая. Но они бы их поели. (Может 5-х съели). Вопрос, почему они выскочили из палатки, разумеется волнует всех. В лагере только об этом и говорят. Вот как вечером соберутся в палатке и только разговор об этом. Вы сказывают сотни различных предположений, но ни в одну никто не верит. Все убиты тем, что они ищут не живых, а мертвых».

Отари Пепеладзе: Эта часть записок Григорьева любопытна появлением новой версии – что заблудились, в метель пошли не в ту сторону, а когда поняли, было уже поздно, пришлось ставить палатку на склоне. Примечательно, что никто из бывших на поисках туристов все еще не предложил версию тренировочной ночевки. Может, само проночевав несколько ночей на 1079 в том же 1959 г. они понимали абсурдность такого предположения?

Отари Пепеладзе: Григорьев: Попытка объяснения, почему их застала темнота. «Погибшие вышли с последней стоянки в 3ч. 30 мин. А поднялись к месту, где стояла палатка, не ранее 5 – 6 час. В то время здесь уже темно. Они устали и поэтому идти дальше не могли. И решили заночевать здесь. Палатку поставили добротно. В палатке обычно не раздеваются крайние. А остальные раздеваются. Дежурных ночью не бывает. Если кого-то заставить дежурить, то ему на другой день будет идти трудно, и придется отставать всем. В лагере у участников очень плохое настроение. У них одно решение: бросить поиски и уехать отсюда. Студенты даже не подходят к трупам своих товарищей». Вот появилось объяснение в виде опоздания с выходом. Вышли поздно, потому и застала темнота, потому и палатку поставили не там, где надо.

kvn: Отари Пепеладзе пишет: Вот появилось объяснение в виде опоздания с выходом. Вышли поздно, потому и застала темнота, потому и палатку поставили не там, где надо. - Вряд ли Иванов читал рабочие записи Григорьева, но при этом: Возвратившись 31.I.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты "1079", куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00. В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079". Это была вторая ошибка Дятлова. Использовав светлое время дня на подъем к вершине "1079", в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры порядка 25-30°С, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки и принял решение разбить палатку на склоне вершины "1079" с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км.-

ДЕРСУ: kvn, приват случайный?

kvn:

Phantom the North: Я поправил

Phantom the North: Отари Пепеладзе пишет: Нашли с босыми ногами - ага, вот подтверждающие это следы, нашли в обуви - а вот и след такой же Как бы то ни было, а фото "каблука" даже в дело попало. Однако ему уже давно нашли вполне удовлетворительное объяснение, верней, даже несколько, одно другого лучше Если пороетесь в старых ветках, найдете обсуждение.

kvn: Отари Пепеладзе пишет: Нашли с босыми ногами - ага, вот подтверждающие это следы, нашли в обуви - а вот и след такой же - Не, не так. Сначала было дело, потом - слово:



полная версия страницы