Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Новое издание о Перевале. » Ответить

Новое издание о Перевале.

Отари Пепеладзе: Не нашел куда написать. Вышла книга Фонда Памяти группы Дятлова. "Перевал Дятлова". Исследования и материалы. Редактор Ю.К. Кунцкевич. Почти 550 страниц разных статей. Так что имейте в виду, такая книга есть. Отари

Ответов - 51, стр: 1 2 3 All

Отари Пепеладзе: Краткое содержание. Ю.К. Кунцевич: Никто не забыт, ничто не забыто. - 7 История туризма УГТУ-Упи 10 Игорь Дятлов. Подготовка к лыжному походу зимы 1959 - 13 Поход. Поиски до обнаружения палатки - 15 Поисковая операция с момента обнаружения палатки. Уголовное дело - 20 История памяти длиной в 50 с лишним оет - 29 Всеволод Полуянов. Биография - 278 Тайна огненных шаров - 283 Размышления по отдельным моментам развития событий - 334 Юрий Юдин. Биография - 387

Отари Пепеладзе: Краткое содержание: П.И. Бартоломей. Мое вхождение в дятловскую тему - 39 В.А. Борзенков. По маршруту дятловцев полвека спустя - 54 В.А. Борзенков. Группа Дятлова. Последний переход - 107 Г.К. Григорьев. Ураган в горах - 146 Е.Г. Зиновьев. Легенда о дятловцах - 227.

Отари Пепеладзе: Краткое содержание: Л.Н. Иванов. Воспоминания из семейного архива - 246 В.Г. Карелин. Ракета - причина трагедии? Ю.Е. Коптелов. Уральские горы государственную тайну сохранили - 263 Р.В. Седов. Тайна, которой не было - 392 В.Г. Якименко. Пленки дятловцев. Поиски, находки и новые загадки - 420. Ш.К. Сабиров. О статье В.Г. Якименко - 435.

Отари Пепеладзе: Краткое содержание: Д.В. Тиунов. Размышления "технаря" о ракетных запусках и ракетных версиях событий на перевале в 1959 г. - 437 А.Б. Железняков. Комментарий к статье В.Г. Якименко - 444 Ю.С. Якимов. 20 вопросов - 20 ответов по делу гибели группы Дятлова - 447 А.В. Команев. Уфологический взгляд на версию Юрия Якимова и исследователей причин гибели группы Дятлова - 460 Блогер All1618. Перевал Дятлова: Видимая смерть - 466 Список основной литературы - 542 Сведения об авторах - 543 Хранители памяти. Люди, тем или иным образом причастные к событиям 1959 г. - 548.

Отари Пепеладзе: Попробую определить свои впечатления. Кунцевич. Никто не забыт, ничто не забыто. Несколько покоробило фразу, которую привык относить к павшим героям Великой Отечественной войны встретить в отношении группы Дятлова. Не многовато ли? На совесть автора статьи. Кунцевич рассказывает о собе, о том, как ему было 12 лет, когда он лично присутствовал на похоронах дятловцев на Михайловском кладбище. Далее - как попал в клуб "Романтик" и занялся туризмом. Уже в третьем абзаце - основная кунцевичская мысль, которая будет во всех остальных его статьях этого сборника: "бескорыстные дружеские отношения, причина всему - экстремальные условия, в которые попадают участники путешествий. Природная среда и походная жизнь делают молодых людей способными преодолевать любые трудности, ценить друзей и беречь добрые чувства". Короче - панегирик туризму. Та же мысль будет присутствовать и дальше, автор старается убедить всех, что туристы, а особенно из УПИ - особенные люди. На следующей странице хвалебные слова Ю.Юдину, который "своей жизнью показал, какая была молодежь его поколения". А потом кратко как Кунцевич относится к дятловцам, как он занимался проблемой и что у него лежит на столе.

Отари Пепеладзе: Кунцевич. История туризма УГТУ-УПИ. По сути - краткий очерк с 45 по 54. Самое интересное - группа "Ягуары", занимавшаяся туризмом. Жаль, ни одной фамилии не назвали. Далее автор называет середину 50-х периодом расцвета, золотым веком туризма в УПИ.

Отари Пепеладзе: Кунцевич. Поисковая операция... Большая часть - ничего нового. Описания действий по дням, насколько было возможно. Использованы дневники В. Якименко и Ю. Блинова. Что примечательно: запись за 17 апреля - опять на Отортен (вернее высоту 1079). И более интересная - чем же развлекали себя крутые мужчины во время поисков: "Жизнь идет в лагере весело, все с обстановкой снюхались. Друг друга узнали поближе - все отношения упростились. Общество полностью мужского пола. Естественно в речи и разговорах у всех - стал быстро прогрессировать крепкий русский мат. Решили каким-то образом исправлять люджей. Придумали наказание - за каждый матерок каждый, находящийся в палатке бьет провинившегося ложкой по заднему месту (пятой точке!). Называется эта процедура "торжественной поркой". Выглядит эта процедура примерно так: вечером все провинившиеся становятся в ближнем углу на колени в удобную позу, ставят свчи для освещения, и экзекуция начинается. В основном все становятся безропотно. Только сегодня татарин-повар отказался, общество затаило злобу. В основном все становятся в стойку безропотно." Сколько очарования в этих "мужских" отношениях! Сколько места ужелил Ю. Блинов этому описанию, не пожалел бумаги! Молодец татарин, не стал унижаться! Но каково общество - затаило злобу. Тут же вспомнил Л. Дубинину, которая ушла в палатку, а все тамошнее общество страшно возмущено. Туристы - элита нации!

Отари Пепеладзе: Бартоломей. Мое вхождение в дятловскую тему Статья интересна с двух позиций: отношение автора И. Дятлову, поскольку автор лично его знал и иходил с ним в походы. И второе: Бартоломей дает здесь рекомендации, как следует обращаться с Памятью о дятловцах. И это тоже позиция, и позиция не одного человека, а весьма и весьма многих. Несколько примеров. Сначала - благодарность Фонду Памяти: "Чего стоит только ответственность за сохранение памяти о группе Дятлова..." Автор имеет в виду не сохранение памяти вообще, а сохранение красивой памяти = правильной памяти. Эта мысль легко доказывается дальнейшими рассуждениями, в т.ч. письмом в "Областную газету" относительно повести А. Кирьяновой "Охота Сорни-най". Сам не читал, поэтому в оценках полагаюсь на Бартоломея. Итак, я кобы в повести "один - поджигатель и убийца, другой ворует не только в общежитии, но и прямо в походе у своих товарищей, третий - фарцовщик и сексуально неуравновешенный подлец. Четвертый - трус и настоящий предатель, он симулирует плохое самочувствие " и т.п. По мнению Бартоломея, сомневаться в моральных качествах группы Дятлова нельзя никому. Это - свято! Они, старшее поколение, лично знали всех, поэтому истина - у них, а всем сомневающимся здесь не место. Иначе они подрывают авторитет старшего поколения и их единоличное право на истинную трактовку. И далее пассаж: "У Жюля Верна ученые и настоящие путешественники также могут найти массу неточностей, но (вот главное!!!) его герои достойны не только уважения, но и восхищения. Такого же отношения заслуживают погибшие студенты туристы". Все все понятно: к группе Дятлова можно относиться только с уважением и восхищением, а никак иначе. Тот, кто сомневается, - не прав, как Борис.

Отари Пепеладзе: Потом следуют две статьи Борзенкова: По маршруту дятловцев и Группа Дятлова: последний переход. Поражает объем - почти 100 страниц! Ожиал от объема подробного рассмотрения всего маршрута, но ошибся. Автору больше понравилось долго и нудно разбираться с местом нахождения лабаза и "рассчетами" выхода группы на 1079. Но начало порадовало: названы номера поездов, время отправления и прибытия их. Здорово! Не брал во внимание, что в Серове приехали на одну станцию, а уезжали - с другой. Кому как, а мне показалось интересно. Потом показавшееся банальным описание маршрута. Почему не интересно. Хотел от человека, который по его словам, прошел все ногами и не раз, четкого описания по дням - прошли столько, ночевали здесь-то и т.п., в частности, где была предпоследняя ночевка. К этому автор пришел, но только в самый последний момент. Но нет худа без добра! Не будь статьи Борзенкова, может, и не обратил бы внимание на фото прощания с Юдиным. Посмотрите, как по-разному он прощается с Колмогоровой и с Дубининой. К Колмогоровой он открыт, даже приобнимает ее за выше талии. Ему явно приятно держать ее в руках. Зина ему симпатична и небезразлична. Иное дело - Дубинина. Обратите внимание - не он к ней, а она к нему прижимается. Юдин не хочет такого, он даже руку выставил между ней и собой. И рука повернута не к Люде, а от нее. Поэтому, если сравнивать, к кому Юдин испытывал более теплые чувства, я бы сказал однозначно - к Комогоровой.

Отари Пепеладзе: Далее важно, с точки зрения оценки самой статьи и подходов автора к своему герою и ситуации в целом. Цитирую: "Поскольку до этого похода никто из туристов зимой в этой части района не был, у Игоря Дятлова была очень большая возможность наделать множество ошибок, в виду отсутствия предыдущего опыта в районе и сведений о данном его участке, как в плане топографии, так и погодных условий. К чести Игоря он не сделал ни одной крупной ошибки, несмотря на полное отсутствие точных карт, описаний местности и сведениях о различиях погоды в сравнении". По мнению Борзенкова, то, что группа погибла целиком (целиком!) не является ошибкой ее руководителя. Никогда с таким доводом не соглашусь. Если ты повел людей куда-то и взял на себя ответственность, ты отвечаешь за все, что с ними случится. В том числе и за их смерть. Это - мое мнение. И оно не совпадает с мнением Борзенкова (туриста). Любопытным показалось предположение о том, что Дятлов проскочил поворот на Ауспию. Основанием для предположения вляется нимок мансийского лабаза, который, якобы находился выше по течению. Мне показалось важным, а где именно? Откуда об этом сведения? Он что, сохранился? А если да, как он выглядит сейчас? Но то ли Борзенков перед собой такие вопросы не ставил, то ли ответы на них счел несущественными. Короче - их нет, и приходится верить на слово. Но - интересно.

Отари Пепеладзе: Далее очень много по мансийские знаки. Для краеведа, может и интересно. Но какую роль они играют для расследования Борзенкова? У дятловцев есть упоминания и описания занков. Было бы ценно, если бы удалось их локализовать на местности, где какой находится или находился. Тогда можно было уточнить маршрут. А кого там забили манси - медведя или лося, вот мне - неинтересно. А Борзенкову - нет. Потом очень много про определение места нахождения лабаза. Автор предложил три варианта предположительных мест. Хотелось бы узнать, почему это так важно для автора? Местонахождения лабаза как-то повлияло на последующие события? Я не инашел ответа в многостраничном тексте. Если же нет - тогда к чему вся эта кропотливая работа? Тем более с постоянным утверждением, что логично и правильно, а что нет. На мой взгляд, в этом нет никакого смысла. Самому Борзенкову, с его слов, потребовало побывать на перевале несколько раз, чтобы в этом разобраться. Чувствуете разницу - Борзенков только с трех раз в спокойной обстановке разобрался, какой вариант лучше остальных. А у Дятлова такой возможности не было. Поэтому, не зная ситуации (о чем пишет и сам Борзенков) он мог выбрать любой из трех, или даже совсем нелогичный с позиции 2000-х гг. вариант. Поэтому фраза - "у них было на выбор три различных по построению варианта движения на следующий день" - лишена смысла. У них не было выбора. У них был только один-единственный вариант, и только его они его разыграли. А вот с чем соглашусь, так с тем, что следствие 1959 г. не потрудилось точно определить место. В этом - просчет следствия, которое, по идее, должно фиксировать такие вещи. Кроме халатности, объяснением может быть то, что для следователей местоположение лабаза казалось неважным для дальнейших событий.

Отари Пепеладзе: Борзенков. И ключевой момент всех рассуждений: причина установления палатки на склоне 1079. У автора она звучит так: "Эта ночевка не такое простое и ненужное мероприятие, как кажется некоторым "знатокам" (очередной наезд на не-туристов) этого случая, которые не имеют практики сложных лыжных походов (опять и опять - судить от походе дятловцев не-туристы права не имеют...). Провести такую тренировку в условиях городской жизни невозможно, да и не сформулировали тогда еще методик таких тренировок, все только познавалось, и исключительно на практике, что называется "в боевых условиях" (конец цитаты). Короче, поднялись дятловцы на перевал и поняли, как им хочется себя испытать на прочность "в боевых условиях". И дальше: "ставить же палатку специально на более крутом склоне, когда рядом есть более пологий, могут только те, кто "сам себе придумывает трудности для их героического преодоления" (конец цитаты). Как говорится найдите 10 отличий. Я бы перефразировал так: ночевать на открытом продуваемом всеми ветрами склоне, когда рядом есть более удобное, тихое и безопасное место для ночевки, могут только те, кто "сам себе придумывает трудности для их героического преодоления". Наверное, так.

Отари Пепеладзе: Вторая многостраничная статья Борзенкова - Группа Дятлова. Последний переход, начинается с эпиграфа: "Нет повести печальнее на свете, чем рассужденья дилетантов в интернете". Ну, вы поняли, в чей огород камень. Ясно же, что себя Борзенков к дилетантам не относит. Не понятно мне только, как такие профессионалы до сих пор не разгадали "тайну дятловцев". Статья начинается с описания посещения автором мест и выводов, к каким он пришел в их результате. В п. 5 рассуждений сказано: наилучшие условия на месте самого западного варианта, у берега Ауспии (авторский вариант 1), наихудший выше лагеря поисковиков (вариант 3 автора). Очевидно, что Борзенков исходит из мысли, что растительный покров и местность в целом с 1959 г. не изменились. И удобные места 2014 г. соответствуют удобным местам 1959 г. Это слабое место рассуждений. Второе слабое место для меня, как ненавистного туристам "диванного критика", представляет суждение, что у дятловцев был какой-то выбор между более или менее удобными вариантами. Если они там были впервые, и точных карт у них не было (с чем Борзенков не спорит), если день кончался и наступали сумерки, они могли остановиться на первой попавшейся поляне или ином месте, подходящем, с их (не Борзенкова, я очень сомневаюсь, что он и Дятлов думают одинаково) точки зрения и там устроить ночевку. Они ведь не могут знать, есть ли дальше еще что-то более подходящее, а если есть на каком расстоянии оно находится. Поэтому руссуждения Борзенкова о выборе, удобстве или неудобстве, мне кажутся несколько надуманными.

Отари Пепеладзе: Единственное, что удалось подтвердить материальными находками, а не рассуждениями - расположение "палаточного лагеря" и вертолетной площадки. Но к дятловцам они прямого отношения не имеют. Потом опять про варианты расположения лабаза, хотя об этом же, но другими словами, автор уже говорил в предшествующей статье. Наконец, интересное - восхождение на 1079. Начнанется с уже привычного для автора наезда на дилетантов: "Прежде всего, надо огласить аксиому: в горах "по прямой" не ходят. "Идти по азимуту" - это версия непроходимого дилетанта, ни разу не пробовавшего такие вещи..." Автор утверждает, что подъем происходил в условиях ограниченной видимости, останец они пропустили, т.к. прошли в метрах 50 - 70 ниже по склону, откуда тот не виден. Теперь важный момент для автора: травмы, как причина для остановки на склоне 1079, исключены. В подобном случае, они должны были спуститься вниз, в лесную зону, к Лозьве или назад к лабазу. Следовательно: "остановка была плановой". Т.е. автор возвращает нас к своей мысли о тренировке как единственном объяснении. Других он придумать не может. И мы, дилетанты, должны с профессионалом по туризму согласиться, так как это ну никак не придумывание трудностей для их преодоления", а нормальная туристская тренировка. Не убеждает. Не знаю, почему. То, что в горах ходят по серпантину - убеждает, то, что могли проскочить останец и не заметить его - убеждает, что в принципе все удобные маршруту подъема от Ауспии на 1079 проходят примерно в одном месте - убеждает. А вот тут - нет.

Отари Пепеладзе: Оценка автором времени подъема. Как профессионал он оценивает его "чисто имперически (правильно - эмпирически), с учетом реальных условий и практических прикидок на местности, его никак нельзя считать меньшим, чем 2 часа, особенно потому, что у них было настроение "особенно не торопиться". Да и зачем оно было, - восклицает Борзенков, - это "торопыжество"? Пассаж важный, причем от человека, который не раз лично подымался по "тропе Дятлова" на 1079. Почему Борзенков ни разу не привел время своего восхождения от предполагаемого им места ночевки до предполагаемого места установки палатки на 1079. Для меня, диванного дилетанта, было бы гораздо убедительнее услышать, что-то вроде: в 2009 г. я поднялся по маршруту № 3 и затратил 1.50 времени, а в 2014 г. по маршруту 1 и затратил 2.10. Но я шел налегке, а они в грузу, но я старый, а они молодые". Ну вот что-то такое. А уже дальше вывод - " с любой точки предполагаемой ночевки подъем на 1079 занимает около 2 часов". Интересно, а другие ходили и сколько времени у них заняло - Борзенков этим не интересовался, и никаких данных по этому поводу не привел. А жаль...

Отари Пепеладзе: Ну и наконец, относительно неторопливости. Откуда взята закавыченная фраза "особенно не торопиться"? У меня очень простое объяснение, зачем Борзенкову нужна "неторопливость" - она является "гвоздем" для его картины. Так как именно неторопливость не позволила дятловцам пройти дальше, и им пришлось установить палатку на склоне 1079. А если допустить (с одинаковой долей вероятности), что они, наоборот, спешили (что имеет основания - ведь план предыдущего дня остался не выполнен), тогда остановка на 1079 должна иметь другие причины. А придумать какие могли быть причины для такого развития событий профессионал Борзенков не в состоянии. Может, и в состоянии, но тогда посыпется его собственная версия событий, чего он, как автор, допустить не хочет.

Отари Пепеладзе: А вот и вывод Борзенкова: 1. Наиболее подходящий маршрут № 2 2. Но нельзя отбрасывать и маршрут № 3 Самое главное - вот: 3. "Установить точное место практически невозможно, потому что не хватает достаточной исходной информации. В этом автор солидаризируется с А.Алексеевым, который пришел к аналогичным выводам в 2013 г. 4. Пути перехода от предпоследней ночевки к последней практически везде идентичны. Ну и стоило огород городить на почти сотне страниц ради такого вывода? На мой взгляд любителя диванов - нет. Можно было и покороче. Тем не менее, вывод важен, хотя и не несет в себе ответа на самый главный вопрос - а что же случилось. Но об этом, возможно, напишет кто-нибудь другой.

глюк: Отари Пепеладзе пишет: Не нашел куда написать. ...... Так что имейте в виду, такая книга есть. Отари "Ай, Моська... Знать она сильна...." (с) И. С. Крылов

Отари Пепеладзе: Григорьев Г.К. Ураган в горах. Записные книжки еще одного журналиста, находившегося на 1079 во время поиска дятловцев и под впечатлениями произошедшего задумавшего свой рассказ на подобную тему. Но рассказ так и не состоялся, в отличие от Ярового. Нашел красивый пассаж про студентов УПИ: "Патриоты, е*****мать, - сказал приехавшим ребятам , когда они собирались лететь на Свердловск, полковник (имеется в виду Ортюков). Оказывается, он разрешил вылететь части, а они все прилетели. Из института осталось там чел. 2, и полковник ругался, что где их ребята, а они их не ищут. И Масленников без ума просится обратно. Остаются только одни военные. Ивдельские гражданские и мастера спорта. Яровой говорил, что студ. даже боялись подойти к трупам своих товарищей. Да, и сам он улетел вопреки воле полковника. Я вспомнил себя в 18 лет, товарищей по фронту и подумал, что мы не были такими друзьями". Мне кажется, здесь не точно разобрали почерки, и должно быть не слово друзьями, а слово трусами. Вот тогда фраза приобретает смысл. Хороший пассаж. Я в него верю. Именно так я себе и представлял ситуацию.

Отари Пепеладзе: Глюку. Вы, как всегда, правы. Стою пред Вами на коленях, безвольно склонив голову пред вашим авторитетом. Кто, как не вы лучше всех все знает. И это - искреннее признание вашего приоритета с моей стороны.



полная версия страницы