Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Рундквист. Книга "Страшные тайны Урала", 2016. » Ответить

Рундквист. Книга "Страшные тайны Урала", 2016.

Mirny: https://www.youtube.com/watch?v=-imvYGZxH-U http://quist.pro/books/strashnie_tainy_urala_kniga_rundkvist_1959_dyatlov.php [more][/more]

Ответов - 59, стр: 1 2 3 All

Буянов: Mirniy: Почему никто? Объяснений было уже достаточно. Например, сделать медицинскую шину. Другой вариант: если посмотреть УД, то лучшей работы, чтобы замикшировать истинную ситуацию и причины ТГД, придумать невозможно. "Наполнить" УД "шумом" в виде "разрезанных" палок и палатки, фонарика и т.д. - это стандартный и очень действенный прием в подобных ситуациях. Как тогда, так и сейчас этому обучают, например, диверсионные группы. Вы, Евгений Вадимович, наверняка это хорошо знаете - что если нет шаблона-аналога, то инсценировка проводится по стандартной методике - создание предпосылок для построения на предоставленных материалах как можно большего числа версий. Нет, - вот такого рода "объяснения", - это вовсе не "объяснения", а уход от вопроса и попытка "замазать вопрос", а не дать ответ на него. Никакой "шины" здесь не могло быть, - не было ни у кого из дятловцев никаких переломов конечностей. Потому вся ситуаци с "шиной" - искусственно надуманная: не было такой ситуации. И такая же надуманная ситуация со спецназом, - не было там никакого "спецназа" и следов его никаких не обнаружено. Ответ на вопрос только тогда является "ответом", когда он даёт объяснение в рамках известных достоверных фактов. Если же для объяснения требуются факты вовсе неизвестные и совсем недостоверные, - тогда это не "ответ", а выдумки, фантазии и ложь воспалённого ума. В таком случае "ответ" является только источником новых вопросов, которые сложнее исходного вопроса. Ответ должен упрощать ситуацию и факты до понятных и объяснимых. А не заводить в область новых вопросов и ситуаций, которые не объяснены и не поняты. Недопустимо давать ответ на вопрос с привлечением дополнительных "сущностей" (явлений, фактов, событий, действующих лиц), само существование которых и воздействие на события не является доказанным. Так что Ваши примеры "объяснений" разрезов палки - это совсем не "объяснения". Это - попытки уйти от ответа на вопрос и увести понимание в "полосу тумана" недостоверных предположений, которые ни на чём не основаны. Можно, знаете, всё, что угодно объяснить "вторжением пришельцев". Но это не будет никаким объяснением, - это будет лишь заданием куда более сложного вопроса о том, кто такие эти пришельцы, откуда они и т.д. Так ответы не дают, - это не "ответы", а фантазии и выдумки. Это уход на ложный путь. Профессиональные следователи подобные "ситуации" и соображения" откидывают сразу же - они действуют строго в рамках известных фактов (стремясь побольше их найти, - да, но никак не пользуются фактами, которые ещё не обнаружены).

Mirny: Евгений Вадимович, Во-первых, шину накладывают даже при вывихах. Не нужно никаких переломов. Во-вторых, некоторые "новые сущности" как раз таки снимают вопросы. Ну, к примеру, если предположить, что на площадке у Кедра дятловцы ставили палатку, это снимает ряд вопросов. Аналогично - если предположить, что снимок установки палатки является снимков в овраге. Пока нет предпосылок НЕ предполагать, как раз стоит предполагать!

Mirny: Рогов Василий пишет: Насчет инсценировки. Мной это уже несколько раз обсуждалось. Инсценировка - не преступниками, а опосля органами. В той же ветке про жизнь Свердловска, которую Вы читали, мной было указано зачем.

Буянов: Mirny: Пока нет предпосылок НЕ предполагать, как раз стоит предполагать! Ну и "предполагайте, сколько Вам влезет! Только зачем выдавать все эти "предположения" за доказательства и факты. А Вы пытаетесь это сделать. Должен сказать, что все эти предположения Ваши настолько бессвязны, что из них ничего тогком извлечь нельзя. Они только туман наводят. В то время, когда всё видно насквозь.

Рогов Василий: Буянов пишет: (...) В то время, когда всё видно насквозь. Евгений Вадимович. согласитесь, что еще очень многие (и я в том числе), пока еще далеко не столь удовлетворены предложенными разгадками этой Трагедии. Да, Ваша книга, Ваши тщательные исследования, весьма хорошо проработаны, и многие, очень многие, вполне удовлетворены ими! Но тогда что-же вынуждает вновь и вновь, выходить на этот форум столь многих, и тех, кто еще только едва прикоснулся к Тайне, и тех, кто составил довольно сносное впечатление о Трагедии. и тех, у кого уже есть тщательные проработанные версии, которые уже и не должны оставить никаких загадок в этом деле? Я полагаю, что свойственное человеку желание искать и находить, разгадывать загадки, которые нам подбрасывают бесконечно изобретательные Природа И случай... Ведь и те, кто уже не видит практически ничего таинственного в трагедии, вновь и вновь заходят сюда, видимо, в душе еще не удовлетворенные своими исследованиями. Да и есть-ли на свете те, кто был-бы полностью всем удовлетворен? Разве что, такой комическо- гротексный персонаж из повести Стругацких, как Амвросий Амбруазович Выбегалло... Но такие персонажи существуют только в книжках, а настоящий исследователь, поисковик и непоседа- всегда будет искать и находить, исследовать то, что казалось-бы, уже и не требует дополнительного изучения. А вот он- возьмет да и откроет что-то новое! Ведь и Вы когда-то, взявшись за это давно забытое дело, сумели прояснить его, не пожалев усилий. А затем- не раз переиздавали Вашу книгу, включая в каждое последующее издание дополнительные факты о Трагедии. Позвольте-же и нам, начинающим исследователям, потренировать свои способности, попытавшись выяснить то, что Вам уже кажется давно понятным. Пусть мы и не откроем даже ничего нового, но сам процесс исследования поможет нам в будущих свершениях! Поэтому, уважаемый Евгений Вадимович, не сердитесь на нас, что мы пока еще не прониклись пониманием Вашей версии, и снова и снова выдвигаем самые различные предположения, которые Вам, мастеру спорта, известному исследователю и ученому, наверняка кажутся смешными и глупыми.

Рогов Василий: Буянов Евгений Вадимович, а не секрет, какое у Вас сложилось впечатление о этой книге Рундквиста Николая Антоновича, указанной в шапке топика? Что Вы, как опытный исследователь, можете сказать о ней?

Mirny: Буянов пишет: Ну и "предполагайте, сколько Вам влезет! Только зачем выдавать все эти "предположения" за доказательства и факты. А Вы пытаетесь это сделать. В том-то и дело, милейший Евгений Вадимович, что не пытаюсь. Напротив, я вижу попытки, в т.ч. и Вашу выдать свое представление за факт. Простейший пример - с фотографиями дятловцев "установки палатки". Доказательств, что дятловцы на фото находятся на склоне и именно собираются ставить палатку никаких нет. Но Ваше подсознание транслирует ожидаемое событие в факт. Или, например, Масленников говорит: "Из кроков маршрута группы усматривалось, что туристы в верховьях реки Ауспия оставили лабаз (запас продуктов)." Лабаз-то потом нашли? Нашли. Подсознание тут же транслирует видение Масленникова в факт, хотя, заметим, ни кроков, ни даже пояснения, что изображено на кроках и каким образом из этого изображенного Масленников сделал свой вывод, нет.

ЛИН: Mirny пишет: я вижу попытки, в т.ч. и Вашу выдать свое представление за факт. И я вижу, но ваши, "милейший" Mirny. Мы все склонны как то трактовать свои предположения и только некоторые, в число которых входите и вы, стебаются над другими без попыток доказать свои предполложения. Вот я уже без сомнений знаю что вы не представляете себе что для того чтобы переставить палатку нужны сами туристы. Как и в каллиграфии, в установке палатки, есть почерк. Что бы поставить палатку так как ее ствавила ГД, как ее ставил Дятлов надо сделать очень много телодвидений и соответсвенно оставить множество следов от попыток воссоздать почерк именно такой установки. Думаете иначе? Доказывайте.

Буянов: Mirny: В том-то и дело, милейший Евгений Вадимович, что не пытаюсь. Напротив, я вижу попытки, в т.ч. и Вашу выдать свое представление за факт. Простейший пример - с фотографиями дятловцев "установки палатки". Доказательств, что дятловцы на фото находятся на склоне и именно собираются ставить палатку никаких нет. Но Ваше подсознание транслирует ожидаемое событие в факт. Или, например, Масленников говорит: "Из кроков маршрута группы усматривалось, что туристы в верховьях реки Ауспия оставили лабаз (запас продуктов)." Лабаз-то потом нашли? Нашли. Подсознание тут же транслирует видение Масленникова в факт, хотя, заметим, ни кроков, ни даже пояснения, что изображено на кроках и каким образом из этого изображенного Масленников сделал свой вывод, нет. Нет, - вот я в отличие от Вас привожу доказательства и обоснования, почему факт работает и как. К примеру, вот насчёт "снимка установки палатки дятловцами - этот факт я не придумывал, - этот факт был известен и приведён в книге Анны Матвеевой ещё до того, как я вообще занялся исследованием дятловской трагедии. И этот факт подтвердился многочисленными свидетельствами в ходе моего расследования трагедии. Да и надо видеть реально то, что есть на этом фото. А вот Вы - в упор не хотите видеть и само фото, и что на нём, и что говорят реальные свидетели, которые это фото делали (и знают его происхождение). И вместо принятия и видения реальных фактов и улик, - Вы придумываете какие-то свои "предположения", - весьма оригинальные, но ни на чём не основанные. И ничем Вами не подтверждаемые. А потому существующие только в Вашей голове, но не в реальной картине событий. Ну, а схемы маршрута группы Дятлова в деле есть. В том числе и крок "выкупировки" схемы просек, сделанный Дятловым у лесника Ремпеля. Так что Вы делаете "однозначные" и самоуверенные выводы на основе своих неверных представлений. Вы бы вели себя поскромнее при таких-то слабых знаниях материала и при отсутствии реальных доказательств того, что пытаетесь объяснить другим, - в том числе и людям, которые материалы знают куда лучше Вас. вы ошибаетесь и спотыкаетесь через "пень-колоду" на каждом шагу. Зачем пачкать форум такими постами?

Mirny: ЛИН пишет: Что бы поставить палатку так как ее ствавила ГД, как ее ставил Дятлов надо сделать очень много телодвидений и соответсвенно оставить множество следов от попыток воссоздать почерк именно такой установки. Вам не кажется, что вот этот вброс сперва Вам как раз и нужно доказать? Т.е. доказать, что: а) существовал почерк именно Дятлова, который единолично ставил палатку; б) существовали люди, которые знали исключительный почерк Дятлова и которые, увидев занесенную палатку на склоне, однозначно смогли бы заметить огрехи в "подделанном почерке"; в) сымитировать почерк установки палатки Дятлова невозможно. Буянов пишет: что говорят реальные свидетели, которые это фото делали (и знают его происхождение) В группе Дятлова было 11 человек? Евгений Вадимович, Вы не забыли, что мы говорим о фото как бы рытья траншеи под палатку, которое (фото) сделали сами дятловцы? Никакие "реальные свидетели", если только эти два фото не являются постановочными, сделанными после ТГД, никоим образом сделать эти две фотографии вместо дятловцев не могли. И никакая Матвеева (Вы еще и Акунина читаете?) не может подтвердить место съемки двух дятловских фотографий, просто потому, что: а) такого подтверждения нет в УД; б) в УД нет материала, который однозначно и 100% подтверждал место снимка; в) фотография не содержит особенностей, позволяющих однозначно идентифицировать место съемки. Буянов пишет: Ну, а схемы маршрута группы Дятлова в деле есть. В том числе и крок "выкупировки" схемы просек, сделанный Дятловым у лесника Ремпеля. Евгений Вадимович, зачем Вы сознательно дуркуете? Масленников пишет: "Из кроков маршрута группы усматривалось..." Во-первых, во множественном числе. Где в УД кроки во множественном числе? А во-вторых, в УД нет даже крока лесоустройки Ремпеля. Вместо этого есть поименованная кроком лесоустройки схема с отметками поисковиков. Откуда следует, что на этой схеме место установки лабаза отмечено дятловцами? Более того, один из кроков - синька Рягина. Иде она? Иде место установки лабаза на этой синьке? Иде вообще протокол допроса Рягина, если уж именно от отлично знал маршрут группы?

Рогов Василий: Буянов пишет: Нет, - вот я в отличие от Вас привожу доказательства и обоснования, почему факт работает и как. К примеру, вот насчёт "снимка установки палатки дятловцами - этот факт я не придумывал, - этот факт был известен и приведён в книге Анны Матвеевой ещё до того, как я вообще занялся исследованием дятловской трагедии. И этот факт подтвердился многочисленными свидетельствами в ходе моего расследования трагедии. Да и надо видеть реально то, что есть на этом фото. А вот Вы - в упор не хотите видеть и само фото, и что на нём, и что говорят реальные свидетели, которые это фото делали (и знают его происхождение). И вместо принятия и видения реальных фактов и улик, - Вы придумываете какие-то свои "предположения", - весьма оригинальные, но ни на чём не основанные. И ничем Вами не подтверждаемые. А потому существующие только в Вашей голове, но не в реальной картине событий. Ну, а схемы маршрута группы Дятлова в деле есть. В том числе и крок "выкупировки" схемы просек, сделанный Дятловым у лесника Ремпеля. Так что Вы делаете "однозначные" и самоуверенные выводы на основе своих неверных представлений. Вы бы вели себя поскромнее при таких-то слабых знаниях материала и при отсутствии реальных доказательств того, что пытаетесь объяснить другим, - в том числе и людям, которые материалы знают куда лучше Вас. вы ошибаетесь и спотыкаетесь через "пень-колоду" на каждом шагу. Зачем пачкать форум такими постами? Евгений Вадимович, ну Вы-же видите, как человек интересуется. Расскажите ув. Mirny о тех неопровержимых фактах, что ясно говорят о том, что эти фото именно на склоне делались, а не где-то еще. Да и другим, быть может, тоже интересно будет. Ну, чтоб к этому вопросу более не возвращаться, откинув гипотезу ув. Mirny как несостоятельную. Вам, с Вашим опытом, не составит труда привести эти очевидные факты.

ЛИН: Mirny пишет: Вам не кажется, что вот этот вброс сперва Вам как раз и нужно доказать? Т.е. доказать, что: а) существовал почерк именно Дятлова, который единолично ставил палатку; б) существовали люди, которые знали исключительный почерк Дятлова и которые, увидев занесенную палатку на склоне, однозначно смогли бы заметить огрехи в "подделанном почерке"; в) сымитировать почерк установки палатки Дятлова невозможно. Mirny, а что там про такую установку палатки поисковики говаривали? Все в УД. Сперва прочтите, а потом я полезу с доказательствами. То вы турист со стажем, то УД на память знаете, то просто проходили мимо.

kvn: Mirny пишет: А во-вторых, в УД нет даже крока лесоустройки Ремпеля. - А это еще что за зверь такой - "крок лесоустройки Ремпеля"? И вообще, грамотный турист (М.С. Масленников таков?) знает, что слово "крокИ" маршрута как бы не применимо к делению на единственное и множественное число: Да, кстати, о выкопировке с лесоустройки Ремпеля - это не крокИ (не крок ) маршрута, это калька с синьки.

Mirny: ЛИН пишет: Все в УД. Сперва прочтите, а потом я полезу с доказательствами. Про псевдо-почерк уже обсуждалось - http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-60-00000025-000-0-0 Теперь со спокойной душой можете лезть за доказательствами. PS: для любого практика-трасолога палатку с места на место переставить - это как два пальца.

kvn: Mirny пишет: PS: для любого практика-трасолога палатку с места на место переставить - это как два пальца. - Следеет ли это понимать так, что ЛИН ведет дискуссию с практиком-трассологом. Или таки с теоретиком?

Mirny: kvn пишет: - А это еще что за зверь такой - "крок лесоустройки Ремпеля"? Военными и туристами повсеместно сейчас употребляется "крок" вместо "кроки". И ровно также в ед. ч. это слово употреблялось тогда туристами. kvn пишет: Да, кстати, о выкопировке с лесоустройки Ремпеля - это не крокИ (не крок ) маршрута, это калька с синьки. Это уж к ЕВБ.

Mirny: kvn пишет: Следеет ли это понимать так, что ЛИН ведет дискуссию с практиком-трассологом. Или таки с теоретиком? Здесь сначала нужно договориться о терминах. Вот Вы себя считаете практическим охотником или теоретиком? Или вот даже уточню: практическим медвежатником или теоретическим?

kvn: Mirny пишет: Здесь сначала нужно договориться о терминах. - Да кто же против-то? Только сначала определитесь: быть и считать себя - это одно и то же?

Mirny: kvn пишет: быть и считать себя - это одно и то же? Вы задали вопрос - Вы и уточните, интересовало ли Вас мое бытие или моя интерпретация бытия. Ну и потом про Вас, как про охотника, - ровно в том же ключе.

kvn: Mirny пишет: Вы и уточните, интересовало ли Вас мое бытие или моя интерпретация бытия. - Абсолютно не интересовало и не интересует, поскольку балабол - он и есть балабол, в любом обличье. А вот то, что наезжаете Вы раз за разом на kvn, как на охотника - это да. Зачем?



полная версия страницы