Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » В.Шарко "Поход в чужой мир" » Ответить

В.Шарко "Поход в чужой мир"

KUK: Книга. Вышла тем летом. А вот сейчас ссылка для скачивания всем бесплатно: https://yadi.sk/mail/?hash=Rr9JHSHdmRrLuOOg6GScCOQYABi3%2BTnHtkvb/Jcrzp0%3D

Ответов - 44, стр: 1 2 3 All

Саша КАН: Phantom the North пишет: Скажу более - для некоторых дятловедов это вообще единственная цель. Да, к трагедии присосалось немыслимое число деятелей, которые либо не читали УД, либо не были на Перевале, а в основной массе - даже не знакомы с работами настоящих знатоков-следопытов... Есть и такие, что умышленно игнорируют все эти три компонента Познания ДТ... Но это отнюдь не мешает им управлять "процессом" на ТВ и на форумах, формировать "нужное коллективное мнение", выдавать нагора заумные речи и т.д...Псевдо-эксперты заполонили СМИ... "Гнать порожняк" в виде версий-пустышек и бессовестно выставлять его на посмешище стало обычным делом... Увы, паразитизм на трагедии уже вошел в норму. И только общественное порицание может призвать подонков к ответу!

Phantom the North: Саша КАН пишет: "Гнать порожняк" в виде версий-пустышек и бессовестно выставлять его на посмешище стало обычным делом Да еще и пытаться навариться на этом и/или засветиться везде, где можно. Где нельзя - тоже.

АНК: Саша КАН пишет: …Рядовой следопыт Кошкин, все свои четыре сценария ДТ прогнал через форумы и соц.сети…Как результат – в свет явилась версия планетарного масштаба https://yadi.sk/i/uzW9mGQdqpxXE . Да чего уж скромничать. Галактического. Саша КАН пишет: После учета всех ДЕЛОВЫХ замечаний форумчан - шедевр превратился в сильнейший сюжет без единого изъяна! Теперь ему нет равных буквально по всем качественным критериям Если забыть о здравом смысле - так оно и есть. Шедевр.

Саша КАН: Буянов пишет: В целом Ваши представления о характере событий я оцениваю, как неправильные. Понимание многих фактов у Вас – очень поверхностное и просто неверное. Евгений Вадимович! Как же так? – мы все когда-то начинали с нуля. Человек вышел на форум с достойной, почти полной версией…Основанной на…не хухры-мухры, а на целой пачке мало-популярных сведений УД. Перелопатил массу документов вдоль и поперек…А вы на корню решили сгнобить интереснейшую идею? Напомню, что в знаменитой Легенде ВБС, в топовых версиях Буянова и Ракитина, в непотопляемом «Несанкционированном Опыте» Саши КАНа – нет НИ ЕДИНОГО конкретного подтверждения из материалов УД…Давайте честно признаем, что у нас там сплошь домыслы и догадки… А вот у Шарко эти подтверждения есть! – это протоколы/рассказы свидетелей об окрестных остяках и отшельниках. И мы не можем однозначно утверждать, что принципиальная схема по сценарию Шарко никак не могла иметь место. ...Это также как у всех ракетных и НЛО-шных версий – при всех недочетах - ВСЕГДА будут главные козыри/ улики – это 33-й кадр и повышенный уровень изотопов на одежде… Вот передо мной две книги. Авторы – ленинградец Буянов Е.В. и москвич Шарко В.А. Оба имеют богатейший опыт зимних походов, спасательных операций и покорения снежных вершин. Вне всяких сомнений – это творческие личности и пытливые исследователи. Одна книга выигрывает в оформлении, но несколько проигрывает в достоверности. Другая книга покоряет глубиной изысканий, но и читается куда как более тяжело. Оба произведения понятны по части Верхних событий на Перевале, но сильно «хромают» в Нижней зоне трагедии. И там, и там есть эпизоды, которые пока «не укладываются в голове» и над которыми надо еще поработать – не исключено, что с помощью форумчан… Но главное, что принципиальные схемы обоих сценариев неопровержимы! Так вот. Обе книги я прочитал от корки до корки – но так и не смог отдать предпочтение какой-либо одной из авторских разработок. Оба посыла трагедии – одинаково вероятны и вполне МОГЛИ иметь место в тот злополучный вечер/ночь! А посему, дорогой Евгений Вадимович – давайте все же поддержим наши «молодые таланты»!..Будем видеть в них отнюдь не конкурентов, а генераторов новейших идей в нашем общем деле…Ведь кому как не нам знать – насколько трудно, в условиях КУКанизации всей страны - пробиться к массовому читателю/зрителю! Сколько можно мусолить детали ДТ?..Ведь по десятому кругу проходим одно и то же, а результата нет... И вот Дело Созидания "готового продукта" наконец сдвинулось с мертвой точки! И старожилы теперь просто обязаны не тормозить процесс, а в полный рост прокричать: Знатоки-следопыты всех стран - соединяйтесь!

Саша КАН: Phantom the North пишет: Да еще и пытаться навариться на этом и/или засветиться везде, где можно. Где нельзя - тоже. АНК пишет: Если забыть о здравом смысле - так оно и есть. Кто о чем, а вшивый о бане

АНК: Саша КАН пишет: Кто о чем, а вшивый о бане О нём.

helga-O-V: Phantom the North пишет: Называю только наиболее известных, остальных прошу не обижаться. Но - есть класс фриков от дятловедения, достойных разве что носить рюкзаки истинным исследователям да служить манекенами при натурных экспериментах. Их имена не называю, они и так всем известны. Ах, хорошо, сказал! Единым махом - всех убивахом!

Yorgen: Саша КАН пишет: АНК пишет: цитата: Если забыть о здравом смысле - так оно и есть. Кто о чем, а вшивый о бане Какое смелое заявление о решительном разрыве со здравым смыслом! Прямо каминг-аут какой-то.

Буянов: Саша КАН: Так вот. Обе книги я прочитал от корки до корки – но так и не смог отдать предпочтение какой-либо одной из авторских разработок. Оба посыла трагедии – одинаково вероятны и вполне МОГЛИ иметь место в тот злополучный вечер/ночь! Саша, - это вот не только "Ваша" беда, но и всех, кто до сих пор не может отличить достоверные факты от недостоверных. И обоснованные выводы - от необоснованных. Беда тех, кто не умеет проверять факты, сопоставлять и синтезировать факты и события. И не может отличить цельную и обоснованную картину событий от "винегрета" из достоверных фактов и ничем не обоснованных фантазий. Как по-разному люди могут "читать" - мне известно. Странно, как одна информация - доходит, а другая - просто не воспринимается. И вот если читатель не видит разницы между двумя такими книгами, - значит, он просто не воспринимает информацию. Или воспринимает её неверно.

Phantom the North: Саша КАН пишет: Кто о чем, а вшивый о бане С этим успеется.

Саша КАН: Владимир Шарко пишет: Ссылка будет работать до 23-00 10 апреля. До полуночи возможность бесплатного скачивания будет мной прекращена. С уважением. Владимир Шарко. 06.04.2016 Вова, пожалуйста не делай этого! Иначе версия зависнет мертвым грузом, подобно книгам Архипова-Фадеева-Самарина... Да, совершенных форумов сейчас нет - это дело будущего. Но даже если на 99 потусторонних сообщений: - придется хоть одно дельное - то это уже шаг вперед! Посмотри мой первоначальный вариант ЗП и конечный продукт. Это небо и земля - и всё благодаря двум форумам (плюс обсуждение на Фейсбуке)! И помни правило: если автора направляют к психотерапевту - значит у оппонентов закончились разумные аргументы - значит твоя версия действительно крепко стоит на ногах! Теперь по существу темы. 1. Начну с драматического аспекта. Если в начале пьесы висит ружьё, то в конце оно должно выстрелить. Но этого не происходит. Читателю трудно понять - для чего была эта сверка и как она повлияла на ход трагедии. 2. Файл с текстом открывается, но из него невозможно извлечь цитаты. Это не позволяет привязаться к конкретному эпизоду, и как следствие - снижает качество обсуждения. 3. Книга тяжеловато читается. Пусть даже "подкованному в теме" читателю. Трудно вернуться к нужному тексту и вновь проанализировать/ сопоставить и т.д. Надо попробовать разделить текст либо по главам, либо по цветовой гамме. Черным - главное, т.е. ход событий. Цветом - разъяснительную инфу. Другим цветом - цитаты документов Выделить ЖИРНЫМ - показания свидетелей в УД по остякам и другому окрестному сброду (в свое время эти факты УД я вообще пропустил "мимо ушей". 4. Нет общей и понятной схемы Перевала. Без неё - как без рук в темной комнате. Где Лабаз, где Палатка, где трупы? - как без этого читатель может представить картину общую картину происшествия. 5. Про дыру в брезенте для лыжины и трубы - надо поподробнее: размеры установочные и габаритные, края, уплотнения и т.д. Могу схему прислать - там вроде и впрямь длина лыжи упирается в дно, а не в снег за Палаткой. 6. Разное (надо вспомнить)

Саша КАН: Саша КАН пишет: 1. Начну с драматического аспекта. Поправка - драматургического аспекта 6. Что-то эту баррикаду на входе в Палатку - не могу вообразить...Что она даст, если по бокам - тряпочные стенки? 7. Заход группы за Останец (по кроку-пунктиру МАсленникова) 31 января тоже вроде не обязателен. ТО есть на принц. схему не влияет. 8. Электронный вариант только мельком прочел - переписан ли там эпизод съема "парня в кустах" на дальнем плане? Мне кажется, для хода версии будет лучше, если сам фотограф конкретного чела не увидел - и подумал что зверь какой-либо промелькнул...Это насторожило, но не более того...Кадр ведь сделан 29 января и впереди еще было много "веселых-безмятежных" фотосессий. Да и в дневниках про чела ноль. А вот уже на выходе с Лабаза они ЕГО действительно узрели...ТОгда и вспомнил фотограф свой мимолетный съём... Вот тут очко и заиграло у туриков...Потому и в лесу решили не ночевать - до прояснения обстоятельств. Чтоб исключить возможность внезапного визита... Потом, как ни хорохорились с Боевым Листком, а в текст та самая фраза попала 9. Разное (надо все же прочесть обновленный текст)

Саша КАН: Буянов пишет: Палатка дятловцев не имела центральной стойки внутри. Коллега, зачем же опять так категорично? В походе-58 в палатке вешали Печь- потому и подняли крышу.. А на Перевале-59 - печь однозначно НЕ ставили. Центральной системы растяжек на фото-59 нет. Вообще во всем УД нет. А значит более вероятное предположение - что а) Палатку заведомо ставили низко (снижение парусности и сохранность тепла) б) по центру конек держала внутренняя подпорка (та самая сломанная палка) в) не исключено, что согласно версии Шарко - старались максимально сократить ВИДИМОСТЬ палатки для постороннего взгляда

Саша КАН: Буянов пишет: Никаких «следов посторонних людей» там следователи и поисковки не обнаружили, - поэтому и все домыслы о наличии какого-то «Фрола» и, тем более, его семейства, - являются выдумкой. Евгений Вадимович, это же классический развод публики! Я еще понимаю, когда известная актриса в ответ на версию ВБС мне выдала эту фразу (передача Пусть говорят). Но вы-то знаете: ровно ни о каких, даже дятловских следах в УД нет ни слова. Хоть у МП, хоть у Кедра. Видимо там сплошное мессиво следов было. И поди разберись - где дятловские , где посторонние... Если же вы о "следах пребывания" - так одиночный след мочи - это как раз в пользу версии Шарко. Ибо 9 челов "сходили" бы уж по-крупному... ...Вы еще припомните фразу УД "Установка Палатки в 17.00" (дословно не помню). Когда невежа определил время... по отсутствию теней и "серости" кадра... Вот такие шаблоны и губят наше дело: мол чужих не было, стоял вечер/ночь, непременный мороз в начале ЧП и т.д.

Саша КАН: Буянов пишет: Травмы дятловцам нанести так, как нанёс по Вашему описанию этот «Фрол», - было невозможно. Поскольку эти травмы не имели в местах повреждений никаких следов внешних воздействий, - ни синяков, ни гематом. Вообще по своему характеру травмы – «чисто лавинные», - от импульсивного сдавливания навалившейся массой снега. Разбить черепушку поленом? - запросто!..Через шапку без раны и крови? - пожалуйста!..Дайте статиста из числа местных модеров - и я продемонстрирую... Почему "импульсивное сдавливание" грудной клетки не мог произвести амбал, вставший или прыгнувший на грудь жертве? ВЫ так и говорите - ВОЗМОЖНО снег...Зачем дурить новичков? Буянов пишет: Все рассуждения об «остяках», - не имеют к трагедии группы Дятлова никакого отношения. Поправка для начинающих знатоков-следопытов: здесь и далее по тексту - речь идет не о фактах УД , а о предположения г-на Буянова ЕВгений ВАдимович! У вас длинный текст идет сплошняком. Трудно подбирать нужные слова и буквы. Не могли бы вы разделять тирады на более короткие абзацы?

Саша КАН: Буянов пишет: Саша, - это вот не только "Ваша" беда, но и всех, кто до сих пор не может отличить достоверные факты от недостоверных. И обоснованные выводы - от необоснованных. Беда тех, кто не умеет проверять факты, сопоставлять и синтезировать факты и события. И не может отличить цельную и обоснованную картину событий от "винегрета" из достоверных фактов и ничем не обоснованных фантазий. Как по-разному люди могут "читать" - мне известно. Странно, как одна информация - доходит, а другая - просто не воспринимается. И вот если читатель не видит разницы между двумя такими книгами, - значит, он просто не воспринимает информацию. Или воспринимает её неверно Ну вот опять - зачем так много слов об одном и том же? - это ведь очередное "забалтывание" проблемы! Цельная картина в книгах Буянова и Шарко как раз есть!..Вплоть до нижних событий...А там мрак - как и в большинстве полуверсий...И вам обоим надо устранять сей недостаток. А вот с обоснованной картиной - дудки: - у Буянова: через пол-часа после травмирования, два чела отбросили коньки - зачем же их волочь в лес? - приди утром и забери! - у Шарко: нет мотива убийства (или очень слабый) - у обоих: как это небитые Юры умерли раньше битых? - у обоих: чем обоснован НОЧНОЙ выход "голых" людей на еще более голый склон - из теплого убежища?..Им что, до утра не терпелось убедиться в сохранности своих шмоток на МП? Вы хоть себя-то не забывайте ставить на место бедняг! - хотя бы периодически... И прочтите про поход-59 группы Согрина. ПОчти в то же время и в том же месте. При минус сорок ребята свободно выжили без палатки. Вплоть до окончания похода шли без палатки...А группа Дятлова считалась опытнее...И Овраг для пещеры или простейшего замкнутого укрытия был под ногами! А значит: Саша КАН пишет: надо еще поработать – не исключено, что с помощью форумчан… Но главное, что принципиальные схемы обоих сценариев неопровержимы!

Ros O'Mah: Саша КАН пишет: …Рядовой следопыт Кошкин, все свои четыре сценария ДТ прогнал через форумы и соц.сети…Как результат – в свет явилась версия планетарного масштаба https://yadi.sk/i/uzW9mGQdqpxXE . После учета всех ДЕЛОВЫХ замечаний форумчан - шедевр превратился в сильнейший сюжет без единого изъяна! Теперь ему нет равных буквально по всем качественным критерия Вот это по-нашему! Браво!!! Себя не похвалишь - никто ж не похвалит

АНК: Ros O'Mah пишет: Вот это по-нашему! Браво!!! Себя не похвалишь - никто ж не похвалит "Чем выше взбирается обезьяна на дерево..."

Саша КАН: Владимир Александрович! Жаль, конечно, что вы не подключаетесь к дискуссии. Тем более, если намерены приступить ко второму изданию книги… Только на форумах можно выявить многие и многие нюансы, которые ускользают от автора при первичной работе над сценарием ДТ. По этому параметру – частная переписка со специалистами гораздо менее эффективна, чем коллективное обсуждение. В пример приведу лишь одну стр.45 книги, ляпы которой можно было легко избежать, разместив черновик на каком-либо ДТ-форуме: 1. Длина Палатки «4,33»… Издержки следствия хорошо известны…Вспомним, взятое «с потолка», время установки Палатки…Правильнее было бы указать диапазон 433-540 см… Крайний размер рассчитал известный мастер визуализации Игорь Б., которому вполне можно доверять (именно он определил истинное место «расстрельной» царской комнаты в Екб.) 2. Полено…Это отпиленный кусок дерева…На стр.42 – Флор прихватывает с собой чурбачок и отправляется по следам группы. Тут надо бы указать, где он берет пилу…Либо подчеркнуть, что полено взято из пиленых дров, оставленных у Лабаза…Тогда уже придется указать причины – почему отказался от соблазна пошариться в лабазе, позднее не вернулся к нему (вместе с отцом) и не конфисковал массу продуктов… 3. «34-й кадр»…Или 33-й - это смотря с какого конца пленки считать. Пресловутая «линия луча»…которой на самом деле на негативе нет: 4. «Засвеченный Подбородок»…который больше похож на заиндевелую бороду…Диаметр отверстия под трубу, который для "хари Флора" должен быть им же и увеличен/надорван Короче, Володя, перед выпуском основного тиража книги надо все же, не менее основательно поработать над содержимым. В интересах массового читателя, хорошо бы: - добавить общую схему Перевала с указанием всех знаковых мест. Без неё любая версия – это поиск черной кошки в темной комнате…без точки опоры - выделить особым текстом (цветом или жирным шрифтом) – физический ХОД трагедии. Желательно с примерным хронометражем и состоянием погоды в каждый промежуток драмы на Перевале. Это позволит судить об условиях видимости и совместимости событий по времени…Да, многословные цитаты УД необходимы, но…они несколько уводят от главной схемы происшествия…Я например в ходе чтения постоянно терял нить повествования… - проработать «контактные» эпизоды. Надо помнить, что читателю важно «осязаемо» воспринять картину ЧП... Как это Юра, Георгий, Игорь - вдруг теряли способность к сопротивлению, если у них не было ни одной серьезной травмы? – тут можно, например, привести боевые характеристики отца Флора, знакомого, по роду своей бывшей профессии, с бескровными способами вывода противника из строя (сбежавший от репрессий работник НКВД? - коих было не меряно)… - разное (см. сообщения выше) - наконец, святая святых любого убийства – МОТИВ преступления. Если настаивать, что разъяренный папаша пошел мстить за сына – на версии смело можно ставить крест…Тут, опять же есть резон - апеллировать к продуманному плану бывшего особиста…Который по своему же опыту знал, что, выслушав рассказ битых туристов, власти тут же вспомнят про затаившихся дезертиров или беглых по 58 статье…у которой нет срока давности…Зачистка тайги приведет к гибели всей семьи затворников… Тут бы еще объяснить читателю – почему флористы не стали искать остальных туристов…Мол, Флор сам твердо не знал – сколько там было в Палатке… А в целом, для особо заносчивых форумчан, повторяю - версия ПЧМ (Поход в Чужой Мир) – пожалуй единственная из криминальных, что имеет настоящую документальную основу: свидетельства УД о «темных людишках» в окрестностях Вижая… И неспроста, даже признанные специалисты ДТ, не смогли привести ни единого КОНКРЕТНОГО опровержения принципиальной схемы ПЧМ, а ограничились туманными доводами… Буянов пишет: Я здесь ещё много мог бы написать замечаний и исправлений глюк пишет: Если кто то захочет вестись на эту туфту Надо как-то вывести на разговор и главного зимнего специалиста современности – Шуру Алексеенкова… ...Вот я еще вспомнил про «баррикаду». Лыжа, продетая сквозь брезент у входа – НИКАК не вписывается. Она отстоит от фотографа примерно на том же расстоянии, что и дальняя лыжа. Я не спец по фотоделу, но ясно вижу, что красные отрезки одинаковы: …Для дальнейшей проработки версию нужно прогнать и на других форумах... Никогда не забуду, как на мини-форуме Е1, при обсуждении «Рассказа Очевидца», мне выдали самую важную подсказку ВБС: мол, охота в тайге 50-х годов была уже за околицей и никто специально не покатит в поисках добычи за десятки верст на Перевал… И это при том, что на Е1 мне пришлось выдержать самую тяжелую троль-атаку клонов и доброжелателей… Да, на каждом форуме есть свои отморозки…Да, безликая тля, всегда будет паразитировать на любом древе версии…Да, целое стадо баранов будет топтать твое детище… Но тут надо держаться и приговаривать: с паршивой овцы – хоть шерсти клок! Короче, Вова, твое дело правое – ты победишь! Добавь эти слова в мою рецензию. В ожидании ПЧМ-2, твой Саша КАН /Кошкин А.Н. Если что – ищи меня на http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=1099&p=4 Phantom the North пишет: Саша КАН пишет: цитата: Кто о чем, а вшивый о бане С этим успеется. Мозги свои забаньте!

Саша КАН: Саша КАН пишет: Я не спец по фотоделу, но ясно вижу, что красные отрезки одинаковы: Вообще-то, теоретически - правая лыжа могла быть ближе, если наклонена прямо НА или ОТ фотографа...Тогда надо разбираться с нижним концом лыжины...Или сопоставлять толщину лыжины с сечением палок: перед входом и на дальнем плане...



полная версия страницы