Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » "Тайна гибели группы Дятлова" (продолжение 2) » Ответить

"Тайна гибели группы Дятлова" (продолжение 2)

vysota1096: Литрес: http://www.litres.ru/boris-slobcov/evgeniy-buyanov/tayna-gibeli-gruppy-dyatlova/ ***** Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-27-0-00000001-000-0-0-1373555815 Продолжение 1: http://pereval1959.forum24.ru/?1-27-0-00000048-000-0-0-1433268478 ***** Перенос из раздела "Литература". По уже сложившейся "недоброй" традиции один пост оказался потерян. *** Поздравляю с долгожданным выходом книги! Хорошо, что книга издана в замечательной полиграфии, и жалко, что слетели картинки. Очень жду форумского экземпляра! Буянов пишет: [quote] Свою часть тиража книги "Тайна гибели группы Дятлова" я получил из Екатеринбурга. Горячо благодарю всех, кто оказал помощь в ее издании, - и в первую очередь: - Бартоломея П.И. - академика АИН РФ, председателя правления Фонда "Памяти группы Дятлова". - Рундквиста Николая Антоновича, - издателя книги, известного уральского туриста; - Матерна А.И. - первого проректора Уральского федерального университета им. Ельцина (УФУ); - Кокшарова А.В. - ректора УФУ им. Ельцина; - Кунцевича Ю.К. - президента Фонда "Памяти группы Дятлова". Без живого участия этих людей издание книги было бы невозможно. Все они помогли "весомо". Что сказать о книге? Издание сделано добротно, в твёрдом, глянцевом переплёте. Редакторы хорошо поработали, - спасибо им! Книга богато иллюстрирована, - кроме моих рисунков и фото добавлены дополнительные фотоснимки (всего в книге 147 иллюстраций на 248 страницах). Формат обложки: 170 на 260 мм, толщина 15 мм. Вес книги 520 г. Цветные фото на 3-х листах в начале книги. Добротная, белая бумага и хорошая, современная редакция текста (с выделениями цитат, комментариев, заголовков). Кроме основного текста Буянова и Слобцова ("нашей части") представлены также статьи и комментарии Бартоломея П.И., Аксельрода М.А., Кунцевича Ю.К., стихи Аксельрода и Вострякова А. - до основной части книги. В конце книги, после основной ("нашей" части) в виде послесловия даны статьи Согрина С.Н., Якименко В.Г., Борзенкова В.А. и Зиновьева Е.Г. Всё это дано для "полноты картины мнений". "Наша часть" (со Слобцовым): 193 страницы (включая оглавление, часть цветных снимков и последнюю страницу), остальные статьи: 55 страниц. Отдельная недоработка, которую можно отметить: отсутствие картинок в синопсисе повести "Высшей категории трудности" Ю.Ярового в приложении 1. Подписи к картинкам остались, а самих картинок нет (не все читатели могут понять, откуда эти "лишние" фразы). Но это всё - мелочи... Те, кому книга очень нужна, - могут связаться со мной по evgeniy_buyanov@mail.ru - я сообщу свой адрес или телефон (если надо будет передать в Петербурге). По получении денег на мой адрес я вышлю книгу ценной бандеролью с уведомлением о вручении и с авторской подписью (при получении платы отправку гарантирую). Цену пока назначаю: 350, но она может незначительно изменяться в зависимости от стоимости пересылки (без пересылки - дешевле). В Екатеринбурге Рундтквист сейчас начинает продажу своей части тиража магазинам. Свою часть тиража выкупит Фонд дятловцев и УФУ им. Ельцина. Полный тираж книги: 3000 экземпляров. Издательство ОАО "ИПП "Уральский рабочий", заказчик (и редактирование): ООО "НПФ "КВИСТ", Екатеринбург, 2011 г. [/quote]

Ответов - 150, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Буянов: глюк: И опять же никакого отношения по аналогии с С. Уралом нет. Вот такие утверждения - типично догматические. Надо видеть не "абсолютное сходство" или "абсолютные различия", а видеть и сходства, и различия. И реально то, что произошло. А реально то, что произошло, -это следствие не "условий Хибин", а следствие "условий Северного Урала". А для Северного Урала характерны лавины из перекристаллизованного снега, - района внутриконтинентального. И именно такая лавина имела место в случае с трагедией группы Дятлова. А то, что "никаких сходств нет" между районами среднегорья, - это чепуха. Я отмечал в чём сходство: например, в высоте гор и в наличии сильного ветрового воздействия и активного метелевого переноса снега на открытых частях гор. Для обоих районов характерно воздействие холодных арктических циклонов. Да, - и условия формирования лавин, и характерные типы лавин в этих районах разные. Но это не значит, что какой-то из районов "не лавиноопасен. Оба района лавиноопасны (в Хибинах она высокая, на Сев. Урале - слабая). А это означает, что в обоих районах есть зимой лавинные очаги, в которых могут сходить и сходят лавины. В Хибинах их больше (на единицу площади), на Северном Урале - их меньше (по площади). Но это вовсе не означает, что их на Сев. Урале нет. Вообще всякие догматические утверждения (вроде вот этого), - это явный признак того, что никаких других возражений нет. Это при том-то, что налицо около десятка прямых факторов (групп фактов или прямых фактов), указывающих на сход лавины на палатку дятловцев. Действуют вот так: одним махом догмы сразу сметают со стола все конкретные факты. Хорошенькая "методика" расследования!.. Я понимаю, что доказывать что-то "догматикам" - бесполезно. Полное расхождение взглядов, когда с одной стороны - опора на факты, а с другой стороны - абсолют догмы (который ещё пытаются обосновать своим "авторитетом" и "опытом". Глюку: я, В.А. очень благодарен Вашему "авторитету" и "опыту", когда они мне говорят "дело". Но я их не принимаю во внимание, если вижу, что они говорят бездоказательно и догматически. И, в частности, и тогда, когда они просто "исчезают без ответа" на "неудобные вопросы, - исчезают на полгода, на год (а для вопросов - навсегда). Вы, В.А. слишком на многие вопросы не можете дать ответ и на не очень многие вопросы не дали ответ ранее (по этой истории), чтобы уровень понимания-осведомлённости в этой истории считать соответсвующим Вашему походному опыту. Разные это совсем вещи и пока не сравнимые в данном конкретном случае.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: А для Северного Урала характерны лавины из перекристаллизованного снега, - района внутриконтинентального. И именно такая лавина имела место в случае с трагедией группы Дятлова. Евгений Видимович! Вы хоть раз лично были зимой на Холатчахле, чтобы заявлять о том, какой там снег в начале февраля? Получается, что вы судите о состоянии снега на склоне Холатчахля исключительно по литературным источникам, а тем, кто там бывал зимой неоднократно, призываете не доверять, упрекая их в "догматизме", "бездоказательности" и "неспособности дать ответ". Буянов пишет: Это при том-то, что налицо около десятка прямых факторов (групп фактов или прямых фактов), указывающих на сход лавины на палатку дятловцев. Действуют вот так: одним махом догмы сразу сметают со стола все конкретные факты. Хорошенькая "методика" расследования!.. Если Вы имеете ввиду факты, подобные этим: - "сломанная лавиной" палка; - "ободранные лавиной" кустики; - повышенная солнечная активность и её "влияние" на аварийность в туризме; - "влияние" Юпитера на солнечную активность; - "перемещение" трупов вдоль русла ручья со скоростью примерно 5 см/сутки; - массовое ночное "хождение" смертельно травмированных туристов за 1.5 км, то это не "факты", это следствие буйно разыгравшейся фантазии, совпавшим по времени с когнитивным кризисом.

глюк: Владимир Сидоров пишет: Евгений Видимович! Вы хоть раз лично были зимой на Холатчахле, чтобы заявлять о том, какой там снег в начале февраля? Получается, что вы судите о состоянии снега на склоне Холатчахля исключительно по литературным источникам, а тем, кто там бывал зимой неоднократно, призываете не доверять, упрекая их в "догматизме", "бездоказательности" и "неспособности дать ответ". Самое печальное, что и в Хибинах (не говоря про Ловозера, Чуны, Мончи, Волчьи, Сальные.... далее везде), он тоже не был. Поэтому его "сравнения", это пустая вода на киселе. Одно то, что побывав и там и там, сразу становится понятно такая разница в оценке снежных явлений, И уже, тем более ясно, чего стоят эти Буяновские заклинания. Если говорить о практике, то в данном районе +/- 25..30 км говорить о движении снега можнотолько на каре перед Отортеном. И то, только когда там есть карниз и когда есть условия для его падения. А таковое бывает раз в году, причем далеко не каждый год. В группе Маркова (с которой в 1999 г. ходил Леша Коськин) кто то подойдя там к краю (была "белая мгла", посему рельеф и перегибы, были не заметны) ухнул вниз. И что? Проехав максимум 10 м он остановился от трения. Никаких подвижек снега не наблюдалось, хотя там и крутизна достаточная и снегу было прилично. Других инцидентов со снегом в данных местах не наблюдалось. Во всяком случае они никем не описаны, что в эпоху даже ФИДО, не говоря уж про интернет, крайне сомнительно. Уж кто-нибудь, да "похвалился" бы... Все зимние группы опрошенные мной с 2006 года (это не менее 60, а то и 80% от всех что были там) однозначно говорили, что считать район лавиноопасным - полный бред. Там и других опасностей хватает. Буянову говорить что то бесполезно. Он уперся на догме "лавины", и отступать не собирается. Посему у него сейчас и нет последователей. В лучшем случае придет новичек, купится на "бумажку от конфетки", а потом либо уходит в никуда, либо тихо переползает на другую версию. Вот попробуйте выписать участников, кто активно поддерживает версию Буянова? (сам он и не возьмется)

Буянов: глюк: Все зимние группы опрошенные мной с 2006 года (это не менее 60, а то и 80% от всех что были там) однозначно говорили, что считать район лавиноопасным - полный бред. Вот это утверждение - полный бред. Поскольку выводы лавинщиков - совсем не такие. И выводы "ста тысяч групп" - ничего не значат, если они не занимались серьёзно изучение вопроса (а только "прогулялись мимо горы Холатчахль). Я-то занимался вопросом, и не раз там был (да, летом, - тогда, когда там действительно можно что-то найти). И группа Семяшкина ничего такого не утверждала. Там важно, что утверждала не вся группа, а её наиболее опытные участники. А наиболее опытный из всех - Николай Рочев как раз утверждал, что все условия для схода лавин там, в месте палатки (которое они определяли не по моим признакам, а по признакам, указанным и Вами, глюк, и другими) - были. Были они, - это видно и по их шурфам. Глюк - ВЫ, В.А., - не утверждайте ничего за других. То, что сказала Володичева насчёт этого случая - то есть в фильме. И не надо ничего к этому добавлять, - из её собственных слов всё ясно. Не считайте себя умнее и опытней других, - у меня достаточен опыт, чтобы говорить со всеми мастерами на равных. И немало у меня в "запасе" мастеров, которые согласились с моими выводами (Некрасов и Слобцов, например). Здесь важно, кто разобрался в ситуации и понял её глубоко, - а кто нет. Вы в ней, я вижу, до сих пор не разобрались. И ничего путного в пользу своего "инфразвука" с 2006 года так и не нашли. Так что помолчали бы до "лучшего времени, когда будет что сказать конкретно. Давно от Вас ничего, кроме "ворчания" в пользу своего "опыта" и в пользу своих "походов на Холатчахль зимой не слышно. Вы вот такие "абсолютные истины" выдумываете в виде "аргументов" потому, что никаких других "аргументов у Вас не было и нет до сих пор. Перестаньте "ругаться" на форуме и скажите что-то дельное. Опыта у Вас для этого достаточно. Простой совет: упёрлись в стену - измените направление поиска. Вы - упёрлись в стену и не можете выйти на простое осознание реальных событий, которые произошли в действительности. Которые уже ясны давно. Не надо заниматься "критиканством". Это - не "критика", а пустые слова. Не выдумывайте всякие глупости про то, что кто-то где-то "был", а кто-то "не был". У меня достаточный опыт и достаточные есть выводы специалистов, чтобы реально оценить лавинную опасность и Хибин, и Сев.Урала, побывав там летом.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: У меня достаточный опыт и достаточные есть выводы специалистов, чтобы реально оценить лавинную опасность и Хибин, и Сев.Урала, побывав там летом. Эта Ваша замечательная фраза дезавуирует всё, что написано Вами перед ней.

Буянов: Коллеги, - вот здесь, на моей ветке такие как "Сидоров" и "Глюк" ведут злобную болтовню о вещах, которые к теме обсуждения отношения не имеют. Это - явный спам. Не имеют отношения к теме обсуждения - был и я на горе Холатчахль "зимой" или не был. Поскольку эти "критики" ведут болтовню не по теме - их присутствие здесь нежелательно. Я с ними не желаю обсуждать - где они "не были летом" или зимой - это тоже к теме обсуждения не имеет отношения. Не имеет никакого отношения к теме, - в скольких походах и где участвовал "Глюк". И с кем он когда общался. К теме обсуждения имеет отношение только то, что он может сказать конкретно по ситуации и фактам Трагедии. А он в этой части уже давно ничего нового сказать не может. Не имеют к теме обсуждения никакого отношения никакие выдумки насчёт десятков "гипотетических" туристских групп, которые были зимой на Холатчахле и "сделали вывод" о полном отсутствии лавинной опасности. Это - глупые выдумки тех, кто хочет принять "желаемое за действительное". У каждой такой "группы" и у каждого её участника - своё мнение, которое с мнением этих "мудрецов" не совпадает. Не имеют к теме обсуждения ни на чём не основанные заключения типа : "Это бред" или "Это клиника" в исполнении глюка, - такое от него слышала, наверное, добрая половина активных участников форума. И мнение тысяч людей, которые в ситуации не разобрались, и которые ничего нового и интересного мне сказать не могут и на которых эти "мудрецы" ссылаются, как на свой "электорат", - меня мало интересуют. Такие люди, которые не в курсе дел, и которые "задурены" болтовнёй "Сидоровых" и "глюков" - способны пережёвывать и "обсуждать" только старые заблуждения, которые уже давно выдуманы и давно выброшены на свалку несостоятельных "версий". Эти "мудрецы" Сидоровы и "глюки" не слышат не только "Буянова", - они не слышат и не видят объективные факты Трагедии, - в этом они полные глухари. Их попытки дезавуировать мои сообщения на основе собственных глупостей, которые они считают истинами в последней инстанции. Видите, - какие "аргументы" они используют. Это - просто болтовня об отвлечённых вещах. С переходом на "личности". Это - оскорбительный спам в чистом виде. Я по выпадам "глюка" ещё раз убедился в том, что с ним конструктивный диалог невозможен. Я "зарёкся" эти попытки больше не делать. Но чепуху в их исполнении разоблачать буду.

Phantom the North: Буянов пишет: на моей ветке такие как "Сидоров" и "Глюк" ведут злобную болтовню о вещах, которые к теме обсуждения отношения не имеют. Это - явный спам Это на самом деле флудофлейм, но не суть. Коллеги, тема о книге, вот ее и критикуйте, коль есть такая потребность. Автора критиковать воспрещается.Поскольку эти "критики" ведут болтовню не по теме - их присутствие здесь нежелательно. Т.к. это не топик с версией, административно запретить каким-либо форумчанам участие в теме нельзя (согласно Декларации, доп. от 31.10.2011, п."г"). Но, будем полагать, указанные вами коллеги примут к сведению ваше пожелание.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Коллеги, - вот здесь, на моей ветке такие как "Сидоров" и "Глюк" ведут злобную болтовню о вещах, которые к теме обсуждения отношения не имеют. Евгений Вадимович! На форуме только Вы один пишете злобные комментарии: вместо разговора по существу Вы привычно срываетесь на голословные обвинения оппонентов в "дилетанстве", "профанации" и прочих подобных вещах. Вместо аргументов от Вас можно услышать только заверения в вашей собственной ни с чем не сравнимой компетентности, Вашей необыкновенной прозорливости и прочих прелестях, тогда как все Ваши оппоненты - "злобные тупицы". Phantom the North пишет: Коллеги, тема о книге, вот ее и критикуйте, коль есть такая потребность. Автора критиковать воспрещается. А мы и критикуем именно содержание книги - версию её автора, даже на выпады её автора не обращаем внимания. Личность её автора нам не интересна.

Буянов: Сидоров: Эта Ваша замечательная фраза дезавуирует всё, что написано Вами перед ней... Сидоров: А мы и критикуем именно содержание книги - версию её автора, даже на выпады её автора не обращаем внимания. Личность её автора нам не интересна. Вот так рассуждает этот "Сидоров". Сначала явно пытается меня дезавуировать на основе своей ложной "трактовки", якобы, "моих слов" (без понимания их смысла и без учёта моего профессионального опыта), а потом - заявляет, что "он критикует" книгу, а не "автора". Откровенная ложь, а "Сидоров" - откровенный лгун и лицемер. Вещи надо называть своими именами. Заслужил он, - по "заслугам". Коллеги, мне, - мастеру спорта (с безаварийным горным опытом походов 47 лет, с мастерским опытом 27 лет), старшему инструктору туризма и альпинисту, - уж совсем нетрудно определить лавинную опасность склонов и зимой и летом, - если я на них побывал лично. Эти "глюки" и "Сидоровы" делают вывод, что им непонятна сия "простая истина". Но они прекрасно понимают, что здесь они нагло врут и выдумывают "аргументы", которые гроша ломаного не стоят. Вообще сам это "тезис" насчёт того, что я там "не был зимой" выдумал Кунцевич, когда я его на передаче с "Малаховым" загнал в угол на фразе "Буянов там не был". Ведь я же с этим Кунцевичем там был вместе в походе 2008 года, что Кунцевичу было прекрасно известно. Кунцевич "извернулся" от своего ложного тезиса вот таким "уточнением" насчёт "зимы, - больше сказать-то ему было нечего при поимке на неправде. Но уж с учётом моего опыта - не стоило отстаивать такую откровенную ложь и выдумку. Несерьёзный это аргумент Если "эти" глюк и Сидоров считают, что отсутствие "зимнего" похода на место трагедии существенно влияет на их способность реально оценить ситуацию, то меня и опытных специалистов это не касается. Ни "глюк", ни "Сидоров", заметим, никаких серьёзных исследований на склоне Холатчахля в части оценки лавинной опасности не проводили. А потому им здесь "крыть нечем". Такое исследование из проходящих групп проводила реально только группа Семяшкина (но в ней тоже не было профессиональных специалистов по лавинам). Почитайте их выводы, и Вы примерно поймете - какие там условия склона, какая толщина горизонтов и слоистость снега. Мнение всех остальных, "проходящих мимо", - это мнения не специалистов и это мнения субъективные. Каждое из которых - не является "общим выводом", на которое пытается сослаться "глюк". Никакого общего мнения здесь не существует в природе. Да и вообще мнение тысяч дилетантов не стоят мнения одного специалиста, - это ясно. Научные вопросы никогда не решались "демократическим мнением большинства". В научных вопросах прав тот, кто лучше разобрался в объективной картине явления. А не тот, кто привлёк к своему "мнению" большее число сторонников-профанов. У меня подход - научный. И "авторитетность выводов" отдельных людей для меня имеет значение только в том случае, если эти люди реально помогают увидеть объективную картину улик и событий. Тогда , - да, их "авторитетом" и ссылкой на их профессионализм и опыт можно реально подкрепить сделанный ими тезис и выводы. А вот если кто-то не смог ничего добавить к объективной картине событий и фактов, - тогда и ссылаться на "авторитет" такого человека не стоит. Не стоит реально ничего "авторитет" знаний и опыта, если человек не разобрался в ситуации. Не стоит ничего "авторитет", который лежит "мёртвым грузом" без способности что-то объяснить по конкретному рассматриваемому вопросу.

vysota1096: Владимир Сидоров, вам не кажется, что один абзац в вашем ответе противоречит другому? Переход на личности, замечание. Еще раз напоминаю всем: для перебранок существует топик А я и тут молчать не буду.

vysota1096: Буянов пишет: Откровенная ложь, а "Сидоров" - откровенный лгун и лицемер. Вещи надо называть своими именами. Заслужил он, - по "заслугам". В топик А я и тут молчать не буду, пожалуйста, с подобным называнием вещей своими именами! Не надо поддаваться на провокации, пожалуйста.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: пытается меня дезавуировать Дезавуировать не Вас, Евгений Вадимович, а Ваши уверения в том, что Вам известна лавинная обстановка на склоне Холатчахля, поскольку Ваше заявление, что Вам она известна и без личного Вашего присутствия зимой в данном месте выглядит неубедительно, если не сказать больше. Что касается "дезавуирования", то этот термин относится к заявлениям, а не к персонам, их сделавшим, поэтому мне непонятна Ваша негативная реакция по данному поводу.

Ros O'Mah: Буянов пишет: ...мне, - мастеру спорта (с безаварийным горным опытом походов 47 лет, с мастерским опытом 27 лет), старшему инструктору туризма и альпинисту,... и сам же себе отвечает:...Не стоит реально ничего "авторитет" знаний и опыта, если человек не разобрался в ситуации.

Буянов: ДА, "Росомаха" - опыт, знания и умение только тогда что-то стоят, если их правильно и верно применяют для достижения нужного результата. Я разобрался в ситуации Трагедии, - разобрался и на основе собственного опыта, и на основе опыта других мастеров и специалистов в отдельных областях. И я даю конкретные ответы на конкретные вопросы. Мой опыт, знания и умение, - это ещё не "доказательства". Но это, по крайней мере, - вполне достаточные основания, чтобы не считать меня дилетантом и "по определению" опускать меня "ниже себя" кому бы то не было и на этом форуме, и вообще. Когда же мои слова просто "отметаются" без всяких оснований, - тогда действуют именно так. Когда отметают выводы опытных специалистов без всякого основания, - тогда делают именно так. Так "по определению" действуют те профаны, которые исходно, непререкаемо и догматически ставят своё "личное мнение" выше мнения всех. При этом лживо утверждая, что их поддерживают "все и вся". И утверждая, что их личный опыт выше всех. Например, на основании того, что они где-то "были" и что-то "видели" такое, что даёт им право "втюхивать" свои догмы, как непреложные истины. Например, насчёт отсутствия лавинной опасности на Урале. Или отрицать факт прихода арктического циклона в ночь Трагедии. Почитайте возражения "глюка", - суть их именно такая. Да и Ваши "отрицания" "критика" примерно такие же неконструктивные и неконкретные. Вы тоже не хотите видеть и без оснований отбрасываете многие факты, которые прямо указывают и на то, что лавина сошла, и на воздействие урагана в ночь Трагедии.

Буянов: Есть ещё один интересный факт наблюдения за движением снега на горе Холатчахль. Все торчащие вверх штыри, закреплённые на "турах Шаравина" и на "пирамиде" - оказались уже через год отогнуты от склона (длинный штырь на пирамиде и один из более коротких штырёв на "турах" Шаравина), либо сломаны с отгибом "от склона" (второй штырь на "турах Шаравина" - просто сломан у основания с отгибом от склона). Штыри эти (с флажками) были мной закреплены на металлических опорах (из жёстких алюминиевых пирамидках) и закреплены на склоне камнями, прижимающими основание этих пирамидок. Такая же пирамидка" со штырём и флажком была установлена и в лесу, - в ложе ручья, - в месте обнаружения четвёрки погибших. Штырь этой пирамидки оказался неповреждённым. Флажки были повреждены или сорваны на всех штырях. На штыре "большой пирамиды" (вблизи "места палатки") было кольцо от лыжной палки. Все штыри бли сделаны из обрезков конических горнолыжных палок из алюминия. Такой отгиб штырей "от склона" показывает, что они были отогнуты движением снега. Или медленным сползанием твёрдых "снежных досок", либо сходом лавин (можно спорить - то или другое). Но оба эти случаи являются либо косвенным, либо прямым фактом в пользу лавинной опасности склона.

Буянов: Коллеги, я сообщаю, что в данное время новая редакция-2016 - второе (бумажное) издание книги "Тайна гибели группы Дятлова" находится в типографии, т.е. в печати. Книга издаётся издательством "Алгоритм" (Москва) в серии "Дело не закрыто", - это название "серии" книг, а не "эпиграф" книги. Один из читателей из Италии (danilo migliore - указано в е-мэйле) задал редакции вопрос: "Что это за книга? Это - прежняя книга "тайна гибели группы Дятлова", или какая-то "новая книга". Я ему ответил так На русском и английском, - его письмо было написано на английском языке): Уважаемый Данило! Книга "Тайна гибели группы Дятлова", которая будет издана в мае сего года - это новая редакция книги, изданной в 2011 г. Эта редакция существенно уточнена и дополнена, особенно в текстовой части. Приведено много новых фактов и выводов, которые появились после издания 2011 года. В главном выводы о причинах и ходе трагедии группы Дятлова не изменились, но они уточнены и подкреплены новыми фактами, документами и исследованиями. А несостоятельные, ложные "версии" и предположения, - криминальные, техногенные и другие, - получили дополнительные опровержения. Рекомендую прочесть новую редакцию. К сожалению, перевод редакции книги от 2014 года (в русском издании она есть в Интернете - http://romanbook.ru/book/10876808 ) на английский язык пока задержано на литературных сайтах с августа 2014 года по не зависящим от меня причинам. Поэтому англо-язычные читатели не могут с ним ознакомиться. Отличия редакции 2016 года от редакции 2014 не очень существенные. С уважением, Евгений Буянов. Текст его письма: dear mr.Nikolaev, i read on site algoritm-izdat.ru that publisher Algoritm will publish on may 2016 a book with title Taina gibeli gruppi Dytlova. but i don't understand. it is the same book of some years ago by Slobchov and Buyanov or it is a new book. i pray you to answer to me because i am very interested in the book. thank you very much. best regards

Phantom the North: Евгений Вадимович, а почему "мистер Николаев"-то? Это глава редакции?

Буянов: Да, это было обращение к исполнительному директору издательства Николаеву С.В. Я с ним напрямую не общался (общался с редактором и главным редактором). Мне прислала сообщение редактор Наталья Мезина.

Буянов: Сегодня мне редактор издательства "Алгоритм" Наталья Мезина сообщила: Добрый день, Евгений Вадимович! Ваша книга вышла тиражом 2000 экземпляров и на этой неделе поступила в продажу (отчет только сегодня пришел). Поздравляю! ... Обложка книги была выполнена издательством (по моим замечаниям переделана, текст аннотации на обложке выполнен не мною): [img][/img] Мой вариант обложки (проект) выглядел так: [img][/img] (облако - знак вопроса, как символ воздушного урагана (циклона) с центральным шлейфом - выносом лавины, "точка" - как символ "огненного шара" и знак"роза ветров" - такие аллегории) В книге осталось 65 иллюстраций и рисунков из примерно 150-ти, - в чёрно-белом варианте на вкладках (не в тексте). Большую часть остальных можно увидеть в Интернете (в цвете), в редакции книги от 2014 г. http://romanbook.ru/book/10876808 Текст и ряд иллюстраций книги по сравнению с редакцией 2014 г. имеет дополнения и уточнения. Редакция "от себя" добавила в книгу несколько фото (3 или 4 шт.). Каких-то "дополнений" в виде статей других авторов в отличие от первого издания 2011 г. книга не имеет. В книге приведены доказательства несостоятельности практически всех версий, кроме "версии лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном пике солнечной активности", - для этой версии приведено описание и доказательства причинно-временной цепочки событий трагедии группы Дятлова.

Phantom the North: Буянов пишет: "точка" - как символ "огненного шара" Я было подумал - символ взорвавшегося метеорита (примерно так я и изображал его когда-то на своем рисунке, почти один в один)



полная версия страницы