Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » "Тайна гибели группы Дятлова" (продолжение) » Ответить

"Тайна гибели группы Дятлова" (продолжение)

vysota1096: Литрес: http://www.litres.ru/boris-slobcov/evgeniy-buyanov/tayna-gibeli-gruppy-dyatlova/ ***** Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-27-0-00000001-000-0-0-1373555815 ***** Перенос из раздела "Литература". По уже сложившейся "недоброй" традиции один пост оказался потерян. *** Поздравляю с долгожданным выходом книги! Хорошо, что книга издана в замечательной полиграфии, и жалко, что слетели картинки. Очень жду форумского экземпляра! Буянов пишет: [quote] Свою часть тиража книги "Тайна гибели группы Дятлова" я получил из Екатеринбурга. Горячо благодарю всех, кто оказал помощь в ее издании, - и в первую очередь: - Бартоломея П.И. - академика АИН РФ, председателя правления Фонда "Памяти группы Дятлова". - Рундквиста Николая Антоновича, - издателя книги, известного уральского туриста; - Матерна А.И. - первого проректора Уральского федерального университета им. Ельцина (УФУ); - Кокшарова А.В. - ректора УФУ им. Ельцина; - Кунцевича Ю.К. - президента Фонда "Памяти группы Дятлова". Без живого участия этих людей издание книги было бы невозможно. Все они помогли "весомо". Что сказать о книге? Издание сделано добротно, в твёрдом, глянцевом переплёте. Редакторы хорошо поработали, - спасибо им! Книга богато иллюстрирована, - кроме моих рисунков и фото добавлены дополнительные фотоснимки (всего в книге 147 иллюстраций на 248 страницах). Формат обложки: 170 на 260 мм, толщина 15 мм. Вес книги 520 г. Цветные фото на 3-х листах в начале книги. Добротная, белая бумага и хорошая, современная редакция текста (с выделениями цитат, комментариев, заголовков). Кроме основного текста Буянова и Слобцова ("нашей части") представлены также статьи и комментарии Бартоломея П.И., Аксельрода М.А., Кунцевича Ю.К., стихи Аксельрода и Вострякова А. - до основной части книги. В конце книги, после основной ("нашей" части) в виде послесловия даны статьи Согрина С.Н., Якименко В.Г., Борзенкова В.А. и Зиновьева Е.Г. Всё это дано для "полноты картины мнений". "Наша часть" (со Слобцовым): 193 страницы (включая оглавление, часть цветных снимков и последнюю страницу), остальные статьи: 55 страниц. Отдельная недоработка, которую можно отметить: отсутствие картинок в синопсисе повести "Высшей категории трудности" Ю.Ярового в приложении 1. Подписи к картинкам остались, а самих картинок нет (не все читатели могут понять, откуда эти "лишние" фразы). Но это всё - мелочи... Те, кому книга очень нужна, - могут связаться со мной по evgeniy_buyanov@mail.ru - я сообщу свой адрес или телефон (если надо будет передать в Петербурге). По получении денег на мой адрес я вышлю книгу ценной бандеролью с уведомлением о вручении и с авторской подписью (при получении платы отправку гарантирую). Цену пока назначаю: 350, но она может незначительно изменяться в зависимости от стоимости пересылки (без пересылки - дешевле). В Екатеринбурге Рундтквист сейчас начинает продажу своей части тиража магазинам. Свою часть тиража выкупит Фонд дятловцев и УФУ им. Ельцина. Полный тираж книги: 3000 экземпляров. Издательство ОАО "ИПП "Уральский рабочий", заказчик (и редактирование): ООО "НПФ "КВИСТ", Екатеринбург, 2011 г. [/quote]

Ответов - 302, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Dest: Элина пишет: Она везде фигурирует как Чапман Какая ...ну это...))..разница ?) Секретов все равно ни одного не разгадала ))) Вы к ней не равнодушны ? ))Пусть будет Чапман или Чепмен, на английский манер ) Паспорт у нее требовать не будем ) И ваще, как хочу так и называю

Элина: Dest пишет: И ваще, как хочу так и называю По поводу секретов ничего не могу сказать - не смотрю, а на вид - симпатичная. Фамилии все же предпочтительно не искажать, но на ваше право я не посягаю.

Баллистика: Элина пишет: Кстати, при чём (это к вашей критике господина Буянова). Для указания на конкретные орфографические ошибки существует отдельный топик А паспорта Чапмен я не видела (как и вы, я думаю) так что нельзя утверждать, как там ее фамилия написана

Dest: Элина пишет: Фамилии все же предпочтительно не искажать Во первых я процитировал сообщение предыдущего докладчика ) Как она на самом деле называется никто лично не знает )) Элина пишет: а на вид - симпатичная Так а кто с Вами спорит ?...Да и тут на вкус , тксказать. Может мне не нравится совсем ? )))) Я же предпочту не обсуждать ее прелести) Ну пока, конечно )

Элина: Баллистика пишет: Для указания на конкретные орфографические ошибки существует отдельный топик Я учту. Dest пишет: Я же предпочту не обсуждать ее прелести Договорились.

iz Komi: Zinzoldat пишет: Можете привести источники? Какие источники у РЕН-ТВ?! Собственные пальцы, нос, потолок... Если не называют даже звание этого "ракетчика" - а ведь отдать приказ зенитно-ракетному комплексу в 1959 году мог разве что командующий ПВО округа. А этому персонажу от силы лет 60 на данный момент. Он тогда в школу ходил. Ладно, можно поискать на сайте РЕН-ТВ за сегодняшний день "документальный проект - НЛО".

Zinzoldat: iz Komi пишет: Ладно, можно поискать на сайте РЕН-ТВ за сегодняшний день "документальный проект - НЛО". Нет спасибо. Я уже прочитал про источник. У них есть хорошие передачи кстати. И есть достоверная информация

Баллистика: Еще на ТВ-3 передачки ничего так идут ))) Давно уже этот канал не смотрела, с тех пор как там перестали правильные сериалы показывать

KUK: Будет ли выложена в электронном виде обновленная версия книги? Та, что от 24.07.13 (с фото памятника якобы в Ивделе) или позже?

iz Komi: На ТВ-3 в Х-версиях новая версия событий на Перевале. Некто ходил летом на Перевал с группой студентов и заблудился в тумане. Уверяет, что его компас все время указывал на одну и ту же точку на склоне. К точке, конечно же, никто не пошел ни в тумане, ни когда он осел. Все, естественно, ощутили "необъяснимый ужас" и смотались со склона (по крайней мере, так заявили). Версия для аномалов: под землей бродит электромагнитный монстр!

Grissom: iz Komi пишет: под землей бродит электромагнитный монстр! Галка?! То есть, лодка?!

Буянов: Баллистика: Элина, а Евгения Вадимовича внимательно не читали? Ошибок еще больше, уж если на то пошло. Про интервью вообще молчу Вот, "уважаемая", - давайте-ка конкретно. Что и где? Буду благодарен, если "пяток" ошибок найдёте таких, которые я не обнаружил на 188 страницах текста. И - учтите, там, в печатном издании - добрая половина ошибок сделана совсем без моего участия в результате неудачных правок редакторами. Так что и эти "ошибки", - это не моя вина. И все ошибки не в моих статьях печатной книги - тоже не мои. За свои ошибки - я в ответе, но не за чужие. После издательского редактирования мне книгу не давали - она уже от меня оторвалась. А я за "Ваши" (да и за чужие) ошибки в орфографии на форуме никогда не "ужасался". Те же, кто "ужасается" по поводу чужих ошибок, а сам пишет вот так "бурно и сумбурно", - они ошибаются обычно больше, чем те, кто пишет "здраво и по делу" и без беспокойства за чужую орфографию и мелкие промахи (которые есть у всех без исключения). Когда, знаете, начинается придирка по мелочам с раздуванием из них "мыльных пузырей", - тогда, значит, более возразить нечем... Вот тогда и начинаются "перлы", вроде этой фразы. Откровенно оскорбительной, пренебрежительной и скрыто-враждебной. Вот так пытаются "перечеркнуть" результаты огромной работы, которая проделана. Не новы эти "приёмчики"... Вот так "пишут", а потом удивляются, а почему "уважения" в ответа не проявляют...

Книголюб1961: Евгений Вадимович! Сами понимаете, как! я читала все варианты Вашей книги(и мои близкие тоже). О каких вообще "ошибках"? может идти речь. Орфографических? Их, во-первых, нет. Профессионально заявляю. Если есть опечатки - гипотетически - разве это! стоит вообще обсуждать?! И о каких ошибках(смысловых) в этом деле вообще можно говорить! Вся эта история для нас - это гипотезы, гипотезы и еще раз гипотезы. Вот в этом соревновании гипотез и состоит суть обсуждения. И еще в личном труде - именно труде, вложенном в разработку своей гипотезы. Это я о Вас, за что я Вас и уважаю. В этой истории вообще не может быть никого, кто бы мог определить,что - ошибка, а что - нет, кроме Господа Бога! Не будем же мы думать, что Баллистика претендует на такую роль! Я Вам уже говорила, повторю еще: у меня давно складывается впечатление, что очень многие "оппоненты" выходят на форумную площадку с целью(вполне вероятно, единственной) показать себя. А для этого нужно непременно найти "ошибку", пусть даже несуществующую. Зато как уел! А главное, себя показал! Всем рекомендую прочитать(перечитать) рассказ В.Шукшина "Срезал!". Очень по теме!

iz Komi: Grissom пишет: То есть, лодка?! Великий Полоз! А где он пройдет (известно от Бажова) - там золотая жила. Интересующиеся могут принять к сведению.

iz Komi: Вот он, Великий полоз. Говорят, пугает он тех, кто до золота жаден. На честных производит благоприятное впечатление.

Andriy: Книголюб1961 пишет: И о каких ошибках(смысловых) в этом деле вообще можно говорить! О явной чепухе, которая часто прикрывается громкими фамилиями. Хоть Вы и гуманитарий, но иногда полезно пытаться анализировать и проверять прочитанное.

Книголюб1961: Внимательно перечитайте, что я сказала: чепуха или не чепуха, ошибка или не ошибка, никто сказать не может. Именно никто. Никто при обстоятельствах трагедии не присутствовал, а следственное дело было произведено так, как оно было произведено. Да, возможно, небрежно, без должного внимания и сбережения улик. Но дело сделано, и сделано более пятидесяти лет назад. Невозможно сейчас соревноваться по "чистоте эксперимента". "Чистоты" не имеется. Ни у кого. А вот гипотетическое(подчеркиваю, гипотетическое) мнение специалистов(с разными именами - и громкими тоже) интерес представляет. И еще. Вот когда Вы лично пообщаетесь с "громкими" именами, систематизируете собранный Вами лично материал, проведете, не побоюсь этого слова,( хоть я и гуманитарий), синтез и анализ собранного, тогда Вы будете на равных. Думаю, что если Вам кто-нибудь на Ваши труды скажет, что это "чепуха", Вам будет обидно. Можно и без анализа с синтезом: достаточно просто представить себя на месте "полоскаемого" - если конечно воображения хватает! Как бы мы все! ни" анализировали и проверяли", к сожалению, к окончательной догадке это ни на йоту не приближает. Поэтому, на мой взгляд, нужно несколько сместить угол зрения с позиции "Я один все понимаю, а остальные несут чепуху" и выступать не как всезнающий оракул, а как равный собеседник, владеющий определенным объемом информации, не более того!

Andriy: Книголюб1961 пишет: Внимательно перечитайте, что я сказала: чепуха или не чепуха, ошибка или не ошибка, никто сказать не может. Именно никто. Легко. Годами Буянову говорили про обдиры от ветра и Борзенков, и Коськин, и Учами. И только сейчас, оказывается, был неправ профессор Назаров. Этот список очень длинный. Тренируйтесь! Книголюб1961 пишет: Поэтому, на мой взгляд, нужно несколько сместить угол зрения с позиции "Я один все понимаю, а остальные несут чепуху" Рискуете нарваться на птичку за злостный троллинг ЕвгенийВадимыча

Dest: Andriy пишет: Рискуете нарваться на птичку Да не, это самобичевание..

Буянов: Мария (Книголюб-1961): Как бы мы все! ни" анализировали и проверяли", к сожалению, к окончательной догадке это ни на йоту не приближает. Поэтому, на мой взгляд, нужно несколько сместить угол зрения с позиции "Я один все понимаю, а остальные несут чепуху" и выступать не как всезнающий оракул, а как равный собеседник, владеющий определенным объемом информации, не более того! Я полагаю, что объективное расследование, если оно находит полезную информацию, очень даже "приближает" нас к пониманию ситуации. И полагаю, что в данном случае информации вполне достаточно, чтобы сделать нужные выводы. Что же касается "всезнающего оракула", то эту роль не я придумал, - её для меня придумали. Придумали, например, те, кто называет "лавинную версию" версией Буянова, - упорно не принимающие тезис о том. что изначально её сформулировал Аксельрод. Придумывают те, кто не видит активной роли и выводов тех специалистов, на выводах которых многие утверждения "Буянова" построены. Придумывают те, кто не видит, что "Буянов из тех фактов, которые приводятся и в обоснование лавины и в обоснование холодного фронта, - "Буянов" здесь ничего не выдумал. А поднял их "из небытия", объяснил и вставил в картину событий. Здесь, знаете, пытаются представить "Буянова", как некоего "одиночку", взгляды и выводы которого никто не принимает во внимание. Книгу которого вообще и читать не стоит. Которая не имеет никакого значения... А на звание какого-то "оракула" я никогда не претендовал. И всегда воздавал должное тем, кто мне реально помог. Да, я стараюсь жёстко и настойчиво отстаивать своё мнение. Это потому, что я уверен в правильности главных своих выводов. Уверен не на основе "веры святой". а на основе своего опыта, знаний и видения ситуации. Меня "некоторые" пытаются представить "манипулятором". который действует в чьих-то "интересах". И который сам не "верит" в то, что говорит. Вот так полагают и действуют как раз те "манипуляторы", которые сами по-другому действовать не умеют, и для которых "актуальные действия" для "общей пользы" в поиске истины находятся "за гранью понимания". Мне очевидна истина, что "манипулирование" - это путь в заблуждения, это путь расстройства разума и психики, который ни к чему хорошему и плодотворному не приводит. Творчество - это не манипуляции. Это актуальное самовыражение личности. Но обязательно в рамках того, что предписано и имеющимися объективными данными и объективными законами природы.



полная версия страницы