Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Письма и вопросы читателей - мои ответы... » Ответить

Письма и вопросы читателей - мои ответы...

Буянов: От Марии М.: Сейчас сижу и читаю Ваши комментарии по поводу передач Малахова и "КП". Очень рада, что моя мысль идет в лоне ваших рассуждений. Я уже Вам сегодня написала - заранее, еще не прочитав присланного вами, что меня "не отпускает" мысль о сбивающем с ног урагане, о чем свидетельствуют все поисковики - особенно часто и много об этом упоминает журналист Григорьев в своих записях. Повторю: это очень важно, Вы абсолютно правы: сильнейший ветер (Григорьев говорит о березках, которые гнутся почти до земли - горизонтально; палатка вся трясется; ветер такой сильный, что вырывает из рук и уносит одежду. Если учесть состояние старой палатки Дятловцев, ее "переломленность" посередине; все это просто ведет к катастрофе к катастрофе. Но почему они не спустились обратно к границе леса!? Что, действительно поздно вышли и спускаться было тяжело: сумерки и устали!? Ведь если это ошибка, то какая роковая! Мария, добрый вечер! Они специально пошли на такую тренировку, и захватили с собой дрова. Ну, зачем нести дрова, если опять будет ночлег в лесу? Если прочесть их дневник, то из него ясно: выйдя накануне на открытую часть горы, они почувствовали резкое изменение условий. Пронзительный сильный ветер, "как при взлёте самолёта". Это они почустсвовали. Но там была еще одна особенность и опасность, которую они не увидели. Снег под ногами - плотная снежная доска, на которой лыжи не оставляли следов. Внешне очень прочная, но в определённых условиях очень опасная... хотя идти по ней было куда легче, чем по глубокому снегу внизу, в лесу. И бурелом здесь не мешал, - мешали выступы небольших камней, но их легко можно было обойти по снегу (они позже и двигались чуть выше "каменных гряд")... Поняв, что здесь, на ветру, делать нечего (в дневнике записано: "о лабазе и думать нечего"), они спустились вниз, к лесу - в долину Ауспии. В тепле вогретой печкой палатки Дятлов запишет: трудно даже представить такой уют там, на хребте, под ветром... Но они пошли на это испытание. Пошли осознанно, для тренировки, чтобы испытать самим себя. Опыт был только у Дятлова, - он был в 4-х таких ночлегах год назад... В Вижае Дятлов и Колмогорова у местного лесника Ремпеля проконсультировались насчёт подходов по Лозьве и Ауспии. Перерисовали у него схему просек. Дятлов выслушал рекомендации по подходам. Ремпель предупредил их, что переход по хребту может быть опасен. Есть глубокий снег и местами - с глубокими провалами. И дует сильный ветер. На хребте были случаи гибели людей. У туристов загорелись глава и они сказали: "Вот это для нас - первый класс..." Вот такая предыстория была у этого ночлега. Мне ясно, что Дятлову, да и группе было неинтересно на следующий день принимать такое же решение, как накануне. Сделав лабаз они пошли "навстречу стихии". Опасность к ним приближалась с двух сторон. Снежные доски на склоне горы налились тяжестью. Кое-где их опасно было трогать, - а ледорубом, с глубокой подрубкой на метр вглубь, - тем более. И чем глубже они подрубали пласт при установке палатки, - тем ближе к ним приближалась опасность его обрушения... А с севера навстречу им летело со скоростью около 40 км в час это "НЛО аварии". - этот арктический циклон. Минус 28 и ураганный ветер, - видимо, до 30 м в с... Критическая ситуация постепенно приближалась к фазе аварии. Вот так она мне видится. Представьте ее вот такой, - на этой фазе, с предысторией. Тогда станет понятнее и продолжение... До-свидания. Евгений Буянов.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Баллистика: Буянов, я Вас вообще не перевираю!!!! Я привела Вашу цитату и попросила ее пояснить. К слову, спрашивала я только про Тибо.

Буянов: Сидоров: "вдавленным" височные переломы были по их "происхождению". Поскольку возникли ввиду распределённого давления на голову с одной стороны с опорой на твёрдый предмет - с другой. Я как раз и утверждал, что произошло именно так. Но я утверждал и то, что внешне все эти переломы (все - без исключения), - не были видны, и не было никаких их внешних признаков (кроме того, что Прутков отметил повышенную подвижность отдельных рёбер погибших при прощупывании их тел). Так что Вы неверно воспринимаете то, что я написал. Знаете, Сидоров, - я заранее знаю если не Ваши ответы, то их направленность. Это обструкция. Это непонимание. Это уход в сторону. Это - манипуляции, а не конструктивный поиск достоверных фактов. Это выдумки. Как, например, выдумка - этот "окончатый перелом". Нигде в актах нет такого. В "этом" Вы (в обструкции и в возражениях на основе выдумок) совершенно предсказуемы. Баллистике: извините, насчёт "перевираний" я не имел в виду Вас лично. Просто я хотел сказать, что меня часто "критикуют" совсем не с "моих" позиций. А с позиций ложных представлений о том, что я утверждал. Это давняя история. Одна из распространённых "линий" беспочвенных манипуляций состоит в том, чтобы свести достоверное объяснение к какому-то вульгарному "примитиву", чтобы его можно было легко "опровергнуть". "Классический" пример здесь - "отделение" лавины от непогоды. Как будто там были тишь, да гладь... Или вот эта ситуация с травмами: представляют дело так, будто "по Буянову" все там "весело и быстро" выбежали из палатки и побежали вниз с такими травмами... Вот о таких выдумках я и написал, что они перевирают и мою позицию, и то, что реально там случилось. Такие выдумки уводят людей от понимания сложности и тяжести ситуации, которая сложилась в результате удара двух стихий... Вот такие "примитивы" мне предлагают в виде "возражений". Будто я все эти возражения не видел. Давны давно я все их отбросил...

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Так что Вы неверно воспринимаете то, что я написал. Что Вы сами написали, то я и воспринимаю. Например: Буянов пишет: Знаете, Сидоров, - я заранее знаю если не Ваши ответы, то их направленность. Это обструкция. Это непонимание. Это уход в сторону. Это - манипуляции, а не конструктивный поиск достоверных фактов. Это выдумки. Как, например, выдумка - этот "окончатый перелом". "При сильном ударе травмирующей поверхностью большой площади образуются двойные переломы ребер. Такие переломы называют окончатыми, поскольку образуется "окно" – отделенный от общего каркаса сегмент грудной клетки." "Особенно опасны так называемые флотирующие переломы ребер, приводящие к выраженной дыхательной недостаточности. Из-за множественных двойных или двусторонних переломов образуется отделенный от грудной клетки сегмент, который нарушает нормальный процесс дыхания. Клинически это находит выражение в так называемой флотации грудной клетки – при вдохе отделившийся сегмент западает, а на выдохе – выбухает." "Наиболее опасны передние двусторонние и левосторонние переднебоковые окончатые переломы. Летальность при такого рода повреждениях даже в условиях современных медицинских заведений может достигать 40%."click here Извините, Евгений Вадимович, за очередную выдумку.

Баллистика: Буянов, Евгений Вадимович. У меня к Вам еще замечания по Вашей книге, их Вам куда лучше писать? Сразу говорю, что эти замечания Вашу версию не затрагивают

Буянов: Баллистике: технические замечания и замечания по фактам пишите или прямо на форум или "в личку" или на мой е-мэйл, - как Вам будет угодно (на е-мёйл желательно писать под своим именем, а не под ником, - я имя и сведения личного характера не разглашаю, если так надо). Конструктивных замечаний для правок я не боюсь и благодарен всем тем, кто у меня находит какие-то неточности и ошибки. Но прошу меня правильно понять: я всячески стараюсь обходить все сомнительные факты, которые никем и ничем не подтверждены. И стараюсь сам ничего не сочинять. Поэтому, например, Ваши требования насчёт точного описания способов извлечения людей из завала я считаю некорректными: я ведь не был очевидцем тех событий. Мне только ясно, что это было сделано, - но вот как сейчас можно только предполагать. Вот такие "предположения" без объяснений я стараюсь не делать. Я пишу о том, что мне видно. Например, о том, как там была вдавлена куртка в снег и в ткань палатки - это мне видно. Или как треснул скат палатки, - это мне тоже видно по результату, по фактам. Поэтому в этой части Вы можете найти какие-то "дополнения" в моей картине событий. Они, правда, имеют "значимость" и смысл, если эти факты - значимы для описания причин аварии и картины событий. Или для объяснения тех или иных заблуждений насчёт событий и фактов. Маленька мелочь может иметь большую значимость. А внешне крупный факт (например, те же "огненные шары") - может быть совсем не значимым собственно для событий катастрофы. Мне кажется, на этом достоверном пути и Вы, и другие могут найти больше, чем на попытках "критики" лавинно-холодной Трагедии. Пока получается, что на это "критике" я нахожу подтверждения и усиления своей позиции. А вот "критики" более получают некие сожаления" по поводу того, что "ввязались" полемику, которая принесла "по результату" оппоненту больше, чем им. Поэтому часть таких людей и перестаёт со мной общаться вообще. Просто из нежелания "помогать". но в деле объективного расследования взаимопомощь, - вещь очень сильная. Вот когда дело доходит до не объективных вещей, от которых не хотят отказаться, - тогда и находит "коса на камень"...

Баллистика: Буянов, ок, я на е-мейл напишу. Только сразу говорю, я читала версию в fb2, на которую Вы давали ссылку в какой-то теме. По этой причине я не могу указать точно страницу, на которой ошибка, могу только указать раздел. Если у Вас есть актуальная версия Вашей книги в word со страницами, то так было бы удобнее помечать те места, где я вижу неточности Общее замечание по всей книге, Вы с упорным постоянством пишете Колеватого везде. И я еще раз повторю, замечания не касаются Вашей версии вообще. Буду писать по порядку нахождения неточностей (кроме фамилии Коловатова) на е-мейл, потому что сейчас перечитываю сначала.

flacon: Буянов, а как вы связываете динамические нагрузки снежной доски способные поломать череп, кости и не сдвинувшие с места палатку, стойку, лыжи?

белый клык: Буянов пишет: И стараюсь сам ничего не сочинять. Поэтому, например, Ваши требования насчёт точного описания способов извлечения людей из завала я считаю некорректными: я ведь не был очевидцем тех событий. Уважаемый Евгений Вадимович, это мой вопрос. Ваш ответ, к сожалению, меня не удовлетворяет: если Вы предполагаете, что событие произошло определенным образом (4 ранены в палатке) и пишите, что их оттуда извлекли, то Вы должны представлять как это делалось, иначе это , извините "по щучьему веленью". Транспортировка Тибо ьаким способом, как Вы описываете не возможна, поскольку он не смог бы идти, тем более 1,5 км. Если бы его так перемещали, то он бы, несомненно, очень быстро скончался. У Дубининой и Золотарева нарастающий гемоторакс, поэтому ни извлечь их не раскопав, ни принудить идти своим ходом невозможно. То, что Вы пишите о том, что травмы были внешне не заметны, относиться к трупам, которые не дышат (не двигается грудная клетка) и не испытывают боли (принятие охранительного положения и пр.). К тому же, хочу Вам напомнить, что это еще и разлагающиеся трупы.

flacon: Буянов пишет: второй главный катастрофический фактор: ураганный ветер и мороз, вызванные арктическим циклоном. Все забываю спросить - откуда данные про ураганный ветер и мороз вызванный циклоном? И еще - мороз разве не спутник антициклона?

Буянов: Ответ на письмо "диссертантки N", "отдыхающей" на нашем форуме от работы над диссертацией (полушутливо - полусерьёзно, поэтому воспринимать надо "философски" в ключе великого нашего "философа М.М.Жванецкого") N! Да, вот видите, какие интересные мысли у нас возникают при нормальном общении... Я вдруг подумал, - а чем вся эта моя работа не "кандидатская диссертация" на стыке разных дисциплин... Только вот по какой дисциплине МЧС на стыке с туризмом и географией - это надо определиться... Статей у меня - "вагон", причём и в Интернете, и в прессе (уже штук 40-50). И книга... Знаете, - не каждая диссертация столько "весит"... хотя изначально я, конечно, ни о каких "диссертациях" - не думал... И почему бы Вам не поработать "головой", чтобы Вам и Ваша "диссертация" - "семечками" показалась после этого... Ведь, отдохнув на чём-то "душевном, что кажется таким простым и близким и что оказалось совсем не родным и близким для "душеприятия" можно вдруг увидеть, что такое сложное и далёкое в своей работе вдруг окажется совсем родным и близким!... Парадокс душевного отдыха: отдыхая - работаем и работая отдыхаем... Полный "кайф" при максимуме душевной теплоотдачи!.. Вперёд, летим к звёздам, превращая работу в отдых, а отдых - в работу! Так немного надо для "прогресивки профессоров-прогрессоров" творчества... До-свидания!..

Буянов: [quoteВсе забываю спросить - откуда данные про ураганный ветер и мороз вызванный циклоном? И еще - мороз разве не спутник антициклона? Нет, - циклоны и антициклоны - они разные бывают. В данном случае циклон был арктическим - он шёл с севера и нёс холодный воздух Арктики. Отсюда - и такое резкое пдение температуры в ночь Трагедии. Он нёс резкое изменение атмосферного давления - это видно и на графике в моей книге. Там давление резко упало вниз, а затем резко совершило скачок вверх. Такие резкие переходы не могут не вызываться и не сопровождаться резкими пиками усиления ветра и резкими изменениями направления ветра при движении циклона с закруткой воздушных масс. Это ведь по сути - форма арктического урагана. Резкое столкновение холодных и тёплых воздушных масс (на юге) на может не вызывать ветровых катаклизмов. Примерно так мне всё объяснили метеорологи. Они сошлись на том, что было резкое усиление ветра. Они сказали, что значительного выпадения осадков, скорее всего, не было, но низовая метель от сдутого снега, поднятого ветром, несомненно была. Показания свидетелей в Вижае подтвердили: ветра в самом начале февраля были аномально сильными. Тогда прошло последовательно два арктических циклона: один в ночь с 1 на 2 февраля, а второй - на стыке 4 и 5 февраля, когда температура упала до минус 39. По сути это был пик непогоды зимы 1959 года, - два эти пика. В январе-феврале того года более такие безобразия не встречались (хотя падения температур примерно до минус 30 имели место). Для группа Согрина, кстати, вот эта непогода 4-5 февраля была самым трудным временем в походе...

Буянов: Письмо читателя (П.Я.): До меня вдруг дошло, зачем проверяли местность на радиацию и заставляли помалкивать? Затем, что изучали последствия аварии на Маяке. Объяснение простое. Ведь в это место НИКТО до туристов не ходил... Вот в соответствующей инстанции и решили под шумок промониторить этот район на всякий случай. Чем запустили череду подозрений, включая подозрения у Иванова, который последствии направил вещи на экспертизу... Плюс слухи про атомный взрыв и какие-то испытания. - Да, возможно и такое соображение у следователей присутствовало. О проверке на местности в деле ничего не сказано. аппаратура тогда была громоздкой, и все эти измерения - трудоёмкие. А Иванов сам их, наверное, квалифицированно сделать не мог: он не физик. Поэтому все эти "результаты" измерений на местности - сомнительны. Сейчас неизвестно, проводились ли они вообще. И тем более неизвестно, - как и где проводились...

a.fet: Буянов пишет: Сейчас неизвестно, проводились ли они вообще. Евгений Вадимович, а как же Абрам Константинович Кикоин? Думаете он от безделья на перевал летал? Сын говорит, что он принимал активное участие в поисках и не с пустыми руками.

Буянов: Кикоин летал туда на поиски, как альпинист, а не как "физик", хотя, конечно, и физиком он был. Мне ничего неизвестно из достоверных источников о том, что там на месте проводились какие-то физические измерения (например, уровня радиоактивного загрязнения местности). Бартоломей был в этой группе, но он никогда не упоминал о каких-то приборных измерениях. Альпинисты там на общих основаниях прощупывали склон зондами для обнаружения погибших из последней четвёрки. Все эти "соображения насчёт "Кикоина" - пока спекуляции. И вообще там альпинисты по отзывам пребывали недолго (за исключением, может, только Сорина).

a.fet: Необычно, что профессионального физика с оригинальной специализацией, занимавшегося научными исследованиями свойств ферромагнитных сплавов, тонких металлических пленок, действий радиационного излучения на вещество, использовали в данной ситуации как альпиниста, которых и без него хватало. Предварительная, без ссылок на первоисточник, информация от VieraKirillova66 http://taina.li/forum/index.php?topic=551.0 Возможно достоверность подтвердится.

Сергей Ф: Буянов пишет: Поэтому все эти "результаты" измерений на местности - сомнительны. Сейчас неизвестно, проводились ли они вообще. И тем более неизвестно, - как и где проводились... Не знаю, не нашел, когда начались массовые поиски радиоактивных элементов в СССР. По своему опыту знаю, что в 70-х годах геологические партии (отряды) имели в штате радиометристов, это были в основном студенты геофаков на практике. Таковым был и я на геологических практиках 1974 и 1975 гг. на Полярном Урале. Сдается мне, что и в 50-60 годах этим занимались в геологоразведке. То есть геологическая съемка обязательно сопровождалась радиометрическими замерами. Если кто уточнит, буду признателен.

Книголюб1961: "Надо понимать, что группа Дятлова не сражалась, как стадо глупых баранов. Они сделали всё, что могли и как могли для того, чтобы спастись. Но стихия здесь оказалась сильнее. Сильнее не просто потому, что они действовали неверно. А просто сильнее. Этот фактор стал превалирующим." Уважаемый Евгений Вадимович, Эта ваша фраза, с моей точки зрения, ключевая; в принципе, дальше можно было бы и не идти - если рассматривать дело с точки зрения имеющейся фактуры и только; и в этом смысле Ваши слова - это вывод, сдаленный давно Львом Ивановым по результатам следствия(пусть оно и кажется поверхностно проведенным); просто дело сложнее, потому что перевешивает моральный фактор - моральный долг перед погибшими - отсюда и непрекращающиеся дискуссии. Хотя они все больше и больше сходят с этой моральной позиции(когда цель - найти причину ради памяти ребят) и становятся самоцелью на грани графоманства. По крайней мере, у определенного числа собеседников на форуме(очень жаль, если это так!. К сожалению, я это ясно почувствовала в прилагаемой Вами статье Парунина "О бедном гептиле..." Чего в ней больше: желания аргументированно доказать свое несогласие и неприятие версии гептилового отравления, или желания "уесть" П.И.Бартоломея и А.Якименко? Можно было бы поставить перед собой задачу "уесть", но только при условии, что твоя версия действительно объективно "перевешивает". Но этого же нет! Я уже говорила и еще повторю: есть ощущение накопившейся "критической массы" фактов и аргументов, но "прорыва" пока не происходит, и если его вообще не будет, не лучше ли будет остановиться на максиме, выраженной Вашими очень правильными словами?! "Надо понимать, что группа Дятлова не сражалась, как стадо глупых баранов. Они сделали всё, что могли и как могли для того, чтобы спастись. Но стихия здесь оказалась сильнее. Сильнее не просто потому, что они действовали неверно. А просто сильнее. Этот фактор стал превалирующим." Мария М.

Буянов: использовали в данной ситуации как альпиниста, которых и без него хватало. Альпинистов тогда было совсем немного, - примерно в 5-10 раз меньше, чем туристов. А Кикоин, насколько я помню, был не "рядовым альпинистом", а руководителем альпинистской секции УПИ. И поехал туда в качестве руководителя группы поисковиков, которую сам набрал из знакомых альпинистов.. Если бы он не был руководителем, то в качестве такового его бы Бартоломей не указал (а Бартоломей поехал в составе его, Кикоина, группы).

Буянов: Мария М: ...Можно было бы поставить перед собой задачу "уесть", но только при условии, что твоя версия действительно объективно "перевешивает". Но этого же нет! Я уже говорила и еще повторю: есть ощущение накопившейся "критической массы" фактов и аргументов, но "прорыва" пока не происходит, и если его вообще не будет, не лучше ли будет остановиться на максиме, выраженной Вашими очень правильными словами?! Заем вот эта "задача уесть"? Никто никого не "уедает". А версия "лавинно-холодной Трагедии", - она не то, что "перевешивает", - она сейчас одна осталась. Достоверно обоснованная. С "другой стороны - ничего нет. Кроме "64 версий", которые отброшены, как недостоверные. И "прорыв" - он давным давно произошёл. Вы только это не поняли.

Ветер: Буянов пишет: А версия "лавинно-холодной Трагедии", - она не то, что "перевешивает", - она сейчас одна осталась. Достоверно обоснованная. Неужели Вы это всерьёз?



полная версия страницы