Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Письма и вопросы читателей - мои ответы... » Ответить

Письма и вопросы читателей - мои ответы...

Буянов: От Марии М.: Сейчас сижу и читаю Ваши комментарии по поводу передач Малахова и "КП". Очень рада, что моя мысль идет в лоне ваших рассуждений. Я уже Вам сегодня написала - заранее, еще не прочитав присланного вами, что меня "не отпускает" мысль о сбивающем с ног урагане, о чем свидетельствуют все поисковики - особенно часто и много об этом упоминает журналист Григорьев в своих записях. Повторю: это очень важно, Вы абсолютно правы: сильнейший ветер (Григорьев говорит о березках, которые гнутся почти до земли - горизонтально; палатка вся трясется; ветер такой сильный, что вырывает из рук и уносит одежду. Если учесть состояние старой палатки Дятловцев, ее "переломленность" посередине; все это просто ведет к катастрофе к катастрофе. Но почему они не спустились обратно к границе леса!? Что, действительно поздно вышли и спускаться было тяжело: сумерки и устали!? Ведь если это ошибка, то какая роковая! Мария, добрый вечер! Они специально пошли на такую тренировку, и захватили с собой дрова. Ну, зачем нести дрова, если опять будет ночлег в лесу? Если прочесть их дневник, то из него ясно: выйдя накануне на открытую часть горы, они почувствовали резкое изменение условий. Пронзительный сильный ветер, "как при взлёте самолёта". Это они почустсвовали. Но там была еще одна особенность и опасность, которую они не увидели. Снег под ногами - плотная снежная доска, на которой лыжи не оставляли следов. Внешне очень прочная, но в определённых условиях очень опасная... хотя идти по ней было куда легче, чем по глубокому снегу внизу, в лесу. И бурелом здесь не мешал, - мешали выступы небольших камней, но их легко можно было обойти по снегу (они позже и двигались чуть выше "каменных гряд")... Поняв, что здесь, на ветру, делать нечего (в дневнике записано: "о лабазе и думать нечего"), они спустились вниз, к лесу - в долину Ауспии. В тепле вогретой печкой палатки Дятлов запишет: трудно даже представить такой уют там, на хребте, под ветром... Но они пошли на это испытание. Пошли осознанно, для тренировки, чтобы испытать самим себя. Опыт был только у Дятлова, - он был в 4-х таких ночлегах год назад... В Вижае Дятлов и Колмогорова у местного лесника Ремпеля проконсультировались насчёт подходов по Лозьве и Ауспии. Перерисовали у него схему просек. Дятлов выслушал рекомендации по подходам. Ремпель предупредил их, что переход по хребту может быть опасен. Есть глубокий снег и местами - с глубокими провалами. И дует сильный ветер. На хребте были случаи гибели людей. У туристов загорелись глава и они сказали: "Вот это для нас - первый класс..." Вот такая предыстория была у этого ночлега. Мне ясно, что Дятлову, да и группе было неинтересно на следующий день принимать такое же решение, как накануне. Сделав лабаз они пошли "навстречу стихии". Опасность к ним приближалась с двух сторон. Снежные доски на склоне горы налились тяжестью. Кое-где их опасно было трогать, - а ледорубом, с глубокой подрубкой на метр вглубь, - тем более. И чем глубже они подрубали пласт при установке палатки, - тем ближе к ним приближалась опасность его обрушения... А с севера навстречу им летело со скоростью около 40 км в час это "НЛО аварии". - этот арктический циклон. Минус 28 и ураганный ветер, - видимо, до 30 м в с... Критическая ситуация постепенно приближалась к фазе аварии. Вот так она мне видится. Представьте ее вот такой, - на этой фазе, с предысторией. Тогда станет понятнее и продолжение... До-свидания. Евгений Буянов.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Буянов: То есть вывод из Вашего текста такой: чем сильнее завален снегом турист, тем больше вероятность того, что его вещи будут откопаны из-под снега. Интересная мысль! Вы опять поняли всё не так, как я объяснил! У меня же были совсем другие условия прописаны. Я ведь не говорил о том, кто как завален снегом. Я говорил о том, кого извлекают и откуда, и через что (через дыры крыши). Ведь это так просто понять, -раз через дыру в крыше палатки извлекли человека, то и вещи извлечь через эту дыру можно. И прежде всего вещи того человека, которые были под ним. Поэтому-то извлечение вещей раненых и происходило с большей вероятностью, чем извлечение вещей других учасников. Я говорю о тех куртках и той обуви (в ногах), которые лежали под ранеными... При таком "вольном" понимании и получаются совсем неверные выводы. Вы опять хотите всё "по своему "понять" (неверно) и сделать вывод о неверности чужих Вам выводов. Но и понимание и выводы - здесь лично Ваши. Какие-то "не о том", неверные.

flacon: В лавинной версии все больше и больше приходится притягивать за уши. И если палку лавина сломать могла (не разрезать нет, но пусть два очевидца ошибаются) то вот то, что доставали вещи избирательно только для раненых, это уже даже улыбки не вызывает. Но теперь (внимание!) одевали людей со сломанными ребрами. Уважаемый автор, мы очень ценим вашу работу, количество потраченных сил, но давайте же иметь честь и мужество признавать просчеты. Скажите - "я пока не могу объяснить, почему одетыми оказались люди со сломанными ребрами, а в версию, что добили тех, кто не замерз сам я не верю".

Observer: Буянов пишет: Ведь это так просто понять, -раз через дыру в крыше палатки извлекли человека, то и вещи извлечь через эту дыру можно. И прежде всего вещи того человека, которые были под ним. Поэтому-то извлечение вещей раненых и происходило с большей вероятностью, чем извлечение вещей других учасников. Я говорю о тех куртках и той обуви (в ногах), которые лежали под ранеными... Ув. Евгений Вадимович, как вы считаете, в самом дальнем конце палатки, там, где находились вещи Дятлова, - был раненый? Если раненый был в самом дальнем конце палатки, то почему, извлекая его - не разрезали ткань над ним ( чтобы меньше его тревожить, извлекая). Если же в дальнем конце находился нетравмированый Дятлов, то как он выбрался в разрез? Перелез через раненых? Или лежал, ждал, пока их вытащат?

Буянов: В лавинной версии все больше и больше приходится притягивать за уши. И если палку лавина сломать могла (не разрезать нет, но пусть два очевидца ошибаются) то вот то, что доставали вещи избирательно только для раненых, это уже даже улыбки не вызывает. Но теперь (внимание!) одевали людей со сломанными ребрами. Уважаемый автор, мы очень ценим вашу работу, количество потраченных сил, но давайте же иметь честь и мужество признавать просчеты. Скажите - "я пока не могу объяснить, почему одетыми оказались люди со сломанными ребрами, а в версию, что добили тех, кто не замерз сам я не верю". С "моей позиции" это Вы что-то "притягиваете за уши". Откуда-то взяли, что "раненые были одеты в "свои вещи". Да хоть бы и так или не так - из этого еще ровным счётом ничего не значит. Откуда - то взяли, что "были одеты люди со сломанными рёбрами"! Успокойтесь - у Тибо никакие рёбра не были сломаны, у него была черепная травма. Из тех, у кого были "сломанные рёбра" тепло одет был Золотарёв. У Золотарёва рёбра были сломаны с одной стороны. А Вы же что, полагаете, что они знали, что у Золотарёва были "сломаны рёбра". При полном-то отсутствии наружных признаов переломов? Они что, там собственные "акты вскрытия" читали, чтобы определить, можно им одеваться, или нет? А на Дубинину перед спуском, я полагаю, надели не куртку, а одеяло (которое потом нашли у кедра). Вы бы привели в порядок собственные знания. Прежде чем делать выводы-то... Да, а то, что вещи Дятлова лежали в дальнем конце палатки - это тоже какая-то выдумка. Меховая куртка Дятлова лежала у входа. То,что в дальней стороне палатки лежала сумка с документами, - из этого еще ничего не следует (и из этого не следует, что около неё лежали "вещи Дятлова"). Я полагаю, что Дятлов-то, скорее всего, лежал у выхода из палатки. Руководителю так удобнее: можно утром наблюдать погоду, не тревожа других участников группы... Тут предлагают кучу всяких выдумок и выдают их за истину "в последней инстанции". Не надо меня считать наивным дурачком, - я эту "хрень" есть не буду... А в "дальнем конце" палатки была трещина почти на всю ширину бокового ската. Через неё человек запросто мог вылезти. И там рядом была и большая дыра, которую вырвали. Был там Дятлов или нет, - какая разница? Через такие большие дыры и человек мог вылезти, и человека могли вытащить. Трудно, знаете, определить в суматохе, - куда копать и за что тянуть. Но когда на поверхности вдруг появляется человеческая рука или голова, - тогда уже понятнее становится, и куда копать, и за что и куда можно "тянуть"... Мы так откапывали погибших в Ленинакане. Всё было значительно проще и быстрее сделать, когда вдруг появлялся фрагмент человеческого тела...

Observer: Буянов пишет: Меховая куртка Дятлова лежала у входа. То,что в дальней стороне палатки лежала сумка с документами, - из этого еще ничего не следует (и из этого не следует, что около неё лежали "вещи Дятлова"). Я полагаю, что Дятлов-то, скорее всего, лежал у выхода из палатки. Руководителю так удобнее: можно утром наблюдать погоду, не тревожа других участников группы... Тут предлагают кучу всяких выдумок и выдают их за истину "в последней инстанции". Не надо меня считать наивным дурачком, - я эту "хрень" есть не буду... Хорошо, пусть не Дятлов. Вопрос все равно остаётся: Если раненый был в самом дальнем конце палатки, то почему, извлекая его - не разрезали ткань над ним ( чтобы меньше его тревожить, извлекая). Если же в дальнем конце находился нетравмированый человек, то как он выбрался в разрез? Перелез через раненых? Или лежал, ждал, пока их вытащат? Буянов пишет: А в "дальнем конце" палатки была трещина почти на всю ширину бокового ската. Через неё человек запросто мог вылезти. И там рядом была и большая дыра, которую вырвали. "А в дальнем конце" палатки была трещина почти на всю ширину бокового ската" Кружком на фотографии можете обвести?

Буянов: Посмотрите на схему повреждений палатки из акта экспертизы, - там все главные порезы и разрывы показаны. Трещину ската нельзя не увидеть, - она самое "правое" повреждение на схеме (справа). Это очень немаленькое повреждение и возникло оно, скорее всего от воздушного "хлопка" с разрывом ткани, когда лавина навалилась на палатку. Или от большого натяжения ткани палатки, когда дятловцы "ворочались", придавленные снегом. В той же зоне палатки обвал сломал заднюю палку-стойку в двух местах...

Владимир Сидоров: Буянов пишет: В той же зоне палатки обвал сломал заднюю палку-стойку в двух местах... Не так. Обвал убрал заднюю стойку (дятловцы устанавливали стойки снаружи палатки), занёс её внутрь палатки, аккуратно разрезал, после чего все куски сложил внутри палатки, где они и были обнаружены поисковиками.

flacon: Буянов В общем получил в ответ оправдания вместо конструктива.... Я нигде не писал про то, что раненые были одеты в свои вещи - это выдумка. Я знаю про травму Тибо. А раз вы считаете, что одеть со сломанными с одной стороны ребрами человека просто (вообще реально) то этот перл я запишу рядом с "хрупким от мороза бамбуком".

Буянов: Ну, вот и пишите... Будет и "шампунь", и "бальзам" на душе одного "флакона"... И ещё в душу себе запишите: коли жить захотите, спасаясь от холода, то на себя всё сумеете надеть, несмотря на травмы, если не потеряете способность двигаться и не потеряете волю сражаться за жизнь не только свою, но и всей группы...

Баллистика: Буянов пишет: коли жить захотите, спасаясь от холода, то на себя всё сумеете надеть, несмотря на травмы, если не потеряете способность двигаться и не потеряете волю сражаться за жизнь не только свою, но и всей группы... Ага...одеть сумеем все на полутруп, но живые и здоровые вытащить не все сумеют ради собственного выживания и всей группы. Вытащат только вещи полутрупа Тибо и полутрупа Золотарева. Логика железная. А остальным зачем одежда...и так выживут. Хоть бы для полутрупа Дубининой валенки вытащили чтоль, а то девушку жалко, ее как-то прям совсем обделили, бедняжку

flacon: Буянов: вам выше ответили... от себя лишь добавлю - если было время и силы достать одежду и одеть раненых, то уж валенки бы достали. И остались бы откапывать остальное, а не пошли в пеший тур умирать. Еще одна немаловажная Проблема вашей версии - вы выдаете лес каким-то куррортом в котором тишина и покой и минимум +10. И манит он студентов неопытных зеленой хвоей...

Буянов: Ага...одеть сумеем все на полутруп Все эти "полутрупы" - это Ваши же выдумки и заблуждения. мне вся картина видится иной - без несерьзных выдумок. Вы же с травмами серьёзно не разбирались, и понятия не имеете, откуда они взялись и почему такими получились. А туда же... "полутрупы". Золотарёв и Дубинина, хоть и с травмами, но живее Вас там были и рассуждали без "оглядок" ни на какие "акты экспертизы. Им просто не было известно, какие у них травмы. Они просто сражались за жизнь, - и за свою, и за жизнь товарищей. И мне ясно, что не были они хлюпиками, которые "заныли" и легли на снег помирать... А если, знаете, ваши неумные выдумки принять, то человек с двумя поломанными ногами никогда не спуститься сам с семитысячника. Но Дуг Скотт - спустился с пика Огре (Байнта-Бракка, 7285) за 6 суток и в непогоду с к.Бонингтоном, сломавшем 2 ребра. И Вас они не спросил - можно это делать, или нет. А "Огре" - это не на полтора километра по пологому склону. Это - супер-вершина по всем альпинистским параметрам (в том числе и по её опасности - в особенности)... У Вас, Баллистика, очень "смещённые" оценки. В плане непонимания того, то может человек в критической и аварийной ситуации. Вы в этом плане - дилетант полный. Вы здесь мне, мастеру уже 25 лет что-то объяснить можете?.. Пока у Вас не получается. "Флакону":знаете, они там куда лучше Вас знали, какие условия были в лесу, и какие - на открытой горе. и уж, - пверьте, - они там не хуже Вас соображали, что надо и что можно делать, а что - нет.

Баллистика: Буянов, а у Вас тон не особо располагающий к дальнейшему диалогу. К сожалению. Не ожидала от мужчины Вашего возраста вместо пояснений - хамства откровенного. Почитайте подробнее про тот пример, который вы привели. Самоспасение на Огре И сравните, хотя бы, травмы участников этой экспедиции и экспедиции дятловцев. Да, травмы у Дага и Криса были неприятные, но не смертельные абсолютню и лишь затрудняли передвижение (у меня у самой были переломы ребер, ступня одна была вся раздроблена и переломы прочих конечностей, поэтому я на собственной шкуре знаю, о чем говорю). И вообще, я поняла, что английские альпинисты покрепче дятловцев-то будут. Дятловцы и половины суток не протянули с переломами, как Вы, Евгений Вадимович, утверждаете - несерьезными, а англичане-то спустились вниз и живы до сих пор. Как же так получилось-то? Комсомольцы-спортсмены - умерли все (даже нетравмированные, по Вашим словам, на склоне), а капиталисты-англичане - выжили. Вот ведь парадокс-то какой вырисовывается. Наверное, не так уж не прав был отец Слободина, когда обвинял в смерти своего ребенка маршрутную комиссию, городской комитет по физ. культуре и спорту и прочих, что выпустили неподготовленных к маршруту ребят, да еще без рации и других возможностей сообщить о ЧП. Только вот никого так за это и не наказали, как всегда в нашей стране. Жаль ребят, которым в жизни встречались только "буяновы", не способные что-то объяснить и чему-то научить, передать свой опыт, а способные только на хамство.

Observer: Баллистика пишет: Наверное, не так уж не прав был отец Слободина... Отец Дубининой, вообще-то. Но, может, и Слободина тоже. Баллистика пишет: ....когда обвинял в смерти своего ребенка маршрутную комиссию, городской комитет по физ. культуре и спорту и прочих, что выпустили неподготовленных к маршруту ребят, да еще без рации и других возможностей сообщить о ЧП. Только вот никого так за это и не наказали, как всегда в нашей стране Поэтому, скорее всего, и "засекретили" дело.

Баллистика: Observer пишет: Отец Дубининой, вообще-то. Но, может, и Слободина тоже. Слободина тоже. Показания Слободина

Баллистика: Евгений Вадимович, я ж таки осилила Вашу книжку. СтОит ли в Вам обращаться с замечаниями или я опять кроме хамства ничего не услышу? У Вас там немало фактических ошибок в датах.

Буянов: Баллистика: Буянов, а у Вас тон не особо располагающий к дальнейшему диалогу. К сожалению. Не ожидала от мужчины Вашего возраста вместо пояснений - хамства откровенного. Вот это Вы выдумали. И сами и стали "хамить". Я же вам только сказал, что ваши выдумки с моих позиций - неумные и несерьёзные. Сказал, поскольку именно "Ваш тон" и Ваша безапелляционность и нескромность в выводах меня тоже подвигли на такую же "безапелляционность" в части оценки Ваших возможностей достоверно оценить ситуацию. Вы с нескромной безапелляционностью отбрасываете выводы людей (и мои в том числе), которые опытнее Вас и которые профессионально подготовлены лучше Вас во многих вопросах (в каких-то вопросах, быть может, Вы и подготовлены, но никак не во всех). И Вы "изволите" выдумывать" ситуацию, которой не было. Не было там "полутрупов", - это Ваша выдумка. Вы не сомневаетесь в таких своих "утверждениях", достоверность которых никем не доказана. А я вижу, что они просто недостоверны. А если Вам не очень нравится тон разговора с Вами, - но так сами смените тон. Тогда и я с Вами буду говорить уважительнее. А вот так Вы хотите чужое мнение, не уважая, отбрасывать его на основе собственных выдумок, да еще и обижаться, что их воспринимают, как откровенный мусор. А они того заслуживают, - ведь за ними нет никакой вдумчивой работы ума и вдумчивой проверки фактов.

Баллистика: Буянов пишет: И сами и стали "хамить Хоть одну мою фразу приведите в пример, где я допустила в Ваш адрес какое-либо хамское выражение!!!!

Буянов: Баллистика: Хоть одну мою фразу приведите в пример, где я допустила в Ваш адрес какое-либо хамское выражение!!!! Вот Вы эту самую "фразу" насчёт моего "хамства" первой и употребили. А я Вам такого первым не говорил. А то, что Ваши "выводы неумные, неглубокие и дилетантские" - так это не хамство. Они такие на самом деле, поскольку ни на чём не основаны (да и не делал я никаких выводов насчёт Ваших личных качеств на основе этих утверждений). А "профанация", - это что такое? Да это и есть вывод дилетанта, преподносимый в виде "великой истины". Преподносимый, мягко говоря, нескромно, - в смысле полного отсутствия "обеспечения" (выводов вдумчивой работы) и обоснованной аргументации. И с полной убеждённостью в своей правоте.

flacon: Буянов пишет: знаете, они там куда лучше Вас знали, какие условия были в лесу, и какие - на открытой горе. и уж, -пверьте, - они там не хуже Вас соображали, что надо и что можно делать, а что - нет. Я бы небыл на Вашем месте столь уверен на этот счет, потому, что согласно вашей версии они все умерли в лесу, а моя логика говорит, что без весомой причины покинуть палатку они бы ее не покинули и сохранили шансы выжить.



полная версия страницы