Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Письма и вопросы читателей - мои ответы... » Ответить

Письма и вопросы читателей - мои ответы...

Буянов: От Марии М.: Сейчас сижу и читаю Ваши комментарии по поводу передач Малахова и "КП". Очень рада, что моя мысль идет в лоне ваших рассуждений. Я уже Вам сегодня написала - заранее, еще не прочитав присланного вами, что меня "не отпускает" мысль о сбивающем с ног урагане, о чем свидетельствуют все поисковики - особенно часто и много об этом упоминает журналист Григорьев в своих записях. Повторю: это очень важно, Вы абсолютно правы: сильнейший ветер (Григорьев говорит о березках, которые гнутся почти до земли - горизонтально; палатка вся трясется; ветер такой сильный, что вырывает из рук и уносит одежду. Если учесть состояние старой палатки Дятловцев, ее "переломленность" посередине; все это просто ведет к катастрофе к катастрофе. Но почему они не спустились обратно к границе леса!? Что, действительно поздно вышли и спускаться было тяжело: сумерки и устали!? Ведь если это ошибка, то какая роковая! Мария, добрый вечер! Они специально пошли на такую тренировку, и захватили с собой дрова. Ну, зачем нести дрова, если опять будет ночлег в лесу? Если прочесть их дневник, то из него ясно: выйдя накануне на открытую часть горы, они почувствовали резкое изменение условий. Пронзительный сильный ветер, "как при взлёте самолёта". Это они почустсвовали. Но там была еще одна особенность и опасность, которую они не увидели. Снег под ногами - плотная снежная доска, на которой лыжи не оставляли следов. Внешне очень прочная, но в определённых условиях очень опасная... хотя идти по ней было куда легче, чем по глубокому снегу внизу, в лесу. И бурелом здесь не мешал, - мешали выступы небольших камней, но их легко можно было обойти по снегу (они позже и двигались чуть выше "каменных гряд")... Поняв, что здесь, на ветру, делать нечего (в дневнике записано: "о лабазе и думать нечего"), они спустились вниз, к лесу - в долину Ауспии. В тепле вогретой печкой палатки Дятлов запишет: трудно даже представить такой уют там, на хребте, под ветром... Но они пошли на это испытание. Пошли осознанно, для тренировки, чтобы испытать самим себя. Опыт был только у Дятлова, - он был в 4-х таких ночлегах год назад... В Вижае Дятлов и Колмогорова у местного лесника Ремпеля проконсультировались насчёт подходов по Лозьве и Ауспии. Перерисовали у него схему просек. Дятлов выслушал рекомендации по подходам. Ремпель предупредил их, что переход по хребту может быть опасен. Есть глубокий снег и местами - с глубокими провалами. И дует сильный ветер. На хребте были случаи гибели людей. У туристов загорелись глава и они сказали: "Вот это для нас - первый класс..." Вот такая предыстория была у этого ночлега. Мне ясно, что Дятлову, да и группе было неинтересно на следующий день принимать такое же решение, как накануне. Сделав лабаз они пошли "навстречу стихии". Опасность к ним приближалась с двух сторон. Снежные доски на склоне горы налились тяжестью. Кое-где их опасно было трогать, - а ледорубом, с глубокой подрубкой на метр вглубь, - тем более. И чем глубже они подрубали пласт при установке палатки, - тем ближе к ним приближалась опасность его обрушения... А с севера навстречу им летело со скоростью около 40 км в час это "НЛО аварии". - этот арктический циклон. Минус 28 и ураганный ветер, - видимо, до 30 м в с... Критическая ситуация постепенно приближалась к фазе аварии. Вот так она мне видится. Представьте ее вот такой, - на этой фазе, с предысторией. Тогда станет понятнее и продолжение... До-свидания. Евгений Буянов.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

АНК: Евгений Вадимович, в Вашей со Слобцовым книге " Тайна гибели группы Дятлова" под фотографией дятловцев с рабочими 41-квартала подпись "Группа Дятлова с лесорубами и геологами на 41-м Квартале сараев 27 января" http://www.e-reading.mobi/bookreader.php/1032558/Buyanov_-_Tayna_gibeli_gruppy_Dyatlova.html Скажите пожалуйста, откуда информация, что вместе с лесозаготовителями в 41кв. проживали геологи ? И что в контексте подписи значит слово " сараев" ?

АНК: Евгений Вадимович, неужели мой вопрос настолько сложный, что у Вас на него нет ответа ? Или моя просьба недостаточно вежливо была сформулирована ?

Буянов: Письмо с комментарием получено мной явно по "мотивам" книги Ракитина (по теме травмирования при ударах коленом) Пятница, 20 марта 2015, 18:25 Было получено новое сообщение через формуляр твоего сайта. Сообщение было отправлено с сайта http://urallavina.jimdo.com/написать-автору-или-оставить-комментарий/ ------------------------------------- Имя: Ронин Сообщение: Уважаемый Евгений Вадимов, полностью с Вами согласен, но хотелось бы уточнить несколько моментов. Удары коленями являются эффективным средством ближнего боя. Здесь Вы не правы. Удар коленом по сути наносится нижней частью бедра, т.е квадрицепсом. И при этом ударе Вы не травмируетесь. Посмотрите наставления по РБ, соревнования по МММ, муай-тай, кекусин и асихара каратэ. То что, Ракитин пишет, что в СССР их не знали - то это мягко говоря некомпетентность. Достаточно прочитать наставления Тарасова, Булочко, Симкина, книгу Харлампиева(раздел боевое самбо). Другое дело, что удар коленом вниз не несет силы - нет вложения корпуса. Он применяется для фиксации упавшего(брошенного) противника. Самый сильный удар - это удар назад в развороте(усиро-гери). Да и не стал бы спецназер пытаться таким образом кого-то добивать. Для добивания логично было использовать удар вниз(какато-гери), скручивание шейный позвонков или удушения. К моменту гибели группы Дятлова американский спецназ представлял непонятную банду, доставшуюся ЦРУ от УСС, шарахующуюся по Форт-Брагу и доводящая до белого каления армейское командования своими неуставными зелеными беретами. По сути американский спецназ встал на ноги при президенте Кеннеди(смотри речь Кеннеди в Форт-Браге). И еще, не мешало бы Ракитину прочитать воспоминая разведчиков и партизан ВОВ о том, что такое "слепые прыжки" и какую опасность они представляют. Во время ВОВ одна из наших разведгрупп просто элементарно утонула приземлившись в ночных условиях в озеро. Добрый день, коллега! Мне кажется, не надо никаких особых знаний по разведке, да и по истории группы Дятлова, чтобы понять, что книга Ракитина - полная чепуха и нагромождение нелепиц. Причём с грубейшими ошибками по фактам и дезинформацией почти на каждой странице, - я имею в виду те страницы, которые описывают события Трагедии группы Дятлова. Ну, - посудите сами. Очень надо было тащиться в глубокую тайгу, чтобы передать какую-то радиоактивную тряпку. А самолёт там в 1000 км от побережья быстро высадил, а потом отыскал и снял диверсионную группу без посадок!.. Да на таких просторах ему там такую "иголку" в тайге искать... , - даже зная, где она находится... Тогда ведь навигаторов GPS-ГЛОНАСС и в помине не было. И там сверху или сбоку отличить одну гору от другой - нелёгкая задачка. Вертолётчики группу Слобцова не смогли точно высадить на Отортен, хотя эта гора - самая большая и высокая в этом районе. Что же говорить о "других" (если, конечно, они, как лётчики-"спасатели" не побарражировали несколько дней по району? Я глубоко не вникал в правильность его изложения истории "шпионских" полётов американских самолётов у наших границ, но думаю, что он и в этих вопросах не слишком точен, хотя он на них явно "повёрнут". Чтения по этой тематике его затянули в "шпиономанию". Я Вам отвечу так на форуме не на "Урал-лавине", а на форуме pereval1959.forum24.ru (раздел "Книги...", ветка "Мои ответы на вопросы читателей"). Времени на 2 "дятловских" форума у меня не хватает. Не знаю, читали ли Вы рассказ о нашем последнем походе летом прошлого года (от Екатеринбурга до Отортена), - посылаю 4 файла (порядок - по номеру в конце названия). Прочитайте, если интересно. Большое спасибо за комментарий к разделу книги Ракитина. Сведения в нём для меня новые и интересные. Ну, а свою неточность вывода - я признаю. В молодости я занимался самбо, но не боевым, а спортивным (поэтому специфику боевых ударов не знаю). Но знаю, каким чувствительным и травматически опасным местом являются колени, - имел травму на тренировке (срыв мениска): даже в моём детском возрасте она заживала очень долго, болезненно и после длительного лечения... С уважением, Евгений Буянов.

Буянов: АНК: Скажите пожалуйста, откуда информация, что вместе с лесозаготовителями в 41кв. проживали геологи ? И что в контексте подписи значит слово " сараев" ? То, что там были и "геологи" следует, насколько я помню и из их встречи с "рыжебородым" геологом (описанным в дневниках, - он виден и на фото) и из их посещения "геологического отвала", - в него, скорее всего, их геологи и отводили. Под "геологами" могли подразумеваться и просто рабочие геологических партий. Кроме того, возчик Валюкявичус, подвозивший их до 2-го Северного назад вёз трубы геологических кернов, - из этого тоже косвенно следует, что задание на это ему пришло от геологов. Ну, а обозначение "кварталов сараев" с номерами было на топографической карте-километровке (насколько я помню) от 1963 года, - она "ходила по рукам" многих исследователей. Именно так эти "кварталы" там обозначались. Я здесь и "вообще" ничего не придумывал. Меня некоторые обитатели форума стараются представить таким же "выдумщиком", как и они сами. Например, пытаются мне приписать некоторые факты, которые излагали свидетели, но которые при более тщательной проверке оказались ложными. Например, я не выдумывал факт насчёт "одеяла" у кедра, - об этом говорил Шаравин, и об этом "одеяле" я сам слышал рассуждения Юдина (о том, что, якобы, одеяло охотники-манси от кедра быстро унесли в палатку). Но сам Юдин там у кедра не был. А Шаравин отказался от своих слов, уточнив свои показания. Я писал на форуме, что я тоже сразу отбросил факт, как ложный, когда услышал и об уточнении Шаравина и услышал от Коптелова, что он это одеяло у кедра не видел. Но мне "некоторые" пытаются приписать сей факт, - точнее то, что, я якобы, его выдумал. Но зачем мне это было делать, - распространять ложную информацию? Я такими вещами не занимаюсь. Неточности по фактам и в показаниях свидетелей встречаются (особенно спустя столько лет), - их надо устранять без излишних эмоций и обвинений... А не доверять свидетелям и их показаниям у меня без основания не было смысла, - если всем не доверять, тогда нет никакой "твёрдой основы" для выводов расследования. И "терминология" должна иметь основания, - как , например, насчёт этих "кварталов". Без пояснения, что это "квартал сараев" (бараков для жилья) не совсем ведь понятно, что это за "кварталы" такие и из чего они состоят.

АНК: Буянов пишет: То, что там были и "геологи" следует, насколько я помню и из их встречи с "рыжебородым" геологом (описанным в дневниках, - он виден и на фото) и из их посещения "геологического отвала", - в него, скорее всего, их геологи и отводили. Под "геологами" могли подразумеваться и просто рабочие геологических партий. Кроме того, возчик Валюкявичус, подвозивший их до 2-го Северного назад вёз трубы геологических кернов, - из этого тоже косвенно следует, что задание на это ему пришло от геологов. Спасибо за развернутый ответ. Насколько я смог понять из Вашего ответа, никаких достоверных сведений о том, что в 41 кв. вместе с вольнонаемными лесозаготовителями проживали геологи - нет. Тем более, что они присутствовали на фотографии вместе с дятловцами . Огнев работал до того, как попал к лесорубам действительно у геологов. Но им никогда не был. О каком геологическом отвале Вы пишите ? Откуда данные, что дятловцы посещали некий геологический отвал в 41 кв. и откуда он там мог взяться ? Если Вы имеете ввиду кернохранилище, то оно было не в 41 а во 2 северном. И никто дятловцев туда отводить из геологов не мог. БУшные обсадные буровые трубы со 2 северного Валюкявичус, скорее всего, привозил для хозяйственных нужд лесозаготовителей. Я никогда не встречал термин " трубы геологических кернов" . Что это такое , не разьясните ? А задал я этот вопрос Вам потому, что на форуме ( на другом, не здесь) один человек выстроил свою версию гибели дятловцев именно на том, что в 41 квартале проживали геологи. И взял он эту информацию из Вашей книги. И истолковал ее как некий факт. Вот так.

Phantom the North: АНК пишет: взял он эту информацию из Вашей книги vysota1096 пишет: для вопросов - не по книге и не по версии - к уважаемому Евгению Вадимовичу Буянову Как интересно-то, прям извелся весь - коллеги, вы вообще начало темы читаете? АНК, вот вы в частности?

АНК: Phantom the North пишет: Как интересно-то, прям извелся весь - коллеги, вы вообще начало темы читаете? АНК, вот вы в частности? Приношу свои извинения. Если можно, перенесите посты в профильную тему. Перемещено в этот топик отсюда, т.к. вопрос ув.АНК касается книги ув.Евгения Вадимовича, и он дает развернутый ответ. PtN

Буянов: Вопрос Евгения Кувалдина на сайте м.ру: По поводу зоны раскопа Евгений Вадимович. Если судить по Вашим предыдущим статьям, ширина зоны выноса составляет, самое меньшее, 15 метров. Тогда диаметр зоны раскопа должен составлять не менее 11 метров. Длина палатки 4,5 метра, палатка расположена предположительно в центре раскопа со входом, обращённым в сторону центра зоны выноса. А это значит, что от входа в палатку до левого края раскопа более 3 метров. Если мысленно замкнуть границы выноса внутри зоны раскопа, то получится, что вынос прошёл где-то рядом со входом, палатку не задев. То есть возникают сомнения относительно этого самого "кратера раскопа", тем более что ни на одной из фотографий этот раскоп как кратер не выглядит. Тут уместно вспомнить слова Михаила Шаравина о найденном выше палатки выметенном до камней кольце "с радиусом больше, чем радиус от винта вертолёта" (для сравнения, диаметр винта Ми-4 21 метр). http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=6566&code=2#comment Мой ответ: Насчёт "зоны раскопа" в виде кратера мне здесь кажется всё ясно. Я верю своим глазам, а не "каким-то "личным мнениям", которые ни на чём не основаны (кроме умозрительных заключений на основе фантазий). Вот "контуры выноса обвала" на фото просматриваются не слишком чётко. Поэтому я на этом факте не настаиваю, - пусть это каждый увидит сам и примет или не примет (я полагаю,что здесь я мог ошибиться, - там всё сильно заметено снегом). При этом правый край (снизу: левый), низ и верх выноса на фото просматриваются. А вот левый край почти весь раскопан, - и потому о его положении в зоне "кратера" раскопа судить трудно. Поэтому я здесь не делаю выводов о том, на каком расстоянии находилась палатка от края выноса. По этим представлениям, если они верные, она находилась на краю зоны выноса. Мне ясно, что в локальной зоне палатки вынос обвала имел свои особенности просто потому, что там склон имел подкоп снизу (сделанный при установке палатки). Был нарушен подпорный вал снежной доски. И этот вынос в зоне палатки был со своими особенностями независимо от того, имел ли место более крупный оползень снега, о контурах которого я говорил выше. Насчёт "вида" раскопа на месте палатки: вид этот был разным при взгляде сверху и при взгляде снизу. На фото сверху все размеры "складывались" в направлении фотосъёмки, и раскоп фактически выглядел, как полоска рыхлого снега на склоне. Надо ещё учитывать и такой момент: фото сверху были сделаны в конце февраля, - в крайнем случае, в самых первых числах марта. А вот фото снизу сделано не ранее 6 марта. Поскольку П.И. Бартоломей, узнавший себя на этом фото, прибыл на место трагедии 6 марта в составе группы альпинистов (под рук. Кикоина). Так что за неделю поиска и размеры и вид раскопа могли существенно измениться. От Шаравина лично и по видеозаписям его воспоминаний я не слышал никаких упоминаний о "выметенном кольце снега". Он мне говорил о "нечётко выраженной ложбине", внутри которой стояла палатка. Там выше места палатки действительно есть нечто вроде небольшого осыпного кулуара на склоне отрога (зимой осыпь закрыта снегом). А в "зоне палатки" склон имеет уступы и бугры. Вот на них могли быть и участки с очень тонким снегом и камнями и участки с толстым слоем снега (2 метра и более). И рельеф "по снегу" там отличается от рельефа бесснежного склона. "Провальные" участки склона под уступами и буграми там заполнены снегом, - снег сглаживает рельеф. И на одном из таких участков и стояла палатка группы Дятлова. Дятловцы не поставили бы палатку на участке с неглубоким снегом. Это видно и на фото (там видна подрубка снежного слоя до пояса участников (ведущих раскоп), - т.е. глубина более 1 м. На неглубоком снегу не поставить палатку "по-штормовому" с заглублением, и там не закрепить оттяжки на лыжных палках (а именно такой способ крепления оттяжек они применили, - это тоже видно на фото полу-раскопанной палатки). И не защитить палатку от ветра в нише склона (что, собственно, и сделали дятловцы). Могу также заметить, что над зоной, где стояла палатка вертолёт на малой высоте зависнуть не мог: там склон имеет крутизну 20-30 градусов, и вертолёт вблизи склона могло запросто ветром бросить на склон. Вертолёт садился на перевал Дятлова вблизи скалы-останца, - там плоская площадка шириной более 100 м и длиной не менее полу-километра. Поэтому все представления-фантазии, будто там над палаткой вертолёт "выметал" винтами снег, - несостоятельны. Ну, а ветер там мог вымести и выметал отдельные участки склона "до камней". Только на имеющихся у нас фото такие участки видны только ниже места, где стояла палатка дятловцев. Делать же здесь какие-то заключения на основе точных численных оценок нельзя. Эти оценки по определению не являются точными. Сейчас некоторые "исследователи" определяют положение палатки на склоне с "точностью 1-2 м". Но ясно, что по направлениям на дальние ориентиры на фотоснимках так точно определить положение палатки нельзя. Я там был не раз, и мне ясно, что ошибка в пределах плюс-минус 30-40 м там пока во всех оценках присутствует (и я сам на более точные оценки не претендую). Я оцениваю все условия склона, на котором стояла палатка по фото, по показаниям участников поиска и по документам. А не по "месту палатки", положение которого точно никому неизвестно. Перенесено отсюда (PtN)

Буянов: Сообщение: Евгений Вадимович, я тоже не сторонник версии Ракитина, напридумано конечно столько, что и обсуждать не стоит. Но и и ваша не без изъянов, есть несколько вопросов. По вашей версии они, спускаясь по склону, шли по направлению ветра, но тогда получается что палатка была поставлена входом на ветреную сторону? Как-то не вяжется. Как они могли улечься спать, не затопив печку? Ведь достоверно известно, что печка не топилась, она даже не была подвешена. Вы можете себе представить людей, лежащих на тонких одеяльцах, расстеленных прямо на снегу, в старой, примитивной палатке, насквозь продуваемой ураганным ветром? Добрый день! Я не понял, кто Вы, но на вопросы отвечу. Я ранее получил возражения по описанию событий лавинно-холодной трагедии - много возражений. Но практически все они, на мой взгляд, были основаны на каком-то неверном понимании отдельных фактов и событий. Насчёт направления ветра: по расположению застругов на поверхности снега на фото видно, что преимущественное направление ветра на склоне у палатки - сверху вниз по склону (так расположены заструги-барханы, - это для палатки боковое направление, но никак не со стороны входа с юго-востока). По картам погоды преимущественное расположение ветра - северо- западное и западное (т.е. со стороны задней. глухой стенки палатки, поставленной входом на юго-восток). Так что никак не стояла палатка входом "на ветер". При этом при прохождении циклона направление ветра меняется, - поэтому здесь вообще не стоит говорить о каком-то определённом направлении ветра в ночь трагедии. Такие рассуждения и выводы на их основе не могут быть точными "по определению". Как они там ночевали, - это хорошо объяснено в статье М.А.Аксельрода (друга Дятлова). Да, "ужами на сковородке" холодного пола палатки и тесно сбившись, чтобы согревать друг друга. А печку и запасное полено они подготовили "на крайний случай" и на утро, чтобы отогреть и надеть замёрзшие ботинки и согреть воду (из снега) на завтрак. Печку нашли в палатке - она была набита дровами. Да, я могу представить людей. так лежащих в палатке. Да, очень холодной и тревожной была эта ночь, и страшным оказался её исход. Но надо понимать: 4 такие ночи Дятлов провёл в той же палатке за год до этого похода, - в походе группы Аксельрода по Приполярному Уралу 1958 года. В этом походе и в этих ночлегах участвовал и Пётр Иванович Бартоломей. Дятлов хотел подготовить всю свою группу к таким ночлегам. Опыт же туризма тех лет и снаряжение тех лет, - понятно, позволяли проводить такие ночлеги, но в очень тяжёлых и непростых условиях. Такова была "романтика", опыт и реальность походов тех лет. И. в частности, и отсутствие необходимого опыта "туризма" ведь тоже было одной из причин трагедии. Я здесь не виню группу Дятлова - это были объективные знания и условия походов тех лет. С уважением, Евгений Буянов.

Буянов: Открытый ответ на письмо Саши КАНа (само письмо могут прочесть те, кто его получил): Добрый день, Саша! Я хочу обратить Ваше внимание на следующее. Недостоверные предположения (в частности, - и те, которые Вы перечисляете) никакими "версиями" не являются. Вообще все предположения, которые ни на чём не основаны, - "версиями" не являются. Ваша "классификация" версий" не является, на мой взгляд, верной (хотя Ваше утверждение, что нет "64-х" версий - верное). Реально можно указать на "исторически" возникшие версии трагедии группы Дятлова (большинство из которых при проверке фактов не подтвердились): - криминальная версия - не подтвердилась (поскольку до сих пор нет ни одного факта в пользу наличия "криминала" в событиях ДТ) - и нет никакого смысла говорить о любой "криминальной версии", если не подтверждены все криминальные и конспирологические версии (версии (заговора, преступления и сокрытия улик); - "техногенная" версия (версия техногенной катастрофы) - не подтвердилась при проверке фактов, на которых она могла быть основана - и нет никакого смысла говорить о "техногенных" версиях, когда все они не подтверждены ничем; - "естественно-природная" версия подтвердилась и превратилась в описание событий лавинно-холодной трагедии на 19-м пике солнечной активности: сход лавины-доски на палатку дятловцев, их травмирование, отступление в лес под давлением тяжёлой непогоды, вызванной ночным навалом арктического циклона с холодом минус 28 и ураганным ветром на склоне горы; иные природные версии (нападение диких зверей, "снежного человека", воздействия ультразвука, "холодной плазмы", шаровой молнии и т.п. - эти версии граничат с "аномальными" причинами трагедии); -"аномальная" версия (версия воздействия аномального природного явления) - частично подтвердилась в виде аномально мощного пика солнечной активности 1957-1959 годов, который вызвал резкое увеличение общей аварийности (в частности, в туризме и альпинизме- более чем двукратное по сравнению со средними показателями на данном солнечном цикле), - аномальная солнечная активность вызвала и аномально сильный циклон, и аномальное проявление лавинной опасности в виде снежных досок, сформировавшихся на протяжении всей зимы. - прочие "фантастические" версии - ничем не подтверждены и потому несостоятельны. Нет смысла говорить и о каких-то "комбинированных" версиях (например, о "криминально-техногенной" ), если "входящие" составляющие ничем не подтверждены. Потому, - давайте вначале "факты в подтверждение", прежде чем говорить о "версии". А в противном случае - речь идёт о чем-то несуществующем. Я так считаю. Саша, - говоря о какой-то "лавинной версии" или "версии Буянова и К", - Вы говорите о чём-то несуществующем. "Версия" эта - вовсе не "лавинная", и идёт она не от "Буянова", - а от Аксельрода М.А. Уже у него она была "версией лавинно-холодной трагедии", поскольку включала в себя и воздействие лавины, и воздействие суровой непогоды, - бурана с сильным ветром, особенно на открытом склоне горы. Я, "Буянов", - только проверил, укрепил, развил и уточнил эту "версию", превратив её в "описание событий лавинно-холодной трагедии группы Дятлова на 19-м аномальном пике солнечной активности". Выявив и явные следы лавины, и причины её схода на палатку. И я прошу хотя бы принимать моё "описание событий" таким как есть, - таким, каким его даю я, а не заблуждения тех, кто его "просто не принимает" просто потому, что ничего в нём не понимает и берёт за основу свои заблуждения, а не мои доводы и реальные факты в пользу и схода лавины, и прохождения аномально сильного циклона в ночь трагедии. Вы можете принимать или не принимать моё "описание событий", - но Вы (как и все другие) не должны искажать его содержание и смысл. С такими искажениями все Ваши возражения и доводы ничего не стоят, - все они лично Ваши заблуждения, а вовсе не "объективные данные". Саша! В этой истории немалое число людей продолжают говорить о каких-то несуществующих, давно отброшенных "версиях", которые никакими "версиями" не являются. И продолжают говорить о вполне понятных и естественных вещах, как о чём-то совершенно недоступном пониманию. Надо видеть разницу между "личными мнениями" и личными мнениями, подкреплёнными объективными данными". Вот последние - уже не просто "личные мнения", а утверждения на документальной, объективной основе. Вы ведь могли моё (точнее, "наше" - я говорю так и о всех людях, которые мне помогли, но не о тех, которые мне мешали), - "нашу" и версию, и "описание событий" попытаться как-то или опровергнуть, или уточнить. Но реально я не вижу каких-то серьёзных возражений ни от кого, - ни от Вас, ни от других оппонентов. Не вижу, - с высоты своего опыта и своих знаний мастера туризма. Меня обвиняют, что я как-то "зациклился" на своей "лавинной версии". Это - совершенно неверное утверждение. В своей книге "Тайна гибели групппы Дятлова" (издание -2014) я проверяю все версии и отбрасываю те, которые не выдержали проверки. Это - обычный путь расследования любого несчастного случая, катастрофы или преступления. Это письмо я помещу на форуме "перевал" как ответ Вам, - без изложения Вашего письма. Только как изложение своих мыслей по данной теме. Поздравляю Вас с Новым годом! Успеха, счастья и удачи в Новом году! С уважением, Евгений Буянов.

Буянов: Коллеги, сегодня, 14-го января у меня на квартире съёмочная группа центрального телеканала "МИР" произвела видеосъёмку интервью со мной на моей квартире. Мне задали несколько вопросов "по существу" дятловской трагедии, на которые я дал конкретные ответы. Киногруппа была из С-Пб, но основной офис телеканала находится в Москве, - по их заказу и произведена съёмка. Вопросы простые и понятные, - какова и в чём состоит моя "теория", на какой документальной основе она построена, какие выдвигаются другие объяснения и почему они несостоятельны, сколько я занимаюсь этим вопросом, - вот почти и все вопросы.Я постарался ответить на них кратко, понятно и содержательно. Показ должен быть сделан, как мне сообщили, - в программе телеканала "МИР" в 21.00 в воскресенье, 17-го января. Как мне сказали, если эта программа не будет сдвинута или перенесена из-за какого-то чрезвычайного события, которое займёт эфир в это время.

Phantom the North: Спасибо, Евгений Вадимович. Касательно сроков - держите нас в курсе, ведь вам-то, как главному участнику передачи, сообщат о времени эфира?

Буянов: Пятница, 15 января 2016, 20:21 +07:00 от Алексей Кириллов <alkir.nsk@gmail.com>: Уважаемый Евгений Вадимович! Спасибо Вам за книгу про группу Дятлова! (Редакция, с которой я знаком, почерпнута отсюда: http://www.alpklubspb.ru/ass/dyatlov.htm). Сам я никогда не занимался туризмом, но недавний прошедший по новостям случай подтолкнул вникнуть в эту историю. После проведённого Вами расследования сомневаться невозможно: конспирологические версии всех мастей очевидно несостоятельны. И вроде бы всё ясно, и надо думать о своих делах, но вот уже несколько дней нейдёт из головы вся эта история: потрясающий пример самоотверженности, которая, однако, не приводит к победе. Вновь и вновь возвращаюсь мысленно к той точке невозврата, когда Дятловцы уходят от палатки. Побуждения их в общем ясны, но остаётся вопрос про тех двух, что ушли первыми (две дорожки следов "левее"). Верно ли я понимаю, что они просто пошли кратчайшим путём к лесу, что это не была попытка идти к лабазу? Судя по распространённой в Интернете схеме В. Черноброва, к лабазу как раз было бы - направо. Чернобров, конечно, фантаст по части объяснения, но схема-то у него правильная? Или всё-таки можно думать, что те двое пытались идти к лабазу? Может быть, имело бы смысл дополнить Вашу книгу такого рода схемой (если это ещё не сделано). Заранее благодарен, Кириллов А. К., Новосибирск. Добрый день, Кирилл Константинович! Та ссылка, на которую Вы указываете относится к редакции книги не самой последней, - примерно трёхлетней или четырёхлетней давности. http://romanbook.ru/book/10876808/ - наша книга в интернете (ред. 2014 года), - есть и на других сайтах. Новая редакция от 2014 года более точная и полная, в ней даны новые факты в подтверждение описания событий лавинно-холодной трагедии группы Дятлова на 19-м пике солнечной активности (СА). Главное, что было обнаружено за последние годы, - глубинная причина, - трагедия произошла на пике СА, который повышает общий уровень аварийности и глобального обострения стихий (закономерность обнаружена после анализа аварийности в альпинизме более чем за 60 лет - её суть изложена в новой главе книги). Новые интересные факты есть и о радиоактивности (её явно притянуло из района Новой Земли, где в 1957-1958 годах были взорваны в воздухе и на земле 27 термоядерных бомб общей мощностью 20,5 МТ ТЭ - по этому факту удалось даже определить состав радионуклидов на одежде дятловцев, которые и дали бета-излучение (дополнение - в главе о радиации). Рекомендую посмотреть новую редакцию (её можно скачать за 100 руб). "Те двое" шли вниз отдельно от группы всего-то на протяжении первых 40-ка метров спуска. А далее следы соединились и шли вместе. Сам это факт говорит о том, что эта двойка или ушла первой, или пошла вслед за основной частью группы. Может, здесь пошёл вниз один из участников группы, а второй его нагнал и вместе они соединились с группой. Для более конкретного вывода здесь недостаточно фактов, а вот фантазировать в таких случаях (дополнять картину событий необоснованными предположениями) не стоит. Есть новые факты и по ракетным пускам, и по находкам ракетных обломков на разных удалениях от "перевала Дятлова" (они - от ракет семейства УР-100, которые проектироваться начали только в 1963 году), - дополнения в статье о "тайне огненных шаров". Есть новые находки в части дополнения прямых фактов, подтверждающих сход лавины. Схема Черноброва мне кажется неверной "по существу" (если это схема - с "огненным шаром" над горой Холатчахль). Надо понимать, что "неизвестное небесное явление" группа Дятлова с южной стороны неба не могла, - палатка стояла на склоне Сев. отрога, обращённой на север и северо-восток. Условия наблюдения существенно отличались от условий наблюдения "огненного шара" с верховьев Ауспии 31.03.59 г. И "подлёт ракеты" с южной стороны неба группа Дятлова наблюдать не могла (а именно отттуда "теоретически" могла "залететь" ракета с испытательных полигонов - Кап-Яра, Байконура, Сары-Шагана), а вот других полигонов тогда ещё не было (космодром в Плесецке ещё не построили. Отмечу, что Чернобров (по его статьям) знал о пуске ракеты с Байконура 31.03.59 г. Но он не проверил этот факт, и потому не понял, что за "огненный шар" наблюдали поисковики с верховьев Ауспии. Так же как и корреспондент Римма Печуркина знала о пуске ракеты с Байконура 17.02.59 г., но не проверила этот факт и потому не поняла, что это было за явление. У меня в четверг было снято интервью для центрального телеканала "МИР". Передача должна состояться 17-го января в воскресенье в 21.00, телеканал "МИР". Можете посмотреть, если интересно. С уважением, Евгений Буянов.

Буянов: По программе "МИР" сюжет по аварии ГД был показан, но моё интервью в него включено не было. Может, - это и хорошо. Формат передачи по длительности явно не позволял его дать. Я отвечал на вопросы около получаса и вложил в него "всё главное". Если бы из него "вырвали" только отдельные реплики на 1-3 минуты (как это уже случалось, например, при интервью телеканалу "РЕН-ТВ" для фильма "Громкое дело. Гора Мертвецов"), - то это ничего бы толком не объяснило, а только запутало зрителей передачи. Может, редакторы телеканала просто не успели передать и отредактировать этот материал, - времени у них было немного. Надеюсь, что телеканал "МИР" даст это интервью в другое время. Это - в их интересах. По содержанию передачи: Кунцевич придумал "аргумент", - признак присутствия "посторонних солдат", - эту злополучную фляжку со спиртом. О существовании которой Юдин или не знал, или просто забыл (по показаниям Юдина "спирта в группе не было"). Вот уж - "фактик", который ни из чего не следует и который ничем не подтверждён. Спирт мог и учитываться, и переноситься совершенно независимо от "аптечки", за которую отвечал Юдин. Поскольку спирт в походе имеет не только "медицинское" применение, - это ясно. Сегодня по каналу "РОССИЯ-24" был показан фильм о группе Дятловцев "Гора мертвецов". О нём сообщали, но я наткнулся на показ случайно. Ранее я это фильм видел, - на главные вопросы он не даёт ответ, - он только "ставит вопросы", как и многие другие фильмы по этой теме.

Буянов: «У природы много способов убедить человека в его смертности…» Джек Лондон Здравствуйте, Евгений Вадимович! Время от времени трагедия группы Дятлова у меня вызывает острое любопытство. Интересно, жутко, загадочно. Вот и пару месяцев назад, видимо, чтобы найти отговорку не заниматься более важными делами, опять начал пересматривать документальные фильмы о тех мрачных событиях 1959 года, поверхностно копаться в интернет ресурсах и размышлять. Какие-то версии меня привычно смешили, а другие вызывали знакомую оторопь. Но за время моей последней ремиссии интереса к трагедии оказывается успели наснимать несколько новых фильмов, вон и прямо сейчас один из них транслируют по России 24. В том числе впервые увидел фильм, в котором была выдвинута версия о лавине Моисеем Аксельродом, вроде бы в этом же фильме Вы давали комментарии и рекламировал свою книгу. Стало интересно. Нашёл книгу «Тайна аварии Дятлова», прочитал и полностью согласился с Вашими выводами. Версия о лавине объясняет всё. Некоторые моменты остаются псевдо-дискуссионными, но они не делают версию слабой. Эти моменты связаны с отсутствием очевидцев трагедии: почему взяли из палатки одно, а не другое или ничего, почему один замерз там, а другой здесь, почему один в носках, а другой в одном валенке, почему пошли туда, а не сюда и т.д. и т.п. . Можно бесконечно долго ломать копья, пытаясь объяснить количество одежды на пострадавших или именно такое, а не другое расположение вещей вне палатки и внутри неё, но к другой жизнеспособной версии эти «дискуссии» не приведут и не опровергнут версию лавины, которая, уверен, является единственно верной. Чтобы ответить на все упомянутые вопросы и провести абсолютную реконструкцию в хронологическом порядке с высокой точностью надо быть или очевидцем, или ясновидящим. Вы очевидцем не были и ясновидцем себя не провозглашали. Вы («всего лишь») математически точно объясняете начало аварии, полученные ребятами травмы, ключевые действия группы и конечный результат этих действий. Отмечу, хотелось бы, чтобы авторы книги поменьше обращали внимания на логический и понятийный аппараты на страницах своего полноценного, всестороннего расследования. Создаётся впечатление, что они недооценивают своего читателя. Но упрекать их в этом нельзя. Попытаюсь вскрыть причины такого исхода похода и немного порассуждать о самой трагедии, лишнее это всё, но вот захотелось. Ребята переоценили себя и недооценили природу – это главная причина. Скорее всего такая ситуация случилась бы, если не в этом походе, то в другом. Опытные, знающие местность люди предупреждали их не подниматься на гору, указывая им на опасности. Ответ был: «Для нас это первый класс». Надо было прислушаться и продумать путь к отступлению. Можно было бы обустроить лагерь у того же лабаза, оставить в нём двоих-троих (я не знаю всей ситуации, поэтому предложение «навскидку»). Одним словом, подготовить любой вариант экстренного отхода, приняв во внимание предупреждения. Но это уже был бы: «Не первый класс». Риторика, сослагательные наклонения, «диванные советы» после времени… результат, к сожалению, тот же: «Причина гибели: группа столкнулась со стихийной силой, которую не смогла преодолеть.». Я не иронизирую и не обвиняю, очень жаль ребят. Молодость, «море по колено»; с кем угодно, но не со мной. Я и сам таким был не долго. По первому образованию работал фельдшером на передовой экстренной медицины в поздние отроческие годы и годы первой юности. Всякого навидался и выводы делал быстро. В многодневные зимние походы не хожу. Может быть потому, что вырос в лесу и на лыжи встал в тот же год, когда научился ходить. Несколько лет тому назад уговорили меня на коммерческую зимнюю вылазку с одной ночёвкой. Взрослый руководитель, почти мой ровесник (мне 44 года), наворотил глупостей много. Чудо, что не потянулась та закономерная цепочка событий, которая приводит к трагедии. По окончании мероприятия пообщался с человеком, задал вопросы, высказал свои соображения, указал на ошибки (в спокойной атмосфере, конечно), расстались приятелями. Но, видимо, взаимопонимания не случилось. Пошёл он в одиночную непродолжительную однодневку осенью того же года по знакомым-исхоженным местам, уточнить будущий маршрут, и погиб. Нашли следующей весной. И всё это не в глухих местах. Загадок в трагедии очень много, но вывод следствия такой же, как и в деле по ребятам из группы Дятлова. Очень жалко. И человек-то был добрый, отзывчивый и сын остался без отца. Я не провожу аналогию между двумя происшествиями, но я знаю, что самые малые пренебрежения безопасностью, отсутствие нескольких запасных ходов даже в относительно легких условиях природы уже являются первыми звеньями цепочки событий приводящей к трагедии. А в истории с группой Дятлова для меня главным осталось поведение ребят. Раненых не бросили. Одного, судя по всему, тащили на себе, не стали раздевать беспомощных, когда развязка стала понятной. Причём, это не столько восхищение, сколько, своего рода, психологическая загадка. Было бы очень интересно узнать мнение психолога относительно всей этой грустной и героической истории (это не вопрос или пожелание – просто рассуждение). И в заключении. Как показывает опыт, чем загадочнее событие, тем проще, «неинтересней» его объяснение и тайна группы Дятлова этот опыт подтвердила. Поэтому лавинно-холодовую версию не принимают многие из-за её простоты. Большое спасибо за объяснение загадки 1959 года! С уважением, А.Р. (читатель форума "Перевал") P.S. Я приготовил этот текст для размещения на форуме http://pereval1959.forum24.ru (отсюда и такой стиль, который я оставил практически без изменений), но, учитывая в большинстве своём странную публику на этом ресурсе, решил отправить его Вам письмом. Если вдруг Вы захотите использовать текст – я не против, только прошу убрать моё имя. Спасибо, А., за Ваше доброе письмо! Я дам его на форуме "Перевал", убрав Ваше имя, - просто под инициалами А.Р. (читатель форума) Последнюю редакцию нашей книги можно прочесть, например, здесь: http://romanbook.ru/book/10876808/ "Тайна аварии Дятлова" - более ранняя редакция, и потому менее полная и менее точная (главное, - найдена глубинная аномальная причина и схода лавины и столь мощного циклона, - авария была на аномально мощном пике солнечной активности; и найден новые интересные факты насчёт радиации, - даже определён состав продуктов распада, обнаруженных на одежде дятловцев через хронологию ядерных испытаний на полигоне Новой Земли)... Можете прочесть. С уважением, Евгений Буянов. И ещё одно письмо читательницы Натальи: Добрый день, на днях прочла Ваше документальное расследование о тайне гибели группы Дятлова. Ваше расследование просто шедевр!!! Поражает какие титанические усилия были приложены Вами к раскрытию этой страшной тайны. Долгое время (еще в возрасте 13-14 лет узнала от бабушки об этой загадочной аварии в горах) меня тревожило, что гибель группы так и не была раскрыта и обросла слухами. Спасибо, что Вы пролили свет на эту тайну!!! Читала Ваше документальное расследование на одном дыхании. До сих пор, не покидают эмоции от того ужаса, который пришлось пережить участникам группы, попав в такую «западню» природы; от ужаса, с которым столкнулись дятловцы, понимая безысходность своего положения и ощущения настигающей их холодной смерти….. Очень страшно… Спасибо, Вам за прекрасную работу!!!!!

Буянов: Ещё два письма от читателей: Евгений Вадимович, здравствуйте! Спасибо Вам за новые подробности и ссылку на обновлённую версию книги! Конечно, говоря про схему Черноброва, я не имел в виду достоверность "огненного шара": на эту тему у Вас всё убедительно изложено. Вообще, обсуждение Вашей книги заинтересованными сторонами - отдельный поворот этой темы. Ладно - журналисты: искатели сенсаций для "жареных" передач. От них ничего другого, кроме инопланетян и КГБ, ждать не приходится. Интереснее то, что даже профессионалы-туристы, даже участники поисковых работ 1959 года, иногда настаивают на сенсационной версии. Я думаю, их отталкивает то, что кажется им прозаичностью. Люди с опытом и здравым смыслом (без которого ведь невозможно ходить в походы) не могут не понимать (внутренне) справедливости предложенного Вами объяснения. Но им досадно, что причиной гибели деятельных и самоотверженных людей стали их же решения - не лучшие из возможных. И какие бы доводы ни приводились в пользу этой версии, она не будет принята. Нильсу Бору приписывают выражение о том, что научная истина утверждается не за счёт научных дискуссий, а за счёт смены поколений. "Научная истина" - это то, что проверяется на практике. Насколько я понял, грамотные туристы теперь гораздо внимательнее относятся к снежным пластам, чем полвека назад. Наверное, это и есть "критерий истины" в данном случае. И вот "такое": Сообщение: Ваша статейка-это визг малограмотного,но очень амбициозного бездаря и (если хотите),то не далекого человека- Пустобреха !!!Ваши выпады огульны, не имеющие под собой никаких оснований и даже базовых знаний. Но притязаний на истину ... На первое сообщение я ответил, что каждая истина проходит три стадии (как известно: "ПОЛНАЯ ЧЕПУХА!" - "В "этом" что-то есть" - "Кто "это" не знает?.." Но - не сразу, и не без борьбы. Достоверные вещи иногда могут быть забыты (как случилось в данном случае с Аксельродом), но другие исследователи их всё равно найдут и "истина" пробъётся! Второе письмо меня очень позабавило. Действительно, приходится и такой "визг" слышать (если это не была просто шутка).

Буянов: Ещё комментарий одного из читателей, который побывал зимой на перевале Дятлова (прислан мне Эдуардом Анищенко) http://sergeydolya.livejournal.com/1163567.html

Буянов: Сегодня после 22.00 в программе телеканала Санкт-Петербург "Пульс города" был дан сюжет с "вырывами" из моего интервью (снимали около получаса во вторник). К сожалению эти отрывки не дали даже краткого полного ответа на вопрос о причине катастрофы группы Дятлова. Опять эта "лавинная версия", а фразу о второй главной причине - арктическом циклоне вырезали. Такие "недоговоры", - это ведь тоже грубые искажения, из-за которых возникает непонимание и недосказанность. Но она - не моя. Она - это "ножницы" редакторов программы. Хотя о влиянии пиков солнечной активности кое-что сказали... Но я надеюсь, что с ними ещё удастся поработать в прямом эфире 2-го февраля, - там сюжет обещает быть дольше... До этого на той неделе было и интервью для телеканала "МИР". Но что и когда показали - мне пока неизвестно. В той программе, на которую они ссылались сюжет о группе Дятлова был дан, но ни кадра из моего интервью в нём не привели (оно было записано в позапрошлый четверг у меня на квартире). К сожалению, корреспонденты "навскидку" не определяют, - что действительно важно и нужно оставить, а что можно вырезать. Хотя в самом начале я и сказал самое важное и самое нужное. Вот здесь - статья Андрея Гусельникова об Олеге Бородине, - о его жизни и гибели. http://ura.ru/articles/1036266842 А вот здесь - краткий рассказ участника группы, которая обнаружила погибшего и при каких обстоятельствах. http://www.vvv.ru/news/index.php3?news=463111 К сожалению, он точно не указывает место этой избушки.

ЯНЕЖ: Буянов пишет: Вот здесь - статья Андрея Гусельникова об Олеге Бородине, - о его жизни и гибели. Кое-что "нарыл" http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000189-000-0-1

глюк: Буянов пишет: А вот здесь - краткий рассказ участника группы, которая обнаружила погибшего и при каких обстоятельствах. http://www.vvv.ru/news/index.php3?news=463111 К сожалению, он точно не указывает место этой избушки. Бууу-га-га... Чего ж проще? N 61˚56.411'; E059˚28.094' - Сарай под Яныгхачечахлем Вот как это выглядит летом:



полная версия страницы