Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Письма и вопросы читателей - мои ответы... » Ответить

Письма и вопросы читателей - мои ответы...

Буянов: От Марии М.: Сейчас сижу и читаю Ваши комментарии по поводу передач Малахова и "КП". Очень рада, что моя мысль идет в лоне ваших рассуждений. Я уже Вам сегодня написала - заранее, еще не прочитав присланного вами, что меня "не отпускает" мысль о сбивающем с ног урагане, о чем свидетельствуют все поисковики - особенно часто и много об этом упоминает журналист Григорьев в своих записях. Повторю: это очень важно, Вы абсолютно правы: сильнейший ветер (Григорьев говорит о березках, которые гнутся почти до земли - горизонтально; палатка вся трясется; ветер такой сильный, что вырывает из рук и уносит одежду. Если учесть состояние старой палатки Дятловцев, ее "переломленность" посередине; все это просто ведет к катастрофе к катастрофе. Но почему они не спустились обратно к границе леса!? Что, действительно поздно вышли и спускаться было тяжело: сумерки и устали!? Ведь если это ошибка, то какая роковая! Мария, добрый вечер! Они специально пошли на такую тренировку, и захватили с собой дрова. Ну, зачем нести дрова, если опять будет ночлег в лесу? Если прочесть их дневник, то из него ясно: выйдя накануне на открытую часть горы, они почувствовали резкое изменение условий. Пронзительный сильный ветер, "как при взлёте самолёта". Это они почустсвовали. Но там была еще одна особенность и опасность, которую они не увидели. Снег под ногами - плотная снежная доска, на которой лыжи не оставляли следов. Внешне очень прочная, но в определённых условиях очень опасная... хотя идти по ней было куда легче, чем по глубокому снегу внизу, в лесу. И бурелом здесь не мешал, - мешали выступы небольших камней, но их легко можно было обойти по снегу (они позже и двигались чуть выше "каменных гряд")... Поняв, что здесь, на ветру, делать нечего (в дневнике записано: "о лабазе и думать нечего"), они спустились вниз, к лесу - в долину Ауспии. В тепле вогретой печкой палатки Дятлов запишет: трудно даже представить такой уют там, на хребте, под ветром... Но они пошли на это испытание. Пошли осознанно, для тренировки, чтобы испытать самим себя. Опыт был только у Дятлова, - он был в 4-х таких ночлегах год назад... В Вижае Дятлов и Колмогорова у местного лесника Ремпеля проконсультировались насчёт подходов по Лозьве и Ауспии. Перерисовали у него схему просек. Дятлов выслушал рекомендации по подходам. Ремпель предупредил их, что переход по хребту может быть опасен. Есть глубокий снег и местами - с глубокими провалами. И дует сильный ветер. На хребте были случаи гибели людей. У туристов загорелись глава и они сказали: "Вот это для нас - первый класс..." Вот такая предыстория была у этого ночлега. Мне ясно, что Дятлову, да и группе было неинтересно на следующий день принимать такое же решение, как накануне. Сделав лабаз они пошли "навстречу стихии". Опасность к ним приближалась с двух сторон. Снежные доски на склоне горы налились тяжестью. Кое-где их опасно было трогать, - а ледорубом, с глубокой подрубкой на метр вглубь, - тем более. И чем глубже они подрубали пласт при установке палатки, - тем ближе к ним приближалась опасность его обрушения... А с севера навстречу им летело со скоростью около 40 км в час это "НЛО аварии". - этот арктический циклон. Минус 28 и ураганный ветер, - видимо, до 30 м в с... Критическая ситуация постепенно приближалась к фазе аварии. Вот так она мне видится. Представьте ее вот такой, - на этой фазе, с предысторией. Тогда станет понятнее и продолжение... До-свидания. Евгений Буянов.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Ros O'Mah: белый клык пишет: конфликты существуют, следовательно конфликт мог быть Уважаемая белый клык! Надеюсь, Вы понимаете, что "мог быть" и "был" - это не совсем одно и то же. На мой взгляд, основная ошибка многих (да почти всех на этом форуме) авторов версий состоит как раз в том, что они не видят разницы между "могло быть" и "было". И поэтому в своих фантазиях заходят иногда очень далеко.

белый клык: Уважаемый Ros O'Mah , разумеется, Вы правы, утверждая, что Ros O'Mah пишет: "мог быть" и "был" - это не совсем одно и то же. Однако, можно всегда (по совокупности признаков) оценить степень вероятности конфликта. Конфликт - это не драка, а разногласия между 1 и группой, внутри подгрупп в группе, между руководителем и группой (или ее счастью).

белый клык: Уважаемый Буянов Евгений Вадимович, то , что просто Буянов пишет: просто плохое самочувствие одной из участниц, - Люды Дубининой. , это ни на чем не основанный домысел. Буянов пишет: Не вижу я никаких серьёзных конфликтов в дятловском коллективе по тем сообщениям, которые они в дневнике оставили. Потому что не хотите видеть. _ поздние вставания, поздний выход на маршрут. - повторные дежурства, отказ от дежурства, придуманный вместо дежурства день рожденья. -Конфликт Дятлова с Колмогоровой (его хамство, которое вынудило девушку спать на дровах). Только не говорите, что это просто невинная шутка и все посмеялись. Если девушка пишет -"хамство", значит, она так это и воспринимает. Какие-то слова Дятлова так ее обидели, что они ушла спать на дрова (очевидно. подальше от Дятлова). -выражение недовольства в дневнике Колмогоровой долгими копаниями ребят. - совершенно разгильдяйская выходка с осмотром электростанции. -Конфликт с Л.Дубининой Я думаю, что плохое они старались не записывать. Поэтому вспомним, что нашли их не в одном месте, а группа распалась, разделилась. Это и есть самое главное подтверждение нестойкого , не сплоченное коллектива.

глюк: Буянов пишет: Вот, приведите, пожалуйста это самое "письмо", в котором об этом говорилось Да легко. Во втором, или третьем письме, еще в марте 2006, я присылал 2 вложения: 1. Мои замечания по "Длинной версии" из http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=806 и 2. дополнения по статье И. Соболева в Технике Молодежи 2003 года. И там и там были замечания по поводу таких "случайных совпадений". Вот цитата из комментариев к статье Вани: "Скорее эти самые "огненные шары" - оптические атмосферные явления, сопровождающие запуск ракет с Байконура. Во всяком случае несколько совпадений с точностью до минут в реальной жизни не бывает. Я имею в виду совпадения чего то другого с этими запусками."(с) После чего пришлось Вас резко отговаривать от попыток притянуть за уши зенитные ракеты, стреляющие по аэростатам. Или Вы и этого "не помните". Поминал я про это еще и в письмах в декабре 2006... Хватит, или еще надо??? Буянов пишет: Что-то я не помню ни строчки из этого мифического "письма". У Вас всегда была избирательная память. Всегда помнили только то, что выгодно. Буянов пишет: Бездоказательные утверждения не принимаются. Эти притензии только ко мне, или к Вам они тоже относятся?? Ой, тогда мне есть что сказать... Более чем... Только бы возможности позволяли. Пишите Вы много. В смысле букв, а как копнешь чуть глубже... пустота.... У меня с возможностью нынче уже неважно, так что пользуйтесь преимущесьвом.

Буянов: глюку: Ваши какие-то очень "туманные" и неконкретные соображения о "следах ракет в атмосфере" тогда, - в 2006 году, - не имели никаких конкретных ссылок на даты пусков и не имели никаких указаний на "совпадения" этих пусков со временем наблюдения "огненных шаров". И потому все эти "подозрения - тогда ничего не стоили. И потому на верный след они меня не навели. На этот верный след меня навело конкретное замечание уфолога и географа М.Гернштейна о пуске ракеты с Байконура от 17.02.59. И об этом пуске в своих статьях ранее упоминала Римма Печуркина, - но она не проверяла этот факт и не указывала точное время пуска. А о пуске 31.03.59 ранее упоминал Чернобров, но он тоже не проверил этот факт и точное время пуска не указал. и все исследователи, включая и Вас и Соболева - не допускали тогда и мысли о том, что пуск с Байконура мог был виден с расстояния более 1800 км. Так что нечего выдумывать. Ну, а как Вы мне возражали против "зенитных ракет" и против "Бури" - это я в книге написал. По сути это возражение было верным, - да. Но вот указанная вами дата пуска "Бури" - была неверной. Это мы с Железняковым быстро установили. Так что Ваши возражения несли и верную и неверную информацию. За верную я Вам благодарен, а вот неверная информация мне сообщала о том, что Вы свои "посылы" не очень проверяете на предмет достоверности. Поэтому я их и не принимаю "на веру", а принимаю или отбрасываю только после личной проверки их достоверности. К сожалению, "Ваша" информация иногда засорена совершенно неверными и фактами, и выводами. Все Ваши вывода насчёт "погоды" - неверные. Ваши заключения насчёт "места палатки", - в основном верные. И реальное место палатки находится недалеко от того места, на которое Вы указали. Но Ваши выводы насчёт крутизны склона в месте установки палатки - неверные. Вы фактически вытаскиваете это место на участок с неглубоким снегом и открытый ветру. А реально дятловцы убирали палатку "под склон" и в выемку с глубоким снегом для лучшей защиты от ветра. А не ставили её на краю открытой площадки, открытой ветрам и на неглубоком снегу. И выводы Ваши насчёт того, что мои построения относительно "лавины" как-то "привязаны" к "месту палатки" - совершенно неверные. Ни к какому конкретному "месту" я эти выводы не притягивал, а "притягивал" их только к крутизне склона в этом месте, которую определял по фото и по свидетельствам участников поиска (в книге это всё описано - прочтите). Так что Вы строите свои "выводы" не на достоверных материалах, а на каких-то своих "соображениях", которые выводите на основе плохо проверенной информации. При расследовании нельзя действовать так неаккуратно. Ладно бы Вы вводили в заблуждения только себя, - вы пытаетесь ввести в заблуждения и других, пользуясь непроверенными данными и слабо разбираясь в том, что, собственно "критикуете"... http://www.smoliy.ru/anomalzone.php?m=1398 - статья И.Соболева

Буянов: Дополнение - "глюку": насчёт вашей "критики" могу сказать вот что. Ваша статья в "нашей" книге "Тайна гибели группы Дятлова" - является "незаконнорождённой" по нескольким причинам. Во-первых, Вы её представили в обход авторов книги. Во-вторых, Вы её провели через Бартоломея (внешне "законно" - он мог вставить статью по договорённости с нами), - но с ним у меня была личная договорённость, что вся "полемика" насчёт книги из дополнительных статей будет исключена (поскольку дать ответна неё я не мог). Авторы статей могли высказать "своё мнение" насчёт событий Трагедии, - это было позволено. Без перехода на "личности" и без полемики друг с другом и с авторами книги. Дискредитировать же материалы книги никому не было позволено. Но Вы это попытались сделать в своей статье - попытались в ней провести обструкцию материалов книги. И, в -третьих, - статья Ваша была недостоверной, а Ваша "критика" книги - необоснованной. Это - деструктивная попытка скомпрометировать книгу и меня, как автора, а не "критика". Это - обструкция, а не "критика". В результате Вы просто ввели в заблуждение некоторых читателей, которые не очень внимательно прочли книгу и не очень внимательно разобрались в том, что вы написали. В общем, Вы "подгадили напоследок", в самый последний момент, авторам книги. И, похоже, до сих пор не поняли истинную цену своего поступка и, что самое печальное, - похоже, и неспособны это понять... Стиль - это человек... Бартоломей, конечно, тоже допустил в своей статье "полемику" с авторами книги, - но его-то статья была написана за три года. И "по книге" логично следует, что я ответил как раз и на его вопросы на странице книги. Статьи же Согрина и Борзенкова в конце книги часть читателей неверно восприняла, как некие "рецензии" на её содержание. но это не так - никакие это не "рецензии". Поскольку ни Согрин, ни Борзенков последнюю редакцию книги не прочли. Я им обоим предлагал это сделать, но они оба фактически от этого отказались. Согрин сказал, что "это ему не интересно". А Борзенков просто прекратил со мной всякие контакты - на письма не отвечал. И чего они тогда "полезли" оба туда, куда я их не звал? И стали писать свои "замечания" на то, что сами не прочли? По типу поведения: "Не знаю. Не читал. Но возмущение разделяю..." Вот это "возмущение у них возникло по самому "факту" издания этой книги. а не по её содержанию, которое они не соизволили изучить. Это ведь видно по тому. что они в статьях написали. Они выдумали в этих статьях немало того, чего в книге нет.

vysota1096: Полемика между уважаемыми ЕВБ и ВАБом перенесена из топика Фото не с перевала: http://pereval1959.forum24.ru/?1-39-0-00000012-000-80-0

Phantom the North: Хм, полемика.. Есть более точное определение.

Буянов: Четверг, 16 января 2014, 4:15 +04:00 от Юрий Зюзин Здравствуйте, уважаемый Евгений Вадимович! Большое спасибо за Ваши хлопоты. С интересом прочитаю новые материалы. С дружеским приветом, Ю.Зюзин. Этот ответ я получил на посыл Зюзину файла ТАДИ12, в котором приложения к книге "Тайна аварии Дятлова" : "ветрохолодовый индекс, статья Клименко с расчётом лавинной опасности на Сев. Урале в момент Трагедии группы Дятлова с выводом о том, что имела место именно "пластовая лавина", а не какая-то другая (этот вывод он сделал ещё до вывода Володичевой - оба они датированы 2007 годом) и карты погоды в дни Трагедии, на которых. в частности, просматривается и "гребнистость" Азорского антициклоана, о которой нам в пояснение явления "акцентации" барических полей указал сотрудник сибирского отделения ИЗМИРАН Башкирцев (объяснивший причины усиления циклонической деятельности в Сев. Атлантике на пиках солнечной активности). Свой вывод о том, что имела место "пластовая лавина" я основывал как раз на совпавших выводах Клименко (уральского гидролога, - сейчас доцента Пермского ГУ) и на выводах лавинщицы Володичевой (доцента гаофака МГУ) - оба эти вывода датированы 2007 годом. Юрий Леонидович, добрый день! Обращаю внимание на такой момент: моё мнение о том, что имела место именно "пластовая" лавина, а не лавина из метелевого снега сформировалось именно на основе совпавших выводов Клименко и Володичевой. Это было в 2007 году. После этого факт проверялся по многим позициям, и никаких серьёзных противоречий и возражений я не обнаружил. А вот подтверждений, на мой взгляд, обнаружилось много. Сейчас мне стал понятен и ещё один значимый факт- улика, указывающий на лавину. Вот эти выступающие из снега разорванные и разлохмаченные края ткани палатки, о которых помнил Слобцов и рассказал мне о них, как о замеченной особенности при обнаружении палатки. Я полагаю, что если бы разорванная палатка просто упала под воздействием ветра, её бы просто прижало ветром и занесло метелевым снегом в естественном углублении склона. И ничего бы там из-под снега в средней части палатки не выступало. А вот в случае, когда палатку рвали усилиями снаружи и в условиях, когда её оболочку выдавливали изнутри и увлекали за собой при выходе из палатки и при извлечении раненых, - вот тогда края ткани и были естественно "вынесены" наружу. В таком случае снег их удерживал с обеих сторон. И позже их ветер трепал и разлохматил, как и показано на схеме повреждений палатки (эти "лохмы" подтверждают показания Слобцова). Так что эти выступающие из-под снега края разрывов палатки - ещё один конкретный факт в пользу схода лавины-осова. С уважением. Евгений Буянов.

Буянов: Уважаемый Евгений Вадимович! Сегодня был у Григорьевых, они получили Ваш фильм и комментарии к книге, Геннадий Константинович очень благодарен Вам за Ваше видение причин трагедии. Думаю, что его мнение стоит озвучить для широкого круга интересующихся этой темой. Он считает Вашу версию наиболее основательной и продуманной и выражает Вам благодарность. С уважением, М... Денис. Мой ответ на письмо: Большое спасибо, Денис! Очень рад, что моё послание дошло до Григорьева! Если сможете передать - привет ему и благодарность. С уважением, Евгений Буянов. (это - реакция на моё поздравление Григорьева с юбилеем, - к нему был приложен наш фильм на диске)

Буянов: Из письма Григорьевой Т.Г.: Хочу Вас поблагодарить за поздравление с юбилеем и теплые слова, адресованные моему отцу, Григорьеву Геннадию Константиновичу, журналисту, принимавшему участие в поисках группы Дятлова. Письмо и диски нам переслал Кунцевич. К сожалению, отец не может сам поблагодарить Вас, хотя и порывался. Ему сейчас идет уже 92-ой год... (здесь личная фраза о состоянии здоровья отца пропущена) Он говорил мне, что был бы ещё крепок, но контузия... Фильм "Неоконченный маршрут" я посмотрела, конечно, он мне понравился, очень убедительно! Дело в том, что отец тоже всю жизнь придерживался природной версии гибели ребят. Помню, как он рассказывал маме об этом, оба были очень взволнованы. Чётко запомнилось, что его поразили травмы ребят и состояние палатки..... Когда началась перестройка, началась и вакханалия по поводу гибели дятловцев, что только не писали. Очень его возмущало, что обвиняли советскую власть и манси. Понятно, ведь он коммунист и манси он очень любил, особенно Курикова. Смотрели мы с братом и передачу Малахова, посвященную этому печальному событию, нас очень возмутило, что он не дал Вам времени чётко обосновать свою версию. Ну, что от него ждать? ... (фраза о Малахове пропущена) Еще раз Вам огромное спасибо за теплые слова в адрес моего отца, за титаническую работу, которую Вы провели, раскрывая тайну гибели ребят! Поздравляю Вас с Новым годом, желаю здоровья, отличного настроения и всего-всего, что радует Вашу душу! Ко всему вышесказанному присоединяется и мой брат. С уважением, Григорьева Тамара Геннадьевна. Мой ответ: Здравствуйте, Тамара Геннадьевна! Большое спасибо за Ваше письмо. Я получаю разные отзывы, - их в общем немного. И если они пишутся лично, - они в основном добрые и чуткие, как и Ваш. Но вот на форумах и в отзывах на статьи я получаю очень разные отклики, - там много и явно недоброжелательных. В дополнение я могу сказать Вам то, что написано в двух последних моих статьях и что частично было и в постскриптуме фильма. Но в статьях есть и много других неизвестных фактов. Прочтите, если интересно. Это, - в общем "то", на что я вышел по инерции расследования Трагедии группы Дятлова. Прилагаю также первую часть рассказа о нашем летнем походе, - пока по Екатеринбургу (с приложением фотоальбома по городу). В Интернете эти материалы появятся после праздников. Передайте от меня привет Геннадию Константиновичу с благодарностью за его воспоминания. Я благодарен и признателен всем участникам поиска, - всем тем, кто честно выполнял свою работу и верно изложил то, что увидел и что понял или сумел понять. А вот ошибки не так уж и сложно обнаружить, - особенно если они допущены без какого-либо умысла и ненужного фантазирования. И всех честных свидетелей я считаю своими помощниками, "соучастниками" и "коллегами" (независимо от их позиции), - в том числе корреспондентов Ярового и Григорьева. Я считаю, что без той огромной работы, которую проделали участники поиска, все мои "изыскания" не имели бы надёжной фактической базы для построения достоверной картины событий. Ну, а без повести Ярового и/или без романа А.Матвеевой, я, очень возможно, и не занялся бы серьёзно расследованием этой истории, - такова уж здесь "предыстория" моего пути. Надо видеть заслуги всех, - в том числе, прежде всего, Слобцова и Аксельрода, - как "первопроходцев" поиска. И заслуги Ярового и Григорьева - как "первопроходцев"-литераторов этой истории. Ещё раз - С НОВЫМ ГОДОМ! Здоровья и счастья, - Вам, Вашему отцу и вашим близким. С уважением, Евгений Буянов.

Буянов: Коллеги! Моя большая (в части иллюстраций и не очень большая в части текста) статья о летнем походе-2014, наконец, закончена и отослана на сайт www.mountain.ru для публикации (два файла из четырёх были отосланы ещё до праздников, но их пока не опубликовали). Так что следите, - статья должна скоро выйти. Всего статья заняла 91 страницу, - немалая это оказалась работа... Эдуард Анищенко создал, как обещал, свой фильм о нашем походе, - "Отортен-точка невозврата". Фильм я просмотрел. Он небольшой - на 21 минуту. Интересной и, на мой взгляд, сильной стороной фильма является его "взгляд сквозь время", - в нём приводятся кадры кинохроники 50-х годов и современные съёмки. В первую очередь - Свердловска и Екатеринбурга. Каким город был тогда, и каким стал сегодня. Ну, а вид тайги и гор, я полагаю, с тех пор мало изменился (если речь идёт о них, а не о населённых пунктах).

deliola: Буянов Спасибо, Евгений Вадимович!

Буянов: Спасибо ДЕЛИОЛЕ и всем благодарным читателям. Первая часть с фотоальбомом Екатеринбурга вышла на сайте м.ру: http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=7008 Можно почитать.

Ros O'Mah: Буянов пишет: Первая часть с фотоальбомом Екатеринбурга вышла на сайте м.ру: Ответил в теме "Пеши правельно и фдумчева"

Буянов: Среда, 28 января 2015, 23:10 +03:00 от Александр Ру...ва: Уважаемый Евгений Вадимович, здравствуйте! Читал Ваши труды, огромное Вам спасибо за Вашу работу в теме ТГД. Я читал все основные версии, Ваша кажется самой реальной, может уже что то не помню, ибо уже каша в голове от избытка информации.) Если Вам не сложно, могли бы Вы ответить на вопрос. Простой вопрос. Зачем ГД было устанавливать палатку на склоне Холатчахль? Ведь хуже места для ночёвки трудно представить, при возможности стоянки в лесополосе которая рядом? Добрый день, Александр! Дело обстояло вот так. Вижайский лесник Ремпель (его фамилия - последнее слово в дневнике Зины Колмогоровой) дал возможность Дятлову срисовать схему просек ("сделать выкупировку"), объяснил путь выхода на Ауспию и предупредил Дятлова и Колмогорову (которые с ним консультировались), что на хребте имели место случаи гибели людей, - там опасно, есть ямы в снегу и дуют сильные ветры. Ремпель (в протоколе) отмечает, что у ребят "загорелись глаза" и они сказали: "Вот это для нас первый класс!" Так что мысль устроить тренировку "холодной ночёвки" на склоне хребта зародилась у Дятлова, видимо, уже тогда. Сам он имел опыт 4-х таких ночлегов в походе 1958 г. по Приполярному Уралу. Но остальная часть группы такого опыта не имела. Вечером 31 января Дятлов записал в дневнике, что в палатке хорошо и тепло, и "трудно даже себе представить такой комфорт там, на хребте, где дует сильный ветер", и нет возможности согреть палатку, как в лесу. На то, что тренировка холодной ночёвки была задумана заранее, а не была никаким вынужденным "экспромтом" группы, - на это однозначно указывает наличие дров (полена) и набитой чурками печкм. Если бы не предполагали встать на склоне горы, - зачем тащить поленья, который в лесу навалом?.. Так что остановка на склоне была задумана заранее (и понятно, по каким "тренировочным" соображениям), причём ясна и вся предыстория этой "задумки" Игоря Дятлова. Моисею Аксельроду (другу Дятлова и автору "лавинно-холодной версии Трагедии) вся эта логика поведения и Дятлова, и его группы была понятна. И он точно описал, в каких суровых условиях предполагала провести ночлег группа, чтобы получить опыт "холодных ночлегов". Опыт, который мог пригодиться группе и в трудных походных условиях, и в условиях аварии. Конечно, Дятлов не знал, что навстречу им несётся арктический циклон, - это "НЛО" трагедии группы Дятлова. Я полагаю, что , если бы он об этом знал, он бы или отказался от этого замысла, или существенно упростил бы его условия. Чтобы смягчить ситуацию, - достаточно было переместить место ночлега на границу леса. В таком случае группа ушла бы и от опасности лавины, и в определённой мере - от сильного ветра на открытой части горы. По крайней мере, - задача отхода группы в более безопасную зону была бы существенно упрощена. В таком случае, - я уверен, - авария группы Дятлова не случилась бы. И она могла отделаться "приключением" вроде того, в которое попала группа Согрина (когда у неё сгорела палатка, а вот палатку дятловцев сильный ветер мог просто порвать). Моя книга "Тайна гибели группы Дятлова" вышла в Интернете (редакция-2014 г.). Её можно прочесть, - там всё описано подробно. В том числе и про "глубинную" аномальную причину Трагедии группы Дятлова (она произошла на пике солнечной активности 19-го цикла, - именно этот фактор и вызвал и аномально сильные циклоны, и аномальные состояния снега, которые привели к сходу пластовой лавины, - эту лавину спровоцировали и действия группы с подрезкой пласта при установке палатки). Ранее опыта таких аварий не было, и предугадать, конечно, подобный тяжёлый исход было невозможно. Поэтому я далёк от каких-либо обвинений дятловцев, - просто я призываю понять и использовать их опыт. Прочтите книгу, - в ней есть подробное описание событий. С уважением, Евгений Буянов.

KUK: Буянов пишет: Конечно, Дятлов не знал, что навстречу им несётся арктический циклон Как Вы считаете, мог ли он это знать, взяв в Свердловске за 10 дней до 1 февраля, т.е в день выезда 23 января метеосводку по Ивдельскому району, или точность прогноза была бы небольшой? Равно как и в Ивделе мог он взять ее? Т.е. не было ли это (не взятие метеосводки - прогноза погоды; в проекте похода только общая информация по погоде того района) ошибкой руководителя группы? Была ли вообще такая практика в тур.группах?

Почемучка: KUK пишет: Как Вы считаете, мог ли он это знать, взяв в Свердловске за 10 дней до 1 февраля, т.е в день выезда 23 января метеосводку по Ивдельскому району, или точность прогноза была бы небольшой? Равно как и в Ивделе мог он взять ее? Т.е. не было ли это (не взятие метеосводки - прогноза погоды; в проекте похода только общая информация по погоде того района) ошибкой руководителя группы? Была ли вообще такая практика в тур.группах? Карелин брал. В отчете есть даже отзыв о верности прогноза. Они шли примерно в те же дни - что ГД. Группы общаются всегда в тур. клубе. Игорь вполне мог поинтересоваться. Мало того - инфа по прошлым годам всегда затребывается группой туристов: если идет какая-то работа по наблюдениям погоды и погодных процессов. Ну типа - измерение высоту снега по пути. У ГД - такое задание было: промерзание грунта. В тур. отчетах тех лет - частое явление статистика, взятая на метеостанциях, и собственные измеренные и наблюдаемые погодные условия. Вот пример, самый наглядный: Район: Урал, Урал:Северный Урал Автор: Васанова В.А.; Город: Донецк Маршрут: #1838: Краматорск = Ивдель = Вижай = р.Тохта = р.Молебная = р.Б.Мойва = р.Велс = р.Ивдель = пос.Крутой = Свердловск = Донецк Тип: лыжный; Категория: 3 Год: 1968; Месяц: март Собственные наблюдения http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=29836&page=10 Взятые данные на метеостанции http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=29836&page=13 Это самый так сказать мощный вариант. Очень часто встречаются в отчетах графики температур. Сильно не вникала - но там обычно две линии погоды. Скорее всего одна - прогнозная. Частое упоминание в отчетах - взятие сводки. Это правильно - потому что под погоду и рассчитывается вся снаряга и количество продуктов. И выбираются альтернативные части принятого маршрута заблаговременно как запасные. Т.Е. сводка нужна еще на этапе планирования. Она так и дается. Тогда ж не было спутников - и весь прогноз строился на сведениях результатов наблюдения погоды по сети метеостанций за прошлые годы и текущие наблюдения. А долговременные прогнозы составлялись по журналам погоды прошлых лет, а 10-дневка или прогноз на месяц - это и есть долговременный. Я Вам ужас сейчас скажу - и сейчас долговременный прогноз строится на журналах наблюдения погоды прошлых лет. Просто они - сведены из бумаги в электронную базу. Метеорологи определяют схожий по приметам год в прошлых наблюдениях и мастерят свои предположения. Потому что погода практически транслируется с некоторым периодом, и особенно - тогда, когда еще не было такой убитой экологии в виде Гольфстрима. Шутки ради, скажу - что поднимаются журналы и за 189-какой-нить пыльный год. Именно в том и состоит прогнозирование - выбрать аналогичный по проявлениям год в прошлом и оценить возможные мутации погоды... Кстати, тут же о верности прогнозов: http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=29836&page=65 Так что вот еще откуда могли туристы черпать сведения о погоде. И как я выяснила - раньше радиоприемники в походы брали достаточно традиционно, даже были миниатюрные варианты с мыльницу. http://pereval1959.forum24.ru/?1-38-0-00000189-000-10001-0#029.001.002.001

vysota1096: Почемучка пишет: Карелин брал. В отчете есть даже отзыв о верности прогноза. Так надеялась увидеть карелинский отчет за февраль 1959 в качестве иллюстрации... Он, конечно, позже шел, но все равно интересней, чем

Почемучка: vysota1096 пишет: Так надеялась увидеть карелинский отчет за февраль 1959 в качестве иллюстрации... Он, конечно, позже шел, но все равно интересней, чем http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=28951&page=25 Это тоже скорее всего взято в гидромете по цифрам: Вот график похода: Вот наблюдения Бурмантово-Метео На мой взгляд - прогноз действительно достаточно близок к результатам по существу. Волны похолодания и относительного потепления совпадают. Карелин разбил градусник. И график наблюдения температур не выполнял для похода. Обычно их вносят в поход обязательно... Разумеется - метеостанция не могла фиксировать погоду именно на высотных участках маршрута. Все туристы в один голос кричат - что на высотах зимой на Северном Урале - гораздо холоднее и менее комфортно. Вот например как эти: Район: Урал, Урал:Северный Урал Автор: Васанова В.А.; Город: Донецк Маршрут: #1838: Краматорск = Ивдель = Вижай = р.Тохта = р.Молебная = р.Б.Мойва = р.Велс = р.Ивдель = пос.Крутой = Свердловск = Донецк Тип: лыжный; Категория: 3 Год: 1968; Месяц: март http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=29836&page=56 Я этот отчет уже проводила как раз. В нем фишка - что руководить пригласили женщину: ей нужно было поднять туристский статус, а мужчине не дали руководить, хотя он планировал и разрабатывал поход. Вот прочитайте для развлечения. Эта Валера Васанова - ну чистый Игорь Дятлов...



полная версия страницы