Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Письма и вопросы читателей - мои ответы... » Ответить

Письма и вопросы читателей - мои ответы...

Буянов: От Марии М.: Сейчас сижу и читаю Ваши комментарии по поводу передач Малахова и "КП". Очень рада, что моя мысль идет в лоне ваших рассуждений. Я уже Вам сегодня написала - заранее, еще не прочитав присланного вами, что меня "не отпускает" мысль о сбивающем с ног урагане, о чем свидетельствуют все поисковики - особенно часто и много об этом упоминает журналист Григорьев в своих записях. Повторю: это очень важно, Вы абсолютно правы: сильнейший ветер (Григорьев говорит о березках, которые гнутся почти до земли - горизонтально; палатка вся трясется; ветер такой сильный, что вырывает из рук и уносит одежду. Если учесть состояние старой палатки Дятловцев, ее "переломленность" посередине; все это просто ведет к катастрофе к катастрофе. Но почему они не спустились обратно к границе леса!? Что, действительно поздно вышли и спускаться было тяжело: сумерки и устали!? Ведь если это ошибка, то какая роковая! Мария, добрый вечер! Они специально пошли на такую тренировку, и захватили с собой дрова. Ну, зачем нести дрова, если опять будет ночлег в лесу? Если прочесть их дневник, то из него ясно: выйдя накануне на открытую часть горы, они почувствовали резкое изменение условий. Пронзительный сильный ветер, "как при взлёте самолёта". Это они почустсвовали. Но там была еще одна особенность и опасность, которую они не увидели. Снег под ногами - плотная снежная доска, на которой лыжи не оставляли следов. Внешне очень прочная, но в определённых условиях очень опасная... хотя идти по ней было куда легче, чем по глубокому снегу внизу, в лесу. И бурелом здесь не мешал, - мешали выступы небольших камней, но их легко можно было обойти по снегу (они позже и двигались чуть выше "каменных гряд")... Поняв, что здесь, на ветру, делать нечего (в дневнике записано: "о лабазе и думать нечего"), они спустились вниз, к лесу - в долину Ауспии. В тепле вогретой печкой палатки Дятлов запишет: трудно даже представить такой уют там, на хребте, под ветром... Но они пошли на это испытание. Пошли осознанно, для тренировки, чтобы испытать самим себя. Опыт был только у Дятлова, - он был в 4-х таких ночлегах год назад... В Вижае Дятлов и Колмогорова у местного лесника Ремпеля проконсультировались насчёт подходов по Лозьве и Ауспии. Перерисовали у него схему просек. Дятлов выслушал рекомендации по подходам. Ремпель предупредил их, что переход по хребту может быть опасен. Есть глубокий снег и местами - с глубокими провалами. И дует сильный ветер. На хребте были случаи гибели людей. У туристов загорелись глава и они сказали: "Вот это для нас - первый класс..." Вот такая предыстория была у этого ночлега. Мне ясно, что Дятлову, да и группе было неинтересно на следующий день принимать такое же решение, как накануне. Сделав лабаз они пошли "навстречу стихии". Опасность к ним приближалась с двух сторон. Снежные доски на склоне горы налились тяжестью. Кое-где их опасно было трогать, - а ледорубом, с глубокой подрубкой на метр вглубь, - тем более. И чем глубже они подрубали пласт при установке палатки, - тем ближе к ним приближалась опасность его обрушения... А с севера навстречу им летело со скоростью около 40 км в час это "НЛО аварии". - этот арктический циклон. Минус 28 и ураганный ветер, - видимо, до 30 м в с... Критическая ситуация постепенно приближалась к фазе аварии. Вот так она мне видится. Представьте ее вот такой, - на этой фазе, с предысторией. Тогда станет понятнее и продолжение... До-свидания. Евгений Буянов.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

vysota1096: С разборками, пожалуйста, в А я и тут молчать не буду.

Буянов: Из ответа на письмо Марии М: Добрый день, Мария! Да, знаете, - форумам сейчас присущи некоторые "специфические черты" от "чёрта". Например, некоторые придерживаются "верблюдной" этики. Это когда тебя пытаются "выставить верблюдом" и заставить доказывать, что ты - не "верблюд", и не "горбатый" (на уголовном жаргоне "по фене ботая" это и называется - "лепить горбатого", когда обвиняемому пытаются вменить то, что он не совершал). Я призываю Вас не тратить много сил и душевной энергии на эти разборки! Они право, того не стоят! Лучше силы и энергию направить на созидательную работу - вот она-то даст реальный и ценный выход. А эти склоки ничего особенного не дадут - людей переделать трудно. Они, эти "оппоненты" постепенно сами поймут в чём и почему они неправы. А в чём они правы - это я умею исправлять. (остальная часть письма с предложением направления "созидательной работы" опущена) Дополнение: коллеги! Мария М - явно "неординарный" человек на форуме. И своей "неординарностью она нам может очень помочь. Видно, что это человек - высокой культуры, и ей небезразлично Ваше поведение. Будьте снисходительны, - такие люди заслуживают очень уважительного отношения. Видите, она ведь тоже столкнулась с тем, что её попытались выдать и за "копирайт" Буянова или Борзенкова. Т.е. представить не той, кто она есть. "Верблюдная этика" проявилась достаточно зримо. И за симпатию ко мне даже без всякого "конформизма" её мнения насчёт моей версии её сразу попытались как-то "наказать" и "осадить". Недостойно ведь, коллеги! Расчёт на то, что человек просто обидится и уйдёт с этого форума, где ей устроили "гадючник" только за её доброжелательное отношение?..

vysota1096: deliola, пожалуйста, перейдите в А я и тут молчать не буду.

deliola: vysota1096 пишет: deliola, пожалуйста, перейдите в А я и тут молчать не буду. Уже.

Буянов: Мой ответ на письмо Вадима Б. (письмо Вадима приведено ниже после моего ответа). Добрый день, Вадим! Я не из кого не делаю "дураков", - вот эти слухи про меня, - откровенно ложные. Но я вижу, что тогда не смогли увидеть ни судмедэксперт, ни поисковики просто из-за отсутствия необходимого опыта на уровне развития туризма в то время. И я никого ни в чём не обвиняю, - вот такие "обвинительные" заключения в мой адрес тоже являются ложными. Поэтому не надо повторять эти "чёрные слухи". То, что какие-то "многие специалисты" не соглашаются с выводами - это тоже неконкретное утверждение. Поскольку большинство "специалистов" просто не разобрались глубоко в этой истории, - то и их "выводы" не являются верными. Я могу сказать как раз, что "многие" опытные специалисты-судмедэксперты, а конкретно Корнев, Морозов и Величко, - они разобрались глубоко и сделали правильные выводы и насчёт характера травм и насчёт механизма их возникновения. Не надо ссылаться на "мнимые авторитеты" неизвестных людей с неизвестным уровнем понимания ситуации (раз они не могут сделать верные выводы и насчёт травм и насчёт всей ситуации Трагедии - тем более). Сердце Дубининой не останавливалось и не "самозапускалось", - Вы неверно поняли, как развивалась её травма. Просто её сердце, придавленное остаточным весом снега, работало с очень большим напряжением, - из-за этого и выделилась кровь в самой тонкой его стенке (правый желудочек). Но после снятия нагрузки сердце быстро вошло в обычный ритм работы, - вот это и означало, что работа сердца восстановилась в обычном режиме без воздействия нагрузки. И после этого Людмила не могла умереть, - вероятность её смерти по каким-то причинам уже равнялась вероятности смерти остальных участников группы (и она уже не была какой-то "особенной" в части травм). Конечно, её положение было тяжелее , чем у других участников ввиду травмы рёбер и внутреннего кровоизлияния, но эти её травмы не были "фатальными" и не могли привести к быстрой смерти. То, что там в чём-то "трудно было сделать выводы", - эту формулировку не я придумал, и не я ею оперировал. Это - реальная оценка Корневым способности судмедэкспертов сделать какие-то выводы на основе анализа полуразложившихся трупов. Надо учитывать реально то, что могли судебные медики утверждать точно и что могли записать в акты экспертизы, а что они не могли точно утверждать, что не могли записать в акты и что было их "личным мнением" и что в виде "личного мнения" было записано в протоколах допроса Возрожденного, как свидетеля. Это "личное мнение" по определению не было точным выводом и оно могло быть ошибочным. Поэтому оно в акты не попало. Корнев здесь чётко разделил то, что экспертиза могла утверждать точно, и что она точно утверждать не могла и что могло быть ошибкой. В частности, вывод Возрожденного насчёт 10-20 минут жизни Дубининой (которые ей остались), - это было личное мнение Возрожденного, а не вывод судмедэкспертизы. И мы видим сейчас , что этот его вывод был неверен. Может, действительно, Людмила бы и умерла через 10-20 минут, если бы нагрузку с неё не сняли. Но её извлекли из завала, после чего работа её сердца восстановилась. Вот это Возрожденный не понял, а потому и вывод его оказался неверен. Его обманула сама ситуация развития этой травмы, которую он явно не понял (он не понял, как и почему возникла такая травма сердца). А мы с Корневым её поняли. Настил делала вся группа, - я уверен, что до того, как раненых укрыли от ветра никто из дятловцев группу не покинул. И никто там с "десятью поломанными рёбрами" по склону не прыгал, - не надо выдумывать такие вещи. Ложное "передёргивание" фактов, ложные преувеличения или преуменьшения влияния тех или иных факторов и ложные трактовки их не приводят к верным выводам. Не надо выдумывать заблуждения и критиковать их, - наши выводы со специалистами к этим вещам никакого отношения не имеют.. Вариант "лавиной в овраге" я рассматривал несколько лет назад (автором его была корреспондент Римма Печуркина). Вариант был отброшен. Вся ситуация аварии в него не вписывалась. Он, в частности, совершенно не объясняет причин покидания палатки. Лавина сошла точно на палатку - все факты указывают на это. Особенно в свете последних исследований, когда выяснилось, что склон выше палатки по всем признакам имел крутизну до 30 градусов на скате бугра. Эта крутизна не была видна из-за наличия снежного покрова. И там вообще выше места палатки на 30-40 м по склону крутизна увеличивается примерно до 30 градусов. Крутой там был склон и лавиноопасный, как выяснилось при более внимательном исследовании. А внизу, в ложе ручья сам характер снега был иной. Евгений Буянов. Четверг, 5 сентября 2013, 8:56 +04:00 от Вадим Б. ... (адрес опущен)>: Евгений Вадимович, добрый день! Многое, что Вы говорите, не так очевидно. Не беру под сомнение квалификацию Ваших специалистов, но многие медики не соглашаются с такими выводами. И не стоит делать дурака из Возрожденного - возможно, ему никогда не попадались погибшие от схода лавин, но определить повреждения он был вполне способен. Если он пишет про сердечное кровоизлияние, то что он не увидел? Что значит у Вас "работа её сердца восстановилась"? Само запустилось? Вы ловко оперируете формулировкой - "здесь трудно сделать определённые выводы". Но как же- есть настил, есть трое недошедших до зоны леса, есть двое замерзших у кедра и впоследствии раздетых. А кто делал настил? Трое полумертвых и Колеватов? Какая мотивация была его делать? (насчет неадекватного состояния полностью не согласен- способность людей сообща выполнять организованный процесс доказывает их адекватность) Я вижу варианта 2: - либо во время перемещений в овраге их там накрыло снежной массой (насколько это реально, рассуждать не буду, так как в этом не специалист). Рассматривали ли Вы такой вариант? - либо вмешательство посторонних лиц (ну тут надо быть сказочником типа А.Ракитина) В другие варианты поверить сложно. Ну или когда увижу человека, бодро скачущего с десятью сломанными ребрами, поверю. А пока нет. С уважением, Вадим

Осназ: Я Игорь Алентьев из Екатеринбурга. Официально прошу ВАС принять от меня извенения. Не подумав ВАС признал в находках этим летом. Прошу извенить за мысли и слова сказанные на нашем форуме в ваш адресс . Очень рад за вас и вижу вашу мысль ума. С этого дня ВАШ если разрешите софорумчанин. Игорь Уралмаш.

s777: По просьбе администрации вопрос перенесен из топика "вопросы глюку". Буянов: "Ну, а где там стояла палатка - поговорите с Шурой Алексеенковым. Они там очертили зону, - и я с ними согласился. Согласился, что "место палатки" находилось примерно в 150 м далее от перевала Дятлова по склону и примерно в 50 м вверх по склону" Я правильно понимаю, что вы соглашаетесь с зоной палатки по Алексеенкову-Воскобойникову, но и не отказываетесь от места, где на поисковой фотографии 59-го года вы увидели след лавинного выноса? Т.е это близкие точки? Ваш "лавинный вынос" попадает в зону, с которой вы согласились после экспедиции 2013? Спасибо.

Буянов: Цитата: Я правильно понимаю, что вы соглашаетесь с зоной палатки по Алексеенкову-Воскобойникову, но и не отказываетесь от места, где на поисковой фотографии 59-го года вы увидели след лавинного выноса? Т.е это близкие точки? Ваш "лавинный вынос" попадает в зону, с которой вы согласились после экспедиции 2013? Спасибо. Да, я в общем на месте и после обдумывания результатов согласился, что "место палатки" было где-то рядом с тем верхним жёлтым флажком, который Тимур и Александр установили на склоне. Виды на дальние ориентиры там хорошо совпадали с теми, которые были на фото 1959 года. Несколько позже рассмотрели возможность расположения немного дальше (от перевала) и немного вниз по склону - там тоже виды на ориентиры практически не менялись в пределах той "точности". которую давали снимки 1959 г. По фото ложбины снизу, - да, после просмотра снимков Шуры, я усомнился в месте расположения палатки. Сейчас мне кажется, что оно немного выше и немного правее по склону. Поэтому я не буду настаивать на этом факте (он для доказательства схода обвала не был главным). Тем не менее, полной уверенности у меня нет. А раскоп на фото, как мне кажется, виден определённо (и совсем недалеко от зоны, которую мы очертили). Саша КАН очертил свою "зону" расположения палатки шнурами несколько ниже точек Тимура и Шуры и ближе к "турам Шаравина" (я понял - в зону несколько ниже той точки. на которую указывал Борзенков). Какими при этом соображениями руководствовался он - это надо спросить у него. Но в любом случае условная "точка палатки" сдвигается на 80-150 по склону от туров Шаравина и на 40-50 м вверх по склону.

Буянов: Вторник, 5 ноября 2013, 12:52 UTC от Maria P. Евгений Вадимович, здравствуйте! Надеюсь, что Вы живы - здоровы, полны сил и энергии, и все у Вас идет хорошо. И пусть все так и будет в дальнейшем! Обращаюсь к Вам, как к единственному человеку, который общается со Слобцовым Борисом. Евгений Вадимович, что Слобцов рассказывал про картон в лабазе? Я нигде не могу найти его слова. Если он еще ничего не говорил, то , пожалуйста, пораспрашивайте его об этом. Больше некого. Он-последний свидетель этого лабаза и картона. Найдем, откуда у дятловцев взялся картон- и многое встанет на свои места. Спасибо! С уважением к Вам, Майя Пискарева. Добрый день, Майя! Я Слобцова об этом картоне не расспрашивал, - ну откуда ему знать, откуда этот картон? О картоне известно из описания содержимого лабаза, имеющегося в "деле" (протокол обнаружения лабаза и список содержимого лабаза). Ясно. что этот картон там мог появиться только одним путём: дятловцы его принесли вместе с продуктами в рюкзаках (использовав для упаковки продуктов). С намерением использовать для укладки лабаза, а потом - в качестве растопки для костров. А найти картон в этой лесной глухомани они наверняка не могли. Надо понять такую вещь: Слобцов, да и участники его "сопливой" (его же словами, - т.е. "молодой" группы) ни с кем из дятловцев близко знакомы не были. Эта группа была моложе группы Дятлова примерно на 2 года, - поэтому они походы вместе не совершали из-за разницы в опыте. Поэтому многие подробности техники, тактики и оснащения группы Дятлова, которые хорошо были известны, например, Аксельроду, Слобцову и его туристам известны не были. И не стоит их об этом расспрашивать - это бесполезно. Вот по статьям Аксельрода, по воспоминаниям Бартоломея эти подробности можно увидеть, - они ходили вместе с Дятловым в походы. Вот что я могу сообщить о этому вопросу. С уважением, Евгений Буянов.

Буянов: Суббота, 9 ноября 2013, 21:44 +04:00 от Leonidamstd (адрес удалён): Евгений, здравствуйте! Спасибо за интереснейшую и объективную работу, выложенную на сайте РГО, разбирающую причины аварии группы Дятлова. На мой взгляд, самое полное исследование на сегодняшний день. Недавно обнаружил ролик в интернете, новый фильм марта этого года. http://www.youtube.com/watch?v=_AXo-RLt6FM Несмотря на огромное количество "странностей" и несостыковок версии, в ней упоминается некие ракетные шахты в горе Чистоп. В Вашем исследовании, вроде бы, про это ничего не сказано. Скажите, насколько жизнеспособна данная версия и насколько было возможно "тайно" запускать ракеты Р7? С Уважением, Леонид Мой ответ: Здравствуйте, Леонид! Я ранее видел этот фильм и почти не отреагировал на него по ряду причин, - и по тому, что не воспринял его материалы и его "версию" серьёзно, и в силу занятости в тот момент. Могу сказать, что то, что в фильме предложено - это не "версия", поскольку никаких оснований по фактам это нагромождение ложных предположений не имеет. Станция с РЛС дальнего обнаружения действительно была построена и существовала на горе Чистоп с 1972 по 1986 год. Но в 1959 году её не было и в помине. И, тем более, не было там никогда никакой "ракетной базы" с шахтами для ракет, - тем более, для таких крупных МБР, как Р-7. В феврале 1959 года на Чистопе была группа Шумкова А.С. (свердловского педагогического института), - она там не видела никакой военной базы (но наблюдала с Чистопа полёт сигнальной ракеты - внизу в ущелье в ночь с 5 на 6 февраля, - от этого наблюденя тоже пошло немало слухов). Об этом походе мне известно, в частности, от его участника Владимирова М.К., - с ним есть связь, и у него исследователи событий Трагедии брали интервью). Ракета Р-7 не работала на гептиле, - она работала на кислороде и керосине. А в упомянутый в фильме документе Глушко (докладная записка в СМ СССР) говорится о возможном повышении удельного импульса ракет при применении гептила по сравнению с импульсом ракеты Р-7, но никак не о возможности применения гептила на ракете Р-7. Первая ракета на гептиле, - ракета Р-14 в 1959 году ещё даже не испытывалась, а находилась в стадии конструкторской разработки (её испытания начались в 1961 году). Это всё известно. Известно также, что в 1959 году шахтное исполнение имели только ракеты Р-12. Но никаких шахт этих ракет на Урале не было и не могло быть ввиду того, что ракета эта имела дальность всего 2000 км и с Урала не могла долететь ни до какого "вероятного противника". Испытывались же ракеты на известных базах - на Кап-Яре, Байконуре (а космодром в Плесецке в 1959 году ещё не был построен, а ракеты ПВО и ПРО испытывались на Сары-Шагане). Никакого старта ракет Р-7 или других ракет, тем более с ядерными боеголовками на Новую Землю в 1959 году не было. Тогда (в сроках Трагедии группы Дятлова с ноября 1958 года до 1960 года) действовал временный мораторий на ядерные взрывы. Первый ракетный пуск на Новую Землю с ядерным взрывом был произведён ракетой Р-14 с базы "Ясная" под Читой 08.09.1962 г. Выполнять же пуски ракет Р-7 на малую для них дальность порядка 3-4 тыс. км (при дальности Р-7: 12 тыс. км) было совершенно ненужным занятием. Кроме того, только полные идиоты могли разрешить пуск ракет с ядерными боеголовками с Байконура над крупными городами Урала на Новую Землю с риском падения ядерного заряда на мегаполис (Екатеринбург, Челябинск...). Вот "такого" события в принципе не могло произойти и не было, - уж это точно. На такое не могли пойти ни политики, ни военные ( а уподобляться полными дураками даже в предположениях не стоит, - не надо предполагать такие глупости). Так что выдумки это всё - и о "шахтах", и о "ракетах", и о "распылении радиоактивных веществ". Группа Карелина действительно видела 17.02.59 г. полёт ракеты Р-7 с Байконура на полигон Кура (Камчатка) с расстояния более 1700 км. Но в дни Трагедии группы Дятлова никаких пусков ракет Р-7 не было - они все сейчас известны. 2 февраля 1959 года имел место неудачный пуск ракеты Р-5 с Кап-Яра на Аральский полигон в совсем другом направлении и ракета рухнула, пройдя всего 900 км. До перевала Дятлова она долететь не могла даже теоретически: её максимальная дальность не превышала 1200 км, а до перевала было более 1600 км. Все эти предположения об "убийствах и "сбросах с вертолёта" - нагромождение нелепостей. И по характеру травмы дятловцев никак не были следствием падения с высоты. Не было и никаких следов воздействия гептила или каких-то других химических веществ. Не было на месте Трагедии ни следов падения ракеты, ни следов присутствия посторонних людей. Ясно, что любая "группа зачистки" наследила бы там так, что скрыть эти следы было бы невозможно. И ясно, что в случае какой-то "техногенной аварии на полигоне" на этот полигон не допустили бы никакую группу поиска, - там все работы проводили бы ведомственными силами организаций, проводящих испытания. Но реально там не было никаких "закрытых зон", а для поиска были допущены и студенческие группы и обычные следственные органы местной прокуратуры. Ясно ведь, что в случае какой-то "аварии на полигоне" с гибелью людей следствие бы проводила не местная и областная прокуратура, а специальная правительственная комиссия, назначенная из Москвы. Это - обычная практика и тогда, да и сейчас (например, так всегда происходило, если при испытаниях, например, ракет на Байконуре или Кап-Яре, происходила гибель людей . Официально выводы таких комиссий, конечно, не обнародовались, но вот порядочный "шорох" в ответственных за аварии организациях с наказанием "виновных и непричастных" такие комиссии устраивали, - поэтому и становилось известно о таких случаях в закрытых организациях (и известно сейчас обо всех таких случаях). Но ничего такого там не случилось, - а если бы случилось, то об этом давно бы стало известно от информированных людей. Ссылка же на каких-то "неизвестных" ничего не стоит, поскольку болтунов и фантазёров - достаточно. Видно, что никаких конкретных фактов в подтверждение своих слов эти люди привести не могут, - это и разоблачает их, как лжесвидетелей. Так что неглубоко разобрались в событиях создатели этого фильма. Он недостоверен, а практически все выводы его создателей - неверны. И по их суждениям видно, что и события Трагедии группы Дятлова, и современный уровень расследования этой истории они знают очень плохо. Перечисленные же здесь факты я приводил в своей книге "Тайна гибели группы Дятлова" - они там есть (я вижу, что книга эта создателям этого фильма неизвестна). И сейчас они уточнены по ряду позиций. Я посылаю Вам два файла - свою статью о походе на перевал Дятлова и Отортен в 2013 году. Прочтите. В ней - ряд новых, интересных фактов, связаных с Трагедией группы Дятлова. Нами сейчас создан наш фильм "Неоконченный маршрут" с изложением всей истории поиска и расследования Трагедии группы Дятлова. И с достоверных объяснением причин и хода событий Трагедии (описание лавинно-холодной Трагедии). С уважением, Евгений Буянов.

Буянов: Здравствуйте, Евгений Вадимович. Историей гибели интересуюсь давно. Слежу за всеми публикующимися материалами. Даже через "не могу" приходиться смотреть теле-мусор, подобный "битве экстрасенсов". Слежу за Вашими публикациями, материалами. Хочу выразить Вам благодарность за Ваш Труд! Спасибо Вам большое. Вы грамотный, опытный, интеллигентный человек, который доступно, ярко и чётко представили версию гибели студентов. На мой взгляд она правдоподобна и правильна. Вся Ваша работа, проведенная в этом направлении, заслуживает внимания. ... (фраза пропущена) Поскольку сам я проживаю в Озерске (Челябинск-40), то заинтересовался судьбою Кривонищенко, который работал в нашем городе. Моя знакомая журналистка (глав.редактор городской газеты) опубликовала материал по этому делу. Вот выдержка оттуда: "Мне действительно удалось разыскать документы, подтверждающие, что Георгий Кривонищенко, член ВЛКСМ с 1949 года, работал в Озерске (тогда – Челябинске-40), но не на «Маяке», а в строительной организации «Почтовый ящик 404», позже названной Южно-Уральским управлением строительства. С 11 сентября 1957 года – за несколько недель до печально известной аварии – выпускник Уральского политехнического института был назначен прорабом 1 района (то есть промышленной площадки) с окладом 1000 рублей в месяц. Видимо, молодой человек сумел зарекомендовать себя самым наилучшим образом, потому что уже 8 мая 1958 года был переведен в другой район, тоже промышленный и тоже прорабом, но с более высоким окладом – 1200 рублей в месяц. Таким образом, Георгий не трудился на объектах комбината № 817, а возводил их. Знакомясь с короткой биографией инженера-строителя, невозможно отделаться от колючей мысли о превратностях судьбы. 21 февраля 1959 года Г.Кривонищенко должен был поступить в распоряжение почтового ящика 73, то есть уехать в Сибирь, в такой же закрытый городок Красноярск, чтобы строить там еще один химический завод. Уже был подписан приказ о его увольнении в связи с откомандированием на новое место работы. Но молодой человек решил непременно использовать остатки очередного отпуска и дополнительные дни за вредность. Ему полагалось в общей сложности 29 дней, начиная с 19 января. Как он намеревался их использовать, мы уже знаем. И чем это обернулось – тоже. В его документах появился еще один приказ об увольнении, но уже с другой жуткой формулировкой: «Исключить Кривонищенко Георгия Алексеевича, прораба 10 района, из списков личного состава с 1 февраля 1959 года за смертью». 7 февраля 1959 года ему исполнилось бы 24 года, но до дня рождения он не дожил. Как и до того времени, когда всех участников ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» (а Г.Кривонищенко принимал непосредственное участие в ликвидационных мероприятиях) наделят соответствующими льготами." По поводу Слободина там же. Вот ссылка на статью: http://ozvest.ru/2013/02/11/ozerskijj-sled-na-perevale-dyatlova/ Надеюсь, Вам это хоть чем-то поможет! Желаю Вам здоровья и не поддаваться на провокации "теле-гениев". С Уважением Александр К. Добрый день, Александр! Большое спасибо за Ваше письмо. Я получаю разные отзывы, и , конечно, особенно ценны те, которые сообщают мне что-то новое. "Ваши" подробности" мне были неизвестны. Мне очень приятно было получить письмо именно из Озёрска, - с товарищами из Вашего города я последним летом ездил на перевал Дятлова на джипах (завозил туда продуктовую заброску нашей группы). Об этом путешествии Вы можете прочесть в той статье, которую я прилагаю на двух файлах (порядковый номер - в конце названия). Там приведены последние интересные факты, которые мы добыли и в горах Урала, и после нашего похода. В частности, немало интересного удалось выяснить и по "радиационному следу" Трагедии группы Дятлова. Когда несколько дополнительных фактов позволили уточнить даже состав изотопов, которые попали на одежду дятловцев и вызвали то самое "бета-излучение", которое обнаружила радиационноа экспертиза. Опираясь на уточнённое место расположения палатки, удалось установить некоторые детали, которые спасатели в 1959 году не смогли увидеть. Вообще же я в своей работе касался личностей участников группы Дятлова в наименьшей степени потому, что ни с кем из них лично знаком не был и потому не могу здесь делать какие-то выводы ( а выводы с чужих слов делать считаю не вполне корректным). Это, - на мой взгляд, - удел тех, кто дятловцев знал лично. Те же реплики о характерах дятловцев, которые были вставлены в наш фильм "Неоконченный маршрут", - они были сочинены не мной, а режиссёром и творческой группой фильма (я в фильме был сценаристом). Я пытался кое-что подправить, но меня попросили это не делать. В основном там всё изложено правильно, но, конечно, знавшие дятловцев лично найдут там несколько "натяжек". Информативную выдержку из вашего письма о Кривонищенко и Слободине я поместил на форуме "Перевал" для интересующихся коллег вот здесь (опустив фразу, которая так или иначе касается "третьих лиц"): (адрес этой страницы) Да, а "Красноярск" этот (упомянутый в биографии Кривонищенко), - видимо, "Красноярск-26", - в этом городе мне дважды случалось быть в служебных командировках. Но не на этот "подземный атомный завод" (который, как сейчас стало известно, выпускал оружейный Плутоний-239), о котором я даже не знал тогда, - в Советские годы. До-свидания, с уважением, Евгений Буянов.

Буянов: Привет, Было получено новое сообщение через формуляр твоего сайта. Сообщение было отправлено с сайта http://urallavina.jimdo.com/написать-автору-или-оставить-комментарий/ Было отправлено следующее сообщение: Имя: Владимир Сообщение: "После извлечения части вещей группа была вынуждена отступить в лес, спасая раненых от гибели"-Ваши слова. Ответте пожалуйста на простой ворпос :Почему они не пошли к лабазу? Шансов выжить там было больше. И как они вооще могли идти с переломами рёбер? Я с "велика" упал ребро сломал,так двигался с большим трудом,боль при каждом шаге. С ув.Владимир Владимиру - от Буянова. Добрый день! Дело здесь вот в чём. При любом расследовании надо следовать той "логике" событий и фактов, которую мы видим на самом деле. А не той, которую мы придумываем по каким-то "своими" соображениям, сколь бы убедительными нам они не казались. И не тому, что "нам так хочется". Раз произошло "так", а не иначе, - значит были серьёзные причины к тому, чтобы так случилось. Причины, которые мы можем и не видеть. Хотя вот в отношении лабаза видимых причин, почему они не пошли туда - вполне достаточно. В лабазе у них не было ни тёплых вещей, на снаряжения. Продукты мало им могли помочь в ситуации замерзания, - в какой-то мере им могли помочь только оставленные в лабазе дрова. Расстояние до лабаза было больше, чем до ближней границы леса при движении прямо вниз. Но, например, сами поиски лабаза в темноте были проблемой непростой, - они его в лесу ночью могли просто не найти, а времени на эти поиски у них не было. Но была и ещё более убедительная причина, туда не идти - ветер. Вот он мог просто не позволить двигаться вдоль склона в направлении лабаза, особенно с ранеными. И движение это было потенциально опасно, - группа могла замёрзнуть на этом пути. При ветре определённой скорости просто невозможно идти под углом к его направлению или, тем более - против ветра. Мне один питерский турист рассказывал, как они там, на северном отроге горы Холатчахль попали под внезапный навал такого ветра. Они просто вынуждены были, сбившись плотной группой, отступать вниз, идя по ветру, когда он дул им в спину. А двигаться в каком-то ином направлении - было невозможно. Так что здесь не всё определялось какими-то "желаниями" туристов, - всё в основном определялось внешними условиями и их возможностями что-то сделать в этих условиях. Ну, а двигаться со сломанными рёбрами, конечно, непросто. Но они боролись в отчаянной ситуации не только за свою жизнь, - они понимали. что от каждого зависит и жизнь твоих товарищей по группе. В такой ситуации один может "утащить на "тот свет" всех, если проявит малодушие и сломается в решительный момент. Да, очень непросто им было идти с такими травмами. Однако примеры есть и с более крупными травмами, когда люди спасали себя и других и в более тяжёлых ситуациях. Дуг Скотт спустился с пика Огре (Байнта-Бракк, 7285)) со сломанными ногами. потому, что он знал: никто его не спасёт, кроме него самого. А Джо Симпсон со сломанной в колене ноге смел вылезти из трещины на леднике с глубины 50 м и почти трое суток полз и "корячился" по осыпям о сломанной ногой, но сумел спастись. А ведь этот ледник под Сиула-Гранде (6344) и этот спуск с Огре - это совсем не "спуск горы Холатчахль на 1,5 км. По сравнению с горами-гигантами эта "Гора мертвецов - невысокий холмик внизу со спуском "по ровному". И дятловцы, - конкретно Дубинина и Золотарёв ни малодушными, ни "трусами" и "хлюпиками" не были. Это были люди, сильные духом и телом, - они боролись до конца. И видна эта борьба по известным фактам. Вот что могу Вам сообщить. С уважением, Евгений Буянов.

Phantom the North: Вот ведь действительно, дался людям этот лабаз. Будто речь о натопленной уютной лесной заимке, которая к тому же видна со всех сторон за несколько км. Здесь вполне соглашусь с ув.Е.В. - незачем было терять время на его (лабаза) поиски.

Буянов: глюк: В 2006 году я Вам писал, что те самые ОШ не могут быть ничем другим, как отражением запусков Р-7 с Байконура, потому что в жизни, нескольких совпадений с точностью до минут попросту не бывает. (Переписка у меня сохранилась, желаете, что бы я ее привел?) Нет, вот "такого" Вы мне не писали и не говорили. Вы мне говорили только, что "реально" до перевала Дятлова туда могла долететь только "ракета Р-7". А то, что "это было" (эти "огненные шары"), - вот об этом я ничего не помню. Были тогда ведь разные "предположения", - в том числе и о Р-7. Только "предположения" - это одно, а доказательства и достоверные факты - совсем другое. и одно дело - что-то "наболтать", - а совсем другое - что-то найти, проверить идоказательно обосновать. Вот с этим у Вас - слабо... Может, у вас в голове и были такие предположения - здесь все ними "набиты". Только вот проку от них - никакого. От многой болтовни - только голова болит. У Вас - разговоров - много, а вот конкретных выводов и доказательств по "Вашей версии" - никаких. Потому Вы только на "глухариную критику" горазды. Когда вы оппонента совсем не слышите и не понимаете, о чём собственно...

Буянов: глюк: В 2006 году я Вам писал, что те самые ОШ не могут быть ничем другим, как отражением запусков Р-7 с Байконура, потому что в жизни, нескольких совпадений с точностью до минут попросту не бывает. (Переписка у меня сохранилась, желаете, что бы я ее привел?) Вот, приведите, пожалуйста это самое "письмо", в котором об этом говорилось. Что-то я не помню ни строчки из этого мифического "письма". И приведите - когда писали. Тогда и я его найду. Переписка у меня тоже сохранилась. Бездоказательные утверждения не принимаются.

Буянов: Кому интересно - могут ознакомиться с моей статьёй на м.ру с разбором трагичного случая гибели на Эльбрусе Артёма Иванова в янвре этого года. Вот здесь: http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=6507 Конечно, данный случай не является аналогом Трагедии группы Дятлова. Но он является достаточно наглядной иллюстрацией того, каким образом несколько промахов и неверные действия участников восхождения развиваются в катастрофу с гибелью человека. И показывает, как действуют на склонах Эльбруса без учёта того трагичного опыта, который накоплен туристами и альпинистами на склонах этой вершины.

белый клык: Уважаемый Евгений Вадимович, вы неоднократно подчеркивали, что не могло быть конфликта в среде туристов. У Пискаревой Майи в интервью с происковиком и туристом Аскинадзи на такое: "Я описывал Вам, почему руководители групп редко ходят участниками в других группах? Конфликт лидеров неизбежен, если только альфа-руководитель не имеет абсолютного авторитета. Потому, что на любое решение слабого руководителя будет десяток других, наверняка, лучших, вариантов. Я был свидетелем такого конфликта в группе московских туристов. Финал - труп одного из лидеров. Поэтому, увольте, 'гипотез не измышляю'." http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi2.shtml. Т.е конфликты существуют, следовательно конфликт мог быть и в группе Дятлова.

Буянов: Цитата "белый клык"): Т.е конфликты существуют, следовательно конфликт мог быть и в группе Дятлова. Конфликты существуют, - кто же спорит и кто об этом не знает? Плохие руководители существуют, - кто же спорит, и кто об этом не знает?.. Но в схоженной группе конфликты редко бывают глубокими и длительными, - такие конфликты нередко происходят в группах новичков. А опытные туристы тех, кто конфликтует предпочитают в походы не брать, - их эта среда отсеивает. Нахождение в группе не одного, а двух или более "руководителей походов" - это нередкое явление. Только каждый опытный руководитель понимает, что руководит группой и должен руководить один, а другие должны ему в этом помогать. И в этой части конфликт не то, что "неизбежен", - в этой части его всячески стараются избежать. Поскольку конфликт в походе - дело небезопасное. Опытные туристы это понимают. Поэтому представление, что конфликты в походе случаются по всяким пустякам - неверное. Осознание ответственности и опасности очень сплачивает коллектив и позволяет избежать конфликтов. Вот когда "это всё" отпускает и группа выходит на безопасную дорогу к населённому пункту, до которого уже недалеко, - вот тогда-то часто и случаются конфликты. Просто люди "расслабляются" и начинают считать, что им уже многое позволено... И усталость в конце похода сказывается... Вот и начинают ругаться "от души" и по всяким мелочам. Но такое поведение - обычно тоже от недостатка опыта в данных ситуациях... Конечно, и в группе Дятлова конфликт мог произойти. Но вот только на это ничто не указывает, - никакие факты похода. Мелкий же внутренний конфликт с Дубининой при починке платки не надо принимать всерьёз. О нём все очень быстро забыли.

белый клык: Буянов пишет: Конечно, и в группе Дятлова конфликт мог произойти. Евгений Вадимович, респект за эти слова. С искренним уважение - Белый Клык. Буянов пишет: Но вот только на это ничто не указывает, Извините, не соглашусь. Во-первых слова Зины Колмогоровой:"Группа-то ничего, но как пройдем не знаю. Не будем ли ругаться. Ведь с нами Колеватов"http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/pismozina.shtml. Т.е одна из участниц похода своей рукой записала возможность конфликта. При этом -Колеватов принимал наиболее активное участи в подготовке похода, разработке маршрута. Да и карту им дал его знакомый. 2 лидера. С Дубининой совсем не пустяк. Девушка ради коллектива подарившая всем талисманы, залезающая под полку ради коллектива в начале. А через нескролько дней , выполнив свою часть работы быстро (так может ей претила несобранность и неорганизованность, разгильдяйство) села и отказалась зашивать палатку. А кстати, должна ли она была это делать? Может, кто-то лентяйничал или отвлекался или был виновен в том палатка пострадала? Значит, что-то произошло в коллективе, что человек так себя повел и даже ушел ото всех в палатку. Это плохая атмосфера в коллективе.

Буянов: Это плохая атмосфера в коллективе. Да не плохая атмосфера в коллективе, а просто плохое самочувствие одной из участниц, - Люды Дубининой. А почему плохое - парни не поняли, поскольку неженатые - с женщинами близко не жили. Вот почему не поняла Колмогорова - это её "недопонимание". Неглубокое. Что, - понять так трудно, отчего подруге худо стало? Ведь Люда всегда всем помогала и заботилась о товарищах... Видать, не очень её хорошо Колмогорова знала. А что до Колеватова - так у него с девчатами явные проблемы общения были. Это Блинов в своих воспоминаниях отметил ("...девчонки его терпеть не могли..."). Но что с того, - мало ли что и кого девчонки "не понимают" и "не любят". Бывают у парней проблемы общения с девушками, - как и у девушек с парнями. Что, - не бывает, когда девчата льнут к такому "барахлу", которого хорошие парни всерьёз в друзья никогда не примут. Или что - не бывает, что хорошие и чистые девочки влюбляются в отпетых подлецов?.. Это не значит, что люди какие-то ненормальные или конфликтные. Раз взяли товарища в поход, - значит он пользуется доверием и уважением коллектива и принят в коллективе, как надёжный "товарищ". А вот "другом" или "любимым" ему для этого вовсе быть не обязательно. Не вижу я никаких серьёзных конфликтов в дятловском коллективе по тем сообщениям, которые они в дневнике оставили. Обычные туристы, нормальные люди, естественные отошения и побуждения. Без лишних "нервов", и не без юмора.



полная версия страницы