Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Письма и вопросы читателей - мои ответы... » Ответить

Письма и вопросы читателей - мои ответы...

Буянов: От Марии М.: Сейчас сижу и читаю Ваши комментарии по поводу передач Малахова и "КП". Очень рада, что моя мысль идет в лоне ваших рассуждений. Я уже Вам сегодня написала - заранее, еще не прочитав присланного вами, что меня "не отпускает" мысль о сбивающем с ног урагане, о чем свидетельствуют все поисковики - особенно часто и много об этом упоминает журналист Григорьев в своих записях. Повторю: это очень важно, Вы абсолютно правы: сильнейший ветер (Григорьев говорит о березках, которые гнутся почти до земли - горизонтально; палатка вся трясется; ветер такой сильный, что вырывает из рук и уносит одежду. Если учесть состояние старой палатки Дятловцев, ее "переломленность" посередине; все это просто ведет к катастрофе к катастрофе. Но почему они не спустились обратно к границе леса!? Что, действительно поздно вышли и спускаться было тяжело: сумерки и устали!? Ведь если это ошибка, то какая роковая! Мария, добрый вечер! Они специально пошли на такую тренировку, и захватили с собой дрова. Ну, зачем нести дрова, если опять будет ночлег в лесу? Если прочесть их дневник, то из него ясно: выйдя накануне на открытую часть горы, они почувствовали резкое изменение условий. Пронзительный сильный ветер, "как при взлёте самолёта". Это они почустсвовали. Но там была еще одна особенность и опасность, которую они не увидели. Снег под ногами - плотная снежная доска, на которой лыжи не оставляли следов. Внешне очень прочная, но в определённых условиях очень опасная... хотя идти по ней было куда легче, чем по глубокому снегу внизу, в лесу. И бурелом здесь не мешал, - мешали выступы небольших камней, но их легко можно было обойти по снегу (они позже и двигались чуть выше "каменных гряд")... Поняв, что здесь, на ветру, делать нечего (в дневнике записано: "о лабазе и думать нечего"), они спустились вниз, к лесу - в долину Ауспии. В тепле вогретой печкой палатки Дятлов запишет: трудно даже представить такой уют там, на хребте, под ветром... Но они пошли на это испытание. Пошли осознанно, для тренировки, чтобы испытать самим себя. Опыт был только у Дятлова, - он был в 4-х таких ночлегах год назад... В Вижае Дятлов и Колмогорова у местного лесника Ремпеля проконсультировались насчёт подходов по Лозьве и Ауспии. Перерисовали у него схему просек. Дятлов выслушал рекомендации по подходам. Ремпель предупредил их, что переход по хребту может быть опасен. Есть глубокий снег и местами - с глубокими провалами. И дует сильный ветер. На хребте были случаи гибели людей. У туристов загорелись глава и они сказали: "Вот это для нас - первый класс..." Вот такая предыстория была у этого ночлега. Мне ясно, что Дятлову, да и группе было неинтересно на следующий день принимать такое же решение, как накануне. Сделав лабаз они пошли "навстречу стихии". Опасность к ним приближалась с двух сторон. Снежные доски на склоне горы налились тяжестью. Кое-где их опасно было трогать, - а ледорубом, с глубокой подрубкой на метр вглубь, - тем более. И чем глубже они подрубали пласт при установке палатки, - тем ближе к ним приближалась опасность его обрушения... А с севера навстречу им летело со скоростью около 40 км в час это "НЛО аварии". - этот арктический циклон. Минус 28 и ураганный ветер, - видимо, до 30 м в с... Критическая ситуация постепенно приближалась к фазе аварии. Вот так она мне видится. Представьте ее вот такой, - на этой фазе, с предысторией. Тогда станет понятнее и продолжение... До-свидания. Евгений Буянов.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

алексей1й: С ведь хотя бы с запятой тон вопроса бы лучше! а так мне и самому не нравится,простите! Непривычно как то по ФИО в интернет беседах.

Andriy: Буянов пишет: "не отпускает" мысль о сбивающем с ног урагане, о чем свидетельствуют все поисковики - особенно часто и много об этом упоминает журналист Григорьев в своих записях. Повторю: это очень важно, Вы абсолютно правы: сильнейший ветер (Григорьев говорит о березках, которые гнутся почти до земли - горизонтально; палатка вся трясется; ветер такой сильный, что вырывает из рук и уносит одежду. Шапочка на голове у Слободина на гвоздях держалась?

Буянов: Добрый вечер, Евгений! Прочитал пока только "Опыт расследования" Мне кажется, что расследование причин гибели группы Дятлова уже вышло за рамкки попыток выяснения истинных причин трагедии и превратилось в своеобразную "индустрию", приносящую многим неплохие дивиденды. Это, конечно, не относится к Вам, Вы-то как раз пытаетесь найти истину. Но если посмотреть на то количество художественных и документальных фильмов, разнообразных телевизионных шоу, посвященных этой теме, то начинает казаться, что до истины мы никогда не доберемся, так как в этом случае лишим определенных людей "источников их доходов". До второй статьи пока не добрался, времени нет. Но обязательно доберусь в ближайшие дни. Кстати, не помню, писал я Вам или нет, с Якименко наш контакт прервался. Я предложил ему задать вопросы по-существу, чтобы я мог их прокомментировать. Пару вопросов он действительно задал. Обещал задать еще, но больше писем от него я не получал. Не знаю, как к этому относиться. P.S. Купил номер "Досье", о котором Вы говорили по телефону. Там действительно есть моя подборка, которая была опубликована в газете три или четыре года назад. С уважением, Александр Железняков Andriy-ю: Шли бы Вы отсюда, "милейший" вместе со своими мелкими гадостями (на большее Вы не способны - это мне известно). Вы здесь - персона нон-грата. Заведите свою ветку и пишите туда всё, что хотите и пусть Вас читают такие же "мудрецы". А на других ветках паразитировать не надо. Вы из тех "клиентов" , которых вежливости и культуре надо палкой учить. По другому нее поймёте.

Книголюб1961: Безусловно, Е.Буянов пытается найти истину и идет очень серьезным професиональным путем. Одним этим его труд заслуживает большого уважения. Его доводы очень серьезны(ценен его опыт туриста и горноспасателя, а также взаимодействие с мастерами спорта по туризму и специалистами, включая все сферы - паталогоанатомическую в частности: это говорит о серьезном и скрупулезном подходе к делу. По-моему, это совершенно очевидно; думаю, именно поэтому - при разных позициях и взгляде на существо и причину трагедии - П.И.Бартоломей рецензировал книгу Е.Буянова. Это обо многом говорит. Да, для определенных людей - трагедия Дятловцев - это предмет для спекуляций, м.б. и "источников доходов", а может быть, это простое графоманство и желание высказаться - в этом нет ничего предосудительного. Главное же все-таки, я думаю, людей до глубины души трогает эта трагическая история, не дает покоя и тревожит. И тревожить будет до тех пор, пока не будет найдена причина. До этих пор душа(и наша, и погибших ребят) не успокоится. А Евгению Буянову - большое спасибо за то, что он (помимо собственно исследований и написания книг) так неравнодушен к теме(я уверена - это чувствуется по тону и "страстности" его высказываний - что это стало частью его жизни). И еще за то, что Вы, Евгений Вадимович, поддерживаете высокую эмоциональную и интеллектуальную планку "бесед" о дятловцах. Это очень достойно светлой памяти этих мужественных молодых людей! С огромным уважением, Мария М.

Andriy: Буянов пишет: Andriy-ю: Шли бы Вы отсюда, "милейший" вместе со своими мелкими гадостями (на большее Вы не способны - это мне известно). Вы здесь - персона нон-грата. Заведите свою ветку и пишите туда всё, что хотите и пусть Вас читают такие же "мудрецы". Вы традиционно предсказуемы. Тем не менее - вопрос остается, как при Вашем ураганном ветре удержалась на макушке головы шапка (cоотв. фото весьма выразительно)? Да что я - аргумент про шапку и ветер выдвинули поисковики - может, Вы предложили внятное опровержение, которое я пропустил? И чтобы два раза не вставать - Железняков подписан на "Уральский следопыт", или Вы избирательно подсовываете ему легко опровергаемый бред про Р-7, исключая другие вопросы, которые я пару лет просил Вас задать по теме, но Вам в лом? Буянов пишет: А на других ветках паразитировать не надо. Вы из тех "клиентов" , которых вежливости и культуре надо палкой учить. По другому нее поймёте. Вы ж моя лапа

Книголюб1961: Почему Вы хамите и позволяете себе так вульгарно разговаривать с человеком серьезного возраста и образования! Делаете Вы это потому, что скрываетесь за НИКом. Дело здесь даже не в культуре и воспитании(которых у Вас нет), а именно в "паразитировании" - и на "святой" теме трагической гибели хороших честных и мужественных людей, и на чужом труде, которому человек отдает душу и интеллект! Последняя же фраза - это просто пошлость. Как Вам не стыдно!

vysota1096: Andriy пишет: Вы ж моя лапа Пропустила. Замечание за троллинг.

vysota1096: Книголюб1961, пожалуйста, с подобными замечаниями - в топик А я и тут молчать не буду (раздел Форумские взаимоотношения).

vysota1096: vysota1096 пишет: в топик А я и тут молчать не буду Туда же перенесен и ответ ув. Андрея. http://pereval1959.forum24.ru/?1-13-0-00000177-000-160-0

Dest: Andriy пишет: Шапочка на голове у Слободина на гвоздях держалась? Andriy, проясните про шапочку пожалуйста. В актах никакой шапочки. Не могу найти .

Andriy: Dest пишет: Andriy, проясните про шапочку пожалуйста. В актах никакой шапочки. Не могу найти . Протокол Аксельрода: На голове шапочка, на основании чего я считаю, что в момент гибели особенно сильного ветра не было, т.к. он неминуемо сдул бы шапочку с головы если не живого, то мертвого. Дополнительно можете найти фото обнаружения Слободина - на самом верху макушки шапочка. Весьма выразительна.

Dest: Andriy пишет: Дополнительно можете найти фото Спасибо. Есть такая. Она сидит плотно и сама эластичная. На фото обнаружения она сдвинута. После этого она исчезает.Тоже не понятно

Andriy: Dest пишет: На фото обнаружения она сдвинута. Это даже не сдвинута, а просто лежит на нем. Ураганный ветер, ага. "Вырывает из рук и уносит одежду".

flacon: Вообще странно, что человек замерзая не одел капюшон. Или товарищи не одели его замерзающему травмированному... Хотя возможно на фото просто несколько воротников, создают ощущение капюшона.

алексей1й: Шапка могла съехать от падений,бессознательных движений,от участия кого то ещё живого.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Вы, Сидоров, не разобрались, и опять "лезете на рожон". Уважаемый Евгений Вадимович, тон, который Вы избрали для ответа, не придаёт никакой весомости Вашим аргументам. Буянов пишет: И это могут быть неравновероятные события в принципе - я на это указывал. В плане того, что вытаскивали раненых вместе с их вещами через дыры в палатке. Так что, Сидоров, Ваши познания в "теории вероятности" с реальными вероятностями никак не в ладах... Что значит "неравновероятные события, поскольку вещи вытаскивали вместе с ранеными через дыры в палатке"? Нераненые, по-Вашему, вылезали не через дыры? Вещи нераненых не стали вытаскивать, только потому, что это вещи нераненых? В чём конкретно заключается неравновероятность события? Мне лично это совсем непонятно ни из Вашего ответа, ни из Вашей версии.

Буянов: Добрый день, коллеги! Посылаю Вам свои последние статьи по теме «Трагедии группы Дятлова», как итог последних исследований с уточнением событий поиска, и как реакцию на последние выступления в прессе и на телевидении. Статьи "Уроки расследования Трагедии группы Дятлова" и о несостоятельности "ракетной версии" Трагедии я рекомендую для публикации в журнале "Уральский следопыт" (может быть опубликована и статья "Трагедия Дятлова: конец двух мифов"). В файле «Опыт расследования Трагедии…» приводятся методические выводы по опыту расследования и рекомендации по направлению действия в подобных случаях. А также статья «Трагедия Дятлова: конец двух мифов" по результатам переписки с Гребенником, Шляпиным и по анализу радиограмм и воспоминаний Г.К.Баталовой. В файле «По существу вопросов» изложена моя реакция на телепередачи А.Малахова «С Андреем Малаховым» и «В субботу с Андреем Малаховым» и фильма экспедиции КП «Отчислены по случаю смерти». Приложено письмо А.Б.Железнякова, - его выводы, по-моему, являются верными. Здесь дан также ответ на статью Ирины Мусинянц, как реакцию на две мои статьи в газете «Вольный ветер». Я в статье объясняю, почему позиция Мусинянц является ошибочной. К сожалению, Минделевич не захотел публиковать мой ответ, как и третью статью по данной теме, отдав приоритет другим статьям, предложенным для публикациям в газету ВВ. Прежде всего, данное письмо адресовано фонду «Памяти группы Дятлова». Фонду «Памяти…» в лице, прежде всего, Кунцевича, Бартоломея и Якименко я предлагаю часть наших совместных усилий направить на помощь музею УрФУ для оформления небольшой, но содержательной экспозиции в память группы Дятлова и на помощь краеведческому музею города Ивделя тоже для оформления экспозиции в «память». Здание музей Ивделя сейчас заведено «под крышу», и к открытию первой экспозиции можно успеть. Предлагаю посетить его хранительниц в ходе похода-2013 г. на гору Холатчахль. Мне кажется, что от «наполеоновских планов» создания «музея дятловцев» всегда будет «попахивать» гигантоманией и «профанацией» до тех пор, пока не будет создана хотя бы хорошая экспозиция в музее УРФУ. Пока она, вроде не существует: на презентации моей книги Кашина мне сказала, что у них «ничего нет». Я постарался им помочь, «оторвав от сердца» и подарив им несколько книг, которые мне очень помогли в деле расследования (одна из этих книг, - пермское издание книги Ярового «Высшей категории трудности» была мне подарена Вадимом Валюженичем из Астаны). Я тоже постараюсь собрать для музея отдельные «раритеты» из того, что имею. Я прочёл книгу А.Ракитина «Перевал Дятлова». Я считаю, что эта книга не заслуживает прочтения широким кругом читателей, поскольку она только вводит людей в заблуждения. Автор, - Ракитин, - проявляет в книге очень плохое знание фактов Трагедии группы Дятлова, - чего стоит, например, его полное непонимание повреждений палатки и даже самой схемы её установки (у Ракитина вообще отсутствуют боковые лыжи-стойки для крепления середины палатки). Он проявляет откровенное невежество во многих излагаемых вопросах. Прежде всего, невежество в понимании физических законов: чего только стоят нелепые выводы из «правила семёрок» (по которому за 7 периодов полураспада остаётся только 1% от исходного радионуклида, - но здесь Ракитин не учитывает, насколько отличаются сами эти "Периоды полураспада" у различных изотопов). Или «принцип бритвы Оккама» в его изложении, который он примитивно грубо и ошибочно сводит к некоему "упрощению объяснения" явления, но не понимает, что принцип этот сводится к запрету дополнительных "сущностей", само существовавание и воздействие которых на события Трагедии ничем не подтверждено! Он проявляет откровенное невежество в понимании туристской техники и тактики: читатели могут не искать ответы на эти вопросы в книге Ракитина, - он эти вопросы вообще не рассматривает. В результате и все выводы Ракитина являются неверными, поскольку основаны они на неверно понятых им фактах. Никакой доказательной базы для своей версии «контролируемой поставки» Ракитин не приводит. А все его рассуждения о «воздушном шпионаже» США против СССР на многих десятках страниц никакого отношения к Трагедии не имеют. По всем этим причинам книга Ракитина является дезинформацией по теме Трагедии группы Дятлова Поэтому я предлагаю фонду «Памяти …» отказаться от дальнейшего распространения книги Ракитина и вернуть автору нереализованную часть тиража. Я обещаю в течение месяца (до конца июня 2013 г.). написать рецензию на книгу А.Ракитина с обоснованными доказательствами недостоверности книги, изложенных в ней фактов и выводов. Книга эта написана совсем не на «моём» уровне знания и понимании этой истории. Но из-за отсутствия других рецензий и конкретной общественной реакции на эту книгу, я понял: «Если не я, то кто же?..» Я считаю, что распространение любой дезинформации по теме Трагедии группы Дятлова не служит делу охранения их доброй памяти, а является действием аморальным, циничным, а нередко и «коммерческим». А такие действия противоречат самому уставу фонда «Памяти…» и главным его целям и задачам. Мои предложения по действиям фонда «Памяти…» носят рекомендательный характер с позиции «стороннего», но «заинтересованного» наблюдателя (позиция которого в какой-то мере отражает и позицию других «сторонних, но заинтересованных» наблюдателей). В своих оценках и выводах я стараюсь, как могу уходить от любой "личной" неприязни к отдельным людям из-за их негативной позиции по отношению ко мне (даже после их выступлений на ТВ против меня "на всю Россию"). Я стараюсь действовать в "интересах дела" так, как это у меня получается. Вот что хотел Вам сообщить, коллеги! Письмо я адресую тем, кто интересуется данной темой и кто, может быть, прочтёт моё письмо целиком (с приложениями). До-свидания, коллеги! С уважением, Евгений Буянов. 02.06.2013 г. p.s. Первая из посланных мной статей по опыту Трагедии была выложена на м.ру. Остальные задержались. Скоро они появятся для тех, кому они интересны.

Буянов: Что значит "неравновероятные события, поскольку вещи вытаскивали вместе с ранеными через дыры в палатке"? "Неравновероятность" событий состоит в том, что частота их возможных повторений в выборках различна. И в том, в частности, что и внешне совсем "невероятные события" могут иметь место просто потому, что вероятность их совсем другая, а не такая, как "кажется". Поскольку возможны реализации определённых выборок событий с реальными (не малыми) значениями вероятности. Она может казаться ничтожной, но реально-то она - другая. Если кого-то вытаскивают из палатки, то и вероятность того, что с ним или под ним вытащат и его вещи - она больше, чем вероятность вытаскивания вещей другого, например, того, который вышел сам. Поскольку чтобы вытащить раненого копают над ним, и ткань рвут до дыр над ним, и через эти же дыры вытаскивают и вещи. А там, где не копают, и ткань не рвут, - там и вещи достать труднее, и вероятность, что туда вообще доберуться - меньше. Ну, а "неравновероятность", казалось, совсем "неравных" событий и, как следствие, неверное применение "теории вероятностей" я могу объяснить на конкретном примере. Когда молодой аспирант-математик в запальчивости подсчитав вероятность того, что из 100 появившихся на улице людей все 100 окажутся мужчинами (что не появится среди них ни одной женщины), - поспорил с профессором-математиком на "велосипед против 1 рубля" и проиграл. По "аспиранту" получалось, что вероятность эта была где-то 2 в минус 100-й степени и казалось, что выигрыш - верный. А реально "заиграла музыка" и по улице прошёл батальон солдат из 700 мужчин (и ни одной женщины!)... Из-за "неравновероятности" событий закон больших чисел здесь подвёл разгорячённого "аспиранта". И неверно понимаемая им "теория вероятности" не сработала. События были неравновероятными в возможных выборках-реализациях. Этого аспирант не учёл... Он не учёл реальное значение вероятности того, что по улице пройдёт воинское подразделение. Надо понимать, в чём, собственно, состоит суть закона "больших чисел". А суть его состоит в том, что обычно реализуются события из примерно "равновероятных" выборок случайных событий. Поскольку таких выборок существенно больше, чем других. Потому примерно равным будет чисто "орлов" и "решек", выпадающих при бросании монеты, - таких реализаций больше всего, они явно превалируют над другими, причём больше отклонение "других" от этой "серединки", - тем сильнее превалируют. Это если монета правильно центрирована. Но вот если в монете сместить центр масс в сторону "орла" или "решки", - тогда уже сместятся и все выборки событий. И вероятность выпадения сместится в сторону уменьшения для той грани, к которой сместился центр масс (для неё увеличится вероятность того, что она ляжет вниз). Монета чаще будет падать вниз такой гранью, чтобы центр масс занимал нижнее, а не высшее положение. Даже идеальный шарик со смещённым центром масс на идеальной плоскости выберет равновесное положение с центром масс, который займёт нижнее положение (а не верхнее). Вот это положение - будет устойчивым и вокруг него будут группироваться близкие положения, учитывающие небольшие флуктуации параметров системы (например, малые силы трения). А остальные положения шарика- не будут устойчивы...

Andriy: Прочитав могучие выкладки из теорвера и теории управления, решил поприветствовать участников дискуссии своим аватаром.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Если кого-то вытаскивают из палатки, то и вероятность того, что с ним или под ним вытащат и его вещи - она больше, чем вероятность вытаскивания вещей другого, например, того, который вышел сам. Поскольку чтобы вытащить раненого копают над ним, и ткань рвут до дыр над ним, и через эти же дыры вытаскивают и вещи. А там, где не копают, и ткань не рвут, - там и вещи достать труднее, и вероятность, что туда вообще доберуться - меньше. То есть вывод из Вашего текста такой: чем сильнее завален снегом турист, тем больше вероятность того, что его вещи будут откопаны из-под снега. Интересная мысль!



полная версия страницы