Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Письма и вопросы читателей - мои ответы... » Ответить

Письма и вопросы читателей - мои ответы...

Буянов: От Марии М.: Сейчас сижу и читаю Ваши комментарии по поводу передач Малахова и "КП". Очень рада, что моя мысль идет в лоне ваших рассуждений. Я уже Вам сегодня написала - заранее, еще не прочитав присланного вами, что меня "не отпускает" мысль о сбивающем с ног урагане, о чем свидетельствуют все поисковики - особенно часто и много об этом упоминает журналист Григорьев в своих записях. Повторю: это очень важно, Вы абсолютно правы: сильнейший ветер (Григорьев говорит о березках, которые гнутся почти до земли - горизонтально; палатка вся трясется; ветер такой сильный, что вырывает из рук и уносит одежду. Если учесть состояние старой палатки Дятловцев, ее "переломленность" посередине; все это просто ведет к катастрофе к катастрофе. Но почему они не спустились обратно к границе леса!? Что, действительно поздно вышли и спускаться было тяжело: сумерки и устали!? Ведь если это ошибка, то какая роковая! Мария, добрый вечер! Они специально пошли на такую тренировку, и захватили с собой дрова. Ну, зачем нести дрова, если опять будет ночлег в лесу? Если прочесть их дневник, то из него ясно: выйдя накануне на открытую часть горы, они почувствовали резкое изменение условий. Пронзительный сильный ветер, "как при взлёте самолёта". Это они почустсвовали. Но там была еще одна особенность и опасность, которую они не увидели. Снег под ногами - плотная снежная доска, на которой лыжи не оставляли следов. Внешне очень прочная, но в определённых условиях очень опасная... хотя идти по ней было куда легче, чем по глубокому снегу внизу, в лесу. И бурелом здесь не мешал, - мешали выступы небольших камней, но их легко можно было обойти по снегу (они позже и двигались чуть выше "каменных гряд")... Поняв, что здесь, на ветру, делать нечего (в дневнике записано: "о лабазе и думать нечего"), они спустились вниз, к лесу - в долину Ауспии. В тепле вогретой печкой палатки Дятлов запишет: трудно даже представить такой уют там, на хребте, под ветром... Но они пошли на это испытание. Пошли осознанно, для тренировки, чтобы испытать самим себя. Опыт был только у Дятлова, - он был в 4-х таких ночлегах год назад... В Вижае Дятлов и Колмогорова у местного лесника Ремпеля проконсультировались насчёт подходов по Лозьве и Ауспии. Перерисовали у него схему просек. Дятлов выслушал рекомендации по подходам. Ремпель предупредил их, что переход по хребту может быть опасен. Есть глубокий снег и местами - с глубокими провалами. И дует сильный ветер. На хребте были случаи гибели людей. У туристов загорелись глава и они сказали: "Вот это для нас - первый класс..." Вот такая предыстория была у этого ночлега. Мне ясно, что Дятлову, да и группе было неинтересно на следующий день принимать такое же решение, как накануне. Сделав лабаз они пошли "навстречу стихии". Опасность к ним приближалась с двух сторон. Снежные доски на склоне горы налились тяжестью. Кое-где их опасно было трогать, - а ледорубом, с глубокой подрубкой на метр вглубь, - тем более. И чем глубже они подрубали пласт при установке палатки, - тем ближе к ним приближалась опасность его обрушения... А с севера навстречу им летело со скоростью около 40 км в час это "НЛО аварии". - этот арктический циклон. Минус 28 и ураганный ветер, - видимо, до 30 м в с... Критическая ситуация постепенно приближалась к фазе аварии. Вот так она мне видится. Представьте ее вот такой, - на этой фазе, с предысторией. Тогда станет понятнее и продолжение... До-свидания. Евгений Буянов.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Буянов: Пока вы не откажетесь перекручивать факт "разрезанной палки" - вы и есть первейший манипулятор. Насчёт "разрезанной палки" я ничего не "перекручиваю". Я даю объяснение и как палка могла была быть сломана, и как и почему она могла была быть разрезана. А вот те, кто мне возражает, - они не объяснения дают, а полную "туфту" с какими-то 2подпорками для палатки высотой полметра, а то и меньше. Эти объяснения - полная чепуха, - это уход от объяснений. Когда люди не видят явных ошибок в поверхностных показаниях протоколов, когда они строят объяснения на откровенных ошибках и описках в документах, - вот тогда они манипулируют всяким мусором, а не доказательствами. Вы не поняли? Если Вы не умеете отличить объяснение от откровенных глупостей, - тогда Вы напрасно стараетесь что-то понять. У Вас ничего не получится, пока Вы сами не разгребёте всю эту кашу в голове и пока не отделите "зёрна доказательств от плевел пустых разговоров". Насчёт представлений о "лавине", - у Вас тоже какая-то путаница в голове. Мои-то представления понятны и конкретны. Но Вы их не знаете - это видно.

Книголюб1961: Евгений Вадимович, Очень многие провоцируют Вас на спор о деталях. Конечно, детали важны, но они уже тысячу раз обсуждены(всеми - главное, поисковиками-очевидцами и друзьями дятловцев). Бесконечное обсуждение по схеме: на Вас нападают, уличают, обвиняют..., а Вы вынуждены оправдываться, бесплодно и не способствует отделению "зерен от плевел". Мне бы очень хотелось, чтобы дискуссия(на форуме - этом, либо на другой площадке) расширилась и приобрела больший вес в смысле состава участников. Очень бы хотелось совместного обсуждения за одним столом(и тех, кто за Вашу версию, и тех, кто не поддерживает ее). Для меня особенно ценным было бы услышать Слобцова, Шаравина, Зиновьева, Бартоломея, Якименко, Согрина, Вас, конечно, - в парадигме обсуждения, спора, чего угодно - но чтобы это был разговор действительно знающих и осведомленных людей, с личным опытом трудных походов. Тогда обсуждение будет иметь большую ценность. Все приехать в Екатеринбург на ежегодную конференцию в дни памяти дятловцев не могут, а людей, болеющих душой по этой проблеме много. Я никого не хочу задеть или обидеть, но "беседа" на форуме по указанной мною выше схеме зачастую просто теряет всякий смысл. Ну сколько уже можно колоть Буянова по поводу обструганной лыжной палки, товарищи!? Мария М.

flacon: Книголюб1961 пишет: Ну сколько уже можно колоть Буянова по поводу обструганной лыжной палки, товарищи!? Дело не в палке. Дело в подходе. Все серьезные версии основаны на фактах. Когда дело датируется (по ошибке ли) на месяц раньше, это еще можно назвать ошибкой. Когда эта дата второй раз встречается в материалах УД - это заставляет сомневаться. Когда _два_ свидетеля утверждают, что видели в палатке разрезанную палку - это называется _факт_. Если бы видел один - мог ошибаться. Если же видели и явно указали на это двое - то лучше бы Евгений просто признал, что не может этот факт объяснить, но он малозначимый. А вот когда он взялся перекручивать УД обзывая остальных манипуляторами, идиотами и т.д. - это заставляет сомневаться во всем остальном его творчестве. К сожалению, ведь он потратил куда больше сил и времени чем, скажем я или многие другие.

Буянов: Если же видели и явно указали на это двое - то лучше бы Евгений просто признал, что не может этот факт объяснить, но он малозначимый. А вот когда он взялся перекручивать УД обзывая остальных манипуляторами, идиотами и т.д. - это заставляет сомневаться во всем остальном его творчестве. К сожалению, ведь он потратил куда больше сил и времени чем, скажем я или многие другие. Да, - вот именно, - вот этот самый "факт" Буянов-то вообще заметил и достоверно объяснил. А до меня я помню, что на него обратил внимание Юдин. Но Юдин-то привёл совсем нелепое объяснение, будто палку разрезали "посторонние". Но зачем это вообще понадобилось делать - это он и не попытался объяснить. Он потом перестал приводить этот факт, поняв, что факт-то как раз более указывает на "лавину", а не на "посторонних" людей. У меня не было источника этой информации, и до получения её я прореагировал на заявления Юдина тем, что попытался узнать из протокола Брусницына и других поисковиков, что они видели. И когда узнал при изучении дела - тогда мне и стало ясно, почему и как была сломана эта палка. И стало ясно, что это была именно стойка палатки (протокол Брусницына), а не просто "лыжная палка", которую, например, взяли для починки в палатку (и при починке могли как раз аккуратно обрезать и срастить деревяшкой, вставленной внутрь бамбука с наружной фиксацией изолентой). Как и почему там могли манипулировать с этой палкой - это я на основе своего опыта сразу понял. И стало ясно, что удар, сломавший несколько рёбер - он мог сломать и палку. И именно так она и была сломана на морозе. И мог обвал и об эти рёбра (о туловище) запросто сломать эту самую палку. поскольку нагрузка на палку навалилась суммарная - не по площади палки, а по площади ткани палатки, нагруженной снегом, которая палку прижимала. И почему-то оппоненты всегда игнорируют моё объяснение возможности разреза палки в критической ситуации выхода из палатки. А, собственно, на каком основании? Конечно, такой исход маловероятен. Но он-то как объясняет, почему палка могла была быть разрезана так же, как разрезали палатку - потому, что она мешала выходу из завала. Все оппоненты тупо игнорируют это моё объяснение. Хотя оно - именно объяснение, а не уход от объяснения, почему и зачем палку разрезали. Причём в двух местах. Причём в одном месте - не до конца...

Ros O'Mah: Буянов пишет: ...удар, сломавший несколько рёбер - он мог сломать и палку. И именно так она и была сломана на морозе. ...палка могла была быть разрезана так же, как разрезали палатку - потому, что она мешала выходу из завала. ...Причём в двух местах. Я правильно понял, что сначала палка была сломана, а потом разрезана? Причём в двух местах? Кстати, поздравляю Марию М. со скромным вкладом в дятловедение. С её лёгкой руки теперь можно говорить не только о сломанной или разрезанной палке, но и по поводу обструганной лыжной палки

белый клык: Буянов пишет: Как и почему там могли манипулировать с этой палкой - это я на основе своего опыта сразу понял. Уважаемый Евгений Вадимович, а почему не предположить, что из этой палки и обмоток пытались сделать шину для травмированной ноги Колеватова?

белый клык: белый клык пишет: Уважаемый Буянов Евгений Вадимович, у меня есть и другой вопрос: скажите, как часто Вы перед щтурмом горы туристы ночевали на голом склоне без всякого тепла, горячей пищи, подстилки под палатку (лапник, др. утеплитель)? Считаете ли Вы нормальным то, что палатку поставили на склоне, а не в лесу? Печку они не смогли бы повесить технически (строение печки и палатки), не слишком ли холодно, ведь даже выспаться невозможно, а завтра - штурм горы? Или они завтра - в лес спать и греться? Повторяюсь, ответьте , пожалуйста.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Все оппоненты тупо игнорируют это моё объяснение. Не настолько тупо, Евгений Вадимович, как Вы пытаетесь представить. Дело в том, что оба Ваши объяснения не объясняют главного - как палка оказалась внутри палатки, если туристы ставили стойку снаружи (судя по более ранним фотографиям, а также по фотографии неразобранной палатки)? По-Вашему получается, что лавина не только сломала палку, но и предварительно убрала её внутрь палатки.

VasyaMalevich: Уважаемый Евгений Вадимович, я склоняюсь к вашему объяснению Трагедии как к единственному вменяемому из всех. И если вы поясните один самый неясный для меня момент, значимых вопросов больше не останется. Вопрос тот же что поставил вас в тупик на передаче Малахова, а быть может это было так снято как-будто вопрос поставил вас в тупик. Фотоаппарат Золотарёва. Я прочитал много тем на этом форуме, даже отдельную посвящённую этому фотоаппарату, и так и не нашёл ответа на вопрос как зачем и для чего на раненого ночью повесили фотоаппарат. Единственным разумным объяснением кажется то, что Золотарёв ушёл из палатки нераненым, прихватив ценную вещь, а снежный обвал настиг его после, в ручье (версия Акунина). Не могли бы вы рассказать как вам видится ситуация с фотоаппаратом Золотарёва. В ваших статьях ответа также найти не удалось.

flacon: Буянов пишет: И почему-то оппоненты всегда игнорируют моё объяснение возможности разреза палки в критической ситуации выхода из палатки. А, собственно, на каком основании? Я, например, по этому поводу не возражаю. Это не противоречит фактам. Ну а п.п. сломать - вам уже писали, и эксперименты проводили - не ломается бабмук в колене. И ни к чему тут мороз упоминать - лыжные палки не для лета делались.

Буянов: Уважаемый Евгений Вадимович, а почему не предположить, что из этой палки и обмоток пытались сделать шину для травмированной ноги Колеватова? Шину накладывают на перелом. А у Колеватова никакого перелома не было. Такую повязку, как у него, накладывают обычно для того, чтобы мозоль на ноге не перешла в потёртость. Даже само подозрение в какой-то "потяжке" сухожилия или мышцы здесь сомнительно - этого у него могло и не быть. Уважаемый Буянов Евгений Вадимович, у меня есть и другой вопрос: скажите, как часто Вы перед щтурмом горы туристы ночевали на голом склоне без всякого тепла, горячей пищи, подстилки под палатку (лапник, др. утеплитель)? Считаете ли Вы нормальным то, что палатку поставили на склоне, а не в лесу? Печку они не смогли бы повесить технически (строение печки и палатки), не слишком ли холодно, ведь даже выспаться невозможно, а завтра - штурм горы? Или они завтра - в лес спать и греться? Знаете, в горах я много раз ночевал на достаточно открытых склонах, на снегу, на заснеженных скалах, и в дождь много раз ночевал в мокрых палатках. И никакими "особенными" мы такие условия не считали. Пищу горячую обычно всегда готовили - на примусах. И это нас заметно согревало. Ночевал и на ПФП, - на высоте около 6000 и на скалах Пастухова на Эльбрусе, на 4600, - они всем ветрам открыты. Да, бывали "зябкими" такие ночлеги. Но для горных туристов и альпинистов они не являются каким-то форс-мажором. Здесь грань "форс-мажора" - это условия очень суровой непогоды вкупе с неудачным выбором места ночлега. Но в таких случаях обычно всегда находили возможность отступления в более безопасное место. Такие ситуации у меня тоже были...

белый клык: Буянов пишет: Шину накладывают на перелом. Уважаемый Евгений Вадимович, позвольте не согласиться. Шина может быть наложена при вправленном вывихе, при подвывихе, при сильно растяжении, трещине, травме сустава с растяжением или разрывами суставной сумки и пр. Задача иммобилизационной повязки - обеспечит покой и неподвижность. Был или перелом (трещина, перелом без смещения и пр.) при вскрытии не исследовалось. Думаю, что травму мягких тканей (и даже костей конечности) при наличии трупного разложения, а так же ввиду явной прижизненности (не ведущей непосредственно к смерти) даже не рассматривали. Буянов пишет: Но для горных туристов и альпинистов они не являются каким-то форс-мажором. Здесь грань "форс-мажора" - это условия очень суровой непогоды вкупе с неудачным выбором места ночлега. Но они - плоскостники, оборудования для ночевки (тот же примус) у них отсутствует. К тому же, поскольку никакая горная ночевка не планировалась изначально, у них отобрали снаряжение (велели вернуть), которое положено только альпинистам. Спасибо за ответ.

Буянов: Письмо от Натальи Ко и мой ответ на него: Воскресенье, 16 июня 2013, 21:09 +04:00 от Наталья Ко : Здравствуйте, уважаемый Евгений! Спасибо за отклик. Но эта биография Семена Золотарева, прописанная во многих источниках, нам с Варсеговым, как и многим дятловедам, хорошо известна. Она у нас не вызывает сомнений. Но нас интересуют неизвестные факты из его биографии. С уважением, Наталья Ко. Отправлено с iPhone Здравствуйте, Наталья! Не ожидал получить от Вас такое письмо. Судя по Вашим публикациям в КП, - Вам всё "это" если и известно, но далеко не полностью (это моё мнение читателя, - "посвященного" в тему). И ведь неверно, что моя статья основана только на биографии Золотарёва. Я ведь объясняю многие факты на основе своих знаний и своего понимания событий. Я сам из семьи фронтовика и профессионального военного, - я немало знаю о том времени. И мои данные достоверны и проверены. Так что Ваш вывод мне кажется поверхностным. Из последней публикации от 11.06 ведь однозначно видно, что Вам многое неизвестно. И мне совершенно непонятен Ваш призыв прислать данные о Золотарёве. Если Вы так хорошо всё о нём знаете. Вас интересуют только "факты" с утверждениями, что Золотарёв был "агентом КГБ" или каким-то "сексотом"? Только такие "факты" Вам интересны"? Можно так понимать ваш "призыв"? Я, правда, все публикации не видел, - укажите мне, если я ошибаюсь. Может, Вы рассказывали о биографии Золотарёва ранее? Мне совершенно непонятно, зачем и почему Вы тогда публикуете такие недостоверные материалы, как эта статья с очень неглубокими измышлениями насчёт того, был Золотарёв "иностранным шпионом" или нет. Если Вы так хорошо знакомы с его биографией и можете сами ответить на те вопросы, которые ставите в своих статьях... И вообще, мне интересно, Наталья, - почему у Вас в публикациях столько дезинформации и откровенно недостоверных фактов? Вы дайте мне любую статью, - я Вам найду их немало и готов указать и достоверные факты, и достоверные источники (кроме, может, только статей Поповнина и Морозова). Наталья, я ведь по Вашим публикациям вижу "Ваш" с Варсеговым "уровень понимания" событий и знания событий этой истории. По крайней мере, Вы пока мне ничего нового объяснить и сообщить не можете. Если что-то объясните - я это признаю. И, если Вам переписка со мной неинтересна - сообщите, пожалуйста. Я более не буду Вас с Варсеговым тревожить. И мне интересно, - это только ваше мнение, или и Варсегова - тоже? Я понял, что Ваше - письмо - это отказ от сотрудничества. Я его так понял. Я правильно понял? Наталья, я прошу ответить. И понять меня верно: я вижу, что на страницы КП проходит дезинформация. А достоверная информация - не проходит. И у меня ощущение, что меня Вы с Варсеговым рассматриваете не иначе, как "угрозу" для Ваших публикаций. Знаете, эта "угроза всегда над Вами будет, пока будет идти дезинформация. Не от меня "угроза" - от всех. Я жду ответа, Наталья. Пока он не придёт от Вас или Варсегова, я отвечать Вам пока не буду. Мне кажется по Вашему ответу, это бесполезно. Да, знаете, у меня есть опыт общения с КП, с Андреем Моисеенко. Статья вышла достоверна и хорошая, статья. Только вот после публикации он меня даже не поблагодарил за помощь (он и гонорар обещал, но бог с ним - с гонораром, - не ради гонорара я писал). Так что, похоже, и стиль общения корреспондентов КП со мной лично, - мне немного известен. До-свидания, Евгений Буянов. Коллеги, мне понятно, что пока достоверные данные биографии Золотарёва корреспондентов КП, похоже, не интересуют. По их реакции это видно. Поэтому ответа я от них не ожидаю. Я ожидаю внутреннего своего решения на основе их реакции. Посмотрим...

Книголюб1961: Ros O'Mah Кстати, поздравляю Марию М. со скромным вкладом в дятловедение. С её лёгкой руки теперь можно говорить не только о сломанной или разрезанной палке, но и цитата: по поводу обструганной лыжной палки Спасибо! Я на звание "дятловеда" вообще не претендую. Оставляю пальму первенства Вам. И вообще меня коробит этот термин - "дятловедение"; обсуждается глубоко трагичная история гибели людей! Честно признаюсь, начала я писать на форуме только по одной причине: из глубокой симпатии к Е.Буянову и его труду. Бесконечное же "обсасывание" деталей мне все больше и больше представляется бесплодным. На самом деле, дискуссия, как и тема в целом, давно пробуксовывают. Все детали давно обсуждены и в "анфас и в профиль". Ничего нового оттого, что очередной подключившийся пользователь под НИК-ом Вася, Петя или Поисковик в очередной 1000-ный раз начнет задавать Е. Буянову вопросы по поводу фотоаппарата, палки и пр., не произойдет и не прояснит. Я убеждена, что есть два вектора обсуждения: первый - принять версию Е.Буянова как единственно серьезную и обоснованную и на этом всякое обсуждение закончить - раз все так ясно и понятно(мне лично не все);, второй: считать, что причины гибели ребят до сих пор непонятны и загадочны, и согласиться с предложением Варсегова и Натальи Ко. возобновить расследование.

белый клык: Книголюб1961 пишет: согласиться с предложением Варсегова и Натальи Ко. возобновить расследование. Позвольте, уважаемая Книголюб, поинтересоваться, что значит "согласиться с предложением возобновить расследование"? На каком, простите, правовом основании Вы считаете это возможным? Вы что. серьезно считаете, что только потому, что кому-то что-то не понятно, дело возобновят и направят на доследование? А Вам не хочется поинтересоваться, например, выводами МКК? Или ее разбором похода группы Дятлова?

Буянов: Книголюб 1961:...второй: считать, что причины гибели ребят до сих пор непонятны и загадочны, и согласиться с предложением Варсегова и Натальи Ко. возобновить расследование. Насколько я понимаю, сейчас позиция Варсегова и Ко такая: они считают, что всё, что известно по истории Трагедии - им известно. И им это "не интересно". Но я ведь вижу, что им известно далеко не всё. Но всё "не жареное" - им неинтересно. Им "интересно" - то "жареное", что "неизвестно" с их точки зрения. При этом достоверность у них, похоже, - не в первом ряду требований. Для них в "первом ряду требований" то, что вызывает обострённый читательский интерес. А что не вызывает - то они считают для читателей неинтересно. И потому и им - не нужно. И для них в этой части не важно, - достоверны данные или нет. Вот поэтому пока что их материалы - они с малой долей достоверности. Объективно так всегда получается, если требование достоверности не является главным для корреспондентов.

белый клык: Уважаемый Евгений ВадимовичБуянов, разрешите дать Вам совет относительно авторов КП? Предложите им сделать запрос в ФСБ (правопреемник КГБ) о том, состоял ли Семен Золотарев, (такого года и места рождения, обучавшийся там-то и там-то, награжденный таким-то и такими-то гос. наградами, последнее место работы, можно и адрес) штатным или нештатным сотрудником КГБ. Прошло 50 лет - информация не секретная. Можете это сделать и сами и на их криминально-диверсионной версии с участием Золотароева будет поставлен крест. Уверяю Вас ответ будет официальный и отрицательный.

Анна: Господин Буянов, а часто в такие сложные походы берут девушек 20-21 года? Все же женщина, тем более молодая, физически слабее мужчины ее же возраста. Полагаю и морально мы слабее. Женский фактор это доп. проблема в сложном походе.

Баллистика: Анна, а что сложного в лыжном походе для девушек 20-21 года?

Анна: Наташа, вы о каком походе меня спрашиваете.Если вообще о походах, то видимо ничего страшного нет. Если о походах высокой сложности, в термиина не очень сильна, то видимо группу подбирают с более менее одинаковыми физическими качествами. Слабый член группы это дополнительные сложности для других участников. Там, как я поняла, в январе-феврале сложные погодные условия. Когда готовились к походу это должны были предвидеть. Вот зачем включать в группу женщин. В дневнике Зины не раз написано, что рюкзак тяжел, а добавьте сильный ветер,метель. Кстати, в феврале там же были и др. туристы, группа Карелина, так женщин у них не было. Хотя это мое делетанское мнение, хотелось бы услышать специалиста по походам.



полная версия страницы