Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Письма и вопросы читателей - мои ответы... » Ответить

Письма и вопросы читателей - мои ответы...

Буянов: От Марии М.: Сейчас сижу и читаю Ваши комментарии по поводу передач Малахова и "КП". Очень рада, что моя мысль идет в лоне ваших рассуждений. Я уже Вам сегодня написала - заранее, еще не прочитав присланного вами, что меня "не отпускает" мысль о сбивающем с ног урагане, о чем свидетельствуют все поисковики - особенно часто и много об этом упоминает журналист Григорьев в своих записях. Повторю: это очень важно, Вы абсолютно правы: сильнейший ветер (Григорьев говорит о березках, которые гнутся почти до земли - горизонтально; палатка вся трясется; ветер такой сильный, что вырывает из рук и уносит одежду. Если учесть состояние старой палатки Дятловцев, ее "переломленность" посередине; все это просто ведет к катастрофе к катастрофе. Но почему они не спустились обратно к границе леса!? Что, действительно поздно вышли и спускаться было тяжело: сумерки и устали!? Ведь если это ошибка, то какая роковая! Мария, добрый вечер! Они специально пошли на такую тренировку, и захватили с собой дрова. Ну, зачем нести дрова, если опять будет ночлег в лесу? Если прочесть их дневник, то из него ясно: выйдя накануне на открытую часть горы, они почувствовали резкое изменение условий. Пронзительный сильный ветер, "как при взлёте самолёта". Это они почустсвовали. Но там была еще одна особенность и опасность, которую они не увидели. Снег под ногами - плотная снежная доска, на которой лыжи не оставляли следов. Внешне очень прочная, но в определённых условиях очень опасная... хотя идти по ней было куда легче, чем по глубокому снегу внизу, в лесу. И бурелом здесь не мешал, - мешали выступы небольших камней, но их легко можно было обойти по снегу (они позже и двигались чуть выше "каменных гряд")... Поняв, что здесь, на ветру, делать нечего (в дневнике записано: "о лабазе и думать нечего"), они спустились вниз, к лесу - в долину Ауспии. В тепле вогретой печкой палатки Дятлов запишет: трудно даже представить такой уют там, на хребте, под ветром... Но они пошли на это испытание. Пошли осознанно, для тренировки, чтобы испытать самим себя. Опыт был только у Дятлова, - он был в 4-х таких ночлегах год назад... В Вижае Дятлов и Колмогорова у местного лесника Ремпеля проконсультировались насчёт подходов по Лозьве и Ауспии. Перерисовали у него схему просек. Дятлов выслушал рекомендации по подходам. Ремпель предупредил их, что переход по хребту может быть опасен. Есть глубокий снег и местами - с глубокими провалами. И дует сильный ветер. На хребте были случаи гибели людей. У туристов загорелись глава и они сказали: "Вот это для нас - первый класс..." Вот такая предыстория была у этого ночлега. Мне ясно, что Дятлову, да и группе было неинтересно на следующий день принимать такое же решение, как накануне. Сделав лабаз они пошли "навстречу стихии". Опасность к ним приближалась с двух сторон. Снежные доски на склоне горы налились тяжестью. Кое-где их опасно было трогать, - а ледорубом, с глубокой подрубкой на метр вглубь, - тем более. И чем глубже они подрубали пласт при установке палатки, - тем ближе к ним приближалась опасность его обрушения... А с севера навстречу им летело со скоростью около 40 км в час это "НЛО аварии". - этот арктический циклон. Минус 28 и ураганный ветер, - видимо, до 30 м в с... Критическая ситуация постепенно приближалась к фазе аварии. Вот так она мне видится. Представьте ее вот такой, - на этой фазе, с предысторией. Тогда станет понятнее и продолжение... До-свидания. Евгений Буянов.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Grissom: Ros O'Mah пишет: Была ли, по Вашему мнению, лавина в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года на склоне с-в отрога Холатчахля? Там не так формулируется, нужно спрашивать: "Доказано ли..." и т.д.

a.fet: Alina, спасибо за сслыку. Интересные моменты порой получаются: если показания свидетеля вдруг не подходят под выработанную отдельными участниками этого форума версию значит эти свидетели или полумные, борящиеся со старческим маразмом, или, если первое доказать неполучается ввиду их крепкого здоровья, они подготовленны какими-то неизвестными до сих пор, злобными заговорщиками, которые с помощью паяльника заставили их клеветать на погибщих студентов, искажать как вздумается факты. А когда нужно для дела можно в истинные свидетели Гаматину записать с ее клятвами на крови не рассказывать о причине гибели и окружающими ее чекистами с пистолетами-пулеметами Шпагина наперевес. И самое страшное это ведь ни какая не фантасмагория, по их мнению, получается, а феерический реализм, свет истины в темном окошке жизни.

deliola: "Я знаю только одно - чтобы напугать до смерти взрослого парня или вызвать у него панику, граничащей с потерей рассудка, надо очень сильно постараться. Монька Аксельрод выдвигал идею с лавиной. Я ему сразу сказал, тебя бы лавина смогла бы так испугать? Он промолчал, но в печати продолжал настаивать на этой версии. Появились даже энтузиасты, по-моему, из Питера, которые провели целый научный масштабный эксперимент, доказывая, что со склона в 17 градусов может сойти страшная лавина, бросившая в панику закаленных молодых ребят. Лавина на таком склоне, в худшем случае, если и начнётся, то закончится через пару минут, ну пусть через 5 минут. Больше у неё не будет энергии. Этим не испугать! В конце концов, сделали вывод, что лавина возможна, но она не катастрофична. Смех!! Это можно сказать, почитав популярную литературу по лавинам, а по фото определить угол склона. И всё!!Но...гипотез не измышляю." http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/askinadzi2.shtml

Grissom: deliola пишет: Лавина на таком склоне, в худшем случае, если и начнётся, то закончится через пару минут, ну пусть через 5 минут. Больше у неё не будет энергии. Этим не испугать! В конце концов, сделали вывод, что лавина возможна, но она не катастрофична. Смех!! Это можно сказать, почитав популярную литературу по лавинам, а по фото определить угол склона. И всё!! Ну, собственно, этим все сказано. Уже видно, стоит ли к таким "фактам", "воспоминаниям" и к таким "интервью" относиться всерьез. Когда человек занимается явно не своим делом, и даже не заинтересован ни в чем - ни в общении, ни в результате - всегда на выходе получается подобная лажа.

deliola: Grissom пишет: Ну, собственно, этим все сказано. Уже видно, стоит ли к таким "фактам", "воспоминаниям" и к таким "интервью" относиться всерьез. Когда человек занимается явно не своим делом, и даже не заинтересован ни в чем - ни в общении, ни в результате - всегда на выходе получается подобная лажа. Цитата полностью гораздо лучше объясняет позицию этого человека. На мой взгляд, у него беспристрастный, трезвый и объективный подход к делу. "Но...гипотез не измышляю." По интервью видно, что он не против помочь, но честно не понимает копания в наболевших, застрявших в зубах мелочах. Лажа получается, когда факты подгоняют под гипотезу.

Grissom: deliola пишет: На мой взгляд, у него беспристрастный, трезвый и объективный подход к делу. Очень спорная позиция. Вы забыли об авторе, редакторе и организаторе при подготовке интервью. А еще меня всегда учили старшие коллеги: "Не нужно тащить в статью всю дурость своих собеседников".

deliola: Grissom пишет: Вы забыли об авторе, редакторе и организаторе при подготовке интервью. Значит у него они были хорошие, что обычно редкость в подобных публикациях.

Grissom: deliola пишет: Значит у него они были хорошие "Кому и кобыла невеста" (с)

vysota1096: deliola пишет: Значит у него они были хорошие

Observer: Ros O'Mah пишет: Хм... а хорошая идея! Давайте сделаем так: выберем 12 человек со стажем на этом форуме не меньше года (т.е. таких, кто более-менее знаком с Вашей точкой зрения и вообще в курсе того, что здесь обсуждается), и зададим им один-единственный вопрос: Была ли, по Вашему мнению, лавина в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года на склоне с-в отрога Холатчахля? Два варианта ответа - либо "да", либо "нет". А чтобы в число этих 12 не затесались "подкупленные обструкционеры", выбирать "присяжных" будете лично Вы.

Буянов: Мария: Но почему и Бартоломей,и Зиновьев, и Блинов, и Согрин, и Кунцевич - не склоняются к этому варианту?! Я уже задавала Вам этот вопрос - что их удерживает; ну не желание же искусственно поддерживать широкий спектр версий для придания теме веса и поддержания ее в активном состоянии? " Тему искусственно не закроешь. Пока не "будут удовлетворены все", она будет вновь и вновь вспыхивать и разгораться. Некорректное сравнение(а может быть, и корректное), но тема может войти в один ряд с Бермудским Треугольником и Летучим Голландцем. Конечно, все пробуксовывает. Но почему! Может быть, все дело в неисчезающих нестыковках, которые не дают абсолютно стройно в рамках одной версии дать ответ на все! вопросы?! Либо следует признать, что эта катастрофа - из разряда редчайших: действительно, леденящая кровь история, когда погибли все! и погибли так страшно! И ставить точку на этом. "Пробуксовывает" вовсе не "описание событий" лавинно-холодной Трагедии. Оно не пробуксовывает,- оно всё объясняет от начала и до конца. "Пробуксовывают" старые представления о том. как и почему произошла Трагедия. Из-за инерции мышления. Из-за старых заблуждений. Из-за недоверия, которое - плод многих лет восприятия лжи разных фантазёров и выдумщиков. Здесь накопилось немало причин, и главные: это огромные завалы из лжи и заблуждений, которые мешают правильно воспринять события. Всем тем людям, которые или не хотят глубже и вдумчивее изучить события Трагедии или по каким-то причинам не воспринимают достоверную информацию о ней. Я вижу чисто "гносеологические" (познавательные) корни причин: они состоят в том, что люди не могут отделить достоверную информацию от недостоверной. И люди не могут по каким-то причинам отделить главную информацию от неглавной, - от шелухи, которая есть "шоры на глаза". И разве не секрет, что кое-кому невозможно вообще ничего доказать. Я ведь указываю на многие конкретные факты, - прямые и косвенные факты схода лавины. А мне в ответ предлагают просто "идиотские" объяснения для того, чтобы эти факты отбросить, как несущественные. Да, с моих позиций и позиций таких мастеров, как Некрасов, вот такие объяснения - просто "идиотские". "Идиотское объяснение, будто кто-то там добровольно стал резать бамбуковую палку ножом в двух местах, чтобы как-то "подпереть палатку" полуметровыми колышками. Идиотское объяснение, будто там кто-то пытался заткнуть дыру в палатке меховой курткой. Идиотское объяснение, будто там кто-то в панике схватил "одеяло" и побежал с ним вниз, спасаясь от падающей на палатку ракеты... Или явно идиотским выглядят такие, к примеру, "суждения", как тезис о возможности "поджечь лес" или о наличии большого количества "валежника" в промёрзшем зимнем лесу, где всё, включая деревья, стоит под слоем снега и на земле, и на ветках... И я ведь вижу. что просто "идиотским" выглядит утверждение. будто придавленную лавиной (даже маленькой) палатку можно раскопать голыми руками на морозе за несколько минут. Идиотски отбрасывают выводы специалистов, - не разбираясь в них, а просто утверждая, что они получены путём "манипуляций". Идиотски отбрасывают отдельные достоверные показания свидетелей (ну не хочется видеть "одеяло под кедром", - так надо как-то дискредитировать Шаравина или его показания, чтобы этот факт отбросить, - и то же самое получается и с "местом палатки"). Нет, - Вы не подумайте, что я за такие рассуждения начинаю считать людей "идиотами". Я вижу, в чём они заблуждаются, - я и сам так поначалу заблуждался в некоторых вопросах. Но вот те, кто и заблуждается, и кто упорствует в своих заблуждениях без всяких разумных объяснений фактов и без учёта выводов знающих профессионалов, - вот те сами себя ставят в позицию "упрямых идиотов". Вот таких ни в чём переубедить невозможно. Их только можно публично "выдрать", показав всю их ничтожность и ничтожность их "аргументов". Но вот и это - это они не понимают. И "Это" на них и не рассчитано, - не думайте. что я обманываюсь на их счёт. Но умные и вдумчивые читатели форума меня поймут, - в этом я уверен. Я пишу для них, а не для тех, кому вообще объяснять бесполезно. Тем, кто пребывает в состоянии "незыблемости" своих "вероисповеданий", - таким ничего не объяснишь. Они "потонут" или "сгинут на плахе", но для спасения от своей веры не откажутся. Понятно, - своя "вера" - она куда дороже, чем выводы какого-то там "Буянова" совершенно независимо от того, что там "Буянов" сказал или смог выяснить по фактам... "Верующие" верят не фактам, а своей вере. "Противные" их вере факты для них просто не существуют. Они от этих "фактов" "открещиваются самыми примитивными отговорками.

flacon: Буянов пишет: Тем, кто пребывает в состоянии "незыблемости" своих "вероисповеданий", - таким ничего не объяснишь. Они "потонут" или "сгинут на плахе", но для спасения от своей веры не откажутся... Евгений, скажите, а в этом описании вы себя не узнаете?

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Идиотское объяснение, будто кто-то там добровольно стал резать бамбуковую палку ножом в двух местах, чтобы как-то "подпереть палатку" полуметровыми колышками Аргумент, что именно разрезанную палку внутри палатки обнаружили поисковики - тоже идиотский? Буянов пишет: Идиотское объяснение, будто там кто-то пытался заткнуть дыру в палатке меховой курткой. Объяснение, что куртка оказалась случайно вдавленной в дыру в скате палатки в результате высвобождения туристов из-под лавины - не гораздо более идиотское? Буянов пишет: Идиотски отбрасывают отдельные достоверные показания свидетелей (ну не хочется видеть "одеяло под кедром" Аргумент, что в материалах дела нет никаких упоминаний об одеяле, и то, что никакого одеяла или следа от него не видно на трёх (!) снимках тел Юр под кедром - тоже идиотский? Как трудно жить, когда кругом сплошь идиоты.

Буянов: Флакон: Евгений, скажите, а в этом описании вы себя не узнаете? Э,нет! Я-то искал "по всем позициям". Я то не пренебрегал выводами специалистов, а использовал их для понимания ситуации. Ну, а те "выводы специалистов", которые ничего не объясняли, - им цена невелика и "кому они нужны". Вот такие "выводы" мне здесь "предлагали", - но "чего они стоят", если только запутывают ситуацию? Выводы специалистов служат для прояснения ситуации, а не для запутывания. Если они ситуацию только запутывают, - значит это или не "специалисты", или они в ситуации просто не разобрались. Я не принимал что-то "на веру", - я все факты и свидетельства сопоставлял и понял, где они правильные и где они совпадают, а где они расходятся по объяснимым причинам расхождения свидетелей "по времени и месту наблюдения". Я "поднял" и использовал все источники, а не обрывочные сведения или сведения из какой-то отдельной книги. И у меня все факты и источники уложены "по ранжиру", - я знаю цену каждому... И я знаю, что не манипулировал мнениями и не доказывал что-то "на веру2, ссылаясь на "авторитеты". Если я и ссылался на "авторитеты". то как на "источники" и с объяснением, - "что, почему и как" произошло, и что явилось причиной появления именно такого факта или свидетельства. Так что, "флакон", - у нас разное "содержимое флаконов". У меня всё "по флаконам" разлито, и я знаю, где что находится. А у тех, у кого всё вместе "в одном флаконе", - у кого все 64 версии "в одни флакон налиты, - вот те и не понимают, что можно вообще извлечь из этой мутной жидкости...

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Я то не пренебрегал выводами специалистов, а использовал их для понимания ситуации. Если точнее, то "я не пренебрегал выводами специалистов, если они работали на мою версию. Выводами противоположного характера я всегда пренебрегал."

Буянов: Сидоров: Объяснение, что куртка оказалась случайно вдавленной в дыру в скате палатки в результате высвобождения туристов из-под лавины - не гораздо более идиотское? Да, вот такое объяснение - совершенно идиотское и недостоверное и по смыслу и просто по "точности изложения". А достоверное объяснение ведь было дано еще в описании похода группы Дятлова. Там говорилось, что куртка была вдавлена в снежный склон так, что ткань палатки треснула, а куртка осталась висеть во вдавленном в снег состоянии со стороны палатки, обращённой к склону. Никакого "случайного вдавливания в какой-то там разрыв не было. Разрыв этот образовался в результате этого вдавливания куртки в снежный склон, - именно со стороны склона у выхода из палатки. Там, где и происходила борьба в стеснённом пространстве, - борьба в результате которой палатку разрезали изнутри и разорвали, чтобы выбраться наружу из завала. Вместе с разрезами паллатки - это 100%-ный факт, подтверждающий сход лавины. И другого объяснения здесь нет. А вот "отсутствие фактов и объяснений, - это никакое не "доказательство". Никаким доказательством не является то, что "никто там не увидел "следы лавины" в то время, когда такие явные следы лавины были. И никакое не "доказательство (тем более), что "никто там не смог ничего объяснить". Раз никто не смог объяснить, - значит он этого и не увидел, и не понял. Так же, как и сейчас ничего не видят и не понимают те, кто игнорирует такие явные факты со 100%-ной достоверностью в пользу схода лавины. Ну, а если кто-то там сомневается насчёт "одеяла", - так Вы это Шаравину объясните. Он Вам в лицо посмеётся...

vysota1096: Буянов пишет: Ну, а если кто-то там сомневается насчёт "одеяла", - так Вы это Шаравину объясните. Он Вам в лицо посмеётся... Давайте продолжим дискуссию об одеяле в профильном топике.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Разрыв этот образовался в результате этого вдавливания куртки в снежный склон, - именно со стороны склона у выхода из палатки Интересно, Вы, когда-нибудь прикидывали, какое по характеру и величине должно быть воздействие на брезентовую ткань, чтобы она лопнула под действием статически приложенной нагрузки? Я, например, уверен, что подобное усилие лежащему в палатке и придавленному снегом человеку развить невозможно. Что касается мнения Шаравина, то, чтобы не разводить здесь офтоп, только скажу, что кроме него есть другие источники информации. А если в данном случае свидетели противоречат друг другу, то у нас есть, слава Богу, исчерпывающие фотографии. А на Шаравине свет клином не сошёлся.

Буянов: Сидоров: А на Шаравине свет клином не сошёлся. В данном случае он как раз "сошелся", а потом и "разошёлся" на Шаравине и Коптелове. Поскольку они там всё видели первые, - клин на них "сошёлся". А вот те, кто был после - это надо еще выяснять, что, когда и как видели, - на них "клин "разошёлся" после перемещения вещей. И что изменилось до того, как вторичные свидетели видели, - это надо выяснять для каждого такого свидетеля...

Odavid: Ros O'Mah пишет: А чтобы в число этих 12 не затесались "подкупленные обструкционеры", выбирать "присяжных" будете лично Вы. Если для расследования маршрута набирать 12 присяжных из проложивших "тропу" через перевал - то и доказано будет именно это. Так же и Евгений Вадимович, вполне может набрать 12 "лавищиков", которые разойдутся во взглядах в худшем случае на детали - какая и когда эта лавина была.



полная версия страницы