Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Письма и вопросы читателей - мои ответы... » Ответить

Письма и вопросы читателей - мои ответы...

Буянов: От Марии М.: Сейчас сижу и читаю Ваши комментарии по поводу передач Малахова и "КП". Очень рада, что моя мысль идет в лоне ваших рассуждений. Я уже Вам сегодня написала - заранее, еще не прочитав присланного вами, что меня "не отпускает" мысль о сбивающем с ног урагане, о чем свидетельствуют все поисковики - особенно часто и много об этом упоминает журналист Григорьев в своих записях. Повторю: это очень важно, Вы абсолютно правы: сильнейший ветер (Григорьев говорит о березках, которые гнутся почти до земли - горизонтально; палатка вся трясется; ветер такой сильный, что вырывает из рук и уносит одежду. Если учесть состояние старой палатки Дятловцев, ее "переломленность" посередине; все это просто ведет к катастрофе к катастрофе. Но почему они не спустились обратно к границе леса!? Что, действительно поздно вышли и спускаться было тяжело: сумерки и устали!? Ведь если это ошибка, то какая роковая! Мария, добрый вечер! Они специально пошли на такую тренировку, и захватили с собой дрова. Ну, зачем нести дрова, если опять будет ночлег в лесу? Если прочесть их дневник, то из него ясно: выйдя накануне на открытую часть горы, они почувствовали резкое изменение условий. Пронзительный сильный ветер, "как при взлёте самолёта". Это они почустсвовали. Но там была еще одна особенность и опасность, которую они не увидели. Снег под ногами - плотная снежная доска, на которой лыжи не оставляли следов. Внешне очень прочная, но в определённых условиях очень опасная... хотя идти по ней было куда легче, чем по глубокому снегу внизу, в лесу. И бурелом здесь не мешал, - мешали выступы небольших камней, но их легко можно было обойти по снегу (они позже и двигались чуть выше "каменных гряд")... Поняв, что здесь, на ветру, делать нечего (в дневнике записано: "о лабазе и думать нечего"), они спустились вниз, к лесу - в долину Ауспии. В тепле вогретой печкой палатки Дятлов запишет: трудно даже представить такой уют там, на хребте, под ветром... Но они пошли на это испытание. Пошли осознанно, для тренировки, чтобы испытать самим себя. Опыт был только у Дятлова, - он был в 4-х таких ночлегах год назад... В Вижае Дятлов и Колмогорова у местного лесника Ремпеля проконсультировались насчёт подходов по Лозьве и Ауспии. Перерисовали у него схему просек. Дятлов выслушал рекомендации по подходам. Ремпель предупредил их, что переход по хребту может быть опасен. Есть глубокий снег и местами - с глубокими провалами. И дует сильный ветер. На хребте были случаи гибели людей. У туристов загорелись глава и они сказали: "Вот это для нас - первый класс..." Вот такая предыстория была у этого ночлега. Мне ясно, что Дятлову, да и группе было неинтересно на следующий день принимать такое же решение, как накануне. Сделав лабаз они пошли "навстречу стихии". Опасность к ним приближалась с двух сторон. Снежные доски на склоне горы налились тяжестью. Кое-где их опасно было трогать, - а ледорубом, с глубокой подрубкой на метр вглубь, - тем более. И чем глубже они подрубали пласт при установке палатки, - тем ближе к ним приближалась опасность его обрушения... А с севера навстречу им летело со скоростью около 40 км в час это "НЛО аварии". - этот арктический циклон. Минус 28 и ураганный ветер, - видимо, до 30 м в с... Критическая ситуация постепенно приближалась к фазе аварии. Вот так она мне видится. Представьте ее вот такой, - на этой фазе, с предысторией. Тогда станет понятнее и продолжение... До-свидания. Евгений Буянов.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Владимир Сидоров: Ветер пишет: Неужели Вы это всерьёз? В том то и проблема...

Буянов: Ветер: Неужели Вы это всерьёз? А Вы, Ветер, - неужели "это" всерьёз спрашиваете? И неужели "всерьёз" воспринимаете "64 версии"? Столько "версий" могут предлагать только люди, которое ни в чём не разобрались. А я разобрался. И со своей "версией, и со всеми "этими" выдумками. И у меня одно описание событий - объективное. И если Вы, Ветер, хотите меня "линчевать" за это, - тогда приведите с собой для этого "настоящего мужчину" (говоря ироничным языком моего великого "коллеги" - горного туриста и писателя Самуэля Клеменса, - он же Марк Твен). "Настоящего мужчину", который не хуже меня разобрался в ситуации и который хочет меня "линчевать". Пока я такого среди своих "линчевателей" не вижу, - слабые это люди в плане понимания. А вот когда он появится, - он, я полагаю, опять окажется на моей стороне. Как все "настоящие мужчины", которые сейчас на моей стороне. А прочие, - просто недостаточно разобрались...

a.fet: Буянов пишет: Альпинистов тогда было совсем немного, - примерно в 5-10 раз меньше, чем туристов. А Кикоин, насколько я помню, был не "рядовым альпинистом", а руководителем альпинистской секции УПИ. И поехал туда в качестве руководителя группы поисковиков, которую сам набрал из знакомых альпинистов.. Если бы он не был руководителем, то в качестве такового его бы Бартоломей не указал (а Бартоломей поехал в составе его, Кикоина, группы). VieraKirillova66 http://taina.li/forum/index.php?topic=1790.msg56771#msg56771 Добавлю и я пару строк о наболевшем в редакции ВэйСа: Вера Кириллова : Видели ли Вы во время поисков Кикоина А.К. ? Занимался ли он какими-нибудь измерениями радиоактивного фона или подобными исследованиями ? Аскинадзи В.М. : Я видел Кикоина А.К. на перевале в течении двух дней, до его отъезда в Свердловск, он занимался поисковыми работами с группой альпинистов. Бартоломей П. И. : Все верно, я был в его группе, которую он собрал из студентов УПИ, мы тоже были на поисковых работах 2 дня, только раньше. Сам я никаких приборов не видел , но потом узнал, что прибор все-же был. Прибор этот ( сейчас мы как раз выясняем его авторство ), был сконструирован, ранее 1957 года и имел характеристики превосходящие параметры армейких дозиметрических приборов , так что его автор привлекался для разведки границ зоны Восточно-Уральского радиактивного следа. Прибор был передан автором Кикоину А.К. который и работал с ним , преимущественно на склоне высоты 1078 . На мой вопрос, проводились ли эти исследования до того, как на одежде ребят была обнаружена радиоактивная пыль или после, Петр Иванович сказал, что затрудняется ответить и сам сейчас занимается этим вопросом. » Добавлено позже: Вообще, как выяснилось, Абрам Константинович был на перевале три раза. Когда он делал замеры?

Grissom: a.fet пишет: Бартоломей П. И. : Все верно, я был в его группе, которую он собрал из студентов УПИ, мы тоже были на поисковых работах 2 дня, только раньше. Сам я никаких приборов не видел , но потом узнал, что прибор все-же был. a.fet, а зачем нужно тащить сюда эту фантасмагорию? Вы еще про блокнот с карандашом в руках "Золотарева" расскажите. Сколько лет Аскенадзи? Как давно он заинтересован в обсуждении дятловской истории, и как давно дятловеды заинтересованы в нем? Лучше подумайте, кто ему (и другим ветеранам) вбросил, слишком явно и топорно, всю эту туфту с приборами и блокнотами. Фамилию подсказать?

a.fet: Grissom пишет: Лучше подумайте, кто ему (и другим ветеранам) вбросил, слишком явно и топорно, всю эту туфту с приборами и блокнотами. Фамилию подсказать? Сделайте доброе дело - подскажите, раскройте тайну Золотого Ключика. Под фантасмагорией я отчасти понимаю попытки притянуть за уши к своим версиям вымышленные или незначительные факты и попытки скрыть более весомые, те которые в эти версии не вписываются, несмотря на их наличие. Дело здесь далеко не в вбросе, потому как есть примеры с другими свидетелями которые живут за рубежом и физически недоступны для упомянутого Вами выше "инженера человеческих воспоминаний" В связи с тем, что у меня нет своей версии, а в существующих, как выразился Евгений Вадимович - "еще не разобрался в ситуации" мной движет исключительно любопытство, не ищите тайный смысл в моих словах. Я не особо расстроюсь если прибора все таки не окажется в наличии, а Кикоин ездил на перевал только для того, что бы пострелять куропаток.

Grissom: a.fet пишет: у меня нет своей версии Версии у вас нет, и критическое восприятие информации тоже отсутствует начисто. Вы никогда не отвечаете на поставленные вопросы, пребывая в какой-то своей изолированной условной квазиреальности. Меня не интересует ваша интерпретация фантасмагории, меня интересовало, зачем вы принесли её сюда. Теперь и этот вопрос отпал сам собой.

a.fet: Grissom пишет: Вы никогда не отвечаете на поставленные вопросы, пребывая в какой-то своей изолированной условной квазиреальности. Если я не ответил лично Вам, еще не означает, что все остальные вопросы остались без ответа. Причина этого кроется не в изолированной квазиреальности, а в Вас лично. Вы ведь не понимаете то, что я Вам отвечаю и в этом случае так же не поняли, зацепившись за фразу которая к ответу не имеет прямого отношения. Я могу подробнее ответить "зачем я сюда это тащу", в личку, что бы не засорять тему, если Вы конечно не этого добиваетесь. Сообщение вообще-то было для автора ветки.

Grissom: a.fet пишет: Вы ведь не понимаете то, что я Вам отвечаю Позвольте мне самой определиться, что и как я понимаю. a.fet пишет: Сообщение вообще-то было для автора ветки. Мой пост был рассчитан на широкую аудиторию. На личку, естественно, не претендую.

Книголюб1961: Евгений Вадимович, Я очень уважительно отношусь и к Вашей версии, и к Вашему труду - о чем Вам говорила в личной переписке. И конечно, 64 версии! - это звучит почти смешно. НО!!! Все-таки, холодно-лавинная версия пока не остается единственной - не из-за вредности (моей и других читателей и "находящихся в теме)". Никакой дискриминации Вас как автора серьезной версии я не вижу! Я уже Вам говорила, что для меня очень важным и показательным был факт рецензирования Вашей книги П.Бартоломеем! Но при этом для меня важным обстоятельством является и то, что он придерживается другой версии - во всяком случае, не считает Вашу окончательной. Тем, кто лично не исследовал, не принимал участия в поисках, не является гляциологом или физиком/химиком(это я по поводу гептила), наконец, просто спортивным туристом/альпинистом, приходится "плавать" в этом море фактов, не приплывая пока ни к одному берегу.Я все-таки думаю, что прорыва "критической массы" пока не произошло; что-то цепляет(это что-то совсем необязательно гостайна и прочая конспирология). С Вами я абсолютно согласна в том, что погодные условия в момент аварии были действительно по своей силе катастрофическими и определяющими - как пусковой механизм аварии; дальше - совокупность катастрофических моментов. Может быть, не так уж неправы Варсегов и Н.Ко из "Комсомолки", предлагающие инициировать расследование на новом витке, с тщательным разбором и сопоставлением всех версий!? С уважением, Мария М.

Буянов: Марии М.: Мария, но ведь я же провёл это "расследование". По всем видимым направлениям. Какое направление Вы можете указать ещё? И что "такого" предлагают Варсегов и Ко? Они пока "предлагают" очень неконкретные и малопонятные вещи. Войти в какие-то "неведомые" секретные архивы. Хотя в архивы уже вошли и всё видимое достали. Найти какие-то "новые документы" и "свидетельства". Хотя все видимые документы нашли и все свидетельства собрали. Найти какие-то новые "улики"... Их уже 54 года ищут, - ничего особенно нового здесь уже не найдут. Что они могут еще предложить? Сочинить полсотни новых "версий" для их "помойки" и "относа на помойку?.. Провести дорогостоящие эксперименты, которые тоже почти ничего не смогут дать? Всё это мы слышали, - и в основном - слышали от тех, кто всё это делать сам не хочет. "Которые" только не соглашаются и "указания делают" своей болтовнёй. Вы что, не видите всей этой "пробуксовки" несостоятельных версий в течение 54 лет, когда они ничего никому не смогли объяснить, а вот горы заблуждений создали. В то время, когда всё объяснилось самыми действенными и естественными причинами аварий лыжного туризма, - лавиной и замерзанием. Весь опыт лыжного туризма за все эти 54 года показал, что это- главные факторы аварийности, которые КАТАСТРОФИЧЕСКИ не смогли рассмотреть и проанализировать. Очень многие. Но не все. И сейчас ведь их столь же бездумно отбрасывают. Как раз те, кто ничего путного и конкретного вообще сказать не может... Вот Вы-то , Мария, что можете конкретно предложить к тому, что уже сделано? Вы поймите вот такую простую вещь: тургруппу могли так убить только факторы с высокой энергетикой. Которые не могли не оставить следов. И эти следы, - и лавины, - и холодного фронта сейчас чётко видны. И никаких других воздействий с высокой энергетикой, как причин Трагедии - не видно. Проверяли и проверили 199 раз... А мнения "сорока" профанов меня не интересуют. Они сколько угодно могут друг на друга ссылаться, но ведь "против" они ничего толком сказать не могут. И не смогут, - объективная картина событий была и будет одна. Прорыв произошёл. Стена пробита. Согласен, - здесь можно еще "собрать осколки" и кое-что уточнить. Но главное уже сделано.

flacon: Буянов пишет: Прорыв произошёл. В чем прорыв-то? Ваша версия это развернутый пересказ постановления о закрытии дела, не более. И она оставляет больше вопросов, чем ответов.

Буянов: В чем прорыв-то? Ваша версия это развернутый пересказ постановления о закрытии дела, не более. И она оставляет больше вопросов, чем ответов. Прорыв в том, что сход лавины - это не предположение, а доказанный факт. С прямыми и косвенными доказательствами. Прорыв в том, что фронт арктического циклона - не предположение о "буране" (как в материалах следствия), - а доказанный факт. Прорыв том, что оба главные фактора воздействия стихии жёстко сцеплены с фактами и событиями Трагедии. При этом они объясняют события, и объясняют события в их взаимосвязи. Объясняют непротиворечиво. В суде присяжных я бы сумел доказать, что явилось причиной Трагедии и как развивались её события. Конечно, если эти присяжные - честные люди с непредвзятой позицией (т.е. они - не специально подобранные или "подкупленные" люди для обструкции разбирательства).

flacon: Буянов пишет: Прорыв в том, что сход лавины - это не предположение, а доказанный факт. Вымысел. Нет совершенно никаких прямых доказательств схода лавины. Мало того, для косвенных доказательств вам пришлось искажать факты. Прорыв в том, что фронт арктического циклона Ничего не доказывает, ничего нового не открывает. В сухом остатке мы имеем то, с чего начинали. Как бы не обидно это звучало. Кстати, вы так и не ответили, как лавина поломавшая ребра и череп не смогла даже наклонить одну из стоек палатки?

Alina: Grissom пишет: a.fet, а зачем нужно тащить сюда эту фантасмагорию? Вы еще про блокнот с карандашом в руках "Золотарева" расскажите. Сколько лет Аскенадзи? Как давно он заинтересован в обсуждении дятловской истории, и как давно дятловеды заинтересованы в нем? Лучше подумайте, кто ему (и другим ветеранам) вбросил, слишком явно и топорно, всю эту туфту с приборами и блокнотами. Фамилию подсказать? Полный текст этой встречи или запись будут позднее опубликованы Фондом, Ю.К. Кунцевич, собственно ее и организовал. Запись беседы вел Л.Рокотян. В связи с этим очень интересна фамилия, которую я не упомянула, а Вы, видимо, знаете. Подскажите? http://taina.li/forum/index.php?msg=56246

Grissom: Alina пишет: Подскажите? Может быть, если вы взамен предоставления избыточной информации как-то скорректируете свой вопрос в удобоваримую форму.

Alina: Grissom пишет: Фамилию подсказать? Подскажите.

Книголюб1961: Евгений Вадимович, конечно, я ничего не могу предложить. И ни в коем случае даже не претендую на разговор с Вами на равных. Безусловно, я - дилетант, и могу только слушать, читать и анализировать. Есть два фактора, которые не дают мне безоговорочно "слиться в объятьях" с Вашей версией: 1. Лавина(в дилетантском конечно) сознании ассоциируется с высокими горами. Все здесь понятно - она может сойти и с Гималайских восьмитысячников, и с Памира, и с Каракорума, и с Альп, и с Кавказского хребта. Но Урал с его пологими горами, с выдувающими до обнажения породы ветрами?! И здесь я Вас понимаю, когда Вы говорите не о традиционной лавине, сходящей с огромной скоростью в снежной пыли, а о медленном сползании большой толщи снега. Я понимаю также , что то, что я сейчас говорю, Вы уже тысячу раз слышали и опровергали. Все понимаю и даже разозлилась бы на Вашем месте на бесконечное муссирование этого непонимания Вашей "холодно-лавинной" версии. Но почему и Бартоломей,и Зиновьев, и Блинов, и Согрин, и Кунцевич - не склоняются к этому варианту?! Я уже задавала Вам этот вопрос - что их удерживает; ну не желание же искусственно поддерживать широкий спектр версий для придания теме веса и поддержания ее в активном состоянии? " Тему искусственно не закроешь. Пока не "будут удовлетворены все", она будет вновь и вновь вспыхивать и разгораться. Некорректное сравнение(а может быть, и корректное), но тема может войти в один ряд с Бермудским Треугольником и Летучим Голландцем. Конечно, все пробуксовывает. Но почему! Может быть, все дело в неисчезающих нестыковках, которые не дают абсолютно стройно в рамках одной версии дать ответ на все! вопросы?! Либо следует признать, что эта катастрофа - из разряда редчайших: действительно, леденящая кровь история, когда погибли все! и погибли так страшно! И ставить точку на этом. Мария М.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Прорыв в том, что сход лавины - это не предположение, а доказанный факт. Если Вы доказали факт лавины самому себе, это вовсе не означает, что Вы доказали это другим. Буянов пишет: В суде присяжных я бы сумел доказать, что явилось причиной Трагедии и как развивались её события. Конечно, если эти присяжные - честные люди с непредвзятой позицией Понятно. Все, кто не разделяет Вашей версии - нечестные или вовсе подкупленные. Нет, Евгений Вадимович, ничего Вы бы не доказали. Нет у Вас ни одного весомого аргумента в пользу лавины. Что есть? Есть высказанные заочно мнения отдельных специалистов о принципиальной возможности лавины в данном месте. Но в то же время есть и вполне обоснованные возражения других специалистов по этому вопросу. Есть малоправдоподобное спекулятивное по сути объяснение исчезновения следов лавины как в районе палатки, так и выше неё по склону. Есть мнение завкафедрой анатомии Корнева о возможности передвижения туристов с окончатыми переломами рёбер. Но есть и другие, прямо противоположные мнения специалистов, а также медицинская литература, которая подтверждает это противоположное мнение. У Вас нет объяснений отсутствия следов крови в палатке, отсутствия повреждений тонкостенных металлических предметов в палатке, а также отсутствия признаков транспортировки кого-либо на склоне. У Вас есть два мифа: о сломанной палке и об одеяле под кедром. Для того, чтобы убедить в своей правоте присяжных, этого будет явно мало.

Grissom: Alina пишет: Подскажите. Grissom пишет: Сколько лет Аскенадзи? Как давно он заинтересован в обсуждении дятловской истории, и как давно дятловеды заинтересованы в нем? Лучше подумайте, кто ему (и другим ветеранам) вбросил, слишком явно и топорно, всю эту туфту с приборами и блокнотами. Будут еще вопросы, не стесняйтесь.

Ros O'Mah: Буянов пишет: В суде присяжных я бы сумел доказать, что явилось причиной Трагедии Хм... а хорошая идея! Давайте сделаем так: выберем 12 человек со стажем на этом форуме не меньше года (т.е. таких, кто более-менее знаком с Вашей точкой зрения и вообще в курсе того, что здесь обсуждается), и зададим им один-единственный вопрос: Была ли, по Вашему мнению, лавина в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года на склоне с-в отрога Холатчахля? Два варианта ответа - либо "да", либо "нет". А чтобы в число этих 12 не затесались "подкупленные обструкционеры", выбирать "присяжных" будете лично Вы. И посмотрим, что они скажут.



полная версия страницы