Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Письма и вопросы читателей - мои ответы... » Ответить

Письма и вопросы читателей - мои ответы...

Буянов: От Марии М.: Сейчас сижу и читаю Ваши комментарии по поводу передач Малахова и "КП". Очень рада, что моя мысль идет в лоне ваших рассуждений. Я уже Вам сегодня написала - заранее, еще не прочитав присланного вами, что меня "не отпускает" мысль о сбивающем с ног урагане, о чем свидетельствуют все поисковики - особенно часто и много об этом упоминает журналист Григорьев в своих записях. Повторю: это очень важно, Вы абсолютно правы: сильнейший ветер (Григорьев говорит о березках, которые гнутся почти до земли - горизонтально; палатка вся трясется; ветер такой сильный, что вырывает из рук и уносит одежду. Если учесть состояние старой палатки Дятловцев, ее "переломленность" посередине; все это просто ведет к катастрофе к катастрофе. Но почему они не спустились обратно к границе леса!? Что, действительно поздно вышли и спускаться было тяжело: сумерки и устали!? Ведь если это ошибка, то какая роковая! Мария, добрый вечер! Они специально пошли на такую тренировку, и захватили с собой дрова. Ну, зачем нести дрова, если опять будет ночлег в лесу? Если прочесть их дневник, то из него ясно: выйдя накануне на открытую часть горы, они почувствовали резкое изменение условий. Пронзительный сильный ветер, "как при взлёте самолёта". Это они почустсвовали. Но там была еще одна особенность и опасность, которую они не увидели. Снег под ногами - плотная снежная доска, на которой лыжи не оставляли следов. Внешне очень прочная, но в определённых условиях очень опасная... хотя идти по ней было куда легче, чем по глубокому снегу внизу, в лесу. И бурелом здесь не мешал, - мешали выступы небольших камней, но их легко можно было обойти по снегу (они позже и двигались чуть выше "каменных гряд")... Поняв, что здесь, на ветру, делать нечего (в дневнике записано: "о лабазе и думать нечего"), они спустились вниз, к лесу - в долину Ауспии. В тепле вогретой печкой палатки Дятлов запишет: трудно даже представить такой уют там, на хребте, под ветром... Но они пошли на это испытание. Пошли осознанно, для тренировки, чтобы испытать самим себя. Опыт был только у Дятлова, - он был в 4-х таких ночлегах год назад... В Вижае Дятлов и Колмогорова у местного лесника Ремпеля проконсультировались насчёт подходов по Лозьве и Ауспии. Перерисовали у него схему просек. Дятлов выслушал рекомендации по подходам. Ремпель предупредил их, что переход по хребту может быть опасен. Есть глубокий снег и местами - с глубокими провалами. И дует сильный ветер. На хребте были случаи гибели людей. У туристов загорелись глава и они сказали: "Вот это для нас - первый класс..." Вот такая предыстория была у этого ночлега. Мне ясно, что Дятлову, да и группе было неинтересно на следующий день принимать такое же решение, как накануне. Сделав лабаз они пошли "навстречу стихии". Опасность к ним приближалась с двух сторон. Снежные доски на склоне горы налились тяжестью. Кое-где их опасно было трогать, - а ледорубом, с глубокой подрубкой на метр вглубь, - тем более. И чем глубже они подрубали пласт при установке палатки, - тем ближе к ним приближалась опасность его обрушения... А с севера навстречу им летело со скоростью около 40 км в час это "НЛО аварии". - этот арктический циклон. Минус 28 и ураганный ветер, - видимо, до 30 м в с... Критическая ситуация постепенно приближалась к фазе аварии. Вот так она мне видится. Представьте ее вот такой, - на этой фазе, с предысторией. Тогда станет понятнее и продолжение... До-свидания. Евгений Буянов.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Observer: Буянов Евгений Вадимович, Вы очень убедительно все описываете в первой части трагедии (неудачная установка палатки, пусть и сознательная, ураганный ветер, завал снегом, экстренное покидание палатки). Дальнейшее - гибель трех человек на склоне, двух человек у кедра, четырех человек у ручья - описать невозможно за неимением фактов. Можно только предполагать.

Буянов: Дальнейшее - гибель трех человек на склоне, двух человек у кедра, четырех человек у ручья - описать невозможно за неимением фактов - можно только предполагать. Что-то предполагать, а что-то и видеть. Борьбу за костёр у кедра. Борьбу за настил с откапыванием щели и срезанием пихт. Попытки согреться у костра. Решение вернуться к палатке и вернуться от палатки с вещами и снаряжением или умереть... Отчаянную борьбу и гибель тройки на склоне при попытке возврата к палатке. Попытки борьбы в уже в агонии переохлаждения, когда отказывают руки и ноги. Когда действия не даётся окончить. Когда действия не приносят результата... Когда тупо наваливается апатия и желание лечь и отдохнуть. Уснуть. Когда впадающие в такой сон уже не просыпаются... Нет, здесь немало видится по тем следам, которые остались у кедра, на пути в ложбину, и в ложбине...

Баллистика: Уважаемый Евгений Вадимович, очень внимательно прочитала Вашу статью "Зубья аварии" Поскольку в теме про палатку Вы мне так и не ответили, то спрашиваю здесь. Надеюсь, что ответите. Объясните мне, пожалуйста, каким образом дятловцы подрезали склон на 100-120 см, если, по Вашим словам, они подрезали "снежную доску". Точнее мой вопрос в том, чем они подрезали снежную доску, каким инструментом? Ледорубом? Сколько по времени, по Вашим прикидкам, могло это занять? Еще Вы пишете о том, что двоих одели. Вопрос только один, каким образом дятловцам удалось так удачно вытащить вещи, что одели их в их же собственную одежду и обувь? Или они одевались по принципу, чьи вещи вытащили, того в них и одеваем? Ну и в качестве офтопа. Тут вопросов никаких нет, просто Вы меня поражаете Оползень лавины импульсивно придавил и вызвал достаточно тяжелые травмы трех участников, - множественные переломы ребер Дубининой и Золотарева, а также черепные травмы Тибо-Бриньоля и Слободина. Следы похожего удара по голове имелись также у Кривонищенко (височная рана с разлитым кровотечением), Колмогоровой (следы удара по лицу, носовое кровотечение) и Колеватого (раны на щеке и под ухом). По поводу того, что выделено синим, лично мне за Вас стыдно. Вы уже давно занимаетесь этой трагедией, а до сих пор толи не знаете, что он был Колеватов, толи русский язык плохо знаете. Да...тут недавно за такие же ошибки новичков сами знаете с чем смешивали. Но вы же "священная корова", поэтому Вам не только на форуме можно писать любые фантазии и Вас никто из модераторов не будет троллить вопросами "А где факты?", но и в статьях не соблюдать даже элементарную грамотность. Прискорбно, Евгений Вадимович. Очень.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Решение вернуться к палатке и вернуться от палатки с вещами и снаряжением или умереть... Гипотеза о попытке возвращения спорная. Во-первых, зачем топали от палатки битый час без вещей и инструмента, если понимали, что в лесу без тёплых вещей и инструмента не выжить, что потом придётся возвращаться? Почему сразу не откопали вещи? Это же единственно разумное действие в случае завала. Во-вторых, почему пошли те, кто не имел шанса вернуться, поскольку пошли без обуви? Предполагать бегство из палатки от лавины или завала - предполагать глупость туристов. Предполагать возвращение туристов ночью в мороз и пургу против сильного ветра для раскопки вещей без шансов не то, чтобы даже найти засыпанную палатку, просто дойти до неё - предполагать глупость туристов вдвойне.

Владимир Сидоров: Баллистика пишет: лично мне за Вас стыдно Уже обращали на это внимание уважаемого Евгения Вадимовича. Бесполезно.

Stepa: Баллистика пишет: Колмогоровой (следы удара по лицу, носовое кровотечение) Комплекс "ухо-горло-нос" чист, но на кончике носа - ссадина.

Буянов: Баллистика: "...но и в статьях не соблюдать даже элементарную грамотность. Прискорбно, Евгений Вадимович. Очень." А Вам-то не "стыдно" вот такое про меня писать? Уже после того, как эту мелкую мою описку давным давно "обмусолили" и меня за неё "сурово отчитали". Такие мелочные обвинения с очернительством (типа кляуз на мелочёвке) пишут те люди, которые меня и других совершенно не уважают. И которым больше "возразить нечего"... Ведь такой пост - по сути грязная анонимка. Такие вещи культурные люди сообщают в личку, - за исправление ошибок я благодарен им. И эту ошибку я в книге давно уже исправил. Вы не за меня и не за других, - Вы за себя постыдитесь. Не надо сводить личные счёты на таких мелочах, - такие мелкие ошибки допускают все. Я и у Вас в постах могу найти немало описок, - но я же Вас не стыжу за незнание "русского языка" на весь форум... Я понимаю, - Вы обижены на мою реакцию по части "засекречивания дела" и фальсификаций". Мы там плохо поняли друг друга. Но при "непонимании", знаете, - здесь вина может быть обоюдная. И того, кто написал невнятно, и того, кто понял неверно. Потому обвинять здесь друг друга не надо. Обвинение - это по сути "переложение" вины на одну сторону. Нередко при наличии обоюдных ошибок. А в том диалоге я ведь вас не обвинял. Я просто указывал на ошибки. А Вы неверно восприняли это, как обвинение. У меня не было обвинений. Было указание на ошибки, причём с обоснованием.

Баллистика: Буянов, на вопросы по делу отвечать не будете? Извините, я не знала, что Вам уже указывалось на данную ошибку, поскольку к Вашей "личке" я доступа не имею и комментирую только то, что Вы пишете. Могу удалить эту часть поста, если Вас это столь сильно задевает. А то, что Вы не в состоянии понять смысл фраз, которые пишут нормальные люди - лично Ваша проблема, уж извините. Вы меня тогда не поняли и даже не удосужились извиниться. Теперь мне понятно, почему. Stepa, это цитата из статьи. Так что комментарии прошу адресовать автору.

Буянов: Баллистике: За то, что я вас там не понял - извините, пожалуйста. Но не за Ваши ошибки в том, что сама смысловая направленность Ваших постов была неверной в части того, что документы дела были как-то сфальсифицированы или что следователи там умышленно совершали какое-то "должностное преступление". Вас именно так можно было понять, раз вы оперировали именно этими понятиями. Вот за это я не буду извиняться, - здесь у Вас была неясность и характерная направленность, которая и была воспринята. А я конкретно отвечаю на Ваши вопросы. Вот в "неконкретности" Ваши обвинения не обоснованы. Вы бы вообще поменьше здесь "обвиняли", особенно в тех вещах, в которых Вы не разобрались. Например, мне здесь "публичный выговор" за эту мелкую ошибку устроили вовсе не в "личку", как вы полагаете. Я просто сказал, что "в личку " корректно писать такие замечания на столь мелкие описки (не только лично мне, но и всем остальным - тоже). Такие вещи устраивают те люди, которые сами приходят здесь "с бревном в глазу" и укоряют за "пылинку" в глазу чужом... "...Как уст румяных без улыбки, без грамматической ошибки, - Я русской речи не люблю!.." - это ведь наш гений Пушкин написал. И ведь за отдельную "грамматическую ошибку" ему бы и в голову не пришло кого-то обвинять в "безграмотности"...

vysota1096: Баллистика пишет: А то, что Вы не в состоянии понять смысл фраз, которые пишут нормальные люди - лично Ваша проблема, уж извините. Нежнее, пожалуйста.

Север: Баллистика пишет: Вы уже давно занимаетесь этой трагедией, а до сих пор 2Баллистика, "Зубья аварии" датирована мартом 2008.

Баллистика: Буянов, Евгений Вадимович, на вопросы-то ответите? Я повторю: Баллистика пишет: Объясните мне, пожалуйста, каким образом дятловцы подрезали склон на 100-120 см, если, по Вашим словам, они подрезали "снежную доску". Точнее мой вопрос в том, чем они подрезали снежную доску, каким инструментом? Ледорубом? Сколько по времени, по Вашим прикидкам, могло это занять? Еще Вы пишете о том, что двоих одели. Вопрос только один, каким образом дятловцам удалось так удачно вытащить вещи, что одели их в их же собственную одежду и обувь? Или они одевались по принципу, чьи вещи вытащили, того в них и одеваем? Север, спасибо за пояснение. Просто в интернет-версии даты я не нашла.

Буянов: Баллистике: "Снежную доску",, естественно, разрубили ледорубом, - достаточно простой вывод. Но для этой цели могли использовать и топоры, - их было 3 штуки. Да, уплотнения "снежной доски" бывают такими, что можно рубить топором. "Снежная доска" на склоне, - это что-то вроде висящей сосульки. Её надо рубить, чтобы она упала. Но она может упасть и сама собой, - например, от порыва ветра, который её сломает. А время, чтобы разбить верхний наст снега требовалось не очень большое. Ведь внизу там - уже не такой плотный снег, как сверху. А ещё ниже - вообще труха и пустоты изморози. Эта "снежная доска" только сверху твёрдая и кажется прочной. Снизу она очень непрочная. На склоне, - это нечто вроде куска хрупкого стекла, который может треснуть и поехать вниз... А почему Вы решили, что "раненые были в своей личной одежде"? К примеру, на Золотарёве (как следует из некоторых источников) была куртка Дубининой. Некоторые нижние вещи (типа меховых безрукавок) на них совершенно естественно могли быть именно, как личные вещи, поскольку они в них и спали. Но даже если некоторые верхние вещи оказались "личными", - то я в этом не вижу никакого логического противоречия. В тех местах, где вытаскивали раненых из палатки, - там её крышу отчаянно выдирали кусками. Именно там и были те дыры, из которых смогли вытащить и вещи. Вещи тех же раненых, на которых они лежали. Да и по "теории вероятности" в выборке "2 из 9" или, тем более, "3 из 9" вероятность вытаскивания именно вещей раненых была очень даже соизмеримой с вероятностью всех остальных выборок. Я точно эти вещи не исследовал (в плане: что на ком было). Я бы не делал таких скоропалительных выводов насчёт " личных" вещей без очень тщательной проверки. И надо видеть, что такие "выводы" отнюдь не являются неоспоримыми, а являются приблизительными.

Ветер: Буянов пишет: вероятность вытаскивания именно вещей раненых была очень даже соизмеримой с вероятностью всех остальных выборок. Ну да, очень велика вероятность того, что на Золотарёве даже его шарф его же булавкой закололи, как видно по фото из похода и описано в акте СМЭ.

Буянов: Ну да, очень велика вероятность того, что на Золотарёве даже его шарф его же булавкой закололи, как видно по фото из похода и описано в акте СМЭ. Святая "простота выводов"! Вы что же, думаете, СМЭ там глубоко разбирались, чей шарф и чьей булавкой был заколот на Золотарёве? Они на нем это обнаружили, а потому и считали, что это "его" вещи. А вещи могли быть вовсе и не его. Как там все эти вещи перепутались, - это ведь и следствие точно не установило.

Баллистика: Буянов, Евгений Вадимович, не очень хочется с Вами спорить по поводу того, что Зол. и Тибо были в их собственных вещах, мне и так сегодня из-за диалога с Вами замечание влепили. Мне просто интересен один момент, почему Вы не хотите допустить, что в момент аварии они были одеты (я про Тибо и Зол.)? Это каким-то кардинальным образом изменит Вашу версию?

gerda: Шарф принадлежит Золотареву, он вообще постарше детей, кровь не такая горячая. Шарфик, бурочки. Все у него было по уму. Вообще такое ощущение, что они пытались выбраться из этого ручья, на фотках руки, цепляющиеся за камни, у Люды тоже поза человека, цепляющегося за стенку. очевидно, в ручей их сбросили полуживыми. Но это уже фашизм какой-то.

алексей1й: Буянов Сколько времени мог занять выход из палатки?в минутах,если можно

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Да и по "теории вероятности" в выборке "2 из 9" или, тем более, "3 из 9" вероятность вытаскивания именно вещей раненых была очень даже соизмеримой с вероятностью всех остальных выборок. Если так рассуждать, то выборка 2 из 9 равна 0.03. Однако это неверно. Вы не учитываете, что были откопаны именно пара бурок и именно Золотарёва, а также пара валенок и именно Тибо, а вероятность такого события равна (4/18)*(3/17)*(2/16)*(1/15) = 0.00033. Изучайте теорию вероятности. Это поможет Вам избежать подобных ошибок.

Буянов: Я имел в виду одежду, а не обувь. А с принадлежностью обуви тоже надо разобраться, прежде чем делать выводы. Вы, Сидоров, не разобрались, и опять "лезете на рожон". И это могут быть неравновероятные события в принципе - я на это указывал. В плане того, что вытаскивали раненых вместе с их вещами через дыры в палатке. Так что, Сидоров, Ваши познания в "теории вероятности" с реальными вероятностями никак не в ладах... С "теорией вероятностей" я знаком, Сидоров. Математику я изучал в Политехе (ЛПИ)на физмехе, - нам её давали в объёме и по программе механического отделения матмеха университета (тогда он был один в Ленинграде, - ЛГУ). Это на ступень повыше, чем обычный курс математики во всех ВТУЗАХ (а на математическом отделении матмеха ЛГУ курс математики был, конечно, еще выше - самый высокий). И матфизику нам давали у нас на старших курсах по университетским программам. Не надо писать другим "выговоры", Сидоров. "Другие" могут не хуже Вас знать "эти" вещи...



полная версия страницы