Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Расследование "КП" » Ответить

Расследование "КП"

Alina: Документальный фильм Натальи Ко и Николая Варсегова (КП) "Их было 9" 09.09.2012г. http://kp.ru/video/479137/ Много интервью! Все видео с сайта КП: http://kp.ru/video/section/582/ Сама статья: Николай ВАРСЕГОВ, Наталья КО Тайна перевала Дятлова: Кто прячет правду о гибели 9 туристов полвека спустя? http://kp.ru/daily/25946.5/2890373/ Фотографии: Николай Варсегов и Наталья Ко http://ural.kp.ru/photo/gallery/43468 Фотогалерея "Их было 9": http://ural.kp.ru/photo/gallery/43475/

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Буянов: Я бы написал "в личку", но пока нет у Вас почему-то этой кнопки... Наталья, я видел последнюю передачу "Прямой эфир" с Вашим участием. Мне странно было слышать некоторые слова её участников. В частности, и Ваши слова, например, "в ключе": "Какая там лавина! Никакой "лавины" там не могло быть!.." В то же время в Вашей же статье КП и Вам, и всем опытный лавинщик Поповнин достаточно доходчиво объяснил,- какая там "могла быть лавина". И его выводы практически полностью совпали с выводами Володичевой, - они в МГУ работают вместе, но сделали практически одинаковые выводы независимо друг от друга (а Володичева ему после этого дала на прочтение мою книгу). И была статья с выводами опытного медика, - профессора Морозова, который в основном верно определил, откуда и как могли появиться травмы дятловцев. Интересно, У Вас такой "стиль работы" - игнорировать мнения специалистов? Или Вы просто не можете отличить специалистов от профанов? Это ещё и к тому, что сейчас куча прямых фактов- явных следов воздействия и на палатку, и на дятловцев, да и указывающих явно на "лавинный" характер развития событий в начальный период Трагедии - уже давным-давно известна. Мне непонятны и Ваши "претензии" к архиву СО в части "доступа к делу". Ещё задолго до них вот здесь практически все документы дела уже были выложены, - приходите, зарегистрируйтесь, и берите, - изучайте. Мне как-то и непонятны повторения всех этих пустых "разговоров" о "десятках "версий" дятловской Трагедии (и на передаче, и, -фактически в публикациях КП, которые эти "версии" пережёвывают). Ведь ясно, что коль скоро так люди рассуждают, - значит они не "глубоко осведомлены" по данному вопросу, а только приступают к его изучению. Коль скоро они, эти люди, пока не могут даже сказать, - какие их этих "версий", - а по сути "личных мнений" отдельных людей, - являются достоверными и обоснованными, а какие - просто глупыми выдумками... Попытка делать выводы без проверки фактов - вот суть большинства статей КП по этому вопросу ДТ. Вам просто "выгодно" писать в своих статьях о всяких "непроверенных слухах" и "предположениях", которые всерьёз никто не проверял перед публикацией, и не думает проверять после? Да, вот так - можно бесконечно "пережёвывать" эту тему, только создавая новые завалы из заблуждений людей, которые ни в чём не разобрались, и ровным счётом ничего не поняли. Вы, по-моему, за "три года" (с Ваших слов) уже могли бы разобраться, что достоверно, а что нет в этой истории. По ней и книга достоверная написана, и фильм создан с достоверным объяснением событий Трагедии. Кстати, на фильм этот Вы в Москве так и не пришли год назад, когда его показывали на фестивале... Но, это, конечно, - Ваше дело... Но зачем Вы вводите в заблуждение людей, Наталья? Ведь это - уже не "Ваше личное дело", а дело подачи в СМИ достоверной информации. А не всяких ложных выдумок и фантазий сотен "личных мнений", которые ложно поднимают до "версий" (но которые никакими "версиями" не являются просто по причине отсутствия подтверждающих их достоверных и проверенных фактов)...

Владимир Сидоров: Наталья Варсегова пишет: Но откуда ненависти и сарказма? У меня как-то был случай. Я предложил журналисту одной газеты написать статью со своей версией этих событий. Договорились, что я пришлю ему нечто вроде реферата. Написал. Но в преамбуле к реферату кратко описал все основные мифы, которые так охотно тиражируют журналисты как его, так и других изданий. В результате получил ответ следующего содержания (цитирую по памяти): 1 - версия слишком сложна для понимания ввиду "научности"; 2 - версия не подходит изданию, поскольку издание специализируется на публикациях другого профиля, и, поэтому, мой материал навряд ли заинтересует читателей. Уже после этого пришлось снова убедиться в том, что журналисты этого уважаемого издания по-прежнему предпочитают тиражировать давно опровергнутые мифы вместо реального вдумчивого анализа событий на Перевале. Мне стало ясно, что издание публикует только то, что способно каким-то образом привлечь читателя, даже если печатаются заведомо неправдоподобные материалы. Вот и причина сарказма. Что касается "ненависти", то хорошим её примером её может служить интервью с неким "экспертом" Тумановым, опубликованное не так давно Вашей газетой. Кстати, того журналиста, которому я отсылал реферат, звали Николай.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Мне странно было слышать некоторые слова её участников. В частности, и Ваши слова, например, "в ключе": "Какая там лавина! Никакой "лавины" там не могло быть!.." Евгений Вадимович. Вынужден Вам напомнить, что Наталья Варсегова в отличие от Вас и цитируемых Вами специалистов лично побывала зимой на Перевале и могла сама убедиться в том, насколько "лавиноопасен" данный склон. Вот когда побываете на Перевале зимой, обследуете его, тогда милости просим с выводами о том, насколько там лавиноопасно. А то ни Вы сами, ни Ваши сторонники зимой на Перевале не были, никаких лавин, разумеется, не видели, но вместо всего этого активно демонстрируете читателям научные регалии своих сторонников. Так дело не пойдёт. Желаете доказать лавиноопасность склона - докажите её. Но не голословно, как сейчас, а, так сказать, в натуре. Покажите читателям следы сошедших ранее лавин, лавиноопасные карнизы, сами попытайтесь спустить парочку лавин: раскопайте яму, попрыгайте над ней, чтобы точнее смоделировать описываемый Вами сценарий "схода обвала лавины". Это будет убедительно. Вы упрекаете читателей в том, что они Вам не верят, но ничего не делаете реально для того, чтобы подкрепить свои версию реальным примером (а не регалиями сторонников).

АНК: Евгений Вадимович. Вынужден Вам напомнить, что Наталья Варсегова в отличие от Вас и цитируемых Вами специалистов лично побывала зимой на Перевале и могла сама убедиться в том, насколько "лавиноопасен" данный склон. Интересная закономерность .Все, кто был на ХЧ зимой ( кроме Слобцова, но это отдельный случай) , уверены, что никакого снежного оползня там произойти не могло. А во время поисков там сколько люду поперебывало.... И альпинисты, и туристы, и манси . Да если бы хоть один , да хоть пол-словом заикнулся, что на палатку мог съехать снежный оползень, Иванов бы мигом его вставил в свое УД вместо мифической непреодолимой силы, что другими словами означало " а черт его знает, в чем причина гибели людей" . И наоборот, утверждают, что там мог произойти снежный оползень исключительно по естественным причинам те, кто зимой там не был. Ну не парадокс ?

Владимир Сидоров: АНК пишет: кроме Слобцова, но это отдельный случай Действительно, отдельный. Слобцов в интервью Борзенкову 2006 года категорически отрицает лавину. В передаче "Пусть говорят" (2013 год) тоже говорит о какой-то военной причине. А в книге Буянова уже выступает как сторонник лавины.

АНК: Владимир Сидоров пишет: Действительно, отдельный. Слобцов в интервью Борзенкову 2006 года категорически отрицает лавину. В передаче "Пусть говорят" тоже говорит о какой-то военной причине. А в книге Буянова уже выступает как сторонник лавины. Ну а как иначе, если он соавтор ?

Владимир Сидоров: АНК пишет: Ну а как иначе, если он соавтор ? Дело в том, что в ранних версиях книги он выступает просто как очевидец и участник поисков, но не как сторонник лавины. А в последних - уже как сторонник. Вообще-то неплохо было бы его самого спросить об этом, поскольку то, что Слобцов - сторонник лавины, мы знаем не с его слов, а со слов Буянова.

АНК: Владимир Сидоров пишет: Дело в том, что в ранних версиях книги он выступает просто как очевидец и участник поисков, но не как сторонник лавины. А в последних - уже как сторонник. Вообще-то неплохо было бы его самого спросить об этом, поскольку то, что Слобцов - сторонник лавины, мы знаем не с его слов, а со слов Буянова. Беседа Слобцова с Г. Сазоновой ( Вьетнамкой). Очень, на мой взгляд, показательно. В. Т.е. были все-таки рядом с палаткой какие-то шмотки? Тапочки там какие-то были, еще что-то... Как Вы думаете, могло вот это все лавиной вынести? С. ... В. Мне кажется, что Вы не верите сами в лавину. С. ... Ну, хотя я не отрицаю, в книжке написано даже. В. Ну, а Ваши ощущения? Как лавина веревки-то не порвала? Одна стойка-то осталась. С. ... В. Ладно, бог с ней, с лавиной. А лыжи - они стояли или лежали рядом с палаткой? С. Стояли. .

vysota1096: АНК пишет: Очень, на мой взгляд, показательно. Да, в смысле - как не надо беседовать со свидетелем.

Буянов: В. Ну, а Ваши ощущения? Как лавина веревки-то не порвала? Одна стойка-то осталась. С. ... В. Ладно, бог с ней, с лавиной. А лыжи - они стояли или лежали рядом с палаткой? С. Стояли. Да, вот Слобцову очень хотелось отвечать на такие глупости! С задней части палатки все оттяжки были оборваны. Слобцов, я думаю, - просто увидел, что эта собеседница просто ничего не знает. А вот этот "аргумент", - то, что "Буянов там не был зимой"? Глупее аргумента не придумали? Я ведь по горам более 40 лет ходил, - в отличие от "Натальи Варсеговой" и Юрия Кунцевича ("автора" этой выдумки). Но она "была там зимой" (кстати, - была она "весной, - в марте, и то, что она там была "зимой - тоже миф себе в угоду"). Они, эти "аргументаторы", - десятки книг по лавинам перечитали, как я? Я по их репликам вижу, что вот в данном вопросе - они разбираются слабо, коль скоро выдумывают такие "аргументы" вместо профессиональных выводов специалистов. Меня, мастера, - ведь профаны в некоторых вопроса ставят ниже себя вот такими "аргументами". Понятен смысл "аргументов"? Но ведь это же враньё. Это - не аргумент, а "увод в сторону" от вопроса. Ведь это же враньё, - что "все, кто там был зимой", - утверждали, что "лавины там быть не может". Это - досужее враньё. Они ведь этих "мнений" не собирали и опросы не проводили. Это ведь враньё, что "все участники поиска" отрицали возможность схода лавины". Ведь известно, что между участниками поиска ходили всякие мнения, - сколько было людей, столько и мнений. Ведь именно участник поиска Моисей Аксельрод первым выдвинул лавинно-холодную версию Трагедии, которая и оказалась достоверной. Знаете, меня мало интересует мнение людей, которые ничего не увидели, ничего не поняли, и ничего толком объяснить и проверить факты не могут. И которые отбрасывают выводы специалистов и объективные факты на основе всяких глупостей и откровенного вранья в угоду "своему мнению". Эти люди присваивают себе право говорить от имени "большинства" и на этой основе делать ничем не обоснованные утверждения. Поскольку "большинство" не имеет своего "мнения", - и тем более, не имеет своего "правильного мнения" в обсуждаемых вопросах. А правильное мнение имеет только то, чьё мнение отвечает объективной картине событий, чьё мнение укладывается во все известные проверенные факты трагедии, чьё мнение объясняет реальные события, а не вымышленные. Люди, которые присваивают себе право говорить от имени большинства, - они говорят о вымышленных самими ими вещах. Вымышленных себе в угоду.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Но ведь это же враньё. Это - не аргумент, а "увод в сторону" от вопроса. Опять всё то, что уже было сто раз. Если оппоненты, то это "миф", "враньё", "вымыслы", "профаны", "глупости", "разбираются слабо", "меня мало интересуют мнения большинства людей", "необоснованные утверждения". Если это сторонники, то это "мнения специалистов", "проверенные факты", "объективная картина событий", "правильное мнение, которое объясняет картину событий". Евгений Вадимович! Вам самому не надоела эта сказка про белого бычка? Съездили бы зимой лично на место событий, сами бы посмотрели, и людям показали. Ведь многие прекрасно помнят, с каким жаром негодования Вы воспринимали доводы оппонентов о том, что ободранные лавиной кустики в данной местности распространены повсеместно, а не только на тех склонах, где гипотетически возможен сход лавин, и, поэтому, эти кустики никак не могут быть доказательством схода лавин. И что вышло в итоге? Съездили, убедились что оппоненты оказались правы. Но это ничуть не охладило Ваш пыл, Вы принялись обвинять оппонентов в дилетантстве с удвоенной энергией. Или случай с "одеялом-на-Юрах-под-кедром"? Каких только обвинений не наслушались от Вас оппоненты, доказывавшие Вам, что никакого одеяла на Юрах нет? И что вышло в результате? Как не было одеяла, так его и нет, и Шаравин сам это публично признал. Как это отразилось на Вашем отношении к оппонентам? Вы стали обвинять их в дилетантизме ещё сильнее. Или вспомните случай с Вашей гипотезой об "определяющем влияниии обращения Юпитера на солнечную активность"? Каких только определений не наслушались в свой адрес Ваши оппоненты по этому вопросу? И дилетанты, и профаны, и невежи. Где теперь эта "гипотеза"? Вы мало того, что сами больше не упоминаете о ней: Вы даже договорились до того, что это, якобы, не Вы, а Ваши оппоненты были её сторонниками, а Вы к этой гипотезе вообще не имели отношения. По этой причине уважаемый Евгений Вадимович, во избежание в будущем подобных казусов, уж будьте, пожалуйста, как-нибудь поаккуратнее, поскольку Ваши обвинения в адрес оппонентов в невежественности и прочих "достоинствах" почему-то в конечном счёте обязательно оказываются характеристиками самого их автора.

АНК: Буянов пишет: Да, вот Слобцову очень хотелось отвечать на такие глупости! Почему глупости ? Вопросы как вопросы. Может немного неуклюже сформулированы, но вполне понятные по смыслу. Главное не в этом. Главное в другом. Слобцов не уверен в том, что палатку завалил снежный осов. И это он дал понять достаточно ясно. Буянов пишет: Ведь именно участник поиска Моисей Аксельрод первым выдвинул лавинно-холодную версию Трагедии, которая и оказалась достоверной. Аксельрод : Было ли решение о ночлеге на голом месте (я сознательно избегаю слово склон, т.к. считаю, что склон, как таковой, не сыграл никакой роли в их гибели) обоснованным? На мой взгляд, да! Аксельрод : Мое твердое убеждение в том, что ничто и никто изнутри не смог вселить в ребят панический ужас. Изнутри, в смысл в самой палатке. Значит, их принудило к бегству проявление каких-то внешних сил. Если палатка спит, закрыта, то это либо очень яркий свет, либо очень сильный звук, либо то и другое вместе. Как видим именно тогда ,в 1959 году, Аксельрод придерживался совершенно другого мнения. Да, позже он пришел к выводу, что палатка была завалена снегом и потому из нее пришлось эвакуироваться таким способом. На мой взгляд это наиболее разумное объяснение, имеющееся на сегодняшний день. Но в его понимании это не снежный осов, это самая что ни на есть настоящая лавина. "И вот глубокой ночью, когда лишь притихшая метель слегка качала скаты палатки, произошло Нечто. Грохот, шум и внезапный удар снежной лавины по части палатки, примыкающей к входу. Другая часть палатки, оказавшаяся под прикрытием большого снежного уступа, не пострадала, лавина пролетела над ней и умчалась вниз." Но Моисей Аксельрод прекрасно понимает, что лавине там взяться неоткуда, да еще такой, которая пролетает над палаткой и мчится вниз. Поэтому он вопрос, откуда там может взяться лавина, оставляет без ответа. У него, как и у Иванова, в этом виноваты небеса. "— Остается ответить на совсем маленький вопрос — что явилось причиной схода лавины, какое «Нечто» придало ей силу? — спрашиваю я. — Вероятно, этот вопрос останется открытым. Военные испытатели не берут на себя ответственность за трагедию дятловцев даже сейчас, когда поднялись завесы и над более зловещими событиями. Экстрасенсы, привлеченные мною для анализа ситуации, настаивают на вмешательстве параллельных цивилизаций. У большинства из нас, пропитанных материалистическими теориями, их выводы вызывают улыбку или даже раздражение. Но поднимите голову вверх и как-нибудь безоблачной ночью загляните в печальную глубину таинственных небес..." Вам не кажется, уважаемый Евгений Вадимович, что это не совсем то, что у Вас ? И причислять Аксельрода к сторонникам завала палатки снежным осовом , произошедшим по естественным причинам , не совсем корректно ?

Буянов: АНК: Как видим именно тогда ,в 1959 году, Аксельрод придерживался совершенно другого мнения. А Вы внимательно прочитали протокол допроса Аксельрода? Вы обратили внимание на дату, когда его написали? На дату 24 апреля 1959 года. Вам ясно то, что было тогда известно на 24 апреля? Когда ещё и последнюю четвёрку не нашли. И когда Аксельрод и палатку не видел, а только кое-что "слышал" о ней от других поисковиков, но уж никак не всё то, что нам и ему стало известно позже. Могли ли выводы Аксельрода быть полными и верными на основе такой ограниченной информации ТОГДА, 24 апреля? Полагаю, что нет. Поэтому и приводить в виде "аргумента" ранние выводы и Аксельрода, и других участников поиска - не стоит. Это ведь очевидно. Важно, что они, - и прежде всего Аксельрод увидели позже, причём уже тогда, когда Аксельрод обрёл и существенно большую информацию по материалам дела, и существенно больший походный опыт. И с высоты всего этого смог сделать правильные выводы о причинах и ходе Трагедии. Пусть ещё и не во всём точные, но уже вполне достоверные в части развития естественной природной версии событий Трагедии группы Дятлова. И в части главных причин Трагедии (лавина и холодный фронт), и в части хода событий. Не надо путать и искажать понятия, противопоставляя их друг другу для мнимых противоречий. Осов - это разновидность снежной лавины. Осов - это конкретизация "типа лавины", а не "отрицание лавины" в пользу чего-то "другого".

Phantom the North: Друзья, а надо ли еще и здесь разводить "лавинный" срач?

Phantom the North: Наталья Варсегова пишет: откуда ненависти и сарказма? Это, уважаемая Наталья, вполне естественная реакция грамотных людей на форму подачи материала современными журналистами. Но, заметьте, все же в рамках приличий.

АНК: Буянов пишет: А Вы внимательно прочитали протокол допроса Аксельрода? Вы обратили внимание на дату, когда его написали? На дату 24 апреля 1959 года. Вам ясно то, что было тогда известно на 24 апреля? Когда ещё и последнюю четвёрку не нашли. И когда Аксельрод и палатку не видел, а только кое-что "слышал" о ней от других поисковиков, но уж никак не всё то, что нам и ему стало известно позже. Конечно внимательно. И на даты обратил внимания, а как же. Только я не пойму, что же такого Аксельроду стало известно после 24 апреля, что он не знал раньше ? После месяца продолжительного общения с Ивановым ? Кроме, разумется, травм ? Он склон не видел своими глазами ? По насту не ходил в месте установки палатки ? С другими поисковиками не общался ? Да, нам материалы УД стали известны позже. Но он то все , что касалось палатки, знал с первых уст и мог наблюдать собственными глазами. А первое впечатление, оно, как показывает практика , самое верное. Кстати, а Вы не спрашивали Аксельрода, почему так могло получиться, что если Дятлов и Золотарев расположились спать по краям ( что само по себе вполне логично) , Золотарев лег в шерстяних носках и бурках, курточке, свитере, меховой жилетке , двух шапках, одна из которой была меховая, а Дятлов без головного убора, в жилетке-безрукавке и в одном Х\Б носке? Почему не была доедена нарезанная корейка а ненарезанная вместе с большим ножом не убрана на ночь ну хотя бы в ведро ? Это спецально , чтобы по этим вещам топтались те, кому приспичит выскочить ночью на минутку из палатки ? Почему Люда и Зина не легли рядышком, как это обычно делают девушки при ночевке с парнями, а положили между собой любителя спать на самой неудобной части футляра фотоаппарата Тибо ? При желании я мог бы задать еще не один подобный вопрос, но не буду отнимать Ваше время и внимание. Буянов пишет: Поэтому и приводить в виде "аргумента" ранние выводы и Аксельрода, и других участников поиска - не стоит. Это ведь очевидно. Вы злоупотребляете ( на мой взгляд, конечно) фразами " Это же очевидно ", " это понятно", и тп. Это не аргумент. Это Восьмое правило демагога. 8. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому грамотному человеку известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» , " это же очевидно" творят чудеса. Буянов пишет: И с высоты всего этого смог сделать правильные выводы о причинах и ходе Трагедии. Интересно. А что же это за лавина, которая пролетела над палаткой и умчалась вниз ? Это, по, Вашему, правильный вывод ? Буянов пишет: Осов - это разновидность снежной лавины. Осов - это конкретизация "типа лавины", а не "отрицание лавины" в пользу чего-то "другого". Ой ли. Лавина то лавина, но если бы все было так просто, как говорите Вы или Аксельрод, не поглядывал бы уважаемый Моисей Абрамович в поисках ответа в таинственные небеса .

tul: Буянов пишет: А вот этот "аргумент", - то, что "Буянов там не был зимой"? Глупее аргумента не придумали? Я ведь по горам более 40 лет ходил, ЕВ, вы в угоду своей теории даже свой туристский опыт готовы положить на плаху... Высокое звание туриста-инструктора не роняйте такими глупо-поверхностными заявлениями. Как не вам -"более 40 лет ходившему в горах"- должно быть известно, что природная обстановка в одном и том же районе каждый год разная. Из-за этой разницы люди и ходят из года в год в один и тот же район, а альпинисты вообще годами! в один и тот же альплагерь ездят. На одни и те же горы поднимаются и каждый год с новыми ощущениями от новизны. А вот то, что вы свой летний походный опыт в район трагедии умозрительно трансформируете (перекладываете) в зимние условия и делаете на этом свои умозаключения, ну, никак не характеризует вас как опытного туриста с большим стажем!

KUK: 27 июня, 18:05 Тема: Инфразвуковая версия гибели группы Дятлова Ведущие: Наталья ВАРСЕГОВА, Антон ЧЕЛЫШЕВ Гости: Владимир Борзенков - исследователь тайны гибели группы Дятлова. http://kp.ru/f/170/arch_file/33/27/132733.mp3 или http://www.kp.ru/radio/stenography/132733/

ДЕРСУ: KUK, Спасибо.

Роман Дорин: Phantom the North пишет: Друзья, а надо ли еще и здесь разводить "лавинный" срач? Действительно надоело!!! Как посмотришь, что по ТВ так всё сводится к тому что сначала преподносят лавину, завалы, обвалы, на палатку, потом дружно доказывают, что это полный бред. И это мракобесие длиться годами... Один и тот же сюжет. Вот Буянов, вот (варианты) кто-то доказывающий, ( обратите внимание на то что постоянно нужно доказывать что лавины не было, хотя по элементарной логике следует обратное действие производить) Всё это напоминает телесериал который выдохся совсем, всем надоел, но актёрам нужно работать где-то, потому постоянно запускают новый сезон, каждый раз с падающими рейтингами.. но что делать... остаётся набраться терпения когда всё это выдохнется окончательно, актёры по естественным причинам ( Как когда-то Политбюро) уйдут со сцены. Ну а КП следует сменить пластинку, если есть ещё желание заниматься Перевалом. Есть много интересных версий, которые нигде особо не раскручивали, есть новые интересные люди ( которым противно доказывать абсурд лавины по аналогии с доказательством того , что земля круглая) КП да и другие СМИ должны обратится к другим версиям, выкинув лавину окончательно, ну или упомянув лишь это как заблуждение появившиеся на свет божий из тёмных недр сознания заурядных личностей не способных к нетривиальному мышлению, да и с аналитичной логикой не знакомых...



полная версия страницы