Форум » Книги, фильмы и тв о дятловцах » Расследование "КП" » Ответить

Расследование "КП"

Alina: Документальный фильм Натальи Ко и Николая Варсегова (КП) "Их было 9" 09.09.2012г. http://kp.ru/video/479137/ Много интервью! Все видео с сайта КП: http://kp.ru/video/section/582/ Сама статья: Николай ВАРСЕГОВ, Наталья КО Тайна перевала Дятлова: Кто прячет правду о гибели 9 туристов полвека спустя? http://kp.ru/daily/25946.5/2890373/ Фотографии: Николай Варсегов и Наталья Ко http://ural.kp.ru/photo/gallery/43468 Фотогалерея "Их было 9": http://ural.kp.ru/photo/gallery/43475/

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

карл: deliola пишет: Это кто изворачиваться начнет? И кому это вы напомните? Кто кто .. Верующие в СМЭ-заключения, приложенные к УД. Им-ж потом напомнишь - а что , Веру поменял ? А он скажет - а я знал , я просто ваньку валял. Одним словом - интеллектуалы.

KUK: Перевал Дятлова: Уголовное дело по гибели туристов написано на заказ - http://www.kp.ru/daily/26161/3048879/

Mirny: http://www.kp.ru/daily/26161/3048879 Так считает известный адвокат, а в прошлом прокурор-криминалист, Леонид Прошкин. Он уж не первый месяц работает с материалами по этому делу.

Буянов: Расследование КП: "Уголовное дело написано "на заказ"... Так считает известный адвокат, а в прошлом прокурор-криминалист, Леонид Прошкин. Он уж не первый месяц работает с материалами по этому делу. Недавно мы побеседовали с Леонидом Георгиевичем Вот из того, что сказано Прошкиным - ясно, что все эти упрёки в "недоработках", "натяжках" и неверном понимании фактов, которые он выставляет в адрес следователей по делу можно предъявить к нему самому просто потому, что он очень плохо изучил материалы дела. И не важно - несколько месяцев или несколько дней он этим занимался. Поскольку и обоснования и выводы у него - неверные. К примеру, он упрекает следователей в том, что они не "допросили свидетелей, слышавших "взрывы" в день Трагедии. Но таких свидетелей просто не было в природе. Свидетелей же, видевших "огненные шары" нашли и допросили. Или, вот он пишет, что "областной прокурор" там был на расследовании, и что "не царское это дело". Откуда он взял этот факт? Из документов не следует, что Клинов там сам чем-то занимался при проведении следственных действий. А Лукин - он не областной прокурор, он начальник отдела прокуратуры. Но даже если бы там, в Ивделе, Клинов случайно оказался, - из этого вовсе ничего не следует. На основе таких ничтожных фактов делать выводы о каком-то "заказном характере дела" - это юридическая безграмотность... Или вот утверждение, что следствие не назначало "экспертиз". Ведь ложное насквозь утверждение. Следствие назначило целый ряд экспертиз и провело их - и экспертизу палатки, и радиологическую экспертизу. Тщательно изучили и описали вещи с участием свидетелей, которым эти вещи были знакомы (в деле - десятки списков этих вещей и расписок об их возврате родственникам и друзьям погибших). Очень тщательно изучили погибших и составили акты обследования СМЭ и гистологии. И допросили СМЭ Возрожденного, как свидетеля. А по репликам Прошкина можно понять, что всё это - ему просто неизвестно. Хорошо же он "изучал дело "несколько месяцев". "Дела" у него, похоже, вообще не было, либо оно пролежало у него на столе без движения всё это время. А новая публикация КП, как и многие другие, ни продуманностью, ни глубиной не "вышла". Новая неглубокая статья-"скороспелка" с ложными, "гнилыми" предположениями о том, что "могло быть", но чего не было на самом деле... Наталье КО, Николаю Варсегову (открытое письмо Наталья, Николай, - зачем вы пишете "такое". Это ведь - явная дезинформация Ваших читателей вследствие просто плохого знания материалов дела. И зачем эти необоснованные обвинения в "заказном характере дела". Они очень смахивают на ложные выпады с "заказным характером" моей книги, сделанные Малаховым, но "с чьей подачи"?.. (вот от таких заявлений в мой адрес я убедительно Вас прошу воздержаться, - это откровенное нанесение "морального вреда без достаточных оснований"). Ведь эти заявления насчёт "дела" - "очернительство" через СМИ в адрес людей - в адрес юристов, которые уже Вам возразить не могут, поскольку их уже нет в живых. Я полагаю, что соображения морали и этики - здесь не последние. Я на Вас, кроме этих соображений ничем "давить" не буду. Но всё же надеюсь, что они для Вас - не последние... Я согласен, что в "деле", и в расследовании были и недоработки, и недостатки. Но мне они видятся совсем иными. И надо ведь видеть те объективные причины, которые тогда помешали сделать верные выводы и следователям, и туристам. На сайте м.ру в статьях "Падая в Кусум-Кангуру" (фото "Вторая ночёвка" и в отчёте Сергея Наседкина о походе по Памиру 2013 г. (место ночлега под перевалом Белецкого) появились два фото, на которых установки палатки - с явной подрезкой снежных пластов. Причём под перевалом Белецкого - на фоне свежих лавинных выносов на этом склоне! Опаснейшие ситуации! Я нашёл и явный аналог лавины при аварии группы Дятлова - аварию под Хан-Тенгри украинской группы в конце июля 1993 года. Погибли Баронов и Верпатов - от схода небольшого обвала на палатку на 5900, - под самым гребнем перевала. Они подкопали склон - и вот результат... Я к тому, что дезинформация по данному вопросу пока явно мешает предотвращению таких случаев в будущем. Это - та "чёрная ложь", которая мешает людям верно увидеть опасность и правильно обойти её. Конечно, от лавин погибали и будут погибать. Но вот число жертв можно и нужно уменьшить. Вы пока не помогаете, а мешаете это сделать. До-свидания. Евгений Буянов.

KUK: to Mirny: Смейтесь, смейтесь. Не ровен час через некоторое время уже кое-кому будет не до смеха (впрочем, это видно уже сейчас).

Andriy: Буянов пишет: Я нашёл и явный аналог лавины при аварии группы Дятлова Вот за анализ аналогий как раз спасибо. Все эти Хан-Тенгри и К2 как раз наглядно показывают, что никакой адекватной аналогии гибели группы Дятлова от лавины при всем желании найти не удалось. Nuff said.

KUK: Уголовному делу по гибели дятловцев доверять нельзя - http://www.kp.ru/daily/26177.5/3067449/

vysota1096: KUK пишет: Уголовному делу по гибели дятловцев доверять нельзя Зачем так подставлять пожилого уважаемого человека?

Aлена19: vysota1096 пишет: Зачем А какие еще нужны доказательства?..

vysota1096: Aлена19 пишет: А какие еще нужны доказательства?.. Доказательства чему?

Aлена19: vysota1096 пишет: Доказательства чему? Ну,.. человек, непосредственно курировавший следствие... Кто, как не он, может вживую передать особенности ведения этого Дела?..

vysota1096: Aлена19 пишет: Ну,.. человек, непосредственно курировавший следствие... Кто, как не он, может вживую передать особенности ведения этого Дела?.. Вы так троллите?

Буянов: Алёна19: Ну,.. человек, непосредственно курировавший следствие... Кто, как не он, может вживую передать особенности ведения этого Дела?.. Если этот "Прошкин" "курировал дело", а сейчас завлет, что "дело имело заказной характер", то естественно возникает вопрос: если "Прошкин" действительно "курировал дело", то когда он врёт - сейчас или тогда, когда допустил, пропустил эту "заказуху" в качестве "куратора". И что значит "курировал"? Проверял работу следователя? Так чего же он тогда молчал, - его-то замечаний по ведению следстви в деле нет. Ну, а по сегодняшним его репликам видно, что ничего он там не "курировал", и материалы дела он не знает. Иначе он бы не утверждал такую чепуху в своих выводах. По этой статье вижу, что ни "Прошкин", ни корреспонденты КП материалы следствия не знают. И продолжают писать всякую "туфту", не уважая ни своих читателей, ни истину.

Aлена19: Буянов пишет: Если этот "Прошкин" "курировал дело" Почему Прошкин? Я про Окишева

Буянов: Почему Прошкин? Я про Окишева А какая разница-то? Упоминаний ни того, ни другого в деле нет. Это люди, которые к этому делу вно не причастны. Что-то слышали "краем уха" эти "кураторы". Да что толку-то? Что могут утверждать люди. Которые не в курсе дела?.. Они могут только "лапшу на уши" вешать тем, кто не знает об их некомпетентности.

KUK: Буянов пишет: Упоминаний ни того, ни другого в деле нет. Окишева есть. К примеру, том 1, лист дела 387. Подписал (согласился) постановление о прекращении дела: http://f6.s.qip.ru/Gjeazytl.jpg

Буянов: Если Окишев за начальника и "подмахнул" подпись, - вовсе не означает, что он с делом серьёзно разбирался. А коли нигде более его упоминани нет, - значит не разбирался. Да и не факт, что это "Окишева" подпись. Расшифровки ведь нет. Так что врд ли Окишев с делом разбирался и практически наверняка - не разбиралс глубоко. "Нуль в деле" этот человек. А был бы не "нуль", - так в чём-то бы проявился, кроме формальной подписи.

Type73: Буянов пишет: Они могут только "лапшу на уши" вешать тем, кто не знает об их некомпетентности. Простите а зачем им "лапшу вешать"? Каков мотив? Это мы не имея отношения к следствию по делу можем ложно предполагать и ошибаться. А тут получается что человек врет. Зачем ему это?

Badger: Type73 пишет: Простите а зачем им "лапшу вешать"? Каков мотив? Окишев, как зам. начальника следственного отдела прокуратуры, скорее всего лично отвечал за процессуальный контроль за ведением дел, в том числе Ивановым, и в особенности за методически правильное ведение следствия и должное документальное оформление следственных действий. Ни того, ни другого из известных материалов УД не усматривается (отсутствуют поручения и постановления, понятые на 2й серии СМИ и т.д., можно долго продолжать, и отсутствие у дела номера там не самое интересное). Можно признаться таки через 50 с лишним лет, что были допущены упущения в ведении следствия, а можно свалить все на вышестоящую инстанцию, благо та действительно интересовалась ходом следствия и даже, скорее всего, настаивала на быстрейшем окончании следствия. Возможные причины этого, связанные с охраной гостайн, изложены мной в этом сообщении. Характерно, что Окишев не указывает, кто конкретно якобы изъял документы из правильно оформленного дела. И не приводит ни одного примера содержательного документа, при нем в деле имевшегося, а ныне не известного, или расхождения данных известного ему тогда дела и современного УД (кроме спичек у кедра). Тем не менее вывод КП предопределен: "УД верить нельзя". Однако дело на проверку в Прокуратуру РФ (причем - авиа почтой, ничего Ураков не забирал) было направлено только 15.06.1959, т.е. после Постановления о его прекращении, а не "в разгар расследования", как утверждает Окишев. И изъятие проверяющим органом из дела постановлений следователя и аналогичных документов, удостоверяющих методически правильное ведение и должное процессуальное оформление следственных действий, звучит как анекдот. Не были изъяты даже данные радиологической экспертизы, составлявшие гостайну, а только было указано на особые условия их архивного хранения. Не вызывает сомнений неблаговидная роль КП в представлении воспоминаний Окишева в определенном свете. Хорошо, не спросили старика, были ли в печке дрова, или где точно нашли лабаз.

Type73: Badger пишет: Не вызывает сомнений неблаговидная роль КП в представлении воспоминаний Окишева в определенном свете. Да это так. Но на рассуждения Окишева они никак повлиять не могли. Нельзя заставить человека врать если он сам этого не хочет. А он вспоминает про свое видение произошедшего. Вспоминает выводы сделанные им тогда. Верные или нет это другой вопрос. Возможно он ошибался тогда и вспоминает ложные выводы сейчас. Но врать ему нет смысла. Если есть то какой?



полная версия страницы