Форум » Аналогии и похожие случаи » Всем сторонникам Буянова посовещается!!! » Ответить

Всем сторонникам Буянова посовещается!!!

werwer27: Всем Лавиноведам( сторонникам Буянов) кажется, что достаточно доказать возможность лавины на перевале и дело в шляпе, и версия гибели от лавины будет установленным фактом. Но то что остальные события по Бяновски не вероятны Лавиноведов уже не интересуют. Другие второстепенные аргументы Трагедии Буянщина(сторонники лавины Буянова) отбрасывают. Например, каким образом раненые прожили дольше остальных, как они ровным шагом прошли до леса, почему они одеты значительно лучше остальных, как с такими ранениями они могли переодеваться в овраге, и т.д. Если взять цепочку событий Буянова, то кратко её можно описать следующими шагами: 1. Причина ЧП - Лавина 2. Травмы - Получены при сходе лавины 3. Причина Ухода в лес - боязнь повторной лавины, и спасение раненых. Давайте посмотрим на эти шаги с точки зрения с точки зрения аналогов в других авариях: 1.Сход лавины со склонов менее 12 градусов(средняя крутизна склона ПД), не зафиксирована нигде в мировой практике. Аналогов нет и видимо никогда не будет. К тому же на ПД, сильный ветер и нет ложбин или лавинных русел необходимых для схода лавин с пологих склонах. Эксперименты Шуры наглядно продемонстрировали, что как не подрезай снежный пласт на ПД он никуда не поползет. Согрин и поисковики, так же утверждают что лавина невозможна. 2. Насчет травм, нет ни одного аналога, когда небольшая лавина от снега наносила бы такие тяжёлые травмы. Буянов с такой же вероятностью мог рассуждать, что пласт воды наносит такие же травмы. В лавинах бывают травмы, когда людей ударяет об камни, деревья, или сбрасывает с высоты. Но от снега даже когда человека закапывает снегом выше трёх метров, таких травм не бывает. В описании Буянова снежная доска превращается в глыбу льда. Но это невозможно т.к. снежный уплотненный наст очень хрупкий, и ломается комками от любого препятствия. Такой наст при всём желании нанести даже легкие травмы не может. 3. Не зафиксировано не одного случая бегства от места ЧП, из-за боязни повторной лавины, с одного склона. Тяжело раненых всегда оставляю на месте ранения(утепляют, роют укрытие и т.д.) и отправляются за помощью. Спасение тяжело раненых на 99% зависит от наибыстрейшей помощи извне. Если это невозможно то раненого транспортируют с помощью лыж или самодельных полозьев. Транспортировать раненых, ночью в лес , и при этом оставаясь раздетыми это 100% смерть для всех. Аналогов такого поведения нет и не будет. Итого мы получаем, что версия событий Буянова во всех аспектах аналогов не имеет, и с таким же Рвением можно утверждать всё что угодно. Давайте теперь рассмотрим по трем пунктам другие версии и сравним их с Буяновской. Заменим лавину другим событием, а последовательность дальнейших событий оставим Буяновской. Так сказать применим метод Буянова к другим версиям: Животные (Лоси, медведи, росомахи, волки и т.д.). Например, Лоси: 1. Причина ЧП-Лоси. В отличии от Лавины, наблюдаются в районе ПД постоянно. Нападение лосей, даже на группу людей случается очень часто. 2. Травмы. Характер травм полностью совпадает с характером травм от лосей. 3. Причина Ухода в лес – уход от дальнейшего нападения лося (или группы лосей). Зафиксировано много случаев ухода от животных от места лагеря, даже при риске погибнуть от холода. Спасение раненых. Насчет других животных картина аналогичная. Например, Медведь, мог быть вегетарианцем (Зоологи говорят, что такие существуют, у них сбой в гормонах или генах, и они не едят мясо, а только ягоды мед, другое). Следы животных могло засыпать, или их просто не смогли разглядеть. Скажу словами Буянщены, среди поисковиков не было опытных Зоологов, как и не было опытных лавинщиков, а Манси не в счет, так как они далеки от науки, а значит, их показания нужно отбрасывать. Метеорит, (Ракета и т.п.) Например, метеорит: 1. Причина ЧП – метеорит. В отличие от лавины на пологом склоне, за столетия в мире зафиксированы сотни взрывных метеоритов. 2. Травмы. Характер травм полностью соответствует с заключением судмед УД, от взрывной волны. Челябинский метеорит тому пример. 3. Причина Ухода в лес – уход от возможных последствий взрыва (военные нормы четко предписывают порядок действий). Спасение раненых. Насчет ракеты, аналогично. Плюс есть авария ракеты в этот день. Остатки ракеты могли упасть за перевал, и подобраны военными. От метеорита следов не остается(от Челябинского, и Тунгусского до сих пор безуспешно ищут). Скажу словами Буянщены, среди поисковиков не было опытных Ракетчиков или Астрономов, как и не было опытных лавинщиков, а Манси не в счет, так как они далеки от науки, а значит, их показания нужно отбрасывать. Нападение людей (Диверсантов, Шпионов, Заключенных, Манси, Военных, Диверсантов и т.п.) Например, Диверсанты. 1. Причина ЧП - Нападение диверсантов что бы не быть обнаруженными. В отличие от лавины на пологом склоне, только в тот год было задержано более сотни диверсантов. 2. Травмы. Характер травм полностью соответствует травмам нанесенных прикладами оружия. 3. Причина Ухода в лес – уход от повторного нападения Диверсантов, или увод диверсантами ГД вниз. Спасение раненых. Насчет следов диверсанты могли их не оставить, т.к. опытные или могли быть в снегоступах. Скажу словами Буянщены, среди поисковиков не было опытных Диверсантов или Следопытов, как и не было опытных лавинщиков, а Манси не в счет, так как они далеки от науки, а значит, их показания нужно отбрасывать. Давайте подведём итоги. Метод Буянова великолепно работает для любых версий. Все описанные мной версии на порядки вероятнее, чем версия Лавины, т.к. сумма вероятности их событий на порядки выше, чем сумма вероятностей событий от лавины. Буянов рекомендует Академии наук использовать метод Буянова для всех Наук, а не только Лавиноведенье. Метод Петрика уже устарел и его срочно нужно менять на Метод Буянова.

Ответов - 223, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

АНК: Буянов пишет: Да, здесь "дискуссии не уместны". Когда ясно, что палка-стойка была найдена сломанной внутри палатки. Это - факт, а вот фото, когда стойка стояла и внутри, и вне палатки - можно найти сколько угодно. И мне ведь ясно, почему поставили палку внутри палатки, - я то объяснил. Это просто поразительно, как Вы умеете агументированно убеждать ! Снимаю шляпу.

Буянов: АНК - от Буянова. Я Вам рекомендую тезисы (выводы) проверять вот таким жёстким способом: представьте, что Ваш тезис и его опровержение представлены жёсткой комиссии из совершенно независимых и непредубеждённых присяжных. Примут они его или нет? Вот если есть аргументированное возражение, которое опровергает Ваш тезис, - они его однозначно не примут. А если есть аргументированное подтверждение тезиса на основе имеющихся фактов и на основе объяснения событий и действий естественными и понятными причинами, - они вынуждены будут его принять. По крайней мере в том случае, если возникшие возражения будут парированы обоснованными "контр-возражениями". Если тезис (вывод) ни на чём не основан - грош ему цена. Если тезис является сомнительным утверждением, - он никак не может считаться доказанным. Ну, а если тезис явно противоречит известным фактам (вот как с этой палкой) - он является ложным. Поскольку палка обнаружена внутри палатки - этот факт "убивает" все утверждения насчёт наружного расположения стойки. При том, что причины внутренней установки стойки понятны и прозрачны с точки зрения действий участников группы внутри палатки (в частности, и действий по стряхиванию снега с палатки и по возможным выправлениям положения стоек палатки).

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Поскольку палка обнаружена внутри палатки - этот факт "убивает" все утверждения насчёт наружного расположения стойки. Поскольку разрезанная палка обнаружена в палатке, это говорит только том, что её разрезали в палатке. И ничего не говорит о том, где она была установлена первоначально. Тем более, это не говорит о том, что палатка была, как выражается Буянов, "сломана обвалом лавины". Получается, что кроме "сломанной лавиной" палки у Буянова в пользу его лавинной версии нет никаких артефактов: ни помятых ведер, ни помятых кружек, ни помятых фляжек, ни помятых фотоаппаратов, ни сломанных стоек, ни снесённой лавиной палатки, ни остатков лавинного материала, ни следов схода на склоне выше палатки. Ничего! Были раньше, правда, "ободранные лавиной" кусты, за которые уважаемый Евгений Вадимович боролся шесть лет, но и они оказались ободраны совсем не лавиной. Было ещё "одеяло-на-Юрах", версию о котором уважаемый Евгений Вадимович отстаивал долго и горячо вопреки всем имеющимся фотографиям до тех пор, пока сам Шаравин не признался, что ошибся. Во всех этих случаях видна готовность уважаемого Евгения Вадимовича отстаивать свою точку зрения вопреки всем имеющимся аргументам, если только эта точка играет на руку его лавинной версии.

Геолог: Не было по-видимому никакой лавины. От лавины (которая даже палатку не смяла полностью) не стали бы убегать полуодетыми за километр от палатки, да еще вниз по склону. Пусть уж меня извинят все сторонники этой версии.

Аэша: Буянов пишет: Если тезис является сомнительным утверждением, - он никак не может считаться доказанным. Похоже следует ждать уточненной версии в 2015 году.

Буянов: Геолог: Не было по-видимому никакой лавины. От лавины (которая даже палатку не смяла полностью) не стали бы убегать полуодетыми за километр от палатки, да еще вниз по склону. Пусть уж меня извинят все сторонники этой версии. Палатку придавило полностью. И выйти из неё оказалось возможным только путём разреза и разрыва крыши. То, что одна из стоек устояла, - это всего лишь "прихоть" конкретных условий схода обвала. За то, что кто-то не понимает в общем-то простых вещей и не видит все известные обстоятельства, - за это я ни перед кем "извиняться" не буду. И ни от кого мне подобные "извинения" не нужны. "Извинения", "обвинения", - это всё "лишнее". Надо просто видеть все факты и обстоятельства и не сочинять "лишние" сущности". Которые, в частности, и состоят в том, что реальные факты и обстоятельства не видят, а заменяют их на всякие "лишние" соображения насчёт того, что "могла", а что "не могла" сделать лавина. Тем более, что вовсе не одна лавина здесь ситуацию "сделала" (а не видеть другие факторы воздействия, - значит ничего не видеть). Надо видеть, что она (лавина) реально сделала и как она реально завалила, как разорвала палатку и как сломала одну стойку, а вторую оставила стоять (прижав ткань вокруг неё). Как она завалила боковую лыжу-стойку и как порвала оттяжки боковых стоек. Надо видеть то, что есть в наличии. А не слепо верить во всякие выдумки насчёт того, чего не было на самом деле (вот здесь можно придумывать всё, что угодно, но "это" всё будет из области заблуждений, а не из области объективных фактов). А если Вы, "Геолог" (или кто-то ещё) в чём-то не согласны с "версией лавинно-холодной Трагедии", - что ж, предложите что-то "своё". Только чтобы - от начала и до конца событий. Только чтобы - на основе всей совокупности известных фактов, но без выдумок лишних сущностей. Только чтобы - со стыковкой известных фактов между собой без противоречий. Только чтобы - без отрыва главных составляющих событий друг от друга (в первую очередь, - без отрыва "лавины" и воздействия "циклона"). И вот когда Вы всё аккуратно соберёте вместе, тогда у Вас может получиться только то, что было на самом деле. Объективно. Вне личных мнений. По объективному описанию событий, которое сейчас есть (АЭШе: разговоры о "версиях" уже закончены, когда построено и обосновано описание событий). У "следователя" должна быть полная уверенность в том, что он пришёл к объективной картине событий, лишённой какой-либо предвзятости "личных мнений" (в том числе и личного мнения самого следователя). Иначе ни о каком достоверном следствии, достоверной версии или, тем более, достоверном описании событий не может быть и речи. Да, а вот "лавина" просто по определению здесь "лишней сущностью" быть не может. Этот фактор 80% смертности среди туристов-лыжников не нуждается в том, чтобы с ним не считаться. С ним надо считаться в первую очередь. Тем более, что прямых объективных фактов, указывающих на сход обвала на палатку - более чем достаточно. А возражения "против лавины" мне представляются весьма недалёким, - это откровенные заблуждения. Да и "опасность замерзания" от холода и ветра здесь "лишней" сущностью не является. Поскольку установлено, что все дятловцы погибли от замерзания.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Палатку придавило полностью. И выйти из неё оказалось возможным только путём разреза и разрыва крыши. То, что одна из стоек устояла, - это всего лишь "прихоть" конкретных условий схода обвала. Вы не понимаете того, что сами себе противоречите? Или палатку придавило полностью, или осталась стоять стойка (и, разумеется, вход возле неё). Что-то одно, но никак два сразу. Буянов пишет: Надо видеть, что она (лавина) реально сделала и как она реально завалила, как разорвала палатку и как сломала одну стойку, Вот пример того, как "надо видеть" по-Буянову: разрезанную палку без тени смущения называем сломанной, и нет никаких проблем. Не согласны? Значит "не видите"! Кстати, откуда взялось это: "лавина разорвала палатку". Раньше Вы упорно утверждали, что это туристы порвали ткань в пылу "борьбы с лавиной". Теперь получается, что это сама лавина порвала палатку? Буянов пишет: Этот фактор 80% смертности среди туристов-лыжников не нуждается в том, чтобы с ним не считаться. На склонах какой крутизны? Среди них нет ни одного, равного 17 градусам. Буянов пишет: прямых объективных фактов, указывающих на сход обвала на палатку - более чем достаточно. Самый из них достоверный - это "сломанная лавиной палка". Остальные ещё хуже.

Аэша: Вынуждена согласиться. Лавина! Громко. А как "раскопались", оставшись в живых все? И чем копали? Руками? лыжи-то на месте! Опять это слово ЛАВИНА. Это очень большой и тяжелый снежный сход! А простой сход, доска, не проходит по вашей же версии. Ну не остаться всем в живых при описанных Вами событиях! Уже много человек бывали в снежных капканах разной силы удержания и задыхались. Нет возможности сделать искуственное дыхание человеку с травмой грудной клетки.[bБуянов ! В Вашем варианте должны быть жертвы еще в палатке. Жертвы умершие еще до спасения. Нет рядом спасателей. Надо ждать когда освободятся сами твои товарищи. А дышать надо постоянно. Ждать нет возможности. Ни в одной из Ваших версий нет и намека о том сколько времени Вы отводите на спасение "погребенных заживо".

Буянов: АЭША: Вынуждена согласиться. Лавина! Громко. А как "раскопались", оставшись в живых все? И чем копали? Руками? лыжи-то на месте! Опять это слово ЛАВИНА. Это очень большой и тяжелый снежный сход! А простой сход, доска, не проходит по вашей же версии. Ну не остаться всем в живых при описанных Вами событиях! Уже много человек бывали в снежных капканах разной силы удержания и задыхались. Нет возможности сделать искуственное дыхание человеку с травмой грудной клетки.[bБуянов ! В Вашем варианте должны быть жертвы еще в палатке. Жертвы умершие еще до спасения. Нет рядом спасателей. Надо ждать когда освободятся сами твои товарищи. А дышать надо постоянно. Ждать нет возможности. Ни в одной из Ваших версий нет и намека о том сколько времени Вы отводите на спасение "погребенных заживо". У Вас представления - явно на неполной информации. И какие-то слишком "узкие", а потому - неправильные. Почему "лыжи на месте"?. Они вовсе не на месте - это ведь я приводил как раз как очевидный факт в пользу обвала. Лыжи - однозначно обе с оборванными оттяжками. И по свидетельству Шаравина - стояли воткнутые у входа в палатку, а не на "своём месте". А на фото - по крайней мере одна лыжа - явно не на своём месте за палаткой (а не сбоку от неё, - а вот вторая могла остаться на месте и после обвала, - она стояла дальше от склона, но оттяжки на ней тоже были оборваны). И почему это Вы считаете, что "лавина" - это обязательно "большой снежный сход". Обвалы бывают и небольшие, - такой и имел место. Обвалы бывают и на небольшой скорости, - такой и имел место. Последствия схода лавин бывают самые разные, - сколько угодно случаев с благоприятным исходом (когда откапывались). Сколько угодно случаев с летальным исходом, - и для всей группы, и для отдельных участников (и я ведь приводил характерные примеры всех таких исходов). И сколько угодно случаев с травмами от лавин. Они не все известны просто потому, что тяжесть последствий такова, что о них не пишут в публикациях. Хвастать здесь нечем, да и не интересны медицинские последствия широкой публике (а соображения этики не позволяют писать об этом, - эта информация о травмах достаточно "личная" и "деликатная"). Копали, конечно, руками. Да и лыжами, возможно. Но руками и лыжами такой твёрдый снег копать трудно и долго. Потому они и смогли извлечь только часть вещей, - извлечению других мешали и снег, и ткань палатки. Делать "искусственное дыхание" в данном случае вовсе не требовалось, - ведь дыхание ни у кого не останавливалось. И не останавливалось сердце у Дубининой, - оно лишь работало с таким напряжением, что в самой тонкой его стенке выделилась кровь. Но когда её освободили из давящих объятий обвала - работа сердца восстановилась. Возрожденный не понял механизма возникновения этой травмы. Он увидел кровоизлияние и посчитал, что в таких условиях Дубинина могла прожить 10-20 минут. Но он не понял, что условия-то изменились, и уже в следующие 10-20 минут из-за снятия нагрузки уже ничто жизни Дубининой не угрожало. Но мы-то с Корневым это поняли. И потому выводы Возрожденного, - для нас не догма и не "факт". Мы чётко видим, где и в чём он был прав, а где и в чём он ошибался, - ошибался просто от непонимания самого механизма возникновения лавинных травм. И ведь, - вот травму сердца Дубининой (с кровоизлиянием и без внешних признаков повреждения) только такой механизм достоверно объясняет. И никаких других механизмов её возникновения никакие "критики" лавинной версии (представляющие события со своих крайне примитивных представлений) до сих пор объяснить так и не смогли (а всякие глупости я в расчёт не беру. Глупость, - "мудрость дураков" и их "большая лживая радость" (свои ошибки они никогда не признают, а когда их уличают во лжи, - они начинают выдумывать новые глупости вместо старых, чтобы отрицать объективные факты на основе лживых отговорок, а не на основе объективных данных, которые им "неудобны"). В "моём" варианте никаких обязательных "жертв" в палатке быть не могло, - просто потому, что их объективно не было в наличии. Не надо "за меня что-то выдумывать", - это явно надуманные тезисы и насчёт "лавинной версии" и насчёт того, что должна была сделать лавина, а что нет. Надо полностью остановить процесс событий, чтобы такие жертвы возникли. Но группа боролась за жизнь товарищей, и не позволила им погибнуть в завале под давлением выноса обвала. Я же описывал похожий случай на Парнуке. Там была примерно такая же ситуация, когда лавина отбросила палатку с переворотом. Группа разрезала палатку, разорвала и вылезла наружу вся за 10 минут. Но одну участницу они спасти не успели. Чуть побыстрее, чуть поменьше был бы завал, - они это бы успели сделать, - это ясно (она после схода лавины была ещё жива, и с ней переговаривались). Так что насчёт "намёков" на время извлечения - не надо. Я ведь чётко записал, что время выхода из палатки (судя по параметрам самой близкой аварии- аналога) было порядка 10 минут, - а реально в пределах от 5 до 20 минут (если разделить или умножить 10 на 2 - это будет наиболее вероятный диапазон времени для подобных манипуляций). Прочтите внимательно книгу "Тайна гибели группы Дятлова". Там всё подробно изложено. А то, что не изложено по отдельным мелочам, - ведь очень легко додумать, если верно представить картину событий и их естественный ход. Конечно, из-за недостатка информации в отдельных мелочах возможны разные трактовки, но в главном события видны. Я в книге умышленно не излагаю те детали событий, которые не допускают однозначной трактовки (поскольку в таких случаях события могли быть разными). В таких случаях я излагаю общие особенности событий, которые видны по их результатам (например, не вполне осознанные, незавершённые и в чём-то беспорядочные действия на этапе холодной "агонии" группы перед самой гибелью). Болтуны и фантазёры именно на отдельных мелочах строят свои возражения. И на приписывании "лавине" каких-то "особых свойств", выдуманных только ими ("спрашивала" там их "лавина", - сминать или "не сминать" кружки и вёдра", - вот до таких глупостей вроде "кружек и ведер" они "договариваются", не понимая простую в общем вещь: особенности каждого повреждения и каждой травмы связаны и с прочностными характеристиками объекта и с особенностями действующих на него нагрузок, - вот все эти особенности могут быть очень разными, - и потому их нельзя ни предугадать заранее, не задать как-то "задним числом" в результате анализа ситуации). И на "перевирании" или просто отбрасывании неудобных им фактов, которые они (болтуны и фантазёры) объяснить не могут (например, вот с этой сломанной палкой, - ведь все их объяснения насчёт "разреза" - они ни яйца "выеденного", ни гроша "ломаного" не стоят). Знаете, - те, кто в фактах и событиях не разобрался, - те мне почти ничего (за исключением, может, только каких-то отдельных мелочей) объяснить могут. Я-то разобрался...

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Потому они и смогли извлечь только часть вещей, - извлечению других мешали и снег, и ткань палатки Ни про одну вещь из обнаруженных внизу нельзя сказать, что она была "извлечена из-под лавины". То, что было надето на Золотарёве, было надето на него и до событий, поскольку одевание человека с такими травмами невозможно.Буянов пишет: И ведь, - вот травму сердца Дубининой (с кровоизлиянием и без внешних признаков повреждения) только такой механизм достоверно объясняет. "Разлитое кровоизлияние в сердце" Дубининой не подтверждено гистологически, поэтому оно посмертное. Буянов пишет: Я же описывал похожий случай на Парнуке. Там была примерно такая же ситуация, когда лавина отбросила палатку с переворотом. "Примерно такая же ситуация" была бы, если бы палатку снесло лавиной, а так это посто притягивание одного к другому. Буянов пишет: особенности каждого повреждения и каждой травмы связаны и с прочностными характеристиками объекта и с особенностями действующих на него нагрузок, - вот все эти особенности могут быть очень разными, - и потому их нельзя ни предугадать заранее, не задать как-то "задним числом" в результате анализа ситуации Это Буянов как раз и задаёт "задним числом" ведрам, кружкам и печке такие характеристики прочности, что эти предметы даже не помялись при сходе лавины, сокрушившей одному череп и двоим рёбра, и "сломавшей лыжную палку".

vysota1096: Перенесла, ибо. Всем антилавинщикам напоминаю, что в Природных версиях есть несколько антилавинных топиков, и прошу начинать новые только в том случае, если они будут железно уверены, что их аргументы в тех топиках не встречались. Все, что касается аналогий и антианалогий - только в этот раздел.

Геолог: Буянов пишет: А если Вы, "Геолог" (или кто-то ещё) в чём-то не согласны с "версией лавинно-холодной Трагедии", - что ж, предложите что-то "своё". Только чтобы - от начала и до конца событий. Короче говоря, я раздляю мнение следователя Иванова, который уж точно и несомненно был знаком с обстоятельствами дела (можете называть меня «уфологом», если хотите). Я не собираюсь ни с кем спорить и ничего доказывать. Просто, за пятьдесят с лишним лет, что живу на этом свете, я привык прямо и без обиняков высказывать свое мнение и свои взгляды по любому конкретному поводу. С полным уважением и почтением к мнениям и взглядам других людей, разумеется, чьи взгляды и мнения могут не совпадать с моими.

Буянов: Геолог: Короче говоря, я раздляю мнение следователя Иванова, который уж точно и несомненно был знаком с обстоятельствами дела (можете называть меня «уфологом», если хотите). Ну, разделяя мнение "Иванова" Вы не сможете подняться выше его заключения о причинах Трагедии. Которое было и правильно, и существенно неполно одновременно. И которое прямо говорит о том, что Иванов не сделал однозначные и верные выводы о причинах катастрофы. И значит Вы - разделяете и "заблуждения Иванова", которых было немало? И Вы, значит, не восприняли новую информацию, которой "после Иванова" появилось достаточно много (в частности, и в виде огромного туристского опыта, - в том числе опыта спасработ и горького опыта катастроф). О природе "огненных шаров", о причинах радиации на одежде и т.п. Вы вот, как "уфолог" понимаете, что Иванов ведь ничего не знал о полётах ракет с Байконура (которые и были "огненными шарами". И он не знал о мегтатоннах ядерных испытаний на Новой Земле в 1957-1957, от которых и появилась эта радиация на одежде. И Вы тоже не хотите об этом "знать" и предпочитаете разделять его "мнение" о причастности "огненных шаров" к Трагедии? И Вы серьёзно это - о некоем "равенстве" той информации, которая была у Иванова и которая сейчас у нас есть? Если так, значит, получается, что Вы просто не располагаете современной информацией и по "делу", и всем тем событиям вообще. Которой сейчас у нас существенно больше, чем в 1959-м. У "уфологов" - в частности, тоже.

Геолог: Да Евгений Вадимович, мне кажется что трагедию вызвало некое непонятное или неизвестное пока науке явление. Может быть природного, а может быть даже внеземного происхождения (как бы дико это ни звучало). Я могу ошибаться, разумеется, но такое у меня складывается впечатление на основании того, что я читал о произошедшем в феврале далекого 1959-го года. Поимите меня правильно, я не спорю, я просто заявляю о том, каково мое мнение, моя версия или гипотеза, как если бы заполнял анкету, так сказать. Людям свойственно ошибаться, если я увижу, что ошибался, у меня хватит присутствия духа сказать об этом на этом же форуме. Примите мое искреннее уважение и разрешите Вас уверить, что я всегда с интересом и вниманием прислушиваюсь ко мнению несогласных со мной людей, всегда открыт для новых данных, для новой информации и новых сведений и всегда готов, в свете подобной новой информации, пересмотреть свое мнение, если на то будут основания.

Phantom the North: Геолог пишет: может быть даже внеземного происхождения Ой..Я могу ошибаться, разумеется Можете.я всегда с интересом и вниманием прислушиваюсь ко мнению несогласных со мной людей, всегда открыт для новых данных, для новой информации и новых сведений и всегда готов, в свете подобной новой информации, пересмотреть свое мнение, если на то будут основания. Т.е., по-вашему, уважаемый Георгий, рассматривать версию УФО - оснований более чем?

Владимир Сидоров: Phantom the North пишет: Т.е., по-вашему, уважаемый Георгий, рассматривать версию УФО - оснований более чем? Кому-то нравится поп, кому-то - попадья, а кому-то - попова дочка. Кому-то лавина на Холатчахле представляется более правдоподобной, чем НЛО, а кому-то наоборот. Это сфера личных предпочтений.

Phantom the North: Владимир Сидоров пишет: Это сфера личных предпочтений. Спасибо, что объяснили, а то я не знал. Так вот, для Георгия. УФО обсуждаются вот здесь, а сюда не надо постить ваши домыслы, пожалуйста.

Владимир Сидоров: Phantom the North пишет: Спасибо, что объяснили, а то я не знал. Вы спросили ув.Георгия про то, есть ли основание для версии УФО, я ответил, что у каждого свои основания.

Phantom the North: Владимир Сидоров, не занудничайте, ок? Я у Георгия спросил, вот он пусть и отвечает, ежели сочтет нужным. Когда мне понадобится ваше мнение, я к вам и обращусь.

Геолог: Извините, уважаемые. Прежде всего, хочу сказать, что я здесь не обсуждаю и не обсуждал версию НЛО. Я упомянул (в ответ на пост Владимира Сидорова) что не верю в “лавинную версию”. После этого, Евгений Вадимович предложил мне изложить свою версию произошедшего. Я самым лаконичным образом пояснил, какова моя позиция, но не стал ее детально описывать, защищать или обосновывать - это не тематика данного раздела форума, разумеется. По поводу того, что я могу ошибаться, я не комплексую - версий много, истина одна, наверняка многие ошибаются. В соответствующем разделе я могу объяснить, почему у меня складывается то впечатление, то мнение о произошедшем, о котором я упоминал, но спорить, пытаться заставить кого-либо изменить свое мнение я не собираюсь. Я вообще не вижу в спорах никакого смысла. В спорах, по моему опыту, рождаются неприятности и ссоры, но никак не истина.



полная версия страницы