Форум » Аналогии и похожие случаи » Всем сторонникам Буянова посовещается!!! » Ответить

Всем сторонникам Буянова посовещается!!!

werwer27: Всем Лавиноведам( сторонникам Буянов) кажется, что достаточно доказать возможность лавины на перевале и дело в шляпе, и версия гибели от лавины будет установленным фактом. Но то что остальные события по Бяновски не вероятны Лавиноведов уже не интересуют. Другие второстепенные аргументы Трагедии Буянщина(сторонники лавины Буянова) отбрасывают. Например, каким образом раненые прожили дольше остальных, как они ровным шагом прошли до леса, почему они одеты значительно лучше остальных, как с такими ранениями они могли переодеваться в овраге, и т.д. Если взять цепочку событий Буянова, то кратко её можно описать следующими шагами: 1. Причина ЧП - Лавина 2. Травмы - Получены при сходе лавины 3. Причина Ухода в лес - боязнь повторной лавины, и спасение раненых. Давайте посмотрим на эти шаги с точки зрения с точки зрения аналогов в других авариях: 1.Сход лавины со склонов менее 12 градусов(средняя крутизна склона ПД), не зафиксирована нигде в мировой практике. Аналогов нет и видимо никогда не будет. К тому же на ПД, сильный ветер и нет ложбин или лавинных русел необходимых для схода лавин с пологих склонах. Эксперименты Шуры наглядно продемонстрировали, что как не подрезай снежный пласт на ПД он никуда не поползет. Согрин и поисковики, так же утверждают что лавина невозможна. 2. Насчет травм, нет ни одного аналога, когда небольшая лавина от снега наносила бы такие тяжёлые травмы. Буянов с такой же вероятностью мог рассуждать, что пласт воды наносит такие же травмы. В лавинах бывают травмы, когда людей ударяет об камни, деревья, или сбрасывает с высоты. Но от снега даже когда человека закапывает снегом выше трёх метров, таких травм не бывает. В описании Буянова снежная доска превращается в глыбу льда. Но это невозможно т.к. снежный уплотненный наст очень хрупкий, и ломается комками от любого препятствия. Такой наст при всём желании нанести даже легкие травмы не может. 3. Не зафиксировано не одного случая бегства от места ЧП, из-за боязни повторной лавины, с одного склона. Тяжело раненых всегда оставляю на месте ранения(утепляют, роют укрытие и т.д.) и отправляются за помощью. Спасение тяжело раненых на 99% зависит от наибыстрейшей помощи извне. Если это невозможно то раненого транспортируют с помощью лыж или самодельных полозьев. Транспортировать раненых, ночью в лес , и при этом оставаясь раздетыми это 100% смерть для всех. Аналогов такого поведения нет и не будет. Итого мы получаем, что версия событий Буянова во всех аспектах аналогов не имеет, и с таким же Рвением можно утверждать всё что угодно. Давайте теперь рассмотрим по трем пунктам другие версии и сравним их с Буяновской. Заменим лавину другим событием, а последовательность дальнейших событий оставим Буяновской. Так сказать применим метод Буянова к другим версиям: Животные (Лоси, медведи, росомахи, волки и т.д.). Например, Лоси: 1. Причина ЧП-Лоси. В отличии от Лавины, наблюдаются в районе ПД постоянно. Нападение лосей, даже на группу людей случается очень часто. 2. Травмы. Характер травм полностью совпадает с характером травм от лосей. 3. Причина Ухода в лес – уход от дальнейшего нападения лося (или группы лосей). Зафиксировано много случаев ухода от животных от места лагеря, даже при риске погибнуть от холода. Спасение раненых. Насчет других животных картина аналогичная. Например, Медведь, мог быть вегетарианцем (Зоологи говорят, что такие существуют, у них сбой в гормонах или генах, и они не едят мясо, а только ягоды мед, другое). Следы животных могло засыпать, или их просто не смогли разглядеть. Скажу словами Буянщены, среди поисковиков не было опытных Зоологов, как и не было опытных лавинщиков, а Манси не в счет, так как они далеки от науки, а значит, их показания нужно отбрасывать. Метеорит, (Ракета и т.п.) Например, метеорит: 1. Причина ЧП – метеорит. В отличие от лавины на пологом склоне, за столетия в мире зафиксированы сотни взрывных метеоритов. 2. Травмы. Характер травм полностью соответствует с заключением судмед УД, от взрывной волны. Челябинский метеорит тому пример. 3. Причина Ухода в лес – уход от возможных последствий взрыва (военные нормы четко предписывают порядок действий). Спасение раненых. Насчет ракеты, аналогично. Плюс есть авария ракеты в этот день. Остатки ракеты могли упасть за перевал, и подобраны военными. От метеорита следов не остается(от Челябинского, и Тунгусского до сих пор безуспешно ищут). Скажу словами Буянщены, среди поисковиков не было опытных Ракетчиков или Астрономов, как и не было опытных лавинщиков, а Манси не в счет, так как они далеки от науки, а значит, их показания нужно отбрасывать. Нападение людей (Диверсантов, Шпионов, Заключенных, Манси, Военных, Диверсантов и т.п.) Например, Диверсанты. 1. Причина ЧП - Нападение диверсантов что бы не быть обнаруженными. В отличие от лавины на пологом склоне, только в тот год было задержано более сотни диверсантов. 2. Травмы. Характер травм полностью соответствует травмам нанесенных прикладами оружия. 3. Причина Ухода в лес – уход от повторного нападения Диверсантов, или увод диверсантами ГД вниз. Спасение раненых. Насчет следов диверсанты могли их не оставить, т.к. опытные или могли быть в снегоступах. Скажу словами Буянщены, среди поисковиков не было опытных Диверсантов или Следопытов, как и не было опытных лавинщиков, а Манси не в счет, так как они далеки от науки, а значит, их показания нужно отбрасывать. Давайте подведём итоги. Метод Буянова великолепно работает для любых версий. Все описанные мной версии на порядки вероятнее, чем версия Лавины, т.к. сумма вероятности их событий на порядки выше, чем сумма вероятностей событий от лавины. Буянов рекомендует Академии наук использовать метод Буянова для всех Наук, а не только Лавиноведенье. Метод Петрика уже устарел и его срочно нужно менять на Метод Буянова.

Ответов - 223, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

Буянов: Набор выдумок из глупостей и откровенной лжи. Этот "миномёт" не удосужился даже внимательно прочесть, на каком фактическом основании построено достоверное описание событий "лавинно-холодной Трагедии группы Дятлова на 19-м пике СА". Здесь просто нечего обсуждать, - он нагромождает одну нелепицу на другую. А реальных фактов и обстоятельств не знает. Лепит всякую ложь, - ведь даже достоверно представить не может, какая там реальная крутизна склона. И выше его понимания тот факт, что вовсе не "лавина" была в конечном итоге причиной гибели (хотя она явилась "спусковым механизмом" Трагедии). Все эти "выводы" - это "ложь на глупости" и "глупость на лжи". Не стоит обсуждения. И он не понимает, простую вещь: у достоверных фактов и выводов (и у меня - тем более) нет никаких "сторонников". есть люди, которые верно воспринимают факты и выводы. А есть люди, которые не воспринимают их и пребывают в собственных заблуждениях. "Единомыслие" состоит не в приверженности кому-то (например, Буянову) и не в "поддержке" или "шельмовании" кого-то. А в верном восприятии событий, фактов, документов и выводов специалистов. И факты нельзя "подгонять" под свои заблуждения, как делает этот "деятель". Надо строить выводы на достоверных фактах. Вот, к примеру - ведь ложь эти "12 градусов". Этот "миномёт" читать показания свидетелей не будет. А все их показания сводились к крутизне от 15 до 30 градусов, причём по измерениям на месте палатки достоверное значение крутизны установлено от 18 до 25 градусов (подснежная крутизна склона там могла быть выше, чем видимая крутизна).

werwer27: Буянов пишет: Лепит всякую ложь, - ведь даже достоверно представить не может, какая там реальная крутизна склона. Это главная ложь ЕВБ. Манипулируя крутизной склона он хочет показать что его НЛО имела такие же условия как и при сходе других лавин, и цифрами доказать что склон Перевала Дятлова такой же как и у его Аналогов трагедий. Это бред посмотрите фото выше, схожести ноль. Поэтому даже если ЕВБ насчитает 50 градусов, ничего это не изменит. Важен именно сам склон, и его рельеф. На Перевале Дятлова по физике лавин не может быть. Возможно что какой то внешний сильный фактор(Сильное Землетрясение, и взрыв) и может вызвать подвижки снега, при особых условиях. Никакие подрезки склона на это неспособны. Хоть траншею там вскопай, снег всё равно не поедет. Чистая физика даёт на это ответ классическими формулами из школьной программы. Насчет крутизны склона давно уже дан ответ. Их уже перепроверяли несколько раз - в месте установки палатки 15 градусов с постепенным повышением уклона к вершине. Но для схода лавины помимо крутизны важен и рельеф(Карниз или русло), причем ярко вырожденный. Такого рельефа на перевале Дятлова мы не наблюдаем. Для всех физики лавин важен именно показатель средней крутизны склона на всё протяжении. Именно этот показатель влияет на физику схода лавины (силу натяжения, трения и др.). Подсчитайте сами. Палатка стояла на высоте 900 м, группа прошла по склону 1500 м. Кедр на высоте 600 м. То есть разница в высотах 300 м. Зная малый катет (300 м) и гипотенузу (1500 м) легко найдете угол наклона. Если считать так упрощенно, то средний склон Перевала Дятлова получается меньше 12(точно 11.54) градусов: a (катет) =300(перепад высот 900-600) c (гипотенуза) =1500(расстояние до кедра) Угол A и соответственно средняя крутизна склона составляет: 11.536959032815(градусов)

werwer27: Буянов пишет: достоверное описание событий "лавинно-холодной Трагедии группы Дятлова на 19-м пике СА". Насчет достоверности версии У Вас бумага имеется ?

werwer27: Буянов пишет: Набор выдумок из глупостей и откровенной лжи. Я использовал Ваш метод. Метод Буянова очень удобен.

werwer27: Буянов пишет: А реальных фактов и обстоятельств не знает. Есть УД, это единственный более менее достоверный источник фактов и обстоятельств. В УД про Лавину не сказано не слово, кроме того что склон не лавиноопасный и описание поисковиков что лавины не было. У Вас есть другие достоверные реальные факты и обстоятельства7 Может мы говорим о разных УД?

werwer27: Буянов пишет: Все эти "выводы" - это "ложь на глупости" и "глупость на лжи". Не стоит обсуждения. Это Вы констатируете факт применения Метода Буянова. Наконец то Вы дали достоверную рецензию Своей Лавинной версии. Браво.

werwer27: Буянов пишет: И он не понимает, простую вещь: у достоверных фактов и выводов (и у меня - тем более) нет никаких "сторонников". есть люди, которые верно воспринимают факты и выводы. Ну ну. Многие до сих пор думают что земля плоская, верят в НЛО, и думают что Курск потопили американцы. Зачем факты и наука главное Вера.

werwer27: Буянов пишет: у достоверных фактов и выводов (и у меня - тем более) Я от Вас не дождался ни одного достоверного факта. Все ваши факты это ложь и подлог. Все Ваши аналоги так же ложь и подлог. Приведите хоть один достоверный факт в пользу Лавины и Мы его рассмотрим. Всякие Пики Активности это гадания на кофейной гущи, и к достоверным фактом не относятся.

werwer27: Буянов пишет: А в верном восприятии событий, фактов, документов и выводов специалистов. Вот с этим согласен. Жду от Вас верного восприятия, и реальных фактов. Жду от Вас примера тяжелых травм подобных ГД от лавины. Пока не будет это Бяновская Лавинная Версия первый кандидат в ХЯО.

Евгений К.: На самом деле пункт Причина Ухода в лес сомнителен во всех случаях. 1.Убегать от диких животных бесполезно - всё равно догонят и изувечат. И обязательно будет кровь - и человеческая, и зверя, если от него обороняются. 2.Убегать от возможных последствий взрыва есть смысл лишь в случае угрозы отравления. Однако никаких химвеществ зафиксировано не было. А спасать раненых, взяв только часть вещей, нет никакого смысла. 3.Убегать от нападения людей - тут всё зависит от намерения последних. Если хотели только напугать - то тогда вообще не понятна вся картина гибели. Если же всё-таки хотели убить - то зачем позволили убегать? Да и какова цель нападения? Если простой криминал - то вряд-ли так тщательно можно было бы скрыть следы. Если же секретность - то могли бы придумать что-то более простое и убедительное.

werwer27: Буянов пишет: И выше его понимания тот факт, что вовсе не "лавина" была в конечном итоге причиной гибели Так можно сказать про Все Версии. А раз так то ваше утверждение пустое. Наконец то Вы признали что Лавины не было. Браво.

werwer27: Евгений К. пишет: На самом деле пункт Причина Ухода в лес сомнителен во всех случаях. Я с Вами полностью согласен. Это вообще главная загадка Трагедии. Но аналоги моих случаев существуют. Но согласитесь, что описанные мной случаи на порядки вероятнее чем убегать от повторной лавины. В них есть хоть какой то здравый смысл, а вот убегать от сошедшей лавины, из-за боязни повторной на том же склоне это вообще нонсенс. Вон недавно было что человек уходил от палатки из-за медведя и потом замерз насмерть.

Pepper: Евгений К. пишет: На самом деле пункт Причина Ухода в лес сомнителен во всех случаях. 1. 2. 3. Совершенно верно. Причина ухода в лес только одна: невозможность оставаться на открытом склоне в непригодной для ночевки палатке при ураганном ветре. Причем, вне зависимости от наличия или отсутствия травм, и планировавшихся группой дальнейших действий (переждать в лесу, соорудив костер и укрытие, или же дойти до лабаза) - мы не знаем, что они планировали, но уйти со склона должны были в любом случае, если не хотели там погибнуть от замерзания. Никакой загадки тут нет, все очень просто и естественно.

werwer27: Евгений К. пишет: А спасать раненых, взяв только часть вещей, нет никакого смысла. Так и Я о том же. Это Буянов всем твердит что нужно было губить спасть раненых.

werwer27: Pepper пишет: Причина ухода в лес только одна: невозможность оставаться на открытом склоне в непригодной для ночевки палатке при ураганном ветре. При этом уходить без, обуви, шапок, верхней одежды и инструментов. Причем уходили организованно и вместе. Ну да Смертники прямо.

werwer27: Pepper пишет: но уйти со склона должны были в любом случае, если не хотели там погибнуть от замерзания. Уйти раздетыми от вещей и погибнуть в любом случае в лесу.

werwer27: Pepper пишет: Никакой загадки тут нет, все очень просто и естественно. Аналоги в мировой практике приведите раз для Вас это очень просто и естественно. Вон большинство групп даже при потери палатки и на склонах выживают .

werwer27: Pepper пишет: невозможность оставаться на открытом склоне в непригодной для ночевки палатке при ураганном ветре. А до этого в Палатке было тепло и уютно. Никто не утеплялся, а потом бац. режим палатку и убегаем, т.к. ветер и холодно. Ну прямо все очень просто и естественно. Вы видимо Пепер, тоже с логикой перестали дружить.

Pepper: werwer27 пишет: Аналоги в мировой практике приведите А толку-то? Вы ведь опять глаза и уши заткнете. Все случаи давно приведены. Фишт (2 раза - 1975 год и 1986 г, группа Браганца), Хамар-Дабан в 1993. Уцелели те, кто спустился со склона вниз, в лес (а в группе Браганца даже дошли до приюта). Кто остался на голом склоне - погибли.

Pepper: werwer27 пишет: А до этого в Палатке было тепло и уютно. А это Вы спрашивайте у тех, кто примерно в такой же палатке сидел на том же склоне. Это было совсем недавно. Но главное - Вы пытаетесь съехать с темы. Вопрос (и мой ответ) был не о том, как зачем дятловцы решили ночевать в палатке там и тогда. А о том, зачем они ушли в лес после ЧП, в результате которого палатка оказалась повалена, порезана и засыпана.



полная версия страницы