Форум » Аналогии и похожие случаи » Шаровая молния » Ответить

Шаровая молния

Aлена19: В 1968 г. в Узунколе при восхождении на гору Трапеция произошел несчастный случай с группой альпинистов, в которую входил известный альпинист Владимир Кавуненко. В палатку,в которой альпинисты решили заночевать, влетела шаровая молния. Она металась по палатке и обжигала людей. Один участник похода погиб. Остальные получили тяжелые ожоги 3-й степени.

Ответов - 215, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

Zinzoldat: Pepper пишет: все "НЛО", которые показал нам автор этого фейка, не более чем пятна на стекле. Я удивляюсь Вашему подходу. Да - действительно - видео, фото подделок - в интернете не счесть. Вот инцидент в 1947 в США - с падением НЛО, вскрытием тела инопланетянина - тоже как Вы говорите "фейк" - мирового уровня. Но сможете ли Вы опровергнуть не конкретные фото, видео, а государственные программы? Сетка-АН, Синяя Книга? (не тратьте время пожалуйста свое - не объясняйте, мол Сетка - изучала атмосферные явления, а не НЛО) - это заранее известно, что Сетка изучала именно феномен НЛО, а как Вы и предложили - АВЦ(кстати, совет хороший). Можете ли вы отрицать - тысячи показаний очевидцев? Ведь тут речь идет о совсех иных реалиях - не о световых эффектах, не о галлюцинациях и небесных фонариках. Если, рассуждать в Вашем стиле - выходит, что НЛО - это объект помешательства тысяч людей. По материалам Сетки - около 87% сообщений об НЛО - объясняется самыми обыденными явлениями о которых Вы столь усердно рассказываете. Это - не по моей, а по государственной оценке. Такие же данные я встречал и у уфологов. Но вот что же делать с 13%? Ведь - множество случаев фиксировалось не на мыльницу, а на высокоточную военную аппаратуру. Это ошибкой быть не может. А вот про ШМ - я не понимаю, так ли важна степень изученности феномена? Если его свойства - многократно описаны очевидцами?

Pepper: Zinzoldat пишет: Pepper пишет: цитата: все "НЛО", которые показал нам автор этого фейка, не более чем пятна на стекле. Я удивляюсь Вашему подходу. Не только Вы. Многим "УФОлогам" никак не удается объяснить простую мысль, что нет феномена "НЛО вообще". Это как сферический конь в вакууме. Каждый случай наблюдения НЛО - это совершенно конкретное наблюдение, за которым стоит какой-то конкретный объект или явление, снятое в конкретных условиях, и на конкретную камеру. И что изучение любого природного явления всегда идет по индукции - от частного к общему (сначала анализируются отдельные наблюдения и изучаются отдельные объекты, а лишь затем они сопоставляются, объединяются между собой и выводятся наиболее общие свойства для данного вида или класса явлений. Zinzoldat пишет: Но сможете ли Вы опровергнуть не конкретные фото, видео, а государственные программы? Сетка-АН, Сформулируйте, пожалуйста, вопрос правильно. Что требуется опровергать? Тот факт, что существовала программа, и что у нее было название "Сетка" - никем не подвергается сомнению. Тут нечего опровергать. Но название программы никак не может служить доказательством того, что некое конкретное наблюдение, сделанное, допустим, вчера - это корабль инопланетян. Или Вы с этим несогласны? Zinzoldat пишет: Если, рассуждать в Вашем стиле Даже не пробуйте. Поскольку этот "стиль" Вы придумали сами, то, пожалуйста, не надо выдавать его за мой. Можете назвать его своим именем, если хотите. :) Zinzoldat пишет: это заранее известно, что Сетка изучала именно феномен НЛО Нет такого феномена. Вернее, есть, но не в природе, а в головах УФОлогов. Насчет феноменов - см. выше про индукцию. Zinzoldat пишет: Но вот что же делать с 13%? Как что? Изучайте дальше, если Вас этот вопрос интересует. Кто Вам мешает? А пока не изучите - никаких обоснованных выводов делать не можете. До тех пор отсутствующие знания в головах у многих заменяются мифологическими (как века назад мифами замещалось отсутствие научных знаний о громе и молнии, вулканах и пр.).

Pepper: Zinzoldat пишет: А вот про ШМ - я не понимаю, так ли важна степень изученности феномена? Если его свойства - многократно описаны очевидцами? Очень плохо, что не понимаете. Пока феномен не изучен в достаточной степени (чтобы объяснять зафиксированные очевидцами свойства), никто даже не может гарантированно отнести все эти наблюдения к ШМ. То есть, не факт, что это одно и то же явление, а не несколько совершенно разных. Примерно как Солнце и Луна. Вроде бы оба светят - но ничего общего не имеют. Одно - звезда, другая - планета, одно светит собственным светом, другая - отраженным. И т.д.

Zinzoldat: Pepper пишет: Пока феномен не изучен в достаточной степени (чтобы объяснять зафиксированные очевидцами свойства), никто даже не может гарантированно отнести все эти наблюдения к ШМ - есть свойства - которые проявляет ШМ, и не проявляют иные явления. К примеру - китайские фонарики - не наносят ожогов, не причиняют травм. А ШМ - причиняет. И случаев описано много. Хотя мы не знаем ее природу, это не мешает признать факт ее существования. Как и факт наличия у нее определенных свойств. К примеру, первобытным, также не были понятно многие явления - даже Луна. Но - это не значит, что они не знали ее свойств. Знали - и даже лучше современных людей.

Zinzoldat: Pepper пишет: До тех пор отсутствующие знания в головах у многих заменяются мифологическими - ладно раз феномен, для Вас не существует - спорить смысла не вижу

Pepper: Zinzoldat пишет: - есть свойства - которые проявляет ШМ, и не проявляют иные явления. К примеру - китайские фонарики - не наносят ожогов, не причиняют травм. А ШМ - причиняет. Вот Вам простой вопрос: допустим, Вы наблюдаете ШМ, но за время этого наблюдения, и до самого момента своего исчезновения, она никому не наносит ожогов и не причиняет травм. Должно ли это означать, что наблюдаемое Вами - не ШМ? Аналогичный случай можно привести с абсолютно реальным и всесторонне (в отличие от НЛО или ШМ) изученным предметом. Возьмем автомат Калашникова. Он обладает таким свойством, как причинение пулевых ранений, вплоть до смертельных. Он специально для этого и сконструирован. Но из этого никак не следует, что каждый раз, как Вы видите автомат Калашникова, он это свое свойство проявляет, и кого-нибудь ранит и убивает. Не так ли? И в то же время на автомат Калашникова очень похожа китайская игрушка, точно копирующая его внешний вид. С расстояния в 10 метров даже профессионал не увидит разницы. Чтобы отличить одно от другого, даже взяв их в руки, нужно как минимум знать устройство автомата. Спрашивается в задачке: как отличить автомат, пока он не стреляет, от игрушки, не зная его устройства?

Zinzoldat: Pepper пишет: Вы наблюдаете ШМ, но за время этого наблюдения, и до самого момента своего исчезновения, она никому не наносит ожогов и не причиняет трав - общие признаки у ШМ - все же есть. Тут нужно идти - из уже выявленных, предыдущих свойств ШМ - тех случаев, когда она уже наносила ожоги. То есть - в случаях, когда ШМ - уже ударяла - выявлять ее конкретные признаки. Автомат стреляет - значит это точно автомат. И запомним - его основные признаки - блеск железа, тяжесть, размеры и т.д. Значит - мы уже в след раз - сможем более менее точно сказать что даже не стреляющий автомат - все же автомат. Ведь ребенок - тоже не понимает механизмы движения автомобиля - но ведь и на стоящие на парковке автомобили - он показывает как на автомобили, выявляя его признаки, позволяющие и стоящий автомобиль - признать за таковой.

gerda: Pepper пишет: Возьмем автомат Калашникова. Он обладает таким свойством, как причинение пулевых ранений, вплоть до смертельных. Таким свойством обладает человек, в руках которого автомат.)))

Dantera: Pepper пишет: Спрашивается в задачке: как отличить автомат, пока он не стреляет, от игрушки, не зная его устройства? Подразните хозяина автомата. И задачка решена

Pepper: Zinzoldat пишет: Ведь ребенок - тоже не понимает механизмы движения автомобиля - но ведь и на стоящие на парковке автомобили - он показывает как на автомобили, выявляя его признаки, позволяющие и стоящий автомобиль - признать за таковой. Дети и такой автомобиль с легкостью признают за настоящий: Вы тоже не видите разницы?

gerda: Pepper пишет: И все "НЛО", которые показал нам автор этого фейка, не более чем пятна на стекле. Вообще-то это был самолет, заходящий на посадку в Челябинск. Точнее - Боинг, пилот которого дал интервью, что видел справа по борту пролетавшие осколки.

Zinzoldat: Pepper пишет: Вы тоже не видите разницы? Речь идет о том, что ШМ - есть и обладает рядом признаков, по которым ее распознают среди других явлений.

Zinzoldat: На счет мыслей - о миражах атмосферы "1.6. О воздействиях НЛО На листах 124-138 «Отчета» представлен интересный материал по воздействиям НЛО на объекты «живой» и «неживой» природы. Информация о них, а также о других необычных эффектах НЛО однозначно иллюстрирует сложность, многоплановость проблемы. Лишний раз подтверждается справедливость утверждения многих уфологов, в том числе, и А.С.Кузовкина, приведенного во введении к «Отчету»: «Феномен НЛО слишком сложная загадка Природы, вряд ли доступная легковесному объяснению».А таких объяснений выдвигалось немало. В качестве причин, порождающих появление НЛО, приводились и миражи, и загрязнения атмосферы, и огромные стратосферные скопления светящихся насекомых, а также падающие чуть ли не каждый час в одном и том же месте отработавшие свой срок спутники, замысловато маневрирующие в нижних слоях атмо-сферы болиды, хитроумные, неполезные для людей научные эксперименты и т.д. и т.п Между тем, в наш просвещенный век, успехами которого в познании мира мы так гордимся, свидетели НЛО из 420 случаев воздействия на «живое» отметили такие, например, свои чувства как: гнетущее беспокой- ство (5,5%), сильное возбуждение (6,7%), удивление (9,8%). На первом же месте стоит чувство очень сильного страха (33,6%). Вряд ли свидетель может так бояться какого-нибудь метеорологического баллона " Ассоциация «Экология Непознанного» - Из архивов Ассоциации «Экология Непознанного» А.Е.Семенов КОРРЕЛЯЦИОННЫЙ И РЕГРЕССИОННЫЙ АНАЛИЗ НАБЛЮДЕНИЙ НЛО

Nioin: В палатке мог случиться фейерверк

gerda: В палатке была днюха, бухалово, фейерверк, выяснялово, убегалово, догонялово, потом замерзалово.

Nioin: gerda пишет: бухалово Не приплетайте

gerda: Фейерверк без бухалова - это сигнальная ракета))))).

Pepper: Zinzoldat пишет: Речь идет о том, что ШМ - есть и обладает рядом признаков, по которым ее распознают среди других явлений. Вы опять принимаете желаемое за действительное. Я сейчас не обсуждаю первую часть Вашего утверждения - существует ШМ, или нет. Принимаем как рабочую гипотезу, что существует. А вот вторая часть - как раз и составляет проблему. Ибо, не исследовав детально ни одну ШМ с такой же степенью подробности, как автомат или автомобиль, Вы не имеете исчерпывающего списка ее признаков, однозначно отделяющих ее от других внешне похожих объектов. И поэтому достаточно одному из известных Вам признаков отсутствовать (например, молния никого не убила и не травмировала), как Вы теряете возможность уверенно утверждать, что то или иное наблюдение светящегося объекта принадлежит именно ШМ, а не китайскому фонарику. Нас ведь не интересует ШМ вообще. Нас интересует, является ли то или иное конкретное наблюдение - шаровой молнией, или не является.

Zinzoldat: Pepper пишет: А вот вторая часть - как раз и составляет проблему. Ибо, не исследовав детально ни одну ШМ с такой же степенью подробности, как автомат или автомобиль, Вы не имеете исчерпывающего списка ее признаков, однозначно отделяющих ее от других внешне похожих объектов. Хорошо. Принимая Ваше допущение, мы можем смело сказать, что если некий светящийся шар, передвигающийся в пространстве вне подчинении ветровым массам, появится вблизи группы людей - нанесет одному или двум - ожоги - после чего исчезнет, ударив в розетку, приемник и т.д. Мы можем смело говорить - а ведь это не обязательно ШМ - это черт знает что такое. Есть обобщенное название феномена- ШМ, который существует объективно - и несет набор определенных признаков, позволяющих отнести его к конкретной группе явлений объединенных одним общим термином - шаровая молния.

Zinzoldat: Pepper пишет: И поэтому достаточно одному из известных Вам признаков отсутствовать (например, молния никого не убила и не травмировала), как Вы теряете возможность уверенно утверждать, что то или иное наблюдение светящегося объекта принадлежит именно ШМ Тут речь идет о другом. Я не могу представить Вам расчетов по ШМ. Но по феномену НЛО - могу. Расчеты, доказывающие - "феномен НЛО обладает вполне определенными, присущими только ему статистическими свойствами, описания которых, полученные из независимых источников,практически не отличаются друг от друга. Таким образом, НЛО представляет собой объективное, реальное и глобальное явление."



полная версия страницы