Форум » Аналогии и похожие случаи » Шаровая молния » Ответить

Шаровая молния

Aлена19: В 1968 г. в Узунколе при восхождении на гору Трапеция произошел несчастный случай с группой альпинистов, в которую входил известный альпинист Владимир Кавуненко. В палатку,в которой альпинисты решили заночевать, влетела шаровая молния. Она металась по палатке и обжигала людей. Один участник похода погиб. Остальные получили тяжелые ожоги 3-й степени.

Ответов - 210, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

Dantera: Pepper пишет: Если я вижу что-то, о чем Вы и понятия не имеете - то это говорит не о моем сходстве с Буяновым. А об отсутствии у Вас необходимых и достаточных знаний. А с чего вы вдруг решили, что у меня их не достаточно? Я вам конкретный пример привела, а вы вместо ответа продолжаете конвульсивно дёргаться навязывая мне женскую логику Логика, к вашему сведению, женской не бывает. Это наука и она едина как для мужчин, так и для женщин. Можете открыть учебник по логике и убедиться в моей правоте. Pepper пишет: Хотя для разоблачения большинства Ю-тубных роликов или фотографий с "орбами", "скайфишами", китайскими "небесными фонариками" и прочими подобными им "НЛО" - даже никакого специального образования не требуется. Их уже десятки раз объясняли, нужно просто не полениться и прочитать. Так я же не об этом, но вы опять не поняли. Вот на "Последнем снимке" дятловцев - ШМ. А все "пояснения" о том, что это что-то другое, недостаточно обоснованны. Поэтому вы и схожи в своей религии с Буяновым - вы верите в то, что "видите" и "видите" не то, что есть, а то, что вам хочется. В этом и суть вашего ортодоксального подхода, минуя логику и реальность.

vysota1096: Dantera пишет: Вот на "Последнем снимке" дятловцев - ШМ. По каким признакам определили? Dantera пишет: вы верите в то, что "видите" и "видите" не то, что есть, а то, что вам хочется. В этом и суть вашего ортодоксального подхода, минуя логику и реальность. Это точно пишет тот же самый человек, который написал о ШМ на последнем снимке дятловцев?

Dantera: vysota1096 пишет: По каким признакам определили? Вот достойный вопрос. Логично. А Pepper мечтал о "женской логике". Отвечаю: 1. Траектория движения, зафиксированная на снимке благодаря "длительной выдержке", характерна (по наблюдениям) для "шаровых молний". 2. Объект и его форма - характерна (по наблюдениям) для "шаровых молний". vysota1096 пишет: Это точно пишет тот же самый человек, который написал о ШМ на последнем снимке дятловцев? Я поняла контекст вашей мысли, но я немного о другом говорила, поэтому не отвечу, дабы не переходить на иной контекст.

vysota1096: Dantera пишет: Отвечаю: 1. Траектория движения, зафиксированная на снимке благодаря "длительной выдержке", характерна (по наблюдениям) для "шаровых молний". 2. Объект и его форма - характерна (по наблюдениям) для "шаровых молний". Примеры наблюдений приведите, пожалуйста. Кроме того, напомните: вы разве физик, занимающийся плазмой (и имеющий соответствующую квалификацию и опыт)? Вы специалист по старым фотокамерам и фотоснимкам? Или вы консультировались у таковых специалистов (включая физиков)? Dantera пишет: Я поняла контекст вашей мысли, но я немного о другом говорила, поэтому не отвечу, дабы не переходить на иной контекст. Нет, контекст тот же самый, и ответить вы тоже ответили.

Nioin: vysota1096 пишет: Вы специалист по старым фотокамерам и фотоснимкам? Старые камеры до сих пор в ходу, но инструкций по съемке ШМ действительно не существует

Pepper: Nioin пишет: Старые камеры до сих пор в ходу, но инструкций по съемке ШМ действительно не существует Зато существует практически исчерпывающий перечень артефактов (сиречь дефектов), возникающих на пленке при съемке этими камерами. Их нетрудно найти в Интернете - в интернет-пособиях по фотографии, и на форумах. Поскольку устройство этих камер, форма диафрагм, оптические свойства объективов, законы оптики и пар. - досконально известны. Например, целую группу таких дефектов объединяют под названием "боке". Есть и более детальная классификация: например, "зайцы" (разновидность боке, образованная многократным переотражением яркого блика между линзами).

Pepper: Dantera пишет: А с чего вы вдруг решили, что у меня их не достаточно? В науке "Логика", знакомством с которой Вы решили блеснуть, это называется "умозаключение". Если вы приведете хотя бы один конкретный пример моего объяснения НЛО съемками птиц, насекомых или ракет (на которые Вы выше ссылались), и попробуете опровергнуть мои выводы по ним - то я охотно Вам продемонстрирую, как такое умозаключение делается. Dantera пишет: Логика, к вашему сведению, женской не бывает. Это наука и она едина как для мужчин, так и для женщин. Можете открыть учебник по логике и убедиться в моей правоте. Я могу не просто "открыть учебник", а прочитать Вам курс логики. Лехко! А "женская логика", образчик которой Вы выше продемонстрировали, не случайно взята мною в кавычки: она точно так же не имеет никакого отношения к логике, как "морская свинка" не имеет отношения к свиньям. Dantera пишет: Я вам конкретный пример привела, Это Вы про НЛО над Челябинском, сбитый ракетой? Или про метеорит над Челябинском, сбитый НЛО? Не смешите мои тапочки. Вот к примеру, все видели видео с "Челябинским метеоритом", на котором продолговатый светящийся объект (НЛО) догоняет "метеорит", после чего происходит взрыв и распад "метеорита" на осколки, при этом видно, что НЛО продолжил полёт на той же траектории и скорости. Видели-то все, но не у всех были мозги, чтобы понять увиденное (вместо того, чтобы тупо верить автору данного фейка). А те, у кого мозги есть, посмотрели не смонтированное видео, а оригинал этой видеозаписи. Вот он: http://www.youtube.com/watch?v=SU7MrsLM6aY И просмотрели не одно видео, а много. Например, я, когда рассчитывал траекторию полета и определял координаты эпицентра взрыва метеорита, собрал около сорока видеозаписей (наиболее информативных, всякую туфту вроде сюжетов с телеканалов я отсеивал). Так вот на этой видеозаписи видно, что она сделана через лобовое стекло. И все "НЛО", которые показал нам автор этого фейка, не более чем пятна на стекле. Например, чуть выше "НЛО" на стекле видно темное пятно грязи. Ваше "НЛО" неподвижно относительно этого пятна - это показывает, что оно точно так же находится на стекле, но только не затемняет проходящий сквозь стекло свет, а отражает свет от вспышки метеорита (например, капля замерзшей воды, и пр.). Тот, кто много снимает на фото и видео, часто встречается с такими дефектами. Далее на оригинале видео прекрасно видны еще несколько ярких пятен, равномерно окружающих пятно от вспышки. Это не что иное, как переотражение света от внутренних частей цифровой камеры (деталей крепления матрицы видеорегистратора). Их легко увидеть самому, видно, если просто посмотреть или сфотографировать внутренность объектива при ярком освещении.

Ветер: Pepper пишет: Так вот на этой видеозаписи видно, что она сделана через лобовое стекло. И все "НЛО", которые показал нам автор этого фейка, не более чем пятна на стекле. Например, чуть выше "НЛО" на стекле видно темное пятно грязи. Ваше "НЛО" неподвижно относительно этого пятна - это показывает, что оно точно так же находится на стекле, но только не затемняет проходящий сквозь стекло свет, а отражает свет от вспышки метеорита (например, капля замерзшей воды, и пр.). Тот, кто много снимает на фото и видео, часто встречается с такими дефектами. Эх, а так хотелось верить, что о нас кто-то заботится и бережет. А тут опять сплошная "проза жизни".

глюк: Dantera пишет: Логика, к вашему сведению, женской не бывает. Логика бывает: - прямая, - инверсная, - женская. Разницу надо объяснять??

Pepper: Ветер пишет: Эх, а так хотелось верить, что о нас кто-то заботится и бережет. Это НЛО-то Вас бережет? Вспомните, что они сделали с дятловцами!!!

глюк: Pepper пишет: как "морская свинка" не имеет отношения к свиньям. Николай, вопрос, как к моряку: а к морю, она имеет отношение??

Pepper: глюк пишет: Логика бывает: ... - инверсная, Вот только соционики нам не хватало... Вы хотите совсем взорвать нашим дамам моск?

Pepper: глюк пишет: Николай, вопрос, как к моряку: а к морю, она имеет отношение?? Разумеется. С приставкой "за". Чем кардинально отличается от морского конька: тот тоже ни разу не конек, но зато в полный рост морской. Поскольку это - рыба: (ОФФ)

глюк: Pepper пишет: Вы хотите совсем взорвать нашим дамам моск? Да что Вы, и в мыслях не было. Кста, выделенный термин больше из схемотехники , чем еще откуда...

глюк: Pepper пишет: Поскольку это - рыба: Эх, хорошо что не мясо... Пост, ведь...

Ветер: Pepper пишет: Это НЛО-то Вас бережет? Вспомните, что они сделали с дятловцами!!! Да кто их знает, какие они, раз уж "неопознанные". Вы вон опознали, оказалось ОЛО - просто грязь на стекле. Может, и с дятловцами что-нибудь "опознанное" такое сотворило.

Pepper: глюк пишет: Кста, выделенный термин больше из схемотехники , чем еще откуда. Ну, Вы меня практически успокоили.... Тогда к списку можно смело добавить и ТТЛ-логику...

Pepper: глюк пишет: Эх, хорошо что не мясо... Пост, ведь... А что, в пост конину низзя? Я как-то не слежу, уж извиняйте...

Nioin: Pepper пишет: Например, целую группу таких дефектов объединяют под названием "боке". Ну это Вы погорячились.

Pepper: Nioin пишет: Ну это Вы погорячились. Ну, разумеется, в художественной фотографии это не дефект, а художественный прием. Вы это имели в виду? Его даже специально учитывают при проектировании объективов. Но с точки зрения достоверности передачи визуальной информации - это именно дефект.



полная версия страницы