Форум » Снег, освещенность, погода » Ветер на склоне. » Ответить

Ветер на склоне.

глюк: Как и обещал сделал пояснения по аэродинамической картине ветра на склоне горы 1079. Распределения скоростей ветра на склоне сильно отличается от умозрительных представления большей части «исследователей-теоретиков», пытающихся распутать случай с группой туристов УПИ под руководством И. Дятлова в 1959 г. на С. Урале. Если использовать ряд наблюдений на склоне в зимний период (2012, 2013, 2014 и 2015 г. г.) и некоторые знания аэродинамики, то можно выявить ряд закономерностей распределения потоков воздуха по склону. В общем виде процессы протекающие при наличии более-менее сильного ветра можно представить в виде схемы #1. http://s019.radikal.ru/i632/1601/49/a39bdbfa1b5e.jpg Схема #1. Автор – В. А. Борзенков, январь 2016 г. На ней представлена ситуация, которая характерна для случившегося в ночь с 01 на 02 февраля 1959 года. Западный ветер в эту ночь был обусловлен, как распределением атмосферного давлений по полю региона С. Урала и Зап. Сибири (см. схему #2), так и особенностям рельефа в районе горы 1079. http://s020.radikal.ru/i701/1601/f0/c257340bb440.jpg Схема #2. Автор – В. А. Борзенков, по данным ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/gsod/ апрель 2008 г. Кроме того циклон, продвигавшийся с Севера имел такую особенность, как формирование направления ветра в том же направлении. Что и является следствием картины распределения давлений по полю региона. Эта иллюстрация представлена на схеме #3 http://s019.radikal.ru/i636/1601/bf/f752e0718d21.jpg Схема #3. Публикация Е. В. Буянова по данным РГГМУ, 2011 г. (ГУХ дорисован мною) Наиболее приближенное к таким же условиям наблюдение имело место 24.01.15. Ветер наверху днем был около 15 м/с. По мере спуска к границе растительности, его величина практически не менялась, а его разбросы на замерах в разных точках можно объяснить тем, что в приграничном слое возникают тубулизация потока, связанная с неровностями местности, и пульсациями скорости ветра в потоке, как обычное явление в природе Как только удалось пройти место появления первых редких деревьев, которое совпало с резким локальным изменением крутизны склона (на сх. #1 это место обозначенного как «Начало зоны затишья»), ветер стих, практически до штиля. Это было мое собственное наблюдение. Причем во время довольно долгого пребывания на этом месте, связанное с уточнением предполагаемого места находки Зины К. и фото-видеосъемкой, я практически не пользовался рукавицами и руки не чувствовали холод. Даже при слабом ветре, и на морозе ниже -15С, любая открытая часть тела начинает ощущать холод очень быстро. Я провел на этом месте не менее 10 минут, и ветра не могу вспомнить. Возможно были очень слабые дуновения, но после ветра на склоне на них просто не обращаешь внимание. Справедливости ради надо сказать, что Шура, пришедший туда примерно на полчаса позже, уверяет, что там был ветер около 5 м/с. Было ли в это время усиление ветра на верхней части склона, к сожалению установить нельзя. При спуске дальше вниз, какого-либо ветра не наблюдалось. За исключением того, что примерно 1 час спустя, у самого кедра был зафиксирован 1 (или 2) дуновения ветра, оцениваемые по величине как 0,5..1 м/с. На них мы обратили внимание практически случайно, при разглядывании видимости района палатки от самого кедра. Больше нигде ниже начала каровой части оврага 4Пл, ветер не отмечался. Когда же мы поднялись еще на 50…80 м выше (по высоте!) ветер резко усилился до скорости 25 и более м/с. Переход от затишья до максимума был очень резким. Но все это было уже выше начала растительности в долине 4ПЛ. На сх. #1 это место находится выше «Елочек Масленникова» В дальнейшем, каких-либо изменений скорости ветра было трудно заметить. За исключением того, что ветер шел порывами, то чуть стихая, то резко усиливаясь. Получается, что даже несмотря на то, что ветер на склоне усилился практически в 2 раза, картина внизу (конкретно - ниже начала каровой части оврага 4ПЛ) не изменилась. Если рассмотреть общую картину с точки зрения аэродинамике склона, то можно отметить следующие закономерности: 1.Появление возмущающих поток предметов (даже редкие экземпляры растительности) вызывает возникновение зоны турбулизации* потока. Вихревые течения в этом слое являются границей зоны высоких скоростей (ламинарное** течение), и зоны застоя внизу. Поэтому пограничный слой, который имеет практически нулевую скорость ветра у земли и выше, увеличивает свою толщину слоя почти до высоты этой растительности. Причем градиент*** скоростей тем выше, чем выше и гуще растительность. Реальная толщина зоны тубулентности в конкретном месте, может быть оценена в 0,3..0,5, от силы в 1 м (для очень редких деревьев). Т. е. «Это как «Перестройка» - вверху у-уу…у…, а внизу тишинааа… И только шишки падают.»(с) чукча из анекдота 2.На величину этой зоны влияет и изменение рельефа. Чем больше кривизна выполаживание, тем шире зона. Но, все равно, зона практически полного застоя начинается минимум на половине высоты растительности и зависит (в самой большей степени) от густоты посадок. Хотя даже при расстоянии в 1..2 м и отсутствии листвы, уже через 5…10 от резкой границы растительности заметные порывы ветра почувствовать практически нельзя. 3.Большая скорость ветра наверху, особенно в перевальной зоне (не важно на седловине или вообще через хребет/отрог) обусловлена поджатием потока движущегося слоя. После чего он начинает расширятся, теряя скорость. Это следует из закона Бернулли.**** Откуда следует, что расширятся до бесконечности поток не может. При равенстве давления с характерным в конкретной точки атмосферы, скорость снижается до нуля, и поток остановится. С поправкой на то, что есть еще инерция движения массы воздуха и сопротивление среды. 4.Есть определенная особенность поведения потока при очень значительном разряжении плотности растительности (поляны большого размера, например), над которой идет поток. В таких местах, тубулентная зона, как бы поваливается, так же как и часть зоны ламинарного течения. Тогда возникают вихри разной направленности. Они не постоянны, имеют большой промежуток во времени, определяемый частотой нарастания порывов, и, по большей части, случайны по направлению. Скорости их кране невелики и часто воспринимаются просто как редкие дуновения. Если рассмотреть конкретный частный случай «как у кедра в 1959 г.», то это можно представить как нарисовано на схеме #4. http://i023.radikal.ru/1601/a9/54623a6ee6ff.jpg Схема #4. Автор – В. А. Борзенков, январь 2016 г. Это фрагмент схеме #1. На ней видно, что при появлении разряжения, зона тублентных потоков снижается, утончается, и образуются отдельные нисходящие потоки, которые заполняют весь объем «пустой зоны». Однако частные скорости потока еще более снижаются. Особенно если появляются дополнительные препятствия в виде даже редких представителей растительности. Ну а снижение скорости за счет расширения свободной зоны, это первооснова процесса. В частности из схемы видно, что условия циркуляции воздуха у кедра и в овраге практически одинаковы. До полной неотличимости. Тубулентную зону на уровне верхушек кедра и рядом стоящих деревьев я не рисовал, потому что это нас уже не должно интересовать. Потому что далее уже весь ветровой поток будет идти над зоной регулярной растительности, а в лесу будет практически полный штиль морозного воздуха. 5. Надо отметить еще один момент: поток воздуха по самому руслу 4ПЛ мог быть даже более скоростным и существенным, чем в даже редкой растительности наверху правого берега русла 4ПЛ. Потому что там даже сейчас нет регулярной растительности. Посему отдельной локальной части ламинарного потока никто не мешал продувать почти все русла до устья 1 ручья. Т. е. до момента начала сгущения растительности и резкого изменения направления русла. Именно этим и объясняется, и нарастание надува в самом начале каровой части оврага 4ПЛ (на схеме #1 это обозначено как «Начало оврага 4ПЛ»), так и то, что сразу за поворотом русла 4ПЛ в 50…70 м ниже (траверза!) устья 1 ручья, начиналось резкое возрастание глубины рыхлого снега. Из-за чего Дятловцы не могли уйти дальше в лес. Примечание: Многие представляют, что «ветровая прямая» до кедра совершенно лишена растительности, поэтому там «дуло как наверху и место было сильно ветродуйным». На самом деле это не так. Если посмотреть на фото 1959 года, то по всему правому берегу 4ПЛ была довольно густая растительность. Как на фото 1 http://s017.radikal.ru/i425/1601/fb/49bd28f487d9.jpg Фото #1. Автор – участник поисков, март 1959 г. Видно, что Масленников и Атманаки стоят на правом (ор.) Берегу 4ПЛ, ниже «елочек Масленникова» и прямую «они - кедр» прикрывает довольно густая растительность. Это полностью соответствует направлению ветра (потока воздуха) которое с наибольшей вероятностью был во время событий. Если посмотреть с бугра на растительность в районе устья 1 ручья (фото 2) http://s014.radikal.ru/i327/1601/16/5fac0cebdfec.jpg Фото #2. Автор – участник поисков, март 1959 г. то ту хорошо видно, что кедр (1 красн.) прикрывают: сама растительность правого (ор.) берега (3 красн.) 4ПЛ (русло – 5 син.) и береговая растительность правого берега 1 ручья (2 красн.). Сама же зона разряжения растительности (3 зелен.) получается небольшой по размеру, соотносимой с 2..3 характерными размерами высоты растительности. Особенно на правом берегу 1 ручья. Который и выполняет роль, как бы ветрового экрана перед кедром. За ним ветровая нагрузка должна быть мизерной, даже по отношению к таковой на самом русле 4ПЛ в этом месте, точнее на траверзе устья 1 ручья. Это особенности аэродинамики конкретного места. Современная растительность, хоть и стала гуще по сравнению с 1959, но сильно картины не изменила. Разве что, даже при несильном ветре (до 10..15 м/с наверху!) у кедра могли появляться порывы, которые мы отмечали в 2015 году при ветре вдвое более сильном. Но это ветровой картины у кедра, по сравнению с современной, сколько-нибудь значительно не изменит. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Для неграмотных незнающих поясняю, что означают эти термины: *) Турбулентное – возмущенное течение струй воздуха, для которого характерны циркуляционные (преимущественно круговые вихри) **) Ламинарное течение – прямолинейное, как бы слоистое течение воздуха (вообще говоря – газа или жидкости) ***) Градиент - означает скорость изменения. ****) ро*V^2/2 + ро*g*h + p = const Здесь ро — плотность газа или жидкости, V — скорость потока, h — высота, на которой находится рассматриваемый элемент газа или жидкости, p — давление в точке пространства, где расположен центр массы рассматриваемого элемента газа или жидкости, g — ускорение свободного падения. ================================ все остальное по мере возможности

Ответов - 55, стр: 1 2 3 All

глюк: Phantom the North пишет: Shura пишет:  цитата: Шаравин охарактеризовал место под кедром просто ветродуйным ===================== Прочитал анализ Владимира Алексеевича и призадумался. Не согласен со всеми ©. Да кто ж мешает? Phantom the North пишет: Не все так однозначно ©. А в жизни есть хоть одно однозначное мнение/событие/действие существует ли? Поэтому надо отличать значимое от незначимого, главное от второстепенного. Есть конкретные предложения? Phantom the North пишет: Допустим, к показаниям Шаравина после проколов с одеялом и флягой спирта следует относиться с долей здорового скептицизма, но. По-моему, впадать в противоположную крайность и объявлять, что под кедром ветра не было вовсе - оснований мало нет, Во-1. Никаких проколов у М. П. нет. Не надо выдавать аберрации в памяти немолодого человека 50+ лет спустя, за "проколы". Это вообще свойство памяти человека. Если Вы не согласны с этим – читайте соответствующую литературу, там русским (и английским) по белому все это написано. Во-2. Намедни все же решился со своими "вербальными способностями" позвонить М. П. Шаравину и В. Г. Карелину. По разным вопросам, но тут главное, что сказал сам. М. П. Вопросы: "Какой ветер был при их (с Коптеловым) посещении кедра? и, Почему он сказал, что "место было ветродуйное" " Вот что он ответил: 1. Когда подошли и были у кедра, ветра не было. (Доп вопос: "Вообще?"; ответ: "Да.") 2. Потому, что там снега было немного, а вокруг много (тут я стормозил и не уточнил, что значит "вокруг" ). (Уточнение: "Примерно сколько?", ответ: "Ну как на телах – 10…20 см. (это примерная оценка на глаз, а не измерение!)") Сколько было до земли, уточнить не удалось по понятным причинам) Чему будем верить? Словам, которые были переданы, якобы с его слов когда то давно, или тому как он это оценивает сейчас? Phantom the North пишет: потому как Shura пишет:  цитата: Ветровая (и снеговая) картина в районе кедра изменилась. Это очевидно ======================= Вот именно, изменилась. И лес стал гуще, и погода сильно изменилась, просто-таки глобально. Не надо не различать промежутков между "черным" и "белым". Если погода изменилась, то сразу и "глобально"?(с). Может следует внимательно перечитаешь, что написано у меня на этот счет? А то тут уже и неумные подпевалы в "глобальности" появились… Phantom the North пишет:  цитата: Соответственно у кедра почти не дуло - иначе там ребята не тормознились бы ("почти" в моём понимании ситуации - это менее 1 м/с). ======================== Возможно, поначалу так и было (если им просто не показалось так по сравнению со склоном). Но потом они ветер вполне ощутили, пусть даже нам он и покажется слабым (2-3 м/с). Повторно овучиваю вопросы: 1.Откуда такие оценки? Методологию можно пояснить? Я про то самое усиление ветра до (2-3 м/с)? 2.Кто то действительно считает, что там непрерывно дуло (2-3 м/с)?

Phantom the North: глюк пишет: Чему будем верить? Словам, которые были переданы, якобы с его слов когда то давно, или тому как он это оценивает сейчас? Тому, что давно, по свежим следам, ибо сейчас, как вы сами изволили заметить аберрации в памяти немолодого человека 50+ лет спустяВы уж определитесь, что считать проколом, а что нет. Впрочем, это и так ясно - тут считаем, ибо совпадает с нашей ТЗ, а тут нет, ибо противоречит. глюк пишет: там непрерывно дуло (2-3 м/с)? Зачем обязательно непрерывно? Были порывы как минимум, и в зависимости от скорости ветра вообще, они могли в районе кедра достигать даже более, чем 2-3 м/с. Откуда такие оценки? Из личного опыта. На практически открытом, по крайней мере с одной стороны, месте, да чтоб было полное затишье... только в том случае, если ветра нет вообще, как фактора, во всей округе.уже и неумные подпевалы в "глобальности" появилисьЭто была шутка, не парьтесь.

kvn: глюк пишет: Почему он (Шаравин) сказал, что "место было ветродуйное" " Вот что он (Шаравин) ответил: "Потому, что там снега было немного, а вокруг много (тут я стормозил и не уточнил, что значит "вокруг" ). (Уточнение: "Примерно сколько?", ответ: "Ну как на телах – 10…20 см. (это примерная оценка на глаз, а не измерение!)") - Ну, вот наконец-то и разобрались с тем, почему место названо "ветродуйным", на что kvn давно указывал, но не педалировал в ожидании, что ситуация рано или поздно созреет. Снимки-то кедра и описания ближней округи об этом свидетельствуют однозначно. Суть в том, что у определения "ветродуйное место" два значения: 1-е - место открытое всем ветрам, продуваемое, где ветер гуляет; 2-е - место, где зимой снег не задерживается в силу отсутствия мелкой растительности, снег выдувается, место голое. Садоводы хорошо знают, насколько важно успеть до того как замерзнет почва, закончить сооружение снегозадерживающих преград на "ветродуйных" местах, которые есть на каждом садовом участке. - Шаравин - во времена оны и сейчас - охарактеризовал место под кедром как "ветродуйное" именно во втором значении.

Phantom the North: kvn пишет: 2-е - место, где зимой снег не задерживается в силу отсутствия мелкой растительности, снег выдувается, место голое Это ведь не говорит о полном отсутствии ветра, так? Не завихеривает, как на склоне, конечно, но там вовсе не "затишок".

kvn: Phantom the North пишет: Это ведь не говорит о полном отсутствии ветра, так? - Отнюдь нет, не говорит. Напротив, говорит о том, что если вблизи снег в силу различных причин откладывается/накапливается даже при ветре, то в таком "ветродуйном месте" - не задерживается. Это хорошо иллюстрирует снимок Евгения Сердитых; с появлением этого снимка всё встало на свои места.

Shura: kvn пишет: место, где ...снег выдувается, kvn пишет: Это хорошо иллюстрирует снимок Евгения Сердитых В принципе этого достаточно. А чтобы понять с какого направления "выдувается" можно посмотреть другой кадр: Всё встаёт на места независимо от того был Шаравин садоводом или нет.

ЯНЕЖ: Shura пишет: А чтобы понять с какого направления "выдувается" можно посмотреть другой кадр:

глюк: Phantom the North пишет: глюк пишет:  цитата: Чему будем верить? Словам, которые были переданы, якобы с его слов когда то давно, или тому как он это оценивает сейчас? :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Тому, что давно, по свежим следам, ибо сейчас, как вы сами изволили заметить ------------------------------------  цитата: аберрации в памяти немолодого человека 50+ лет спустя ================================= Вы уж определитесь, что считать проколом, а что нет. Впрочем, это и так ясно - тут считаем, ибо совпадает с нашей ТЗ, а тут нет, ибо противоречит. Не педалируйте чужие заморочки, поскольку Вы пропустили самое главное – что было выделено "болдом", а именно: "якобы с его слов". Он говорил, что не помнит, что так говорил, а именно о "ветродуйности под кедром". Если только это был разговор о ветрах на месте аварии вообще… Как и почему он конкретно (расставив конкретными вопросами все точки над ё) охарактеризовал это место, я уже писал. Все время идет тенденция выхватывать чьи то слова, и бездумно это приводить, как аргумент. Нет, что бы уточнить у того, кто говорил, о чем это он и по какому поводу… Phantom the North пишет: глюк пишет:  цитата: там непрерывно дуло (2-3 м/с)? Зачем обязательно непрерывно? Были порывы как минимум, и в зависимости от скорости ветра вообще, они могли в районе кедра достигать даже более, чем 2-3 м/с. Во-1. То, что написано в разделе "цитата", это не мое! Во-2. Еще раз по слогам: "Откуда именно такие цифры?" Почему не 0,5…1 или 10…20 м/с? Phantom the North пишет:  цитата: Откуда такие оценки? ===================== Из личного опыта. Личный опыт оторванный от конкретного места и конкретной погоды, это обманка, которая заведет черт знает куда…. Phantom the North пишет: На практически открытом, по крайней мере с одной стороны, месте, да чтоб было полное затишье... только в том случае, если ветра нет вообще, как фактора, во всей округе. Вы совершенно не представляете состояние места там, о чем говорите. Какое там нафиг открытое месте? Оно закрыто растительностью со всех сторон. Негустой, но этого и не требуется. А основной поток идет по верхам (точнее еще выше на толщину турбулентной зоны) деревьев. Учите матчасть основы аэродинамики. Phantom the North пишет: Это была шутка, не парьтесь. "Шутки у тебя, боцман… Торпеда мимо прошла!" (с) ан.

глюк: kvn пишет: глюк пишет:  цитата: Почему он (Шаравин) сказал, что "место было ветродуйное" " Вот что он (Шаравин) ответил: "Потому, что там снега было немного, а вокруг много (тут я стормозил и не уточнил, что значит "вокруг" ). (Уточнение: "Примерно сколько?", ответ: "Ну как на телах – 10…20 см. (это примерная оценка на глаз, а не измерение!)") ======================== - Ну, вот наконец-то и разобрались с тем, почему место названо "ветродуйным", на что kvn давно указывал, но не педалировал в ожидании, что ситуация рано или поздно созреет. Снимки-то кедра и описания ближней округи об этом свидетельствуют однозначно. Суть в том, что у определения "ветродуйное место" два значения: 1-е - место открытое всем ветрам, продуваемое, где ветер гуляет; 2-е - место, где зимой снег не задерживается в силу отсутствия мелкой растительности, снег выдувается, место голое. Садоводы хорошо знают, насколько важно успеть до того как замерзнет почва, закончить сооружение снегозадерживающих преград на "ветродуйных" местах, которые есть на каждом садовом участке. - Шаравин - во времена оны и сейчас - охарактеризовал место под кедром как "ветродуйное" именно во втором значении. Как выясняется, если Шаравин и говорил о "ветродуйности", то не о месте под кедром, а о всем районе, где произошла авария.

kvn: глюк пишет: Как выясняется, если Шаравин и говорил о "ветродуйности", то не о месте под кедром, а о всем районе, где произошла авария. - Что никак не порочит объективную реальность: снега вблизи кедра было немного и к тому времени, когда туда пришли оба-двое, и тогда, когда их нашли КиШ, и много позже. Место такое.

Shura: глюк пишет: Он говорил, что не помнит, что так говорил, а именно о "ветродуйности под кедром". Если только это был разговор о ветрах на месте аварии вообще… Как и почему он конкретно (расставив конкретными вопросами все точки над ё) охарактеризовал это место, я уже писал. Все время идет тенденция выхватывать чьи то слова, и бездумно это приводить, как аргумент. Нет, что бы уточнить у того, кто говорил, о чем это он и по какому поводу… Что сказано и про какое место можно послушать здесь (записано 02.02.2016): https://yadi.sk/d/GD02j_i9oKCVQ При наличии девственного кадра с Юрами под кедром, по большому счёту уже не важно, что говорит/говорил Шаравин - продуваемость под кедром оче-видна. (И слова Шаравина правильно характеризуют/характеризовали место под кедром.)

Phantom the North: глюк пишет: То, что написано в разделе "цитата", это не мое! То есть как это не ваше? У меня все ходы записаны © click here, последняя строка. Личный опыт оторванный от конкретного места и конкретной погоды, это обманка, которая заведет черт знает куда... Вы совершенно не представляете состояние места там, о чем говорите. Какое там нафиг открытое месте? Давайте так. Я не буду больше вам возражать, Владимир Алексеевич. Скажу лишь напоследок, что если сложить все время, проведенное мной в зимних лесах (а также и в горах) - получится несколько лет. А до 18-и вообще жил в медвежьем углу, где лесов, снегов и ветров было многократно больше, нежели благ цивилизации.

Phantom the North: Shura пишет здесь: Место под кедром Шаравин охарактеризовал как ветродуйное. На это указывает и наличие в 59 - ом прогалов растительности как до кедра (голый ЛБ 1 ручья, полуручей), так и за кедром в сторону 2 ручья (непосредственно примыкающая к кедру проплешина на подболоченном месте, даже сейчас не заросла – см. фото с квадрокоптера). Фото с девственной картиной обнаружения Юр также свидельствует – место продувалось... По схеме и рисункам Масленикова видно, что безлесный клин вдавался вплоть до самого устья 1 ручья. То есть весь распадок продувался, вследствие чего по нему тоже был наст. О чём свидетельствуют фото – 59. Даже березняк продувался

Shura: Phantom the North пишет: Shura пишет здесь Всё так. И чтобы не оказаться в дурацкой ситуации, когда после моего выступления следом встаёт Шаравин и говорит, что всё не правильно, предварительно попросил его ещё раз уточнить его мнение. Только вынужден добавить/повторить сказанное выше и в этой теме: Shura пишет: При сильном ветре место продувалось: непосредственно к кедру примыкал (и сейчас сохранился) прогал от первого ко второму ручью, по которому и "утилизировался" сильный ветер в случае его наличия. Слабый ветер утыкался в ельник правого берега 1 ручья и, не имея сил просочиться сквозь растительность, утекал вниз по руслу 1 ручья. P.S. При всём этом хочу отметить, что ситуация, когда к дистанции ёлочек Масленикова ветер, имеющийся на склоне, стихает - нормальная ситуация - вопрос мощности потока воздуха с отрога (над отрогом). По разному может дуть. Что касается конкретно 1 февраля 59 года, то, на мой взгляд, наверху на склоне был не сильный ветер (3-5 м/с) и снегопад. Соответственно у кедра почти не дуло - иначе там ребята не тормознились бы ("почти" в моём понимании ситуации - это менее 1 м/с). А если кто-то считает, что под кедром была благодать при жутком ветре на склоне, от которого все и убежали (то ли от того, что с головой стало плохо, то ли от того, что руки замёрзли и поняли, что помрут здесь через 15 минут), то пусть докажут, что такой (какой???) ветер был.

Phantom the North: Shura пишет: пусть докажут, что такой (какой???) ветер был А без него никак, Шура. Пусть не "жуткий" или, скажем, "ураганный". Возможно, что в момент покидания палатки он и был, как вы пишете, 3-5 м/с (кстати, и это уже вполне приличный ветер, особенно зимой), однако потом еще усилился. Одно из доказательств - следы-столбики (расшифровывать надо?)

Shura: Phantom the North пишет: А без него никак, Шура. Пусть не "жуткий" или, скажем, "ураганный". Так в том то всё и дело, что пытаются сильный/ураганный ветер заложить в основу/причину исхода, а потом тужатся/пыжатся объяснить нестыковки/странности, наблюдаемые в рамках выбранной парадигмы ("сильный ветер") - а не получается. А без сильного ветра стартовать вообще не получается. Вот и наворачиваются хитроумные объяснения по моментам, которые в другой парадигме ("слабый ветер") легко объясняются. А вариант "слабого ветра" напрочь отметается - мол бежать не от чего. Phantom the North пишет: однако потом еще усилился. Одно из доказательств - следы-столбики (расшифровывать надо?) Надо! Но не механизм формирования следов, а конкретику потом. И рассуждать какой был ветер, надо начинать не со столбиков, а с разрезанной палатки, внутрь которой за месяц не набило снега. А потом нужно увязать это со столбиками (отметил бы и с их длительной сохранностью) и с фото обнаруженного Игоря и с фото Юр. Своё мнение на этот счёт уже устал повторять: в ночь с 1-го на 2-ое конкретно рассматриваемый район акупировал антициклон (был слабый метелевой перенос) - карта фронтов в помощь. На ней видна динамика и видно, что окончательно он отступил в конце февраля. Прыгать на граблях "сильного ветра" можно долго, только это является не разбирательством реальной погоды (на что указывают конкретные факты), а всего лишь отстаиванием своих версий, базирующихся на необоснованно принятой установке - был сильный ветер.

helga-O-V: текст, его нет на записи КАНа : вот это следы, которые мы прошли пару дней назад. мы просто прошли По насту, по метелевому насту по твёрдому насту, который был на этом месте Сутки могучего ветра и заструг, плотный заструг(они совсем, на них совсем не оставляется... чуть-чуть) Чуть-чуть придавил и вот под этой подошвой снег зафиксировался как крышечкой . ... Дальше про "мыс корабля" который будет - как раз столбиком...

Phantom the North: Shura пишет: пытаются сильный/ураганный ветер заложить в основу/причину исхода, а потом тужатся/пыжатся объяснить нестыковки/странности Ветер как одна из причин главная причина ухода от палатки - не годится, конечно, сколь не пыжься. не механизм формирования следов, а конкретику потом Посеченные веки у тройки на "склоне". Можно растирать щеки, уши, нос, но чтоб глаза - такого не припомню, а ведь сам обмораживался over 9000 раз. Стр.48 УД, куда без него: "В первых числах февраля месяца 1959 года в поселке Вижай были сильные ветры. Ветер поднимал массу снега и наносил сугробы (хотя осадков практически не было, были на открытых местах занесены дороги. Я проживаю в поселке Вижай 1951 года таких ветров не помню что были в первых числах февраля 1959 г." Еще? P.S. Конечно, все это можно "объяснить" не ветром, а иными причинами (самая главная - пламенная любовь к собственной версии).

Shura: Я склонен считать, что был ветер. который не колбасил обрушенную и разрезанную палатку, не раздул с неё снег. Мне кажется, что это не очень жёсткие погодные условия. И не колбасило её весь месяц - иначе набило бы снега внутрь. Судить по Вижаю о ветре непосредственно на перевале, на мой взгляд, не обосновано. Южнее уровня Чистопа в ГУХе имеется провал (коридор запад-восток), который мог обусловить наличие сильного ветра тут, при невозможности западным воздушным массам выдавливать холодные массы, пришедшие и захватившие территорию севернее.

Почемучка: Shura пишет: Я склонен считать, что был ветер. который не колбасил обрушенную и разрезанную палатку, не раздул с неё снег. Мне кажется, что это не очень жёсткие погодные условия. И не колбасило её весь месяц - иначе набило бы снега внутрь. У меня вопрос к Вам как к практику. Вот если б палатка была обрушена, но не разрезана. При сильном ветре, ну таком, про который в один голос все рассказывали в протоколах допросов, что бы сделалось с брошенной туристами палаткой? Что изменяют в этой картине разрезы обращенного вниз по склону ската? У палатки ж было дно? Вход был застегнут максимально. Но он был направлен на ветер?



полная версия страницы