Форум » Снег, освещенность, погода » Следы – как свидетельство погоды на перевале во время событий и после. (продолжение) » Ответить

Следы – как свидетельство погоды на перевале во время событий и после. (продолжение)

Shura: Без осознания реальной погоды на перевале, все попытки реконструкции событий обречены. Более года был озадачен наиболее внятным изложением своего мнения по этому вопросу, несмотря на то, что ранее уже высказывался на эту тему. Вашему вниманию предлагается доклад, который готовил к конференции 2014 года. Следы – как свидетельство погоды на перевале во время событий и после. На перевале почти всегда дует, и снег сносится на границу растительности. Поэтому зимой на склоне Х-Ч плотный ветровой наст и множество не засыпанных камней. Склон выглядит так. (Фото 001.) Сформировать следы-столбики перемещаясь по голому насту невозможно. Благодаря чудесному сочетанию необходимых природных условий в марте 2013 года был наглядно продемонстрирован механизм образования таких следов: В результате продолжительного снегопада при не сильном ветре на склоне накопился толстый (сантиметров 20) слой свежего снега. По этому «пухляку» побродили МЧС-ники. Позднее усилившийся до 15-17 м/с ветер быстро сдул отложившийся снег, а на насте остались следы-столбики. (Фото 002.) Описанное происходило при минус 15º-17º . Таков совершенно простой механизм образования столбиков. Ни какой мокрый снег и оттепель для этого не нужны. Теперь перенесёмся в 59 год: Накануне трагедии, 31 января был очень сильный ветер. Это зафиксировано в дневнике. Следовательно, на склоне остался голый наст. А 1 февраля вечером/ночью ребята, экстренно покинув палатку, оставили следы-столбики. Причём при подъёме на перевал снега было сантиметров 5. (Фото 003.) За несколько следующих часов добавилось сантиметров 10-15 и на склоне накопился толстый (сантиметров 20) слой свежего снега, необходимый для формирования столбиков. Проанализируем имеющиеся фотографии: На фото 004 ровный участок. Множество камней (это именно россыпь, а не гряда) говорит о том, что снег здесь не очень активно отлагается при метелевом переносе. На фото 005 следы расположены ниже уступа каменной гряды (верхняя часть кадра), на участке с большим отложением снега (камни в нижней половине кадра занесены). Однако и на этом участке рельефа столбики обнажены, то есть при усилении ветра накопившийся свежий снег сдувается отсюда. (При этом торчащие веточки говорят о небольшой толщине слоя снега, отложившегося здесь за долгое время.) На фото 006 типичный участок склона с ветровым настом, на котором сохранились следы-столбики. То есть здесь был толстый слой рыхлого снега, который в обычных условиях (собственно они и запечатлены на фото) здесь отсутствует. Скрытые камни говорят о хороших условиях, существовавших на этом месте для метелевого отложения снега. Важно отметить, что столбики имели возможность сформироваться единовременно на разных (в плане снегоотложения) участках: - и где снег мог накапливаться даже при значительном ветре благодаря понижению рельефа - и где снег с трудом отлагался, о чём говорят не занесённые камни - и где были благоприятные для отложения снега условия, о которых говорят занесённые камни. Согласно А. К. Дюнину («В царстве снега.») метелевой перенос снега начинается при скорости ветра 3-4 м/с (по флюгеру!). Три цитаты из книги: - в большей части зоны разгона действует ненасыщенная метель - в горах снегосборные бассейны на плато и в долинах, как правило, малы, и там низовые метели не успевают «разогнаться» - поэтому в зоне разгона она выметает на своём пути весь снег, способный к сдуванию, даже в пологих понижениях. Так же специалистам известно, что «заструги в свежеотложенном снеге образуются во время низовой метели при скорости 10-16 м/с». То есть при ветре около 10 м/с и выше деградируют «пятна» снега, отложившиеся во впуклостях рельефа или возникшие в результате пульсаций/неоднородности метелевого потока. Даже в пределе, если отнести все столбики исключительно к «пятнам» метелевого снега (что не стыкуется с фотографиями), ветер не достигал 10 м/с – иначе столбики просто не сохранились бы из-за деградации этих самых «пятен» и/или невозможности их «проявить», так как заструги прочные образования. И, следовательно, нет оснований предполагать катастрофически быстрый занос палатки в качестве причины исхода «без ничего». Из сказанного можно сделать следующий вывод: Наличие следов-столбиков говорит о слабом (около 3-4 м/с) ветре во время событий на перевале. А в комплексе с фактом сильного ветра накануне и с фото подъёма указывает на интенсивный снегопад. Существенное усиление снегопада после подъёма на перевал (и как следствие резкое ограничение видимости), скорее всего, стало первопричиной остановки на отроге, и могло привести в какой-то момент к обрушению палатки от накопившегося на ней снега. О сохранности следов: Длительная сохранность объясняется своеобразной погодой, имевшей место на перевале до обнаружения следов в конце февраля. Слабая метель нивелирует неровности и следы заметаются (прикрываются) метелевым снегом вокруг них. То есть оказываются «законсервированы». При усилении ветра этот снег, скрывший следы, начинает сдуваться и следы вновь оголяются. Эти фазы чередовались длительное время, а оголённые следы потихоньку деградировали. Если же разыгрывается сильная метель, то сальтация быстро съедает торчащие столбики. Поисковикам просто повезло – до момента обнаружения следов не было сильного ветра, который уничтожил бы все следы. Фото слабо засыпанных Юр под кедром добавляют в характеристику погоды отсутствие сильных снегопадов после трагедии. Такая картина говорит о том, что на протяжении февраля район оказался в зоне влияния Сибирского антициклона. Это холодная и слабо ветреная погода, присутствие которой прослеживается и на глобальной карте температурных фронтов. Hochdruck – это на немецком языке высокое давление! В отличии от нашей буковки Н, обозначающей область низкого давления – что есть область циклона. Дополнительные штрихи к сказанному: 1) отсутствие снега внутри палатки говорит о том, что её не трепало после разрезов и завала северного торца. Она была придавлена снегом, и этот снег не был сдут тем самым ветром, который выметает склон. Снег на ней успел слежаться до его (ветра) усиления. 2) палатка установлена на краю пологой полочки, а не в вырытой яме. Это очевидно при рассмотрении 3D-фотографий, сделанных maklay-ем на основе фото 59 года. Не прочную палатку, с большой парусностью, на таком открытом месте ветер в 15-20 м/с просто порвал бы. И широко распространённое заблуждение: На фото рытья ямы усматривают флюгерящие темляки лыжных палок (Фото 008, 009) и делают вывод о сильном ветре. Это заблуждение. Если внимательно сравнить два снимка, то очевидно, что форма темляков не изменилась, несмотря на заметный временной интервал между кадрами. (Фото 010) Некоторые отличия объясняются разными ракурсами съёмки. Темляки просто задубели и держат форму. (Фото 011, 012) То есть темляки не свидетельствуют о сильном ветре. Единственное, что можно сказать, глядя на снимки – метёт. И, как было показано выше, метёт ветром около 3-4 м/с. Раздетость ребят так же говорит о комфортных условиях в палатке. А. Алексеенков. P.S. По результатам февральской поездки могу добавить, что существенное значение в сохранении следов имеет частое обледенение склона при поступлении более тёплого и влажного воздуха с западной части. И при таком эффекте, ни какого термического воздействия на склон придумывать не надо - природы достаточно. Фото 001: Фото 002: Фото 003: Фото 004: Фото 005: Фото 006: Фото 007: Фото 008: Фото 009: Фото 010: Фото 011: Фото 012: Дополнение от 24.03.14 [more]Приведу переписку с s777 (с его позволения) касающуюся рассматриваемого в теме вопроса. "Как я понимаю - в реальных условиях обнажение следов-столбиков через 1-3 дня после прохода (описано в КП)?" В марте трое суток шёл снегопад разной интенсивности. Погода была при этом более - менее стабильной по температуре. Поднявшийся ночью ветер (15-17м/с) сдул весь накопившийся снег (сантиметров 20) за несколько ночных часов. Следы я обнаружил утром часов в 10 (показал их Борзенкову и сказал Кунцевичу, где они). Думаю, что наследили накануне, но утверждать этого не могу (могли и раньше - снега хватало). Что было со следами позже - не знаю, в 12 мы с Володей улетели. Вот такое описание динамики в моём изложении. "как Вы считаете - через какой промежуток времени (максимальный) могут обнажиться следы в условиях перевала? Хотя бы примерная оценка" Всё сильно зависит: во-первых от того, какой снег выпал (я считаю, что выпал, а не намело), а это определяется тем, какая погода стояла и какая пришла во-вторых от того, насколько стабильной (особенно по температуре) была установившаяся сразу после прохода ребят погода. Мои представления о погоде: 1) во время событий ветер был слабый, 2) пришёл антициклон, то есть установилась тихая и холодная погода. Исходя из этих соображений думаю и через 5-6 дней могут обнажиться. Если же ветер (порывы) часто "дёргал" снег на склоне, то оценил бы максимальный промежуток дня в 3-4. Когда снег слежиться, то ветру будет слабо проявить столбики - будут формироваться заструги. "Как вариант я рассматриваю ситуацию, что следы обнажились именно 28.02. Но тогда когда они могли быть оставлены? Вы считаете что разброс времени от момента прохода до момента "обнажения" от 1 до 3-4 (максимум 5-6) дней, правильно? Это в принципе согласуется с вариантом, что следы были оставлены поисковиками 26-27.02, и ошибочно приняты за следы дятловцев. (как я понимаю - ситуация с "проявлением" 28-го следов дятловцев месячной давности нереальна, правильно?)" - Спутать 1-2-3-дневные следы поисковиков со следами месячной давности совершенно невозможно. Особенно когда к ним было проявлено пристальное внимание. (Даже если не уловить отличие следов валенок/обуви без каблуков от следов ног в носках.) - Ситуация с "проявлением" 28-го следов дятловцев месячной давности вполне реальна (у меня нет ни каких сомнений на этот счёт). Поясню кажущуюся не стыковку моих оценок максимального времени проявления в 3-6 дней с таким неожиданным и категоричным выводом (следы их). На мой взгляд из поля зрения ускользает долгосрочная динамика процесса, а грубой итерацией получается отрицательный результат (3-6 дней, ну, никак не "растягиваются" в месяц). Вопрос в том, какое по счёту было это проявление! Уловили?! Первое проявление должно произойти (и произошло) в течении 1-3-6 дней. Но дальше-то процесс не прерывался и столбики периодически заносились вновь слабым ветром/позёмкой и оголялись/проявлялись (повторно) более сильным ветром (причём это мог быть достаточно непродолжительный эпизод, так как надо сдуть совсем немного снега вокруг столбиков). Дальше всё банально: 26-27.02 палатку видно, следов не видно. Ночью на час-два-икс(?) поднимается ветер, и 28.02 следы предстали взору, хотя вчера их никто не заметил. Тут же летит телеграмма.)) "Но при такой ситуации (многократное проявление) ни о каких ясно читаемых следах, наверное, речь идти не может? Т.е если 28.02 проявились (в очередной раз) следы дятловцев месячной давности, то верить деталям их "расшифровки" я бы не стал :) Я правильно понимаю - в такой ситуации проявление следов дятловцев реально, но различить на них известные детали - малореально (это скорее психологический подтекст - трупы в носках=следы от носков)? Т.е фактически можно говорить только о направлении, возможно количестве?" Всё как раз наоборот. И следы месячной давности можно "расшифровать" в деталях. Это уже объясняется особенностью места положения палатки вблизи границы запад - восток (ГУХ), но на восточной стороне - это очень важно, так как здесь происходит очень интересный по своим результатам процесс! Хотя сам по себе этот процесс совершенно банальный - конденсация атмосферной влаги на холодной поверхности. В полной мере роль этого явления дошла до меня только в феврале 2014, когда погода (слава Высшим силам)) воочию показала что, как и почему. После первого же проявления следов, при затоке с запада, более тёплый воздух конденсируется на более холодной поверхности восточного склона, покрывая всё (в том числе и следы) обледенелой корочкой. То есть благодаря особенности места тут же происходит "фиксация" следов со всеми их деталями! И после этого их (и следы в целом и детали) не так-то легко уничтожить (даже интенсивной сальтацией, а я, напомню, говорю о тихой холодной погоде - установившемся антициклоне). Дальше всё просто: слабая позёмка заметает, ветер посильнее оголяет, происходит постепенная деградация/обрастание и это чередуется. То есть в данном месте есть уникальные предпосылки для длительного сохранения первозданных следов. "И второй вопрос - как многократное проявление следов связано с возникновением устойчивого наста? Я, как дилетант, представлял так, что наст (или как он правильно называется? - верхняя уплотненная ветром часть снега на склоне), вернее его толщина, постоянно увеличивается за счет уплотнения части вновь выпадающего снега (т.е часть снега сметается, а часть уплотняется и "присоединяется к ранее уплотненному снегу). Столбики по сути тоже уплотненный снег и я думал, что постепенно их должен "поглотить" ветровое уплотнение, т.е начиная с какого-то момента их уже не будет видно над уплотненным снегом (ну и за счет разрушения самих следов ветром в периоды проявления) По схеме многократного проявления получается, что начиная с какого-то момента снег только сносится и слой того, что я назвал настом:) уже не увеличивается?" Слой отложенного на склоне снега (наста), конечно, постепенно увеличивается, но происходит это довольно медленно (особенно в рассматриваемых мною условиях тихой погоды). И тем ни менее за месяц часть следов безвозвратно исчезла, по факту. Где-то они сохранились, а где-то "поглотились" наросшим уплотнённым снегом, что вполне естественно и определяется микрорельефом. Схема многократного проявления не накладывает на процесс сноса/отложения снега никаких дополнительных требований - всё протекает по тем же законам. Попутно замечу, что в районе нахождения Зины и Рустема за тот же месяц прирост наста скрыл тела. Что вполне естественно, так как весь снег со склона потихонечку снесло туда и уплотнило со временем. Все Ваши вопросы касаются различных "странностей" следов, которые не находят объяснения при знании (по большому счёту - установке), что "на перевале практически всегда дует" (процитировал себя). Но все эти "странности" становятся объяснимы при определённой погоде, установившейся на перевале. Тем и необычайно ценны следы в этом деле, так как при другой погоде связать концы с концами невозможно - следы, это ключ к погоде. "Спасибо! Действительно, выглядит все очень стройно и логично. А в какой день Вы по склону проходили? Была ли возможность последить за состоянием следов хотя бы несколько дней (по аналогии с отслеживанием состояния палатки по дням)?" По этому поводу "кусаю локти".(( Взял даже для этих целей искусственные "следы" (пено-тапки, которые намеревался "прибить" к насту) и собирался вырезать снежные следы, удалив вокруг лишний наст - всё ради наблюдения за динамикой заноса/проявления. И ведь погода стояла самая подходящая. Но, увы, руки не дошли. На всё элементарно не хватало времени.((( s777, спасибо большое за Ваши вопросы, которые касаются важных нюансов динамики процесса, скрытых при поверхностном взгляде. [/more] Дополнение от 26.03.14 [more]Ничего, если приведу мнение Зюзина (горного метеоролога и лавинщика) по вопросам погоды: "Что касается утверждения Е.В. Буянова, что в момент трагедии не было выпадения снега. На метеостанции, расположенной в 70 км в долине, снега могло и не быть, однако в горах во время прохождения атмосферных фронтов - это обычное явление. я, когда описывал погоду на перевале Кукисвум, имел в виду пространственную изменчивость. Там переходная зона между плохой и хорошей погодой была не более 1 км. Если на палатке был снег, её не будет трепать, если нет, то будет. Это очевидно. А может быть и такое. После трагедии на месяц установилась безветренная антициклональная погода. NordSerg: Интересно, какая вероятность такого события, особенно для гор? 0,00000005 или 0,0000000000000008? Что касается вероятности о которой говорит NordSerg. Даже в Хибинах, которые расположены в зоне интенсивной циклонической деятельности, продолжительные антициклоны не редкость. Анализировать нужно не приземные карты погоды, а высотные, с учетом деформации ветрового потока в горах и фазовых изменений состояния воздуха. Ведь палатка стояла на высоте 900 м. Очень было интересно прочитать полемику о погоде в районе перевала Дятлова, но я, честно сказать, не смог добраться до интересующих карт. Когда писал диплом "Синоптические условия образования лавин в Хибинах", я брал синоптические карты в Петрозаводской гидрометобсерватории. На высоте 900 метров ветровой поток направлен вдоль линий изобар (геострофический ветер) и сила определяется исключительно градиентом давления. Геострофический ветер - это далеко не то, что мы наблюдаем на равнинных станциях, поэтому экстраполировать погоду в месте трагедии по этим станциям нельзя. Просмотрел немецкие синоптические карты, вокруг которых происходила такая оживлённая дискуссия. Я не знаю, что бы мог из них извлечь опытный синоптик, но я из них уяснил, что на Северный Урал произошёл заток холодного арктического воздуха, и всё. В метеорологических архивах есть более детальные высотные карты погоды, построенные на данных метеорологического зондирования атмосферы." Я с приведёнными высказываниями Зюзина полностью согласен. Если кто-то берётся оппонировать на таком же уровне, то "флаг в руки". [/more] [more]На самом деле я долго размышлял над фотографией вмятин. С учётом того, что в деле всё и вся подвергается сомнению, возможны два варианта: а) запечатлённые вмятины оставлены дятловцами и по факту сохранились такими, какими их наблюдаем. И тогда надо это объяснить, так как не занесённые через месяц вмятины вызывают вопросы. б) следы – вмятины, фото ошибочно приписано дятловцам, и тогда надо удалить их анализ из моего доклада, и, если требуется, исправить выводы. а) Доказать, что вмятины за месяц может не занести, можно только одним способом – предоставить фото вмятин, реально просуществовавших месяц на склоне. Это практически невозможно. И вовсе не потому, что вмятины не могут сохраниться столь долго в принципе, а потому, что маловероятно поймать месяц соответствующей погоды (сколько пришлось «ждать» столбиков!). Если вмятины от ребят, то установившийся антициклон и отсутствие снегопадов объясняют малый объём метелевого переноса, а слабый ветер (позёмка) не способен «прилепить» сухие метелевые снежинки к сводам вмятин, и они уносятся благодаря турбулентности. Частично засыпало, а дальше не успелось. У меня такое объяснение. б) Если вмятины (фото) ошибочно приписаны дятловцам, то из моего текста надо удалить два абзаца: « Анализ будет не полным, если не обратить внимания на другие следы. (Фото 007) Самые обычные вмятины. Казалось бы – ничего интересного. Однако если иметь в виду, что они образовались единовременно со столбиками и так же сохранились, то следует отметить важные моменты: Метелевое воздействие по «горячим следам», равно как и суммарное метелевое воздействие за месяц (!) не смогло устранить/нивелировать эти небольшие дефекты поверхности. Ни уничтожить сальтацией небольшую тонкую пластину наста, ни обломать её ветром - торчит себе; ни сровнять ямки отложением метелевого снега и/или снегопада (а отсутствие камней говорит о том, что снег здесь накапливается).» А в предложении: «Сохранившиеся следы – вмятины и фото слабо засыпанных Юр под кедром добавляют в характеристику погоды отсутствие сильных снегопадов после трагедии.» убрать слова «сохранившиеся следы – вмятины". И всё! Главный вывод при этом не требует никакой коррекции: «Наличие следов-столбиков говорит о слабом (около 3-4 м/с) ветре во время событий на перевале. А в комплексе с фактом сильного ветра накануне и с фото подъёма указывает на интенсивный снегопад.» А так как в рассматриваемом случае оглядываться на незанесённые вмятины не требуется, то и ограничения на «слабо ветреную погоду» уже не столь жёсткие: и порывы и усиление ветра в полной мере вписываются в концепцию. Когда-то ветер, когда-то тихо, и никаких проблем со штилем или почти штилем – выбирайте «слабо ветреность» исходя из наиболее вероятных характеристик погоды и собственных представлений, которые всё-таки надо ограничивать тем, что «заток холодного воздуха» - это приход антициклона. (Справедливости ради надо отметить, что на Hochdruck (высокое давление) давным давно указывал Albert (за что большое спасибо!). Я вовсе не пионер в этом вопросе.) [/more] Дополнение от 15.03.2015 [more]Изложу своё мнение по следам, скорректированное результатами поездки на перевал в январе 2015. В нашем распоряжении три фотографии со следами-столбиками: 004 ,005, 006. Ни кем и ни чем не подтверждено, что это фотографии следов ребят. На этих трёх фото могут быть зафиксированы свежие следы – то есть анализировать нечего.((( Анализ, изложенный в стартовом сообщении, превращается в таком случае в анализ не пойми чего. Посыпаю голову пеплом. При этом по-прежнему считаю правильным механизм многократного проявления следов, описанный в диалоге с S777. Однако это не означает, что следов ребят вообще не сохранилось на склоне. Придётся оставить в стороне фото и отталкиваться от зафиксированного в УД факта: следы-столбики были обнаружены, имелось 8-9 цепочек, были не обутые люди. Helga-O-V пытается дезавуировать эти факты следующим (цитата с "Тайны" от 4.03 15.): "во-первых, люди осматривавшие следы были под большим эмоциональным впечатлением от найденных босых трупов. и скорее всего были несколько необъективны. во-вторых, на фото мы видим следы БЛЮДЦА -т е тончайший край поднят над следом. Следы-блюдца - это только свежие следы, этот край разрушается почти.. мгновенно -он ведь создан вообще "из ничего" он не состоит их уплотнившегося под тяжестью ноги снега. в-третьих в деле нет показаний манси, присутствовавших на поиске, а кап Че охарактеризовал следы как хорошо сохранившиеся. в-четвёртых есть рассказ Карпушина о прилёте дознавателей, т е о том, что палатку нашли несколько раньше и осматривали. в-пятых -наличие следов-вмятин в-шестых - отсутствие описания следов обутого на одну ногу Слободина в седьмых- следы человека в ботинках (Маслеников Удалось обнаружить следы 8-9 человек от самой палатки примерно на один километр по склону, Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые.)" На мой взгляд, неубедительная аргументация: - Друзья-студенты под впечатлением – понятно. В чувствительность/необъективность всех как-то слабо вериться. - То, что в УД нет показаний манси по следам, совершенно не означает, что их мнение не выслушивалось тем же кап Че при изучении следов. - Однозначность признака свежести (блюдца) очевидна только автору. - Прилёт/не прилёт дознавателей не противоречит наличию следов ребят. - С учётом бродившего по склону народу следы-вмятины естественны и не имеют значения. - Один человек в ботинках, остальные в носках – не противоречит действительной картине. - Отсутствие описания следов обутого на одну ногу Слободина – а откуда, собственно, железная уверенность, что он в этом валенке шёл от палатки? В момент Х у кого-то в руках оказался нож, у кого-то фонарик, у кого-то сухарик, у кого-то…валенок. Переодевался человек. С валенком в руках и выскочил. Удалились от палатки на приличное расстояние – появилась возможность быстренько натянуть его. Попробуйте доказать, что так не могло быть. (То, что след от ноги в четырёх носках похож на след валенка – по-прежнему в силе.) Не вижу оснований не доверять УД в вопросе следов. Ничего удивительного/невозможного/подозрительного в сохранности столбиков нет: следы с уцелевшими (в зависимости от силы ветра и свойств снега) бортиками оголяются ветром. Как только складываются условия для обледенения склона (а это происходит там регулярно), то и следы покрываются тоненькой корочкой льда. В таком «панцире» они уже спокойно противостоят сильному ветру. Описанное многократное проявление/консервация метелевым снегом также имеет место. И первозданный отпечаток фиксируется, и может быть «прочитан» и спустя 3 недели. Деградируют постепенно – да. В марте интенсивнее – да. Теперь о погоде. На мой взгляд, во время событий был слабый ветер и интенсивный снегопад. Такие условия стыкуются с вариантом формирования следов-столбиков на рыхлом снегу и с тем, что: 1) На фото рытья запечатлена общая метель, а не низовая. 2) На склоне был толстый слой рыхлого снега (наблюдается над ямой). 3) В палатке были комфортные условия. 4) Палатку не порвало сильным ветром. (На мой взгляд, поношенная палатка с такой парусностью не выдержала бы ветра в 15-18 м/с. Несколько «удачных» хлопков – и ткань лопнет.) 5) Палатка (скаты) в результате снегопада была засыпана снегом. (Не штатная растяжка конька входа – косвенное тому подтверждение.) 6) Снег с палатки не был сдут. И поэтому её (уже разрезанную) не трепало ветром, и поэтому не набило снега внутрь. 7) Развели костёр под кедром, на продуваемом, при сильном ветре, месте. 8) Не замерзали оттого, что костёр не грел на ветру. Костёр грел - ветер не сдувал тепло. 9) Устроили настил на продуваемом ручье, не углубившись в лес. (Что, на мой взгляд, говорит о серьёзном цейтноте, не позволившем искать более подходящее место – пройди 30 метров по прогалу за кедром в сторону 2 ручья и там аналогичное русло, только и тихо, и дрова.) 10) Не просматривается большая озабоченность одеждой. Расстёгнута, не востребована (маска, перчатки, стельки), не перераспределена серьёзно. 11) Могли без преодоления встречного ветра (и без соответствующей экипировки) пытаться вернуться к палатке. (На мой взгляд, трое поднимались к палатке.) Если что-то забыл - может кто-то добавит ещё пункты. Замечу, что и следы-столбики при таком сценарии (слабый ветер) сформируются/сохранятся более качественные. Таким образом, вывод прежний - во время событий был слабый ветер и интенсивный снегопад. [/more]

Ответов - 215, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

kvn: - Будем верить Карелину, ходившему на Денежкин Камень. Это на 150 км южнее склона высоты 1079. 23 февраля там ветер был восточный. Почемучка пишет: Вот еще о погоде именно тех дней, но несколько севернее. Но почти в один с Бурмантово - как ни странно. - "Несколько севернее" - это о хождении на г. Манарага между р. Косью и р. Ломесь-вож. От склона высоты 1079 это, действительно, севернее. На 360 км, как ни странно. - И ветер там был 21 февраля 1959 г. сильный, непрекращающийся, южный.

АНК: Почемучка пишет: Физика. Прям таки физика ? Поразительно. По следам месячной давности Вы прям в состоянии физикой обосновать ветром какого направления первоначально они были выдуты ? А какого направления ветры позже образовали заструги возле них и микроучастки с нанесенным метелевым снегом ? И когда именно ветер обнажил эти столбики ? В тот же день, на следующий, или через неделю или две ? Ну-ка, ну-ка, просветитите . Любопытно будет услышать Ваше компетентное заключение по поводу, каким образом можно увязать направление ветра в момент передвижения людей с направлением ветра, обнажившим эти следы. Почемучка пишет: Вас в Гугле не банили? Меня вообще нигде не банили. Не такое у него меня образование ( с). Почемучка пишет: Африка Вам в помощь в виде сфинкса... А Россия - посмотрит... Почемучка, мне Вас жалко. Вы прям так стараетесь вывести меня из равновесия , что это уже даже не смешно. Неужели Вам до сих пор не понятно, что меня Ваши фантазии на тему, касающиеся моего образования и местожительства не строгают ? Я совершенно не против архитектурного образования, которые Вы мне придумали. И даже не против Африки. Хотя не скрою, мне немного интересно, каким образом Вам в голову пришла эта гениальная мысль .

Почемучка: АНК пишет: Прям таки физика ? Совершенно безусловно. Именно физика. У Вас с нею давние проблемы? И не ждите от меня милостыни - я архитекторам не подаю. Даже в информационном виде. Раз Вас не забанили в Гугле - то поищите там объяснения. Вы ж наискали какой-то бред про причины полос на фото Игоря Костина. Презрев физику. Потому можете совершенно спокойно обратиться к тому же источнику из фотографов на пенсии с алкоголизмом в букете...

ДЕРСУ: Восьмого марта, целый день в паутине. Господа, будьте джентльменами, поспорите завтра. Почемучка С праздником Вас!

АНК: Почемучка пишет: Совершенно безусловно. Именно физика. У Вас с нею давние проблемы? С тех пор, как я перестал ее преподавать. Не скрою, это было достаточно давно. Но не до такой степени, чтобы я ее забыл. Почемучка пишет: И не ждите от меня милостыни - я архитекторам не подаю. Даже в информационном виде. Раз Вас не забанили в Гугле - то поищите там объяснения. Вы ж наискали какой-то бред про причины полос на фото Игоря Костина. Презрев физику. Потому можете совершенно спокойно обратиться к тому же источнику из фотографов на пенсии с алкоголизмом в букете... Почемучка, я от Вас в восторге. Вы удивительный экземпляр. Даже лежа на обеих лопатках Вы не прекращаете трепыхаться. Ваше искусство изворачиваться отточено до совершенства. Если бы Вы еще научились в дискуссиях вместо эмоционального словоблудия использовать аргументы, Вам бы вообще цены не было. Но вот беда, с аргументами туговато. Я то ожидал, что Вы меня забросаете выдержками из научных статей по физике и ссылками на то, каким образом направление ветра в момент передвижения дятловцев может быть определено по направлению ветра в тот момент , когда начали образовываться следы столбиками. Как это Вы весьма резво делали , когда обосновывали полосатую радиацию. Или, на крайний случай, воспользуетесь своими личными глубокими знаниями, приобретенными во время многотрудного обучения на системотехника. Достал с полок учебники и конспекты моих лекций , начал делать выписки дабы не ударить в грязь лицом в беседе со столь технически образованной особой. Выходит зря. Питчально. Ну что ж, как говорится : на нет и суда нет. Очередной слив засчитан .))

Почемучка: АНК пишет: Почемучка, я от Вас в восторге. Вы удивительный экземпляр. Даже лежа на обеих лопатках Вы не прекращаете трепыхаться. Ваше искусство изворачиваться отточено до совершенства. Если бы Вы еще научились в дискуссиях вместо эмоционального словоблудия использовать аргументы, Вам бы вообще цены не было. Но вот беда, с аргументами туговато. Я то ожидал, что Вы меня забросаете выдержками из научных статей по физике и ссылками на то, каким образом направление ветра в момент передвижения дятловцев может быть определено по направлению ветра в тот момент , когда начали образовываться следы столбиками. Как это Вы весьма резво делали , когда обосновывали полосатую радиацию. Или, на крайний случай, воспользуетесь своими личными глубокими знаниями, приобретенными во время многотрудного обучения на системотехника. Достал с полок учебники и конспекты моих лекций , начал делать выписки дабы не ударить в грязь лицом в беседе со столь технически образованной особой. Выходит зря. Питчально. Ну что ж, как говорится : на нет и суда нет. Очередной слив засчитан .)) Да, я Вам давно его засчитала - этот слив в виде цветущей архитектурной сакурысливы. Даже мне непостижимо - чего Вы таким количеством букв его обналичили. Типа у Вас все козыри на руках, но Вы из скромности будете молчать как партизан. Смешно. Я все свои аргументы на несколько раз повторила. От Вас же - только фонтан имени архитекторов. Я Вам прямо отдельненько скажу. Как Вы находите тот эпизод, что прокурор-криминалист брал протокольные сведения на дому у какого-то там вертухая Ивдельлага Чернышева? Это типа норма жизни или это намек на толстые обстоятельства? 11 марта 1959 года Иванов в Ивделе на ул. Павлика Морозова и допросил великого следопыта Ивдельской охранки... https://sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-doprosa-svidetela-cernysova Для раздумий Вам сия цитатка из работы Пискаревой с Гудковым: http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/gudkov.shtml "...М.П.: А что произошло в зимнем походе по Среднему Уралу? Б.Г.: Этот поход на Средний Урал был организован турбюро химфака для того, чтобы много уже ходившие туристы могли поделиться своим опытом с такими неофитами, какими были мы. Поэтому группа была весьма многочисленной. К концу похода наша многолюдная группа вышла к одному из лагерей, которых тогда множество было в этих местах. На ночь нам отвели место в пустующем бараке для бесконвойных зеков, а утром пообещали отправить на машине в Кизил, поскольку присутствие посторонних крайне беспокоило лагерное начальство. Утром, действительно, пришел грузовик, работавший, кстати, не на бензине, а на деревянных чурках, и потому имевший с каждой стороны кабины по высокой черной колонке, в которой гудел огонь. Между шофером грузовика и отправлявшим его начальником разгорелся какой-то нешуточный спор. К сожалению, мы слишком поздно поняли его смысл: шофер-заключенный настаивал, чтобы ему разрешили остаться на ночь в Кизиле, а начальство требовало возвращения к вечерней поверке. Разрешения не последовало. Едва мы разместились в кузове, машина рванула с места, а вслед, отчаянно матерясь и размахивая пистолетом, бросился охранник, рот которого был набит золотыми зубами. Он вскочил на подножку, грузовик помчался почему-то не по дороге в город, а свернул в лес и вскоре остановился на сумрачной поляне, окруженной высоченными соснами. Посередине горел громадный костер, и вокруг него чернели фигуры зеков, которые вполне недвусмысленно поглядывали на двух наших враз притихших девушек (одна из них была, кстати, дочерью кинорежиссера Васильева и актрисы Мясниковой - Анки-пулеметчицы из 'Чапаева'). Правду говорят, что люди по ту и эту сторону тюремной решетки близки по духу, живут в одном мире. Охранник был явно из этого мира и говорил на одном языке с заключенными, но все же представлял закон, и его явно побаивались. Под его присмотром в машину были загружены сосновые чурки, и мы, наконец, выбрались на дорогу, ведущую в город. Здесь охранник нас оставил. Но уехали мы недалеко, застряв у первого же небольшого, но довольно крутого подъема. Сначала грузовик с разбега дотянул почти до конца подъема, но потом бессильно скатился назад. Было много новых попыток преодолеть препятствие, мы дружно толкали машину, подкладывали под колеса лапник, но каждый раз почти на самой вершине мотор неожиданно глох, и грузовик откатывался обратно, грозя раздавить толкавших ее ребят. Тут мы, наконец, поняли, что дело не в крутизне подъема и не в неисправности машины. Водитель и не собирался совершать этот рейс на невыгодных для него условиях. Тем временем короткий северный день закончился, и нам не осталось ничего другого, как встать на лыжи и постараться пешком преодолеть оставшиеся километров 25 до города. Сначала мы довольно быстро двигались по накатанной дороге, но постепенно усталость стала брать свое, ноги начали разъезжаться, мы сняли лыжи и дальше уже просто тянули их за собой на веревке. В полной темноте увидели какой-то странный барак на краю дороги, куда нас впустили ненадолго погреться. Тепло сразу разморило измученных ребят, глаза непроизвольно закрывались, и мы охотно остались бы здесь до утра несмотря на всю подозрительность обстановки дома, напоминавшего разбойничий притон, если бы вскоре нас едва ли не насильно не вытолкали обратно на мороз. Мы потащились дальше, в буквальном смысле слова засыпая на ходу. Совсем уже под утро добрели, наконец, до Кизила. Как ни странно, сторож школы, в двери которой мы долго отчаянно стучали, впустил нас в физкультурный зал, где мы, наконец, обессилено повалились на маты, покрывавшие пол. Нет, пожалуй, это был все же не Кизил, а какой-то поселок на пути к нему, ибо выяснилось, что кому-то из нас нужно сейчас же идти на местную автобазу, где как раз начинался рабочий день, дабы договориться насчет машины, которая и довезла бы нас до станции Кизил. Хотя в этом походе никакой такой ответственности на мне не лежало, начальником был совсем другой парень со старшего курса, я все же решил проявить силу воли и отправился вместе с ним. Какую же тоску вызывает заваленный снегом, забытый Богом поселок, освещаемый лишь светом тусклых электрических лампочек из низеньких окон деревянных домишек! И вот здесь можно прожить целую жизнь? Но все когда-нибудь кончается, кончилось и это испытание. Под вечер мы уже сидели в вагоне скорого поезда и катили в Москву. Вот и все те тревожные ощущения от похода, о которых я упоминал...." АНК пишет: С тех пор, как я перестал ее преподавать. Не скрою, это было достаточно давно. Но не до такой степени, чтобы я ее забыл. Ужас какой. Что у Вас с памятью? Склероз подлый подкрался внезапно? Как можно забыть то, чему Вы оказывается учили и не один год других?. Моя старенькая учительница школьная математики в свои под восемьдесят вполне понятно еще поясняет интегралы и теорему косинусов. Каким ветрами так продуло Ваши архитектурные извилины? И если не забыли - то давайте, включайте первую скорость и обоснуйте появление следов столбиков, только не уникальной и эндемичной погодой. П.С. Можете продолжать пояснять - что Вы не архитектор. Хотя Вы он вылитый. Архитектор - это Ваше эпитетная сущность. В смысле строить не своими руками. Я Вам дюже подмогну теоретическими знаниями. Вот Ивдель Метео за 1959 год http://www.meteolab.ru/database/?station=23921&year=1959 Февраль подробненько http://www.meteolab.ru/database/?station=23921&year=1959&month=2 Март подробненько http://www.meteolab.ru/database/?station=23921&year=1959&month=3 Сравните скорость ветра, осадки и облачность марта и февраля. И для общего развития гляньте в январские данные: http://www.meteolab.ru/database/?station=23921&year=1959&month=1 И попользуйтесь физикой хотя бы для тренировки остатков рассудочности...

kvn: Почемучка пишет: Как Вы находите тот эпизод, что прокурор-криминалист брал протокольные сведения на дому у какого-то там вертухая Ивдельлага Чернышева? Это типа норма жизни или это намек на толстые обстоятельства? - Это нормально. Читаем протокол допроса свидетеля Чернышова: 11 марта 1959 г. прокурор-криминалист Свердловской области Иванов допросил в квартире Чернышова в качестве свидетеля, с соблюдением ст. 162-168 УПК РСФСР Затем читаем ст. 162. УПК РСФСР: Свидетели и эксперты допрашиваются на месте производства следствия, для чего вызываются к следователю. Вызов производится порядком, указанным в ст. 130 Уголовно-Процессуального Кодекса. Следователь вправе, если признает более удобным, произвести допрос в месте нахождения свидетелей и экспертов. - И снова читаем протокол допроса Чернышова Алексея Алексеевича. Вот так раз! "Какой-то там вертухай Ивдельлага", "великий следопыт Ивдельской охранки" оказывается сорокалетним капитаном, помощником начальника штаба в/ч 6602 по обучению. - Теперь словарь арго: "вертухай". - Вывод: попытка умалить ценность наблюдений и показаний капитана Чернышева провалилась. P.S.: А вот расстояние от Ивделя (Широта 60о 41', Долгота 60о 27', высота над уровнем моря 95 м) до Высоты 1079 (61˚ 45ˊ 17ˊˊсеверной широты и 59˚ 27ˊ 46ˊˊ восточной долготы) как было так и осталось 129 километров. На северо-северо-запад.

Почемучка: kvn пишет: Следователь вправе, если признает более удобным, произвести допрос в месте нахождения свидетелей и экспертов. Так стал быть Чернышев был опрошен в качестве свидетеля, но всяко не эксперта? Причем у себя дома. Это единственный случай такого найденного удобства прокурором-криминалистом во всем потоке опросов и допросов. Я не для пеньков включала описание Гудковым таких сороколетних капитанов, которые обучали чему состав Ивдельлага? Всяко не математике? Видимо стрельбе и способам контроля ситуации над зэками? Так почему же этого "эксперта" не опросить на работе так сказать? Но оказывается ул. Павлика Морозова был удобнее? И это в советские времена, когда регламент умастрячивался на всё. Даже на количество профсоюзных взносов. Не, мил человек, ценность показаний Чернышева потому и падает: что дома он - не на службе и потому разговор об ответственности за каждое слово: отпадает. Это ровно - если б Иванов выловил его на курорте в отпуске. Вам как никому должно быть известно: разность переключателя работа/дом. Весьма странным выглядит этот опрос на дому служивого человека. Весьма. Причем 11 марта - спустя две недели с наблюдения Чернышевым следов. Чтоб уже не просить зарисовок дорожки следов? Чтоб ваще тема следов оказалась упущенной? Хорош прокурор-криминалист, если в его делах столько дыр и упущений: http://www.bnti.ru/showart.asp?aid=972&lvl=01. "...2.5 КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ 2.5.1 Общие положения криминалистического исследования документов Система криминалистического исследования документов включает: а) криминалистическое исследование письма; б) технико-криминалисти-ческое исследование документов. При этом объектами исследования в том и другом случаях являются документы. Под документом в широком смысле понимают объект, в котором с помощью одного или нескольких средств фиксации отражены сведения о каких-либо фактах, имеющих значение для расследования преступления. Документы являются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для уголовного дела. При этом первостепенное значение имеет содержание документов (например, в случае использования чужих водительских прав). В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами являются документы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, а также которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. По способу фиксации информации выделяют следующие виды документов: - рукописные; - машинописные, типографские тексты и тексты, изготовленные с помощью принтера; - графические (схемы, планы, чертежи и т.п.); - кино-, фото-, видеодокументы; - объекты-носители закодированной информации (перфокарты, телеграфные и телетайпные ленты, кодовые росписи ЭВМ и т.п.). Кроме того, в уголовном судопроизводстве различают документы: - подлинные, содержание и реквизиты которых соответствуют действительности. Они могут быть действительными и недействительными (например, паспорт с истекшим сроком действия); - поддельные (подложные), реквизиты или содержание которых не соответствуют действительности. Различают два вида подлога: интеллектуальный (изготовление документа с подлинными реквизитами, но заведомо ложным содержанием) и материальный (если вносятся изменения в подлинный документ - частичная подделка или полностью изготавливается поддельный документ - полная подделка). Действительность документа и интеллектуальный подлог устанавливаются обычно следственным и оперативным путем, а полная или частичная подделка документов, то есть материальный подлог - в процессе экспертного исследования. Документы, выдаваемые учреждениями, организациями, предприятиями, характеризуются наличием в них определенных элементов, называемых реквизитами. К ним относятся: бланк документа, его размеры, форма, цвет, наличие защитных средств; оттиски печатей и штампов, фотокарточки, подписи должностных лиц и т.д. Осмотр документов производится с соблюдением определенных правил обращения с такими объектами. Так, осматривая документ, необходимо принять меры предосторожности для сохранения на них различных следов (например, рук, микрообъектов). Для этого документ берется не руками, а пинцетом. Никакие пометки на документах недопустимы, так как посторонние пометки или надписи на вещественном доказательстве изменяют его первоначальный вид, а в ряде случаев и состояние. Все необходимые пометки наносятся не на документ, а на конверт, в котором он должен храниться. На документе нельзя делать новых перегибов, поскольку имеющиеся на нем первоначальные складки, их число, расположение, картина пересечения штрихов текста со складками в ряде случаев позволяют определить, были ли определенные части текста выполнены до или после складывания документа. При осмотре документ нельзя подвергать каким-либо химическим или грубым механическим воздействиям для выявления зачеркнутого или закрытого пятнами красителя текста. Нельзя документы скреплять скрепками. Допустимо пользование только такими средствами, которые гарантируют сохранение документов в их первоначальном виде (лупы, микроскопы, различные осветители, пары йода и т.п.). Особая предосторожность соблюдается при работе с ветхими документами, которые следует поместить между сложенными вместе стеклами или полиэтиленовыми пленками соответствующего формата и окантовать или прошить и в таком виде поместить после осмотра в конверт. Разорванные документы собирают с помощью пинцета на чистой и ровной поверхности с учетом линий разрыва, смысла текста и т.п., помещают между двумя стеклами и окантовывают. В уголовном деле документы должны храниться только в отдельных конвертах такого размера, чтобы по мере возможности документы находились в них в развернутом виде. Все надписи на конверте делаются до помещения в него документа. Чтобы не прошить документ, прикрепляя конверт к уголовному делу, следует сначала подшить конверт, а затем вложить в него документ, проложенный с обеих сторон чистой бумагой. После этого конверт заклеивается и опечатывается...." Поверьте - эти азы криминалистики переносятся из учебника в учебник с момента возникновения науки криминалистики. Так где ж погиб Вечерний Отортен, который был по факту последним рукописным документом ГД, куда исчезли кроки и карты ГД, где общий дневник группы погиб? А пленки - которые Иванов сжег и утерял? И оставил только мизер. Разве пленки группы не следовало хранить и внести в дело все абсолютно? Кто разрешил глупым поисковикам-туристам дощелкивать пленки Дятловцев? Это вопиюще даже по тем временам. Словно можно взять нож- орудие убийства и резать им сало на обед следакам на вызове. Или топором из старухи-процентщицы еще нарубить поленницу дров. Глупо пояснять - что на поиски почему-то не были взяты примитивные предметы фиксации обстоятельств типа фотоаппаратов. Типа единственные их экземпляры были только у самой ГД. Хотя Иванов был весьма тверд по началу - что расследует убийство.Такие вывихи следствия не проползали даже при ужасном царизме...

kvn: Почемучка пишет: Не, мил человек, ценность показаний Чернышева потому и падает: что дома он - не на службе и потому разговор об ответственности за каждое слово: отпадает. Это ровно - если б Иванов выловил его на курорте в отпуске. Ва как никому должно быть известно: разность переключателя работа/дом. - Ничего никуда не отпадает: Ст. 164. Перед допросом следователь удостоверяется в самоличности свидетеля, устанавливает его отношение к сторонам, предупреждает его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложного показания, в чем отбирает от него подписку.

kvn: Почемучка пишет: Такие вывихи следствия не проползали даже при ужасном царизме... - Ну так вправляйте, что Вам мешает? Вправляйте, руководствуясь ст. 66. УПК РСФСР: Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, или которые были объектами преступных действий обвиняемого, а также все иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и открытию виновных. - Желательно, с учётом ст. 61.: Не могут быть вызываемы и допрашиваемы в качестве свидетелей: 1) защитник обвиняемого по делу, по которому он выполняет таковые обязанности; 2) лица, которые ввиду своих, физических и психических недостатков не способны правильно воспринимать имеющие значение по делу явления и давать о них правильные показания.

Почемучка: kvn пишет: Ст. 164. Перед допросом следователь удостоверяется в самоличности свидетеля, устанавливает его отношение к сторонам, предупреждает его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложного показания, в чем отбирает от него подписку. И что? Типа это домокловым мечом висит над Чернышевым и не дает ему насочинить все что захочет, ибо проверить уже время упущено? Карелин - не видел разутых отпечатков ног. Все прочие походу повторяли раз озвученные байки Чернышева в палатке, где все занимались обсуждениями обнаруженного, но не сильно стремились изучить лично, ибо были в прострации от потрясения. Фото - что остались нам на погляденье: не дают ничего рассмотреть, ибо мелкашка от фонаря и без азов криминалистики: типа скажите чи-и-из, а это следы. Именно на дому взятые показания у Чернышева - это о том, что Иванов упустил на волю волн следствие, ибо не Черныше должен был бы фиксировать историю со следами. А хотя бы Коротаев или Темпалов. И тогда Иванов бежит домой к Чернышеву за условиями непринужденности, чтоб в беседе ему сказали то, что он хочет - ничего такого в следах не увидел Чернышев. Кстати, поищите - сильно ли работали со следами Ивдельлаговские, если у них манси подрабатывали на поисках беглых. Какие именно следы они умели читать? Зверушек на охоте? А зверушки могут нести травмированных сотоварищей, впадать в панику или заниматься спасательными работами? Не поленитесь - поищите хоть один такой эпизод, чтоб охрана именно следы читала, а не типа по указке манси или местных брала на месте плукающих зэков... Я Вам подмогну. Вот описание таких погонь. Такими именно Чкернышевыми: http://berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer10/MFuks1.php

ДЕРСУ: Не могу избавиться от ощущения. что троль кормится.

kvn: Почемучка пишет: Именно на дому взятые показания у Чернышева - это о том, что Иванов упустил на волю волн следствие, ибо не Черныше должен был бы фиксировать историю со следами. А хотя бы Коротаев или Темпалов. И тогда Иванов бежит домой к Чернышеву за условиями непринужденности, чтоб в беседе ему сказали то, что он хочет - ничего такого в следах не увидел Чернышев. - Темпалов и фиксировал "историю со следами", по-прокурорски: Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было так как чем ниже с горы тем больше снега. Почемучка пишет: Я Вам подмогну. - Это не Ваша "подмога". Это Интернет. Который, по определению, не имеет никакого отношения ни к следам, ни к погоде на перевале во время событий и после.

Владимир Сидоров: ДЕРСУ пишет: ... троль кормится Это не тролль. Это флудер.

АНК: ДЕРСУ пишет: Не могу избавиться от ощущения. что троль кормится Верно, Дерсу. Пора ему урезать паек. Лишний жир даже троллю к весне никчему.

Почемучка: А шо мил человеки - по существу ничего? Типа только немреализованные весенние эмоции? Особенно от ДЕРСУ, которому осталось главным тока типа иронизировать. в Ваши лета - да такая вселенская печаль... И кримналистика Вам - по фиг, и реалии того следствия. Токмо что? Типа фестиваль юмора ? Шо Вы здеся забыли или забили, мил человеки? Особенно молодежь в виде ДЕРСУ? Девки что ль в игнор поставили? Или девки Вас уже перестали беспокоить? Как страшно жить...

Почемучка: kvn пишет: - Это не Ваша "подмога". Это Интернет. Который, по определению, не имеет никакого отношения ни к следам, ни к погоде на перевале во время событий и после. Это метеоданные, мил человек. Реальные и списанные в базу с журналов метео-наблюдений. По ним и сейчас прогнозы строят сегодняшние синоптики. Ибо нет ничего периодичнее погоды... Кстати КВН, неужто Вы не смогли разыскать стратегию ловли и выслеживания беглых зэков во времена Гулага силами охраны лагерей? И именно потому заигнорили данные Метео-Ивдель? Шо прямо так все плохо-плохо? Что даже АНК стал баловаться как детсадник. А аргументов типа у него не было и нет. Однако...а еще от архитектуры отбрыкивается....

kvn: Почемучка пишет: Это метеоданные, мил человек - Это не только не Ваша "подмога", но и не метеоданные. Это - тоскливое эмигрантское графоманство, нарытое Вами в Сети по ключевым словам.

Почемучка: kvn пишет: - Это не только не Ваша "подмога", но и не метеоданные. Это - тоскливое эмигрантское графоманство, нарытое Вами в Сети по ключевым словам. Как страшно жить....Ваще говоря это известный и уважаемый российский портал для профи в метеорологии: http://www.meteolab.ru/database/?country=RU http://www.meteolab.ru/staff/ http://www.meteolab.ru/contacts/ Почтовый адрес Российский государственный гидрометеорологический университет (РГГМУ) Кафедра экспериментальной физики атмосферы (ЭФА) 195196, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 98 КВН, пора бобрами не закусывать...

ДЕРСУ: Почемучка пишет: Особенно от ДЕРСУ, которому осталось главным тока типа иронизировать. Вау! А как Вы это, читаете мою личку? Почемучка пишет: И кримналистика Вам - по фиг, и реалии того следствия. Ну, что Вы, просто я об этом не трынтю в топике: следы - как свидетельство погоды.... Почемучка пишет: Девки что ль в игнор поставили? Хотел сказать:А у Вас поговорить с особями мужеска пола возможность только в интернете? Но, вовремя заткнулся. Почемучка пишет: Как страшно жить... Мне тоже!



полная версия страницы