Форум » Снег, освещенность, погода » А почему именно ночью? » Ответить

А почему именно ночью?

Sadernupspa: Форумчане, а почему все версии начинаются именно ночью? Какие именно факты в вашем разумении указывают именно на "НОЧНУЮ" версию происходящего. Разве Дятловцы не могли погибнуть в другое время суток?

Ответов - 158, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Sadernupspa: Grissom Пишет: У вас слегка ложные представления об отношении к вещам в конце 50-х. Потерять - могли, могли выронить, при определенных обстоятельствах. Но не выбросить. Мы все таки имеем дело с ситуацией, которая окончилась очень трагически. И сохранность фонарика против гибели девяти человек аргумент очень сомнительный. Это очень спорный момент. Спорный. Но МЫ ведь умные люди. Разгадаем

глюк: Grissom пишет: Пока за темное, т.е. ночное время суток только фонарик, потерянный возле третьей гряды. Да бог с ним, с фанариком... Есть ведь совсем глобальные соображения. Светлого времени в эту пору в данном месте 6,5 часов. Максиммум. Это от суимерек до сумерек. Поскольку палатка и остальные вещи четко указывают, что публика вылезла из спального агрегата и нет даже наека на попытку начать собирать вещи в дорогу, ну никак не уладывается в светлое время. Хоть тресни. Еще учтите, что на стоянку вставать уже в сумерках нет смысла - трудно найти дрова, да и технологическое время удлиняется до нельзя. Случай на тему: они пришли туда навеки поселится - я не рассматриваю, как полностью маразматический.

глюк: Sadernupspa пишет: Мы все таки имеем дело с ситуацией, которая окончилась очень трагически. Это мы и сейчас знаетм. В процессе событий они нге знали чем закончится, и должны были рассчитывать на максимальную кончентрацию сил, средств и минимизировать потерю времени. Выбросить фонарь в их положении, это все равно что выбросить что то из теплых вещей. Потерять или уронить и не найти - в легкую. обстоятельства "обязывали".

Sadernupspa: глюк Пишет: Выбросить фонарь в их положении, это все равно что выбросить что то из теплых вещей. Дак если у него батарейка села, че его таскать то? Щас на склоне найду новую батарейку, и дальше светить будет, так что-ли?

глюк: Sadernupspa пишет: Дак если у него батарейка села, че его таскать то? Щас на склоне найду новую батарейку, и дальше светить будет, так что-ли? Вы еще забываете, что в их условиях можно было а) согреть фонарь, если батарейка замерзла б) поджать цинковые стаканы (помогает на время, при подсевшей батарейке) в) чаще всего отказ происходит не потому, что села, а из-за потери контакта. Что можно потом исправить. Что касается "севшей", то в походах (особенно лыжных) никогда "до полной" не держат, а заменяют раньше. Именно для целей безопасности. Поэтому "быстро сесть" не могла. И не забываете, что на тот момент (прохождение 3 гряды) у них была задача другая - нужно было найти источник тепла. А вот когда найдут место, тогда и заниматься ремонтом по п.1..2..3. В условиях метели фонарь годится только для поисков следов проошедших ранее, и только непосредственно под ногами, даже для сигнализации он подходит слабо. Другое дело внизу, там метель и ветер много слабее.

Albert: Grissom пишет: А какие вам нужны примеры? Меня интересовали примеры предположений (кроме Брусницынского) о продолжительном воздействии некого явления на дятловцев. Чтобы такое "предположить" нужно иметь основания. Вот я и думаю, что у Брусницына они были, основания (он пленки времени событий видел), вот он и "предположил". А кроме него никто и предположить такого не мог, что и подтверждают ваши примеры.

Albert: Sadernupspa пишет: Альберт, как и каждый из нас имеет право на свое видение событий. Основной вопрос, укладывается ли дневная версия в события которые произошли на перевале, а не в чьей-то версии? Могла ли группа И. Дятлова спокойно пережить ночь? И если день наступил, как светлое время суток изменила бы поведение группы, и что собственно могло группу так "напугать" в светлое время суток? Бежать ночью в неизвестность это одно, а целенаправленно двигаться днем к какому либо объекту - это уже совсем другое. Не очень понимаю, зачем нужно играть в угадайку? Могли ли события произойти днем? Могли ли события произойти во время урагана? Могли ли события произойти в безветреннюю солнечную погоду? Так можно онанировать до бесконечности. Не лучше ли сразу взять быка за рога и анализировать факты, из которых выясняется время событий? Я этим занимался, мне не в лом процитировать свои сообщения с Тайны: В отличии от "Вечернего Отортена" Общий дневник группы был документом, за аккуратным ведением которого следил Дятлов. Дневник заполнялся ежедневно вечером с самого начала отъезда группы. 23.01.59 24.01.29 25.01.59 26.01.59 27.01.59 (Имхо. Каждый день вечером делались записи в дневнике группы. До выхода на маршрут.) 28.01.59 "Первая ночь в палатке... Долго не могли заснуть..." 29.01.59 "Шли от ночевки на Лозьве к ночевке на р. Ауспии." (имхо, т.е. уже пришли на ночевку) 30.01.59 "Погрелись у костра и пошли спать" 31.01.59 "Ужинаем в палатке. Дятлов." (имхо, он уже поужинал, раз пишет) Констатация факта: Регулярно, без пропусков, каждый вечер делалась запись в дневнике группы, даже через "не могу", как в случае с Тибо. делалась стандартно, после ужина, перед сном (видимо чтобы отразить все важные события за день). В дневнике имеются записи за девять дней похода. Но 1-го февраля Общий дневник группы остался незаполненным. Вообще-то нельзя утверждать, что 1-го февраля дятловцы "вообще ничего не писали". Они делали кое-какие записи, например Кривонищенко (ответственный) утром 1-го февраля отметил в кроках месторасположение лабаза. Именно его отметки и помогли найти лабаз. Вечером был выпущен боевой листок. В течении дня делались фото. Так что для дятловцев 1-е февраля был обычным походным днем, но этот день не был завершен записью в Общем дневнике группы. ВЫВОД: События, приведшие к трагедии, начались ДО ОТБОЯ, когда запись в дневнике обязана была появиться. = = = = Краткое рассмотрение Общего дневника очень хорошо коррелирует с еще одной темой, уточняющей время начала событий, это - "Неоконченный ужин". Из показаний поисковиков мы знаем, что дятловцы неокончили ужин: Темпалов: В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с напитком (налитым?) приготовленным к употреблению какао разведено водой и естественно замерзла, около сала нарезанного мною был найден большой нож. Мною установлено нож принадлежал студентам. У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали. Лебедев: У входа в палатку лежал или дежурный, или завхоз потому что здесь были обнаружены порезанные куски окорока. Причем, кажется, только один кусок был съеден (осталась корочка). Брусницын: В ближней половине найдено несколько корочек от корейки. Констатация факта: Дятловцы начали и не закончили легкий вечерний перекус. Не все нарезанные кусочки были съедены. Корочки от съеденных кусоков не были утилизированы (сожжены, закопаны, выброшены). Нож не был убран на свое место (зачехлен, изолирован). Корейка не была убрана. Интерпретация факта: Дятловцы были нормальными, адекватными, аккуратными ребятами. Вряд ли они допускали откровенный срач в палатке, где на каждого приходилось по 40 см. Они не легли бы спать на разбросанные по полу палатки объедки, не легли бы на брошенный большой нож. Да и корейку, которая была порезана не вся, они бы упаковали. Следовательно, ужин был прерван каким-то событием, которое по видимому и привело к бегству, так как к ужину они уже не вернулись. Прерванный ужин подтверждает вывод, сделанный в обзоре Общего дневника группы, события начались не только ДО ОТБОЯ, но и заметно раньше - во время ужина. Если кратко: 1-го февраля туристы прошли всего 2 км., потому что они шли после плотного горячего обеда. После обеда вредно напрягаться, По уставу солдата 30 минут после обеда нельзя заставлять выполнять физическю работу. Обед был в 13-14, чтобы сократить время между горячими приемами пищи. Следующий прием пищи планировался аж 2-го вечером. Они же взяли с собой и печку, и пилу, и топоры, т.е. вечером 2-го возле Отортена они решили оторваться и как следует пожрать после холодной ночки и дневного перехода. Место палатки довольноудачно с точки зрения ветрозащиты. Оно находится практически на прямой лабаз-Отортен, т.е. они лишнего не петляли, прошли оптимальным маршрутом. ну было бы до МП не 2, а 3 км., прошли бы 3, куда деваться. Думаю, заранее они не могли расчитать расстояние с такой точностью. Ночевка без печки не является из ряда вон выходящим событием. Аксельрод, приятель Дятлова, участвовал в таких вместе с ним. Это не был экстрим - это была тренировка. Она не удивила никого из специалистов. Они были в хороем настроении - полное спокойствие, поставили палатку как обычно, за погоду не переживали, за незванных гостей не переживали, не вооружались, дозоры не выставляли, переоделись, сочинили веселую газетку, сели перекусить. Вообще 1-го числа до ужина с дятловцами не произошло абсолютно ничего из ряда вон выходящего. Но во время ужина всё и закрутилось. Ужин - это их последнее мирное мероприятие. Он не был закончен. (Темпалов пишет: у меня сложилось впечатление, что туристы закусывали. Он употребил глагол несовершенного вида) Время было - седьмой час. уже почти темно. Можно глянуть на эксперимент Семяшкинцев. Там есть фото аккурат в это время, дающее представление о видимости в тот час.

Sadernupspa: Albert Пишет: Не очень понимаю, зачем нужно играть в угадайку? Могли ли события произойти днем? Могли ли события произойти во время урагана? Могли ли события произойти в безветреннюю солнечную погоду? Так можно онанировать до бесконечности. Не лучше ли сразу взять быка за рога и анализировать факты, из которых выясняется время событий? Я этим занимался, мне не в лом процитировать свои сообщения с Тайны: А вам не кажется что пытаясь взять "быка за рога" в итоге получилось "осла за хвост"? Вот примерно здесь "Ужинаем в палатке. Дятлов." (имхо, он уже поужинал, раз пишет) ваш анализ и закончился и началась выдача желаемого за действительное. У вас либо завышена самооценка, либо занижена самокритика (надеюсь на 2-ой вариант), потому-что идет подстройка действительного под желаемое без вникания в ключевые и имеющие подтверждение мелочи. Абстрагируйтесь - не гарантирую, но возможно поможет. Не смотрите на "вещь". Воспримите способ её возникновения и появления в контексте событий. Даже в Вашем примере Вы констатируете мнение, возникшее у поисковиков, совершенно не анализируя при этом что согласно дневникам корейкой группа обедала а не ужинала, а для приготовления фляжки с какао не только необходима вода (при этом емкости с водой не найдено), но воду необходимо еще и вскипятить, чтобы какао заварить.

Fenix: Мой отец, когда охотился зимой, не таскал с собой весь день по тайге воду-у него была кружка, чашка и небольшая фляжка со спиртом (в неё входило грамм 200-сохранилась до сих пор!). В чашку наливал немного спирта, ставил в неё кружку со снегом, поджигал и через несколько минут был готов чай!

Albert: Sadernupspa пишет: А вам не кажется что пытаясь взять "быка за рога" в итоге получилось "осла за хвост"? Нет, не кажется. Я всегда четко вижу цели своих сообщений и отдаю себе отчет в написанном. У меня проведен анализ фактов, причем такой, что вам не удалось опровергнуть в нем ни единого вывода. Вы просто не умеете работать с фактами, не знаете, как их выстраивать в логические цепочки, увязывать, делать выводы или опровергать их. Ваше разбрасывание пустопорожних заявлений - это не опровежение, это беспардонный флуд. Ну чего вы пыжитесь? Не умеете аргументированно дискутировать, значит это не ваше. Читайте сообщения умных людей, их на форуме предостаточно. Возможно и научитесь чему-нибудь. Ну вот что за ерунду вы понаписали: Sadernupspa пишет: Даже в Вашем примере Вы констатируете мнение, возникшее у поисковиков, совершенно не анализируя при этом что согласно дневникам корейкой группа обедала а не ужинала, а для приготовления фляжки с какао не только необходима вода (при этом емкости с водой не найдено), но воду необходимо еще и вскипятить, чтобы какао заварить. Не уверен, что кроме вас кто-то еще не понял ситуации с ужином, но так и быть объясню для всех: Корейку(сало) с сухариками и чесночком дятловцы употребляли на привалах, когда не было горячей пищи, т.е. днем. А горячим они ужинали, разводили костер, варили супы, каши и какавы с чаем. Но 1-го февраля они пообедали горячим, т.е. днем ели супы и каши, потому что им предстояла ночевка без дров, без костра, без печки. Так что же им на ужин по вашему надо было концентраты супов и каш грызть? Ведь они всегда на ужин ели суп и кашу. Ку-ку называется. Поднапрягитесь чуток, если сможете, и поймите, что 1-го февраля у них был холодный ужин, каким обычно, во все предыдущие дни, бывал обед. Какао во фляжке было принесено с предыдущей стоянки, где был костер, где готовился горячий обед, т.е. с места сооружения лабаза. Какао видимо несли "на себе", чтобы не замерзло. Обнаруженное какао во фляжке подтверждает незаконченный ужин: - мешочек с корейкой открыт - мешочек с сухариками открыт - корейка частично порезана - корейка частично съедена - большой нож лежал возле корейки, (справа от входа под будущими разрезами) - до какао дело не дошло. 100% свидетельства незаконченного ужина. Вместе с: - незаполненным дневником группы - аварийно прерванной фотосессией мы получаем время начала событий: разгар ужина, т.е. грубо около 19 часов вечера. Таков мой анализ. Попробуйте хоть что-то опровергнуть или на фактах доказать другое время.

Less: Albert пишет: 1-го февраля они пообедали горячим, т.е. днем ели супы и каши Анализ снимков 32 и 33 с плёнки Кривонищенко неоднократно приводил к выводу, что они сделаны около полудня. Вы считаете, все в этом ошиблись?

Albert: Less пишет: Анализ снимков 32 и 33 с плёнки Кривонищенко неоднократно приводил к выводу, что они сделаны около полудня. Вы считаете, все в этом ошиблись? Да, если кто-то пришел к выводу, что снимки сделаны районе 12 часов, то мое мнение - это ошибка. Время снимка - не ранее 15 часов, например 15-30. Бытует мнение, что в деле недостаточно достоверных фактов, что многое уничтожено, фальсифицировано, поэтому узнать точно ничего нельзя, можно делать любые предположения и все версии равны. Полагаю это пишут любители ловить рыбку в мутной воде, чьи фантастические версии не вписываются в известные факты, поэтому они объявляют их недостоверными, недоказанными, даже фальшивыми. Мне представляется, что по событиям утра и дня 1-го февраля достаточно информации, чтобы восстановить картину событий вплоть до ужина почти без купюр. Я ее неоднократно озвучивал. Но инсинуации продолжаются. ЛюдЯм жалко выбрасывать на помойку свои версии. Дело доходит до смешного. До сих пор встречаются личности, которые утверждают, что лабаз был построен 31-го, а утром дятловцы вышли очень рано, либо соглашаются, что лабаз был устроен 1-го но очень рано, халутрно и на скорую руку, только дятловцы все равно вышли рано. ну так им надо, по версии. Судя по тому, что ваши знакомые сместили снимки ближе к утру, они тоже как-то заинтересованы в насыщенном событиями дне 1-го февраля - встречами, скандалами, недоразумениями, неожиданными или вынужденными решениями. погодными катаклизмами и пр. Но все это выдумки. Никто никаких доказательсвт своих предположений не приводит. А правда проста, логична и понятна. Если конечно считать дятловцев нормальными, простыми, умными, достаточно опытными ребятами, не склонными к авантюрам и идиотским выходкам. Погода помешала им устроить лабаз 31-го вечером, чтобы утром отдохнувшим выйти в радиалку на Отортен. Это известный факт, отраженный в дневнике группы, как и то, что лабаза 31-го еще не было. Они вынужденно приняли решение устроить лабаз 1-го утром на том месте, где ночевали в ночь с 31-го на 1-е. Лабаз был построен. Кривонищенко, топограф группы, сделал соответствующую пометку на кроках. По этим крокам лабаз и был найден поисковиками. Лабаз был устроен высококачественно, профессионально. Хотя он был расчитан дня на 3, но просуществовал практически месяц и за это время не были повреждены и испорчены никакие продукты. Ни мыши, ни другие зверюшки не попортили его. Все продукты были употреблены в пищу поисковиками. Лабаз не был сделан халтурно. Его сооружение потребовало времени, требовалась сортировка продуктов, упаковка и изоляция. кроме того, были заготовлены дрова для костра и обогрева на обратном пути. На утренних фото 1-го февраля, сделанных при отличной освещенности, никак не ранее 10 часов утра, виден разбор вещей и стоящая палатка. Поскольку лабаз был устроен на месте стоявшей палатки, то естественно до снятия со стоянки дятловцам предстояло: - снять палатку - устроить лабаз - упаковать рюкзаки и вещи - приготовить полноценный обед на костре и пообедать, т.к. следующий горячий прием пищи предстял им только вечером 2-го февраля Поэтому: - реальный срок обеда 13-14 часов, что согласуется с данными СМЭ - выход со стоянки: примерно 15 часов (это же время установили следствие) Переход после плотного обеда был короткий и в 17 часов, опять же по заключению следствия дятловцы уже ставили палатку на новом месте. Никаких ураганных ветров в тот день не было, и никакие ураганы не ожидались. У дятловцев было достаточно опыта и ума, чтобы не рисковать, не ставить палатку на ураганном ветру или подставляться под него. Ветер конечно был, он почти всегда есть на ХЧ и снег шел, но ничего сверхестественного, пугающего, неожиданного вплоть до ужина 1-го февраля не происходило. Дятловцы спокойно переодевались, не вооружались и не маскировались, наооборот по случаю свободного вечера (без костра) и хорошего настроения они выпустили газету Вечерний Отортен. Повторю: вплоть до ужина 1-го февраля ничего необычного, внепланового не происходило. Нет ни одного факта, подтверждающего что-либо подобное. Кстати о маршруте. Взглянув на карту, вы поймете, что дятловцы прекрасно ориентировались на местности. Тут им вменяют, что они лажанулись, промахнулись, не туда пошли, не туда пришли, вынужденно остановились, а после аварии заблудились, не туда побежали, не туда прибежали и т.д. Все те же "мутители" отчаянно мутят воду. чтобы хоть как-то обосновать свои версии. Но дятловцы, повторю, ориентировали прекрасно, они перемещались строго по прямым трассам. Куда они шли от лабаза? На Отортен. Проведите прямую от лабаза через место палатки, она покажет на Отортен. Куда прибежали дятловцы от палатки? К кедру, причем опять по прямой. Ну не любили они петлять. Всегда знали куда им надо, туда и шли. А вот если кто-то не понимает, почему дятловцы шли туда или сюда по своим прямым трассам, так это его проблема, она сидит у него в голове, не надо ее приписывать дятловцам, нормальным и опытным туристам.

Less: Albert пишет: не надо ее приписывать дятловцам, нормальным и опытным туристам. Один только "факт" выхода со стоянки в 15 часов полностью перечёркивает и нормальность и опытность. Успеть за 22 часа на стоянке поесть горячего, построить лабаз и выспаться. Сколько же они спали?

Albert: Less пишет: Один только "факт" выхода со стоянки в 15 часов полностью перечёркивает и нормальность и опытность. Ну вот, снова пустое заявление. Так у нас дискуссия не завяжется. Я ведь любое свое высказывание поясняю и обосновываю. А вы пока что - нет. Попытайтесь раскрыть свое утверждение: в какое время по вашему должны были выйти "нормальные и опытные" туристы в тот день? = = = = Я напомню, что светлое время, по словам глюка, а ему можно верить в таких вещах, "от сумерек до сумерек" составляет 6,5 часов в данном месте в данное время. За 6,5 часов они должны были одеться, перераспределить продукты, устроить лабаз, заготовить дрова, в том числе на обратный путь, приготовить полный горячий обед, т.к. следующий намечался только на следующий день вечером, пообедать, собрать рюкзаки, совершить небольшой переход, выбрать место и поставить палатку. В обычные дни они только завтракали горячим, собирали рюкзаки, ничего не перераспределяя, и уходили. Перекусывали в обед салом с сухариками и чесночком, а вечером, после установки палатки и заготовки дров, уже в темное время готовили на костре ужин, и ужинали иногда у костра, иногда прямо в палатке.

Less: Albert пишет: Ну вот, снова пустое заявление. Ёмко и по существу. Albert пишет: Так у нас дискуссия не завяжется. Я ознакомился с Вашей версией и видением событий. Поскольку не могу всерьёз воспринимать такую точку зрения - дискуссия не завяжется.

Albert: Less пишет: Я ознакомился с Вашей версией и видением событий. Поскольку не могу всерьёз воспринимать такую точку зрения - дискуссия не завяжется. Что-то берет меня сомнение насчет "всерьёз". Всерьез подразумевает аргументированно и на фактах. А где он ваш "сурьёз"? Тю-тю. Выскочили, голословно обозвали дятловцев "не нормальными и не опытными", и в кусты. Так что, думаю, от дискуссии вы просто увиливаете. Да, ладно, я не в обиде, что потратил время на писанину. Читателей на форуме достаточно, кому-то мои выкладки принесут пользу.

Sadernupspa: Albert Пишет: Всерьез подразумевает аргументированно и на фактах. А где он ваш "сурьёз"? А в каком месте ваших домыслов и предположений вдруг возник "сурьез"? Всё Вами вышеизложенное очень походит на анекдот с медведем - "если заяц не соврал, то это ножницы должны быть".

Albert: Sadernupspa пишет: Вы констатируете мнение, возникшее у поисковиков, совершенно не анализируя при этом что согласно дневникам корейкой группа обедала а не ужинала, а для приготовления фляжки с какао не только необходима вода (при этом емкости с водой не найдено), но воду необходимо еще и вскипятить, чтобы какао заварить. Я.Гашек пишет: Полковник Фридрих Краус фон Циллергут был редкостный болван. Рассказывая о самых обыденных вещах, он всегда спрашивал, все ли его хорошо поняли, хотя дело шло о примитивнейших понятиях, например: "Вот это, господа, окно. Да вы знаете, что такое окно?" Или: "Дорога, по обеим сторонам которой тянутся канавы, называется шоссе. Да-с, господа. Знаете ли вы, что такое канава? Канава — это выкопанное значительным числом рабочих углубление. Да-с. Копают канавы при помощи кирок. Известно ли вам, что такое кирка?" Он страдал манией все объяснять и делал это с воодушевлением, с каким изобретатель рассказывает о своем изобретении. "Книга, господа, это множество нарезанных в четвертку листов бумаги разного формата, напечатанных и собранных вместе, переплетенных и склеенных клейстером. Да-с. Знаете ли вы, господа, что такое клейстер? Клейстер — это клей".

Odavid: Albert пишет: По этим крокам лабаз и был найден поисковиками. Никаких кроков до сих пор не найдено. Albert пишет: Лабаз был устроен высококачественно, профессионально. Это какой лабаз был так устроен? Который на фото дятловцев, мансийский на жердях, или что отражено в УД - неглубокая яма в картонках? - лабаз делают, чтобы к нему возвратится. Трудно возвращаться к месту, котоое и так с трудом преодолели, да еще и через хребет оттуда прыгать на другую сторону. А дорог там нет. - мимо лабаза ходили раза три в ясную погоду, и вдруг "внезапно" нашли в пасмурную. - в лабазе "обнаружены" консервы в коробках. Т.е. не лабаз даже, а обоз целый. Так никто и не объяснил внятно, зачем дятловцы таскали на себе коробки с консервами. Как, впрочем, не сделан и анализ взятого, съеденого и "найденного". - лабаз обозначали еще одни неучтенные (одиннадцатые уже) лыжи с никому не известными гетрами. Гетры никто не опознал, как принадлежащие кому-то из дятловцев. Впрочем, в этот поход дятловцы взяли не менее грузовика дополнительных вещей. Albert пишет: что дятловцы прекрасно ориентировались на местности. Вообще, вся версия "дятловцы идут по склону ХЧ и ночуют там" строится исключительно на желании "попасть на Отортен наиболее видимым путем - по склону хребта". Для этого, якобы, и завернули на Ауспию. Т.е. ни о каком "прекрасном ориентировании" дятловцев на местности речи не идет. Прекрасно ориентирующиеся там люди (те же манси) всегда идут лесом (как бы двусмысленно это не звучало) - хоть на Отортен, хоть за Отортен. Albert пишет: они перемещались строго по прямым трассам. В лесу, а тем более - в зимнем лесу, а тем более - совсем не в лесу, а в горах, идти "по прямой" невозможно. Albert пишет: Проведите прямую от лабаза через место палатки, она покажет на Отортен. Прямая "найденный лабаз - палатка" покажет западнее Отортена. Но такими темпами, думаю, скоро найдем в маршруте дятловцев геометрическую корреляцию с египетскими пирамидами Albert пишет: Куда прибежали дятловцы от палатки? К кедру, причем опять по прямой. Две точки всегда образуют прямую. Где бы ни находился кедр, и где бы ни стояла палатка - между ними всегда можно провести "прямую". Albert пишет: Ну не любили они петлять. Всегда знали куда им надо, туда и шли. А вот если кто-то не понимает, почему дятловцы шли туда или сюда по своим прямым трассам Ну да. Сродни "курсу партии" - постоянно петляет, но всегда в "верном" направлении. И тоже - попробуй, придерись....

Odavid: Ros O'Mah пишет: Где-то на стыке черной и синей линии полузасыпанную лыжню видели несколько дней спустя охотники-манси. Никакую "лыжню" манси не видели. Дятловцы сами шли по лыжне манси. А видели манси (причем это принято рассказывать тихо и на ухо) некую странную неширокую "немансийскую" лыжню, которая шла в другую сторону от принятого маршрута дятловцев. Ros O'Mah пишет: То, что дятловцы шли именно так, ясно из их дневников Ну да. "Идем вверх по реке Лозьва." "Идем по реке Ауспии." "...отделяемся от Ауспии..." "Спускаемся на юг - в долину Ауспии." Вот и делайте выводы - подделаны дневники или нет.Ros O'Mah пишет: И, наконец, зелёная лини А теперь проведите путь от перечсечения синей и черной линиий до Отортена. И получите прямой путь по долине Лозьвы (и по Лозьве в конце как "стрелке", выводящей на Отортен) без всяких приключений и соответствующий реальным путям тех же манси на Отортен (точнее, к местам охоты в окрестностях Отортена и в долине Лозьвы). Ros O'Mah пишет: по насту, который не проваливается, идти легче Т.е. наст точно защитит от остальных "прелестей" горного склона? Ros O'Mah пишет: Да, наверху бывает ветер. Не без этого. Ну да, тихий такой бриз. Ros O'Mah пишет: в любом варианте последний участок маршрута на Отортен проходит поверху, в безлесной зоне, никуда от этого не денешься. Спускаться тоже через этот же участок (при условии "сбегаем налегке на Отортен"). Или все-таки дятловцы дошли до Отртена?



полная версия страницы