Форум » Снег, освещенность, погода » Освещенность ночью 1/2 февраля » Ответить

Освещенность ночью 1/2 февраля

serge15: Отрезано от темы "Взгляд на событие в общем и целом": http://pereval1959.forum24.ru/?1-2-0-00000034-000-20-0-1287600684 Helga, Вы писали в уже закрытой ветке этой темы: [quote]Проверено: ночью на снегу привыкшие к темноте глаза видят вполне прилично. Метель, снег, сильный ветер и прочее - это лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ [/quote] СЕгодня по адресу этому вот я нашёл Ваши же пояснения на эту тему полуторолетней давности. helga-O-V пишет: [quote]Цитата: Helga от 27 Февраль 2009, 13:41:49 как вам там сквозь тьму новолуния без фонарей виделось окружающее пространство? Окружающее пространство виделось не так уж и плохо. Сказывалась близость большого города. Например: замаскированный Друидд на расстоянии 15 метров терялся из виду, но его выдавал темный рюкзак.В прошлом году в пригороде Сысерти в новолуние мне в лесу однозначно приходилось идти с фонарем, т. к. тропу было не видно вообще. Но деревья на фоне снега видны всегда, любой ночью. 1 Почему ты думаешь, что Сказывалась близость большого города? 1. Город Екатеринбург дает очень сильную подсветку неба. Небо отражает немалую толику этой иллюминации. Собственно, отражающее небо и является осветителем местности, где мы были. 2 В прошлом году в пригороде Сысерти в новолуние мне в лесу однозначно приходилось идти с фонарем, т. к. тропу было не видно вообще... Это ты на ОТКРЫТОМ месте бродил, или в лесу? 2. Тропу в НОВОлуние мне было не видно в лесу. Тут следует учитывать, что Сысерть тоже дает подсветку, хоть и намного слабее Екатеринбурга. На открытой местности увидеть тропу помогала именно подсветка города. 3 На сколько примерно видно: палатку следы в снегу? деревья -в плане дровишки для костра? Если размахнуться -то высокое, отдельно-стоящее дерево, сосну например? 3. Палатка, если она темная, то может быть заметна как темное пятно, если не сильно загораживают деревья, но довольно хорошо на открытой местности вблизи (до 100 м) и плохо - вдали (100-300 м). На расстоянии более 300 м на открытой местности в новолуние разглядеть можно только значительные массивы (большая скала, перелесок, крупный дом). Деревья - имел ввиду стоящие стволы. Топром не промазал бы, если бы возникла необходимость срубить дерево. « Последнее редактирование: 27 Февраль 2009, 15:46:27 от Artysta343 [/quote] Из этой цитаты я понимаю, что совсем не факт, что на склоне, ночью, без подсветки города и луны реально было различать следы. Т.е. пойти назад по следам в тёмное время суток либо было невозможно либо было вызвано крайним отчаянием, т.к. на трезвую голову выглядело скорее самоубйством. Поясните кажущиеся несоответствия, если не трудно.

Ответов - 133, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

vysota1096: Poll1248 пишет: Кстати 2 февраля было новолуние. Нет, новолуния не было.

Poll1248: vysota1096 пишет: Нет, новолуния не было. согласен, было предноволуние, по календарю 26% т.е. крайне мало, не лунная ночь была.

vysota1096: Poll1248 пишет: не лунная ночь была Да, не лунная. В том числе и потому, что луна взошла только под утро.

Сергей Ф: Илья Смирнов пишет: К чему теоретизировать, если практика говорит, что все хорошо видно? Я как раз привел примеры из практики службы на границе. Вы упорствуете, что зимой при снеге ночью все хорошо видно по любому. Да, будет видно, если имеется луна на небе, даже в облаках или звезды или рядом город и т.д.

Илья Смирнов: Сергей Ф пишет: Вы упорствуете, что зимой при снеге ночью все хорошо видно по любому. При чем тут упорство. Я многократно ходил зимой ночью как по лесу, так и по горам. Лыжный поход, например, водил третьей категории сложности по Хибинам в полярную ночь. И по Уралу ночью ходил. Еще раз, когда есть снег, это совсем не то, когда снега нет. Вот в осеннем густом лесу - действительно темно (я и по такому ходил). Если при полной луне и на открытой местности - то вообще все как днем видно. Если без луны в пасмурную погоду и в глухом еловом лесу - то темно (но деревья видно). У них был промежуточный вариант - луны нет, местность открытая. Газету, конечно, не почитаешь, но находить и рубить пихточки, делать настил - вполне.

Сергей Ф: Илья Смирнов пишет: Я многократно ходил зимой ночью как по лесу, так и по горам. Лыжный поход, например, водил третьей категории сложности по Хибинам в полярную ночь. И по Уралу ночью ходил. Вот и я тоже ходил в зимние походы и севернее перевала Дятлова. Хорошо, такой пример. Представьте комнату без окон, все стены потолок и пол белые, можно еще и снегу натащить. На стене висит картина допустим черный квадрат Малевича. Выключите свет, закройте дверь и что увидите? А ничего. Вы в походах ночью видите благодаря проникновению света с небес. Но у нас условие, что небо закрыто плотным слоем облаков, причем низкая облачность, от горизонта до горизонта, возможно идет еще снег. Был я в таких условиях, поверьте, не видно ничего.

Буянов: Сергей Ф: На стене висит картина допустим черный квадрат Малевича. Выключите свет, закройте дверь и что увидите? А ничего... Да, Сергей, я вдруг подумал: вот и некоторые люди вот так смотрят на всю эту историю, как на "чёрный квадрат" и, ничего не зная и не понимая - делают умозрительные выводы (например, насчёт лавины - ничего не понимая в "лавинах"). "Чёрный квадрат" - он тем и "хорош", что в нём каждый может увидеть то, что хочет. Только вот никакого "искусства" я и в нём и в его "начертании" не вижу - в этом я согласен с Глазуновым. Ведь качественно развести нужный колер краски и заполнить им полотно сумеет каждый опытный художник. Но это ещё не значит, что он тем самым создал "шедевр". Ну, а насчёт видимости по своему опыту скажу, - конечно, при ясном небе видимость ночью в зимних горах, да и в летних заснеженных горах обычно достаточная, чтобы различать близкие предметы на фоне снега. А вот плотная облачность и, тем более "густая метель со снегом, - это тяжёлый случай. Ни хрена не видно. И, более того, - при сильной облачности в горах может быть ничего не видно даже днём. В "белой мгле" люди - как в полной темноте, - теряются все представления об ориентирах. Она ослепляет и не позволяет видеть ничего уже на расстоянии в несколько метров, а иногда - и на расстоянии вытянутой руки.

Shura: Сергей Ф пишет: Но у нас условие, что небо закрыто плотным слоем облаков, причем низкая облачность, от горизонта до горизонта, возможно идет еще снег. Был я в таких условиях, поверьте, не видно ничего. Предпочитаю верить своим глазам. Всё упомянутое имело место в марте 2013, когда трое суток валил снег разной интенсивности. На протяжении ночей многократно влезал из палатки (болел) - ни какой кромешной тьмы, деревья и кусты нормально видны, ближний рельеф оврага читаем. Заниматься тем, чем занимались ребята - вполне. Солидарен в этом с Ильёй Смирновым.

Илья Смирнов: Сергей Ф пишет: Вы в походах ночью видите благодаря проникновению света с небес. Но у нас условие, что небо закрыто плотным слоем облаков, причем низкая облачность, от горизонта до горизонта, возможно идет еще снег. Был я в таких условиях, поверьте, не видно ничего. Может быть, у Вас с сумеречным зрением какие проблемы? Я по лесам и горам ночью проходил в общей сложности многие сотни километров. Причем преимущественно зимой, поскольку без снега, действительно, видно очень плохо. Да и нужды обычно летом нет, световой день и так большой. Причем проходил, зачастую, без фонарика - налобники сравнительно недавно появились, а с обычным фонариком в руке на лыжах много не находишь. Буянов пишет: И, более того, - при сильной облачности в горах может быть ничего не видно даже днём. В "белой мгле" люди - как в полной темноте, - теряются все представления об ориентирах. Она ослепляет и не позволяет видеть ничего уже на расстоянии в несколько метров, а иногда - и на расстоянии вытянутой руки. Это да, белая мгла она хуже любой ночной тьмы в смысле видимости. Но самый предел, это когда одновременно белая мгла и ночная темнота. Жмурки полные. Как то нас такой штукой на перевале накрыло. И без фонариков. Еле спустились. Но это уже большая экзотика.

Сергей Ф: Илья Смирнов пишет: Может быть, у Вас с сумеречным зрением какие проблемы? Я же на зря приводил пример с прибором ночного видения, а он много чувствителен человеческого глаза. А пример "белой" комнаты тоже ничего не говорит? Странные вы с Шурой. Вы тогда объясните популярно благодаря чему вы с Шурой все видите ночью в глухую облачность без луны и звезд (про снег, то, что он отражает свет не надо, света нет ни с небес ни откуда)? Хотя я писал выше, но видимо не умею доступно объяснять. Попробуйте объяснить вы с Шурой. И про сумерки Вы зря. Речь идет про ночь. Сумерки - часть суток между ночью и закатом или между ночью и восходом солнца. В сумерки видно, тут вопросов нет.

Ros O'Mah: Сергей Ф пишет: Я же на зря приводил пример с прибором ночного видения, а он много чувствителен человеческого глаза. Вообще-то чувствительность глаза зависит от адаптации. Понятно, что если постоянно смотреть на достаточно яркий экран (или в окуляр) прибора, то ни о какой адаптации речи быть не может, и глаз в темноте ничего не увидит - поскольку темновая адаптация происходит довольно медленно. Но если побыть минут 10-20 в абсолютной темноте - все ваши приборы идут лесом. По измерениям академика С.И. Вавилова, чтобы человеческий глаз (после полной адаптации) увидел свет, достаточен световой поток 10-13 лм - т.е. 8 (восемь) квантов в секунду. Поэтому говорить о том, что ПНВ всегда чувствительнее глаза, некорректно.

Сергей Ф: Ros O'Mah пишет: Поэтому говорить о том, что ПНВ всегда чувствительнее глаза, некорректно. Странно. Тогда зачем вообще придумали ПНВ? Ходили бы погранцы без него, меньше веса на себе таскать, меньше проблем. А они не 10-20 мин в темноте бывают, а всю ночь, фонариком пользоваться нельзя, демаскировака получается. "По измерениям академика С.И. Вавилова, чтобы человеческий глаз (после полной адаптации) увидел свет, достаточен световой поток 10-13 лм - т.е. 8 (восемь) квантов в секунду" - Если эти кванты откуда-то поступают, не вопрос.

Ros O'Mah: Сергей Ф пишет: Странно. Тогда зачем вообще придумали ПНВ? Ничего странного. Прибор, в отличие от глаза, видит в темноте сразу. Тратить 10-20 минут на адаптацию в боевых условиях - непозволительная роскошь.

Сергей Ф: Ros O'Mah пишет: Прибор, в отличие от глаза, видит в темноте сразу. Пусть так. Но он тоже будет слеп, если не будет улавливать эти самые кванты света, если их нет, то есть плотная облачность их не пропускает. Я же об этом пытаюсь донести.

Элис Купер: Сергей Ф пишет: то есть плотная облачность их не пропускает. Плотная облачность и закрытая комната- разные вещи. Сквозь облачность какой-то процент света всё равно проходит.

Илья Смирнов: Сергей Ф пишет: Странные вы с Шурой. Вы тогда объясните популярно благодаря чему вы с Шурой все видите ночью в глухую облачность без луны и звезд Странно, почему если ночью зимой я вижу достаточно хорошо, чтобы уверенно передвигаться по несложному рельефу, я должен не верить глазам своим а искать объяснение? Сергей Ф пишет: (про снег, то, что он отражает свет не надо, света нет ни с небес ни откуда) Про то, что света нет совсем - это Ваше теоретическое утверждение. Звезды светят и : Элис Купер пишет: Плотная облачность и закрытая комната- разные вещи. Сквозь облачность какой-то процент света всё равно проходит.

Сергей Ф: Элис Купер пишет: Плотная облачность и закрытая комната- разные вещи. Сквозь облачность какой-то процент света всё равно проходит. Какой процент? Если есть луна, то да, выше об этом писал. А если "белая мгла", которую видят днем и соглашаются с этим все туристы и альпинисты, что это действительно мрак (слепота) даже днем, руки не видно, то ночью это как назвать? И еще. Этот процент еще должен отразиться от предметов, снега того же и естественно в несколько раз уменьшиться. Если плотная облачность, луны нет, снег и метель, то о каком проценте можно говорить?Илья Смирнов пишет: Про то, что света нет совсем - это Ваше теоретическое утверждение. Звезды светят и : Да какая теория, просто Вы не были в этих условиях. Мизер теории только для примера. Звезды то светят, но как они просветят облачность, возможно и снег идет и метель метет. Свет от самой яркой звезды Сириус в люксах 10 в минус пятой, безлунное звездное небо - 0,0003 люкс, полнолуние в ясном небе 0.27 лк, 100 лк - очень пасмурный день. Какие еще нужны доводы?

Shura: Сергей Ф пишет: Вы тогда объясните популярно благодаря чему вы с Шурой все видите ночью в глухую облачность без луны и звезд (про снег, то, что он отражает свет не надо, света нет ни с небес ни откуда)? Ошибаетесь. Популярно так - в атмосфере всегда есть рассеянный свет, к которому глаза адаптируются. По этой причине, как и Илья Смирнов, часто не пользуюсь фонариком (для экономии батареек). На склоне видимость ночью будет определяться интенсивностью метели/снегопада. Сергей Ф пишет: Какие еще нужны доводы? На мой взгляд, ни какие. Практика - критерий истинности: Илья Смирнов пишет: почему если ночью зимой я вижу достаточно хорошо, чтобы уверенно передвигаться по несложному рельефу, я должен не верить глазам своим а искать объяснение? Сергей Ф пишет: Тогда зачем вообще придумали ПНВ? Если посмотреть на спектральный диапазон чувствительности глаза, спектральный диапазон ПНВ, спектральный диапазон излучения в темноте тех, кого выслеживают погранцы и сравнить, то многое станет яснее.

Сергей Ф: Shura пишет: Ошибаетесь. Популярно так - в атмосфере всегда есть рассеянный свет, к которому глаза адаптируются. По этой причине, как и Илья Смирнов, часто не пользуюсь фонариком (для экономии батареек). На склоне видимость ночью будет определяться интенсивностью метели/снегопада. В атмосфере да, есть. Но у нас условие непогоды, плотной облачности, снег и метель. Фотоны или кванты света от звезд будут отражаться от облаков вверх а не проникать сквозь облака, как например гаммакванты. Shura пишет: На мой взгляд, ни какие. Практика - критерий истинности: Или по Вашему чего я не видел и не знаю - этого не может быть? "..Когда Маркс говорит, что критерий истины есть практика, то он выражает этим, прежде всего, именно точку зрения относительности истины. С изменением содержания практики людей изменяется и их истина. То, что было истиною в пределах практики более узкой, перестает быть ею в практике более широкой.."

Илья Смирнов: Сергей Ф пишет: А если "белая мгла", которую видят днем и соглашаются с этим все туристы и альпинисты, что это действительно мрак (слепота) даже днем, руки не видно, то ночью это как назвать? Белая мгла ночью - это, действительно, мрак! Подтверждаю. Встречал я такое всего один раз, и то очень локально. Вышли из этого облака и снова стало видно вполне пристойно. Белая мгла вообще явление относительно редкое. Судя же по следам, по траектории движения и по тому, что они нашли единственный кедр в округе, видимость у дятловцев во время спуска была вполне приличной. Кусты они видели. И камни под ногами тоже. Сергей Ф пишет: "..Когда Маркс говорит, что критерий истины есть практика, то он выражает этим, прежде всего, именно точку зрения относительности истины. С изменением содержания практики людей изменяется и их истина. То, что было истиною в пределах практики более узкой, перестает быть ею в практике более широкой.." Позвольте предположить, что моя практика ночных путешествий более широкая, чем Ваша.



полная версия страницы