Форум » Снег, освещенность, погода » Освещенность ночью 1/2 февраля » Ответить

Освещенность ночью 1/2 февраля

serge15: Отрезано от темы "Взгляд на событие в общем и целом": http://pereval1959.forum24.ru/?1-2-0-00000034-000-20-0-1287600684 Helga, Вы писали в уже закрытой ветке этой темы: [quote]Проверено: ночью на снегу привыкшие к темноте глаза видят вполне прилично. Метель, снег, сильный ветер и прочее - это лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ [/quote] СЕгодня по адресу этому вот я нашёл Ваши же пояснения на эту тему полуторолетней давности. helga-O-V пишет: [quote]Цитата: Helga от 27 Февраль 2009, 13:41:49 как вам там сквозь тьму новолуния без фонарей виделось окружающее пространство? Окружающее пространство виделось не так уж и плохо. Сказывалась близость большого города. Например: замаскированный Друидд на расстоянии 15 метров терялся из виду, но его выдавал темный рюкзак.В прошлом году в пригороде Сысерти в новолуние мне в лесу однозначно приходилось идти с фонарем, т. к. тропу было не видно вообще. Но деревья на фоне снега видны всегда, любой ночью. 1 Почему ты думаешь, что Сказывалась близость большого города? 1. Город Екатеринбург дает очень сильную подсветку неба. Небо отражает немалую толику этой иллюминации. Собственно, отражающее небо и является осветителем местности, где мы были. 2 В прошлом году в пригороде Сысерти в новолуние мне в лесу однозначно приходилось идти с фонарем, т. к. тропу было не видно вообще... Это ты на ОТКРЫТОМ месте бродил, или в лесу? 2. Тропу в НОВОлуние мне было не видно в лесу. Тут следует учитывать, что Сысерть тоже дает подсветку, хоть и намного слабее Екатеринбурга. На открытой местности увидеть тропу помогала именно подсветка города. 3 На сколько примерно видно: палатку следы в снегу? деревья -в плане дровишки для костра? Если размахнуться -то высокое, отдельно-стоящее дерево, сосну например? 3. Палатка, если она темная, то может быть заметна как темное пятно, если не сильно загораживают деревья, но довольно хорошо на открытой местности вблизи (до 100 м) и плохо - вдали (100-300 м). На расстоянии более 300 м на открытой местности в новолуние разглядеть можно только значительные массивы (большая скала, перелесок, крупный дом). Деревья - имел ввиду стоящие стволы. Топром не промазал бы, если бы возникла необходимость срубить дерево. « Последнее редактирование: 27 Февраль 2009, 15:46:27 от Artysta343 [/quote] Из этой цитаты я понимаю, что совсем не факт, что на склоне, ночью, без подсветки города и луны реально было различать следы. Т.е. пойти назад по следам в тёмное время суток либо было невозможно либо было вызвано крайним отчаянием, т.к. на трезвую голову выглядело скорее самоубйством. Поясните кажущиеся несоответствия, если не трудно.

Ответов - 133, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

helga-O-V: kvn пишет: - Поверить в это не легко, но проверить - очень просто: в новолуние в означенных условиях (и даже без тумана) зайдите в загородный перелесок по целику без фонаря, метров на двести, и возвращайтесь по своему следу. Уважаемый kvn. года два назад шла я с кошелками ехала по дороге на машине. Было 1 апреля. Белый день и ливневый снегопад . э Так вот - не было ваще ничего: ни края дороги, ни разметки, ни следа.. Попутки плелись за возглавлявшей пелатон, а встречка выползала метрах в пяти из спошной яркй белезны. так, что иногда погоды могут быть всякои, и делать видимость нулевой даже днём. как раз такие ужосы должны иметь место при зимней грозе, если что...

kvn: helga-O-V пишет: как раз такие ужосы должны иметь место при зимней грозе, если что... - Если что, - скорее уж зимняя гроза при таких ужосах. Светошумовые эффекты - это ведь вторично, нет?

глюк: Shura пишет: kvn пишет:  цитата: Стало быть, мало что поняли. ========================= Мне кажется, что понял суть, которую Вы доносите до читателей: в непогоду в лесу ничего не видно. Ходить можно только с фонарём. Про ваши леса и непогоду не берусь судить, а на перевале (и наверху и в лесу) в безлунную, облачную, с метелью/снегопадом ночь тьмы не наблюдал. Шура, не в порядке абсолютных возражений, а для уточнения хочу тебе пооппонировать. В жизни, так же как и ночью на перевале, не бывает только черного и белого, всегда есть полутона, тогда давай попробуем их проградуировать. Во-1. Разбиение по диапазонам. Видимость бывает: отличной, хорошей, допустимой для полного понимания ситуации, ограниченной для полного понимания ситуации, плохой, очень плохой.. Ну дальше только "невидимость" остается. Во-2. Есть осложняющие (или улучшающие факторы): разница в остроте зрения, разница в остроте зрения при разных уровнях освещенности, влияние погоды (например, снег и ветер). С т. з. физиологии, например, встречный ветер, не даст хорошо различать детали, потому что начинают «слезится глаза», а если еще и пуржит, то совсем плохо получается. Периодически приходится "отвлекаться" - убирать протаивающий снег. Даже если пользовать маску. Замечу, очков у них не было. Во-3. При "разном" психологическом состоянии начинает рассеиваться внимание, другими словами, невольно пропускаешь какие то детали. В плане "видимости", отсутствие этих деталей, равносильно невидимости окружающей обстановке. Во-4.Все надо сравнивать в эквивалентных физических условиях. Во-5. Есть еще масса факторов, способствующих (или не позволяющих) увидеть или пропустить то что может быть и было видно. Вот на базе наших опытов по определению видимости в феврале 2014, давай посмотрим, как это все выполняется. Ушма, 05 февраля 2014. Ночь, 01.00….02.10 (местн). Температура -19С. Условия луны почти такие же ( полнота 39% высота = 40 Гр Аз = 290 Гр) как и в ночь 01 - 02 февраля 1959 (полнота 38,7% Аз = 126 Гр, высота =11 Гр). Но только луна уже взошедшая (у них она должна была только-только взойти над горизонтом в 5.17) и безоблачное небо, чего у них не было Снежок сверху, легенький, ветер, можно считать отсутствуют. Контуры и контрастные объекты видно, только у нас оценки разные. Насколько я понял, ты говорил, что все видно отлично. У меня мнение другое, я не видел почти половину, от того, что видел ты. Хотя зрение разное, но даже со 100% коррекцией, в очках, я это не видел. Мало того, даже слабо освещенное окно на той стороне Лозьвы на расстоянии ~ 0,5 км, я с трудом разглядел, и только после того, как точно знал, куда надо смотреть, и что увидеть. Ежели что, можно попробовать посмотреть видео, которые я тогда снимал. Но там все на уровне чувствительности видеокамеры. Глаз более чувствительный, особенно при широком угле охвата. Я видел примерно вполовину (расстояния различения контуров) разницы от видеокамеры и того, что ты говорил. Склон от палатки в сторону кедра 10.02.2014. Ночь 21.10….22.30 (местн). Снег (сверху) отсутствуют Температура -27С, ветер ок. 2..3 м/с. Луна - полнота 84% высота = 47 Гр Аз = 314 Гр. (01 - 02 февраля 1959 полнота 38,7%, Аз = 126 Гр, высота =11 Гр). Видимость существенно лучшая, чем в Ушме (это мое субъективное мнение). При случае, видео тоже можно посмотреть, особенно про подсветку луны, но по склоне камера постоянно сбивала резкость, освещение на грани возможностей автофокусировки. Я тебя уверенно видел (если не считать ухода за перегибы), почти до 3-й гряды, или даже чуть раньше. Далее не мог отличить где ты, а где камни, потому что отвлекся (на видеосъемку). По видимости фонариков я должен тут внести уточнения, на соответствие техники 2014 и 1959 г. Ты говорил, что фонарь ты видел даже от 1 ручья, но простите, фонарь был светодиодный и сфокусированный. На нем надпись: 20W. Это, естественно, эквивалент ламп накаливания, физически там 3W. И кпд у LED более 80%. У них же была, в лучшем случае лампочка накаливания (ЛН) 3,5 В ; 0,28 А, что означает 0,98 Вт и кпд не более 5%. Получается, то что на пользу шло не больше 0,05 Вт, это почти что в 50 раз (!) меньше. Про спектр я промолчу (Тсв=4500К – холодный белый свет), хотя он гораздо лучше заметен ночью, чем красноватый свет от ЛН. Лампочку эквивалентную тому, что у них было ты не говорил, откуда было еще видно. К сожалению, не получился эксперимент в 2015. А я брал фонарь точно такой же, какой был у Золотарева, с точно такой же лампочкой, но с современной "квадратной" батарейкой. Погода 2015, блин… Красный, моргающий светодиод, как я помню, ты говорил, что было видно от 3 гряды. Я не догадался включать "не моргающий". Наверняка смог бы увидеть только гораздо ближе. Моргающий и был нужен только для того, что бы обозначать место, привлекая внимание на общем фоне. На случай, если почему то выйдет из строя большой белый. Детали рельефа, включая камни (большой контраст на фоне снега), было видно до … Я даже не знаю, не перепутал ли я 2 и 3 гряды… Факт то, что и дальние скопления камней и растительность было видно как бесформенные темно-серые клочки на фоне относительно светло-серого снега. Причем для понимания, что есть что, приходилось напрягаться. Причем не столько зрение, сколько мозги. Так что все далеко не так однозначно, как многие себе это представляют…

Shura: глюк пишет: Shura пишет: цитата: kvn пишет: цитата: Стало быть, мало что поняли. ========================= Мне кажется, что понял суть, которую Вы доносите до читателей: в непогоду в лесу ничего не видно. Ходить можно только с фонарём. Про ваши леса и непогоду не берусь судить, а на перевале (и наверху и в лесу) в безлунную, облачную, с метелью/снегопадом ночь тьмы не наблюдал. В жизни, так же как и ночью на перевале, не бывает только черного и белого, всегда есть полутона Володя, я и без полутонов ( как в приведённой тобой цитате) высказывался про освещённость так и с полутонами/деталями. На "Тайне", отвечая elenapaul'не, излагал всё в деталях: Все результаты поездок на перевал излагал в темах: http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000177-000-0-0-1429914170 http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000165-000-0-0-1399059547 http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000146-000-0-0-1411541693 Все цифры, которые фиксировались нами, там приведены. Ночью (без метели и снегопада) проверяли видимость с помощью налобного светодиодного фонарика. Володя находился на МП, а я спускался по 4ПЛ. Закончил спуск не доходя 150-200 метров до кедра - фонарик было видно. Для спуска дальше требовалось время (начал проваливаться в снег), а Володя уже задубел наверху - на оставшиеся метры забили. Костёр ночью так и не получилось сделать (при всём желании). Данные по луне мы распечатывали для каждой поездки и при возможности двигали наши сроки, привязываясь к новолунию. Вся эта информация (азимуты, восходы, заходы) легко вычисляется на каждую дату. После захода солнца за Х-Ч значительно темнеет где-то через час. Про кромешную темноту уже устал говорить. Надо где-то гарантированно убиться, вот и валят всё в одну кучу. Ещё раз. На месте, в лесу, в условиях сильного снегопада, при сплошной облачности имеется сносная видимость: видны деревья, кусты, рядом можно рассматривать ветки; видна перспектива насколько позволяет лес (30-50-70 метров); можно в определённой степени читать рельеф снежной поверхности в 5-10-15 метрах (проблема при этом не в темноте, а в том, что свет "разлит" и нет полутонов/теней). Другими словами темнота не являлась сколь-нибудь критичным обременением для действий ребят внизу. Всем этим можно было заниматься без особых проблем в этом отношении. На склоне ситуация сложнее и сильно зависит от снегопада и ветра. - Без луны, при облачности, без снегопада и метели видны камни, останцы, склоны, граница леса внизу, общий рельеф. Не разбежишься, но можно достаточно уверенно двигаться вниз, обходя камни, гряды. - При метели (особенно общей) видимость может быть ограничена и 20 и 10 и 3 метрами. Тёмные камни, гряды будут возникать из снежной мглы только при приближении. Тонкий момент заключается в том, что двигаясь в таких условиях вниз, ты можешь не понимать, что двигаешься не по линии падения воды (то есть не в самый низ), а в какой-то степени траверсируешь склон, отклонясь в сторону. Корректировать направление сложно. Главная проблема на склоне - очень трудно читать микрорельеф (заструги, перепады, сбросы) перед собой, буквально под ногами. Поэтому можно в любой момент споткнуться, навернуться, неожиданно рухнуть куда-то вниз. Далеко не улетишь (максимаьные сбросы на 3 гряде не более 2.5-3 метров при крутизне градусов под 40-45), но головой долбануться легко (а так переломать ГК, как наблюдается, на мой взгляд, проблематично - особо разогнаться негде - нужны какие-то дополнитеьные факторы). Двигаться в таких условиях, держась за руки - очень разумный вариант. Вкратце так. Если надо - выкладывайте ответ в соответствующей ветке. Ночью (время не помню - считайте вечером) спускался (без фонарика) в феврале 14 года. В лесу (трое суток снегопад) всё видно было в марте 13 года. Накануне (вроде так - забыл уже) новолуния (специально к нему привязывали сроки поездки) бродили в январе 15 года, ночью, по Ушме и в лесу рядом с ней - но это при звездах было. А на следующую ночь в сильную пургу, снегопад ночевали на границе леса под обозначенным на картах перевале Дятлова - выходил, бродил, рассматривал буранные следы, ветки. В следующие ночи отслеживал видимость уже на склоне, в условиях и низовой и общей метели разной интенсивности. Ветер при этом был более 15-17 м/с, до 25-30. Если не торопиться вниз, то в крайнем случае подскользнёшься/споткнёшься/оступишься на застругах или присыпанных (и потому, а не из-за темноты, не видимых) камнях. По склону даже таким ветром не носит. Если проявлять осторожность, не торопиться, то без проблем можно преодолеть весь склон, включая 3 гряду, где потенциально можно слететь с какого-нибудь сброса гряды (описал в прошлый раз). Числа смотрите в темах - в голове это всё не держится. Ночью: преодолеть склон и работать в лесу можно без фонарика. Точка. глюк пишет: Погода 2015, блин… Shura пишет: 20.01.15. Выехали в 09.15. Около двух часов поднимались по летнему треку джипперов под перевал Дятлова. Не доехали полтора километра - снегоход тонул в глубоком свежем снегу и не тянул вверх. Пришлось отцепить сани и попытаться по очереди заброситься на отрог 905. Меня завезли в 15 часов. Здесь на отроге (880 м) был ветер 22-25 м/с с порывами до 33 м/с. При спуске снегоход сломался и Володю с вещами забросить не удалось. Мне пришлось спуститься назад. Встали на ночь на границе леса. Вечером -17ºC. Ночью сильная метель. Сплошная облачность. Новолуние. Видимость вполне удовлетворительная: видны отдельные деревья, кусты, рельеф, буранный след. Можно рассматривать отдельные веточки на деревьях. Аналогичная видимость в лесу была и в 2013. К утру вокруг намело ещё сантиметров 20 свежего снега. 21.01.15. Утром -13ºC. Собрались и двинулись к перевалу Дятлова и далее к останцам около обелиска. На подъёме С-З ветер 22-24 м/с с порывами до 27-29 м/с. Низовая метель. Солнце. Дымка на западе. Поставили лагерь на том же месте, что и в 2014 году. Вечером -23ºC. Ветер почти стих. Ночью -25ºC. Несмотря на звёздное небо (луны нет) рельеф снега на склоне плохо видно, можно споткнуться о заструги, оступиться. Но при наличии торчащих камней отслеживать рельеф становиться проще. 25.01.15. Утром ветер ослабел, восстановили ЦК, поели и легли отоспаться. К 11 часам ветер вернулся к былому западному направлению. ¾ неба – сильная облачность. Видимость сильно ограничена. Днём -15ºC. С-З ветер 15-16 м/с. Вечером -17ºC. Ночью Ю-З ветер 15-18 м/с. Сильная общая метель. Луны нет. Звёзд не видно. Видны ближние скалы (20-30 м), торчащие из снега камни. Заструги (микрорельеф наста) различаются плохо. Очертаний границ леса и хребтов не видно. По результатам поездки, с моей точки зрения, следует отметить следующее: 1) Без луны (20 января было новолуние, а после луна на ночь садилась), при сплошной облачности, при сильной общей метели никакой кромешной тьмы ни на склоне, ни в лесу не наблюдалось. Даже в таких "запущенных" условиях на склоне можно нормально передвигаться (то, что не разбежишься – это да), а в лесу проблем с видимостью вообще нет. И в марте 2013 в лесу (стояли между устьями 1-го и 2-го ручья) всё нормально виделось при сплошной облачности и сильном снегопаде. И когда за тучами была луна и после её захода - я болел и выходил на улицу многократно, до самого утра. Вот в таких деталях/полутонах мне виделся склон и лес при разных условиях. глюк пишет: Так что все далеко не так однозначно Согласен. Погода могла быть разной. И с пунктами 1-5 согласен. Ситуация так же могла быть разной. Однако все гряды пройдены и никто в итоге не оказался где-то в стороне от направления в 4ПЛ. Даже Зина, обнаруженная на открытом месте выше оврага-начала 4ПЛ. Я не вижу признаков того, что кто-то где-то блуждал - все/всё (включая фонарик) очень кучно легло.

helga-O-V: практически оф-топ Shura пишет: Главная проблема на склоне - очень трудно читать микрорельеф (заструги, перепады, сбросы) перед собой, буквально под ногами. Поэтому можно в любой момент споткнуться, навернуться, неожиданно рухнуть куда-то вниз. Далеко не улетишь (максимаьные сбросы на 3 гряде не более 2.5-3 метров при крутизне градусов под 40-45), но головой долбануться легко (а так переломать ГК, как наблюдается, на мой взгляд, проблематично - особо разогнаться негде - нужны какие-то дополнитеьные факторы). Двигаться в таких условиях, держась за руки - очень разумный вариант. Шура, вот тут вопрос: Вроде бы очевидно, что в 1959 камни на гряде были частично открыты, и их было хорошо видно на фоне снега. Если люди просто шли вниз (а не убегали от какого-то продолжавшего давить фактора) - то они должны были достаточно спокойно преодолеть курум, просто шагать внимательно и "скомпановано". Будут "ожидаемые" падения, и страдать от них будут в первую очередь ноги и локти: результатом будут ссадины, рассечения. А вот проход по куруму "держась за руки" - не самая хорошая идея. Хорошо идти просто плотной группой, чтобы вовремя прийти на помощь.

Shura: helga-O-V пишет: Если люди просто шли вниз (а не убегали от какого-то продолжавшего давить фактора) - то они должны были достаточно спокойно преодолеть курум Так и преодолели - нет? Даже злополучный фонарик, который можно отнести к какому-то инциденту на спуске, и тот оказался на самом нижнем крае 3 гряды - то есть практически весь склон прошли, дальше зона снега. (Кстати, может и навернулся кто-то из-за того, что споткнулся о камень, присыпанный снегом.) А уж если фонарик в расчёт не брать (типа не их был), то на склоне вообще никого и ничего, только 8-9 пар следов на дистанцию...(каждый решает сам по УД, если относит следы к дятловцам). helga-O-V пишет: А вот проход по куруму "держась за руки" - не самая хорошая идея. Хорошо идти просто плотной группой 1) На мой взгляд, в условиях очень плохой видимости - очень даже хорошая, особенно для того, чтобы не растеряться - а это куда более важно в их ситуации, чем падения. 2) Многими считается: склон незнакомый, что будет через метр не видно - подстраховаться в таких условиях хотя бы руками (а чем ещё?), чтобы лидер не улетел куда-то с обрыва - очень разумно. 3) Даже если просто скользко (а склон там зачастую обледенелый), взяться за руки для устойчивости на плохо читаемых ночью застругах - уместно. (На скользких дорожках в городе и то поддерживают друг друга.) 4) Я же не настаиваю категорично на этом варианте. Вполне могли и просто плотной группой спускаться или там девочек подстраховать. Склон на самом деле очень простой. И если не было каких-то жутких погодных условий (а мне так представляется), то спуститься ночью особой проблемы не представляет - худо-бедно видно будет как/куда идти.

АНК: Shura , скажите пожалуйста, а насколько хорошо безлунной ясной ночью с места МП видны дальние планы и насколько по ним можно ориентироваться ? И если с МП будет видна долина Лозьвы, то будет ли в такой же мере видна и долина Ауспии ? Есть мнение некоторых исследователей, что поднимаясь на отрог ХЧ с постоянным набором высоты в условиях ограниченной видимости исключительно по компасу туристы не могли наверняка знать в какой точке остановились а именно - пересекли седловину перевала или нет . Но позже ветер , по которому они могли ориентироваться , стих небо прояснилось, снег прекратился. И выбравшись после ЧП из палатки и увидев перед собой долину Лозьвы но не видя долину Ауспии, они решили, что это долина Ауспии. То есть спускаясь к Лозьве, они считали, что спускаются к Ауспии к лабазу и месту предыдущей стоянки. И немаловажную роль в этом якобы сыграла высота 905 которую они приняли за высоту 950 (которая на южном отроге ХЧ). Насколько мог быть возможен такой сценарий ?

kvn: АНК пишет: ... поднимаясь на отрог ХЧ с постоянным набором высоты в условиях ограниченной видимости исключительно по компасу туристы не могли наверняка знать в какой точке остановились а именно - пересекли седловину перевала или нет - Да так они еще и знали бы куда идут! При полном-то отсутствии достоверной картосхемы и азимута. Насколько мог быть возможен такой сценарий ? - Фигня это все, дружище АНК; и чтобы понять, что это полная фигня, надо много-много ночей провести в зимнем лесу.

АНК: kvn пишет: - Фигня это все, дружище АНК; и чтобы понять, что это полная фигня, надо много-много ночей провести в зимнем лесу. Я тоже так считаю, но все же мне хотелось бы услышать ответ Шуры. Можно ли в безлунную ночь ориентироваться по таким отдаленным особенностям рельефа как вершины гор. Ну и вообще, какая вероятность того, что Дятлов мог принять долину Лозьвы за долину Ауспии. Только Шура почему-то не хочет отвечать.

Shura: kvn пишет: Да так они еще и знали бы куда идут! При полном-то отсутствии достоверной картосхемы и азимута. Куда шли - понятно - на север. Вполне конкретный азимут (какая - никакая карта была и Отортен на ней на севере). И по факту (МП) никуда сильно не отклонились (несмотря на не прорисованный С-В отрог Х-Ч) от направления на Отортен - пройди ещё метров триста от МП траверсом в том же направлении и начнётся спуск в третий приток Лозьвы. (На мой взгляд, остановились из-за ухудшения видимости. И это было разумно при плохенькой карте и, возможно, малом остатке светового времени.) АНК пишет: Есть мнение некоторых исследователей, что поднимаясь на отрог ХЧ с постоянным набором высоты в условиях ограниченной видимости исключительно по компасу туристы не могли наверняка знать в какой точке остановились а именно - пересекли седловину перевала или нет . Они двигались в совершенно определённом направлении и встали (по факту) на нормальном, в смысле рельефа, месте. И через 100-200-300 метров далее (или ближе), то же нормально можно встать - в этом смысле это не важно. АНК пишет: И если с МП будет видна долина Лозьвы, то будет ли в такой же мере видна и долина Ауспии ? Если так далеко видно в сторону Лозьвы, то и в сторону Ауспии скорее всего так же видно. С одним уточнением, что долину Лозьвы видно целиком, а долина Ауспии прикрыта в какой-то степени отрогом 905 с пройденным перевалом. Можно, конечно, поиметь в этом направлении (на Ауспию) какую-то метель со склона Х-Ч , которая не позволит рассмотреть именно это направление, но это уже ситуация не "безлунной ясной ночи", о которой Вы спрашиваете. АНК пишет: И выбравшись после ЧП из палатки и увидев перед собой долину Лозьвы но не видя долину Ауспии, Ситуация "долины Ауспии не видно, а долина Лозьвы видна" - возможна (см выше). АНК пишет: То есть спускаясь к Лозьве, они считали, что спускаются к Ауспии к лабазу и месту предыдущей стоянки. Сильно сомневаюсь что перепутали долины; сильно сомневаюсь, что вообще ориентировались (в смысле после ЧП решали вопрос/выбирали куда идти). И в этом плане АНК пишет: Дятлов мог принять долину Лозьвы за долину Ауспии. Если вставал такой вопрос, то думаю, что не мог - перепутать направление на юг с направлением на востоком - это слишком. АНК пишет: Только Шура почему-то не хочет отвечать. Не серчайте, я тормоз, не могу как все в темпе вальса.

АНК: Спасибо, Шура, за обстоятельный ответ. Тогда ответьте еще на такой вопрос : каковы шансы были отыскать ночью лабаз, если бы они пошли в долину Ауспии ? Почему спрашиваю : если уж идти в лес, то логичнее было уходить в Ауспию, Вы так не считаете ? Если бы они смогли продержаться до утра, утром им все же было бы полегче на знакомом месте . Если они зная, что идут не в Ауспию а в долину Лозьвы, все таки туда пошли, значит или не верили, что смогут отыскать лабаз , или отход в Ауспии был невозможен в силу каких-то иных причин. Или нет ?

Shura: АНК пишет: каковы шансы были отыскать ночью лабаз, если бы они пошли в долину Ауспии ? Думаю, что это возможно - подсекли бы свою лыжню в лесу (если не ту, по которой поднимались на перевал, то ту, по которой пришли на место лабаза накануне). Но думаю так же, что ночные поиски в рассматриваемой ситуации не есть актуальное занятие - костром надо заниматься всю ночь, а остальное утром. АНК пишет: если уж идти в лес, то логичнее было уходить в Ауспию, Вы так не считаете ? Оно, конечно, логичнее (дрова, еда). Вопрос была ли возможность выбора (похоже, что не до выбора было). АНК пишет: Если они зная, что идут не в Ауспию а в долину Лозьвы, все таки туда пошли, значит или не верили, что смогут отыскать лабаз В этой части логическое построение мне кажется надуманным. Знание, что спускаются в Лозьву, а не в Ауспию, ничего не говорит о вере/возможности найти/не найти лабаз.

АНК: Спасибо, Шура. Shura пишет: Вопрос была ли возможность выбора (похоже, что не до выбора было). Думаю, да. Если они попали в такую форсмажорную ситуацию, что даже не было времени/возможности взять теплые вещи и бивачный инструмент из палатки, вряд ли они имели возможность решать, куда идти. Да и что-то мне подсказывает, что у них первоначально не было намерений уходить далеко и на всю ночь. Первоочередная задача была отойти от палатки на безопасное расстояние. В такой ситуации уход вниз по склону, где ветер потише , вполне логичен.



полная версия страницы