Форум » Снег, освещенность, погода » Освещенность ночью 1/2 февраля » Ответить

Освещенность ночью 1/2 февраля

serge15: Отрезано от темы "Взгляд на событие в общем и целом": http://pereval1959.forum24.ru/?1-2-0-00000034-000-20-0-1287600684 Helga, Вы писали в уже закрытой ветке этой темы: [quote]Проверено: ночью на снегу привыкшие к темноте глаза видят вполне прилично. Метель, снег, сильный ветер и прочее - это лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ [/quote] СЕгодня по адресу этому вот я нашёл Ваши же пояснения на эту тему полуторолетней давности. helga-O-V пишет: [quote]Цитата: Helga от 27 Февраль 2009, 13:41:49 как вам там сквозь тьму новолуния без фонарей виделось окружающее пространство? Окружающее пространство виделось не так уж и плохо. Сказывалась близость большого города. Например: замаскированный Друидд на расстоянии 15 метров терялся из виду, но его выдавал темный рюкзак.В прошлом году в пригороде Сысерти в новолуние мне в лесу однозначно приходилось идти с фонарем, т. к. тропу было не видно вообще. Но деревья на фоне снега видны всегда, любой ночью. 1 Почему ты думаешь, что Сказывалась близость большого города? 1. Город Екатеринбург дает очень сильную подсветку неба. Небо отражает немалую толику этой иллюминации. Собственно, отражающее небо и является осветителем местности, где мы были. 2 В прошлом году в пригороде Сысерти в новолуние мне в лесу однозначно приходилось идти с фонарем, т. к. тропу было не видно вообще... Это ты на ОТКРЫТОМ месте бродил, или в лесу? 2. Тропу в НОВОлуние мне было не видно в лесу. Тут следует учитывать, что Сысерть тоже дает подсветку, хоть и намного слабее Екатеринбурга. На открытой местности увидеть тропу помогала именно подсветка города. 3 На сколько примерно видно: палатку следы в снегу? деревья -в плане дровишки для костра? Если размахнуться -то высокое, отдельно-стоящее дерево, сосну например? 3. Палатка, если она темная, то может быть заметна как темное пятно, если не сильно загораживают деревья, но довольно хорошо на открытой местности вблизи (до 100 м) и плохо - вдали (100-300 м). На расстоянии более 300 м на открытой местности в новолуние разглядеть можно только значительные массивы (большая скала, перелесок, крупный дом). Деревья - имел ввиду стоящие стволы. Топром не промазал бы, если бы возникла необходимость срубить дерево. « Последнее редактирование: 27 Февраль 2009, 15:46:27 от Artysta343 [/quote] Из этой цитаты я понимаю, что совсем не факт, что на склоне, ночью, без подсветки города и луны реально было различать следы. Т.е. пойти назад по следам в тёмное время суток либо было невозможно либо было вызвано крайним отчаянием, т.к. на трезвую голову выглядело скорее самоубйством. Поясните кажущиеся несоответствия, если не трудно.

Ответов - 133, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

Sunrise: serge15 пишет: я понимаю, что совсем не факт, что на склоне, ночью, без подсветки города и луны реально было различать следы. Т.е. пойти назад по следам в тёмное время суток либо было невозможно Как по мне, то для возврата к палатке можно было ориентироваться не по следам, а по горе, которая была покрыта снегом, за счёт чего достаточно различимы её очертания, плюс возможность ориентироваться по рельефу (который дятловцы проходили при спуске). Так что куда идти и кудой идти дятловцы разобрались, что мы и наблюдаем по факту.

serge15: Sunrise пишет: Как по мне, то для возврата к палатке можно было ориентироваться не по следам, а по горе, которая была покрыта снегом, за счёт чего достаточно различимы её очертания Да, было видно, что гора - впереди, а не сзади. Для того, чтобы сотни метров выдерживать направления на палатку, а не в гору вообще, такого ориентира мало. Sunrise пишет: плюс возможность ориентироваться по рельефу (который дятловцы проходили при спуске) Запоминать рельеф (а Вы говорите о микрорельефе - о камнях) на спуске, да так точно, чтобы от камня к камню опять же сотни метров держать направление, этому надо было посвятить всё своё внимание. Sunrise пишет: Так что куда идти и кудой идти дятловцы разобрались, что мы и наблюдаем по факту. Одно слово не понятно, но мы наблюдаем три трупа на склоне. А в чём они при жизни разобрались, мы как раз и не знаем. Кто-то фантазирует, а кто-то даже уверн, что фантазирует истину.

Sunrise: serge15 пишет: Да, было видно, что гора - впереди, а не сзади. Для того, чтобы сотни метров выдерживать направления на палатку, а не в гору вообще, такого ориентира мало. Ну как сказать, мало... Гора ведь не идеальная конусообразная фигура, одинаковая со всех сторон Вот по рельефу склона горы, усыпанного снегом и можно ночью ориентироваться без подстветки, верно выбирать направление. serge15 пишет: Запоминать рельеф (а Вы говорите о микрорельефе - о камнях) на спуске, да так точно, чтобы от камня к камню опять же сотни метров держать направление, этому надо было посвятить всё своё внимание. Запомнить при спуске 1,5 километра рельефа, для туристов идущих на мастеров спорта - не задача. Но суть даже не в этом. Район в котором находились дятловцы - имеет индивидуальный рельеф, в котором легко ориентироваться на расстоянии в километр. Гору Холат-Сяхыл, усыпанную снегом - не с чем не спутаешь. serge15 пишет: Одно слово не понятно, но мы наблюдаем три трупа на склоне. А в чём они при жизни разобрались, мы как раз и не знаем. А откуда сомнения? Все три тела погибших - по направлению к палатке. Кто-то говорит, что они спускались. А как это троим так спускаться, чтобы оказаться головами в сторону палатки? Задом наперёд идти? Или всех троих угораздило развернуться перед смертью? Сомнительно. Крайне сомнительно. Шли люди к палатке. Не вижу противоположных фактов для иного мнения.

тмю: serge15 пишет: Тут следует учитывать, что Сысерть тоже дает подсветку, хоть и намного слабее Екатеринбурга. В 1959 году, улицы городов если и были освещены, о лампами накаливания мощностью не более 100-150Вт и КПД 7%. Толку от них на расстоянии 100 км = ноль.

helga-O-V: тмю пишет: Тут следует учитывать, что Сысерть тоже дает подсветку, хоть и намного слабее Екатеринбурга. Можно мне Сысерть - это райцентр, в котором, не факт, что всё замечательно с уличным освещением большой вопрос тогда о подсветке), но зато просто прекрасно с окружающими город сосновыми лесами. В таком лесу - и в полнолуние - темновато... (serge15 пишет: Тропу в НОВОлуние мне было не видно в лесу. Тут следует учитывать, что Сысерть тоже дает подсветку, хоть и намного слабее Екатеринбурга. На открытой местности увидеть тропу помогала именно подсветка города. На открытой местности в новолуние тропу автор видел. Но - отнёс это к подсветке г. Сысерть.

serge15: helga-O-V пишет: На открытой местности в новолуние тропу автор видел. Но - отнёс это к подсветке г. Сысерть. Так то тропу, а не несколько следов, и с подсветкой.

Лонжерон: Можно и мне встрять? Опыт хождения по холмам в тёмное время суток у меня есть, и никакой подсветки рядом на местности не было. Так вот, говорю вполне обосновано по опыту. Если местность безснежная, то даже при полной луне не очень то хорошо просматриваются окрестности. Видимость...ну хоть и метров 100 есть точно (а то и 200), но всё-таки объекты очень затемнены, малоконтрастны. А при снеге и без луны на те же 200м видно вполне неплохо. Если луна - то вообще, "как днём". Пример. Я охотился весной в Кировской на тетеревином току. Снег уже сошёл. Луны нет. Ранним утром, когда было ещё темно, шалаш я не мог увидеть метрах в 10 от себя. Хотя очень неплохо знал, где он должен находиться. Долго кружил вокруг, а подойти - никак. И только когда забрезжил рассвет, смог по силуэту на него выйти. Прошлой осенью, когда уже выыпал снег, совершенно случайно оказался в том месте. Тоже безлунная ночь, но снег уже лёг, хотя и не плотно. Я легко разглядел шалаш метров со ста - ста пятидесяти и даже не шалаш, а его остатки, тоже присыпанные снегом.

Pepper: serge15 пишет: Из этой цитаты я понимаю, что совсем не факт, что на склоне, ночью, без подсветки города и луны реально было различать следы. Следы? Никак. Я по молодости много ходил на лыжах. Жил в Пушкине, и после учебы или работы (и в выходные) бегал в Павловский парк. Маршрут проходил через Нижний парк и под железной дорогой, мимо Тярлево - в Павловский парк. Кто там бывал, поймет. А вечером, как стемнеет - обратно. Обычно возвращался уже в полной темноте (после 16 уже сумерки, порсле 18 - полная темнота). При этом, небо и горизонт видны прекрасно (все таки большой город рядом, да и улицы всего в полукилометре), и деревья на фоне снега разглядеть тоже можно, так что не налетишь. А вот под ногами не видно ничего. Лыжню держишь только потому, что она накатана тысячами ног, да еще по памяти. Но ни отдельных следов, ни канав или горок - ничего не видно. Все равно что ехать с горки с закрытыми глазами.

Лонжерон: Pepper пишет: Лыжню держишь только потому, что она накатана тысячами ног, да еще по памяти. Но ни отдельных следов, ни канав или горок - ничего не видно. Все равно что ехать с горки с закрытыми глазами. Чудеса... У меня почему-то совсем не так. Хотя я ни остротой зрения, ни какой-то выдающейся способностью видеть в темноте никогда не отличался. Может в Вашем случае именно засветка от города и давала такой эффект? Зрение настраивалось при взгляде на горизонт на засветку, а внизу уже и не видно ничего. Как в темноте в костёр смотреть, отведя взгляд ничего не увидишь.

helga-O-V: Зима - не за горами. Все сможем это проверить! Вот, только надо соблюдать ряд условий - удалённость от города, безлесная местность, привыкшие к скудному освещению глаза. Обочина оживлённой автотрассы на которой остановились перекурить - не подойдет...

Pepper: helga-O-V пишет: Зима - не за горами. Все сможем это проверить! Вот, только надо соблюдать ряд условий - удалённость от города, безлесная местность, привыкшие к скудному освещению глаза. Очень надеюсь, что кто-то сможет выбраться из города и все это проверить (как и многое другое - вопросов для проверки "на местности" накопилось много). Увы, я, скорее всего, и этой зимой буду привязан к городу. .

Лонжерон: Pepper пишет: Очень надеюсь, что кто-то сможет выбраться из города и все это проверить (как и многое другое - вопросов для проверки "на местности" накопилось много). Конечно перепроверить не помешает. Но я перед тем как писать своё мнение всё же перепроверился у человека, который из леса и окрестных холмов практически не вылезает по роду профессии. Он охотовед, в той самой Кировской области. Он полностью подтвердил мои слова.

Pepper: Лонжерон пишет: Он полностью подтвердил мои слова. Какие? Что в безлунную ночь на снегу можно разглядеть цепочку следов?

Лонжерон: Pepper пишет: Какие? Что в безлунную ночь на снегу можно разглядеть цепочку следов? Именно, и видимость может составлять 100 и больше метров, на открытой местности. Т.е. видны силуэты, не детально, конечно.

Aryan II: Лонжерон пишет: Именно, и видимость может составлять 100 и больше метров, на открытой местности. Можно ВСЕГДА разглядеть?

Лонжерон: Aryan II пишет: Можно ВСЕГДА разглядеть? Всегда. Он (охотовед) даже в лесу следы смотрит. Естественно, если видимость нулевая, скажем туман или метель, то ни про какие 100 метров и речи нет, но под ногами вполне можно. Я его даже пофотать попросил, но у него не на столько крутой фотик, чтобы всё "вытянуть" без вспышки. Не видно ничего.

Pepper: Лонжерон пишет: Именно, и видимость может составлять 100 и больше метров, на открытой местности. Т.е. видны силуэты, не детально, конечно. О силуэтах на фоне снега выше уже говорилось. Как раз они-то видны, а интересуют именно следы (или любые иные неровности) на снегу. Когда практически отсутствуют тени.

Pepper: Лонжерон пишет: Я его даже пофотать попросил, но у него не на столько крутой фотик, чтобы всё "вытянуть" без вспышки. Не видно ничего. Какая вспышка, что Вы? Это уже источник света (и теней).

Лонжерон: Pepper пишет: Какая вспышка, что Вы? Это уже источник света (и теней). Ну конечно, это я так, по ходу обмолвился... Pepper пишет: а интересуют именно следы (или любые иные неровности) на снегу. Когда практически отсутствуют тени. Именно, я хорошо понял. Именно про них в том числе и речь. тут ещё может конечно момент вклиниться.... россыпи камней. Вот это здорово ИМХО усложняет возможность увидеть, так как и следы то не остаются, ведь по фото там снег напрочь выдут, и чёрно всё. Тут легко можно "сбиться со следа.

Poll1248: Скажу по своему опыту, если нет облачности то в новолуние можно ориентироваться на снегу, и видимость в горах нормальная, и следы увидишь. Кстати 2 февраля было новолуние. Но есть ньюансы, во первых следы не глубокие, по всем фоткам видно что там жесткий наст (особенно по фотам спасателей), а вот по фоткам дятловцев, последним, видно что идет снег и ветер (ветер там практически всегда). Если примем что шел снег и была облачность, даже если именно в момент аварии или возврата к палатке снег стихал, то все равно за счет выпавшего снега и ветра, там была поземка/метель, а если снег ещё и шел до кучи, то видимости не было! и идти по следам которые тут же заметает за непродолжительное время в таких условиях почти невозможно.



полная версия страницы