Форум » ФТЭ и ОШ » Возможная разгадка загадки откуда могла взяться радиация и ОШ » Ответить

Возможная разгадка загадки откуда могла взяться радиация и ОШ

werwer27: Взято от сюда. click here [quote] Нам зачитали секретный приказ, из которого следовало, что американцы осваивают новое разведывательное средство – высотные (12-15 км.) воздушные шары. Шары запускались с территории сопредельных государств. Шары, снабженные фотоаппаратурой, запускались на высоту и дрейфовали под воздействием воздушных масс над СССР. Они летали значительно выше потолка наших истребителей и, кроме того, их было трудно обнаружить. Один из шаров удалось сбить с помощью зенитной установки размещенной в фюзеляже высотного бомбардировщика ТУ-4. С появлением первых сведений о шарах-шпионах началась компания по максимальной маскировке ракетных частей. Для скрытности такие операции, как вывоз ракеты из хранилища, ее транспортировка на стартовую позицию, установка ракеты в вертикальное положение на стартовый стол должны были проводиться исключительно ночью. При соблюдении максимальной светомаскировки. Уже в те временя, с помощью приборов инфракрасного видения, пламя горящей свечи обнаруживалось за десяток километров и более. На ракетной технике и транспортировочных средствах (машинах, транспортировочных тележках) в качестве габаритных указателей использовались обычные электрические лампочки в стеклянных или пластмассовых затенителях, которые и прикрывали свет лампы от наблюдения с самолетов. Но лампы накаливания давали сильное инфракрасное излучение, которое хорошо просматривается с воздуха. Ученым поставили задачу создания светильников для обозначения габаритов техники, которые бы не могли быть обнаружены с воздуха. Были созданы «холодные» люминесцентные габаритные огни на основе свечения некоторых материалов под воздействием ядерного альфа- и бета-излучения. Излучающие радиоактивные материалы смешивали с люминофором и наносили на габариты различной формы, выполненные из стекла или пластмасс. Такими габаритными светляками снабдили всю ракетную технику. Светляки обеспечивали светомаскировку, но не были безопасны из-за радиоактивного излучения. Поэтому было строжайше запрещено приближаться к ним ближе одного метра. Кроме того, установка их на технику производилась специально обученными людьми, руки которых защищались перчатками из содержащей свинец резины, лицо закрывалось специальными очками, а на груди навешивался свинцовый нагрудник. У нас такие светляки устанавливались на колена антенны контрольного пункта при ее развертывании для проверки вертикальности антенны. Светляки имели пружинные зажимы и их устанавливали специальными метровыми клещами. Лицо защищалось маской, а руки перчатками. Все это я рассказываю для того, чтобы читающие поняли опасность работы со светляками. Многие солдаты (да и офицеры) не понимали тогда опасность радиоактивного излучения. Солдаты стали воровать радиоактивные светляки, счищать светящуюся массу, и наносить ее на свои часы (цифры и стрелки). Хищения приняли массовый характер, оно наносило не только вред тем, кто использовал радиоактивные материалы, но и боеготовности частей. К счастью у нас в отделении солдаты в основной своей массе были достаточно образованными, чтобы понять и исполнять мои предостережения. Но в нашей Бригаде РВГК «радиоактивные» часы получили достаточно широкое распространение. И вот однажды нас вызвали с позиции (впервые) на общее построение Бригады. Никто не знал причину построения. Вывели всех, даже свободную часть суточного наряда. Нас построили в «каре» (квадрат). Три стороны «каре» образовывали три дивизиона, а четвертую обслуживающие подразделения и оркестр. В центр вышел полковник Колесник, ему доложили, что личный состав Бригады построен. Он поздоровался со всеми. Затем сказал, о хищениях светляков и недопустимости и вредности такого явления. После скомандовал перестроиться в одну шеренгу и вытянуть всем вперед руку с часами. Сам пошел вдоль строя в сопровождении начальника химической службы бригады и офицера штаба с металлической коробкой. Как только дозиметр у начхима показывал излучение, приказывалось сдать часы. Так он обошел весь строй бригады, и в коробке оказалось около сотни часов. После этого он взмахнул рукой, и барабанщики оркестра стали выбивать дробь. Под бой барабанов на середину вынесли кузнечную наковальню, и вышел молотобоец с огромной кувалдой. Колесник скомандовал «Раз!» - коробку установили на наковальню. «Два!» - молотобоец ударил кувалдой по коробке, «Три!» - начхим в перчатках сбросил остатки от часов в свинцовый контейнер-гильзу. Стояла жуткая тишина! «Смирно!» - раздалась команда, «Перестроиться к торжественному маршу! Шагом марш!» И личный состав Бригады под оркестр прошагал мимо контейнера. «Вольно! Разойдись!» Солдат развели по казармам, но с тех пор хищения светляков прекратились! Позже мы достали дозиметр и измерили изучение нашего светляка. Сейчас я не помню, сколько он показал, но в перерасчете на «светящиеся часы» это бы составило не менее 5-10 рентген за год. Это значительно выше, чем допустимая доза, набираемая людьми, работающими по обслуживанию ядерного реактора. К слову сказать, во время Отечественной Войны и десяток лет позже, стрелки авиационных приборов покрывались люминофором с солями радия, которые тоже давали облучение, хотя и в меньшей степени, чем наши светляки! [/quote]

Ответов - 101, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Буянов: Прочерк в акте и означает отсутствие вывода. Не было получено, - какому сравнительном уровню отвечает результат по этой позиции. Потому и стоит прочерк. И и Вы, и никто не вправе здесь делать какие-то ввод по результату некорректно проведённого эксперимента. Эксперимент по этой позиции проведён некорректно, поскольку точно неизвестно, - откуда земля, как она связана с образцами одежды. Здесь нет чёткой аналогии и точного соответствия между образцами. Потому и прочерк, что по мнению экспертиз она не смогла здесь сделать никакого вывода.

Nertusert: Буянов пишет: Прочерк в акте и означает отсутствие вывода. Прочерк в графе для цифры означает не отсутствия вывода, а отсутствие радиационного загрязнения образца грунта. Судя по этой ветке и вашим вопросам про какого то Кикоина, вы вообще не в курсе исследования Левашовым на радиацию земли с места трагедии. Буянов пишет: Эксперимент по этой позиции проведён некорректно, поскольку точно неизвестно, - откуда земля, как она связана с образцами одежды В документе точно указано, что земля из под трупа Колеватова, с которого и одежда.

Буянов: Nertusert: Прочерк в графе для цифры означает не отсутствия вывода, а отсутствие радиационного загрязнения образца грунта. Судя по этой ветке и вашим вопросам про какого то Кикоина, вы вообще не в курсе исследования Левашовым на радиацию земли с места трагедии. Нет, прочерк означает в данном случае - отсутствие ввода. Если бы было отсутствие радиационного заражения - то стояла бы конкретная цифра. Например, ноль, хотя абсолютного нуля там не давал ни один из образцов одежды. А там в этой строчке стоит только цифра 96 (вовсе не ноль) - в то время, когда должны стоять показания от четырёх счётчиков распадов (смотрите внизу примечание к таблице). Земля , - да, от № 1 (от Колеватова), - но что это за "земля" и в какой структурой - неясно. И в итоге все результаты от образцов пересчитывались на номинальную площадь образца и для корректного сравнения - на условную площадь образца в 150 кв. см. Измерение под № 1 бло просто некорректным/, и потому его результат вычеркнули. И только такое сравнение с равными показателями являются корректными. А без пересчёта на одну площадь - они некорректны. Какова площадь этой "земли" - вообще неизвестно. Но дело не только в площади образца. А Вы вот хотя бы понимаете то, что количество фиксируемых распадов зависит и от толщины образца ввиду того, что поглощение бета-излучения от этого прямо зависит (бета -излучение имеет слабую проникающую способность, и его ослабляет даже небольшая прослойка вещества)? При большой толщине поглощение велико и сам образец поглощает излучение. Какова толщина этой "земли" - тоже неизвестно. А потому и сравнение её излучения (никак не "нулевое") с другими образцами в принципе невозможно. Я вижу, что Вы в результатах экспертизы совсем не разобрались, и ничего толком не поняли. А берёте на себя "смелость" на основе своих неверных поверхностных суждений обвинять меня в невежестве и непонимании. Нет, я-то разобрался во всей этой "экспертизе" и в её вводах. Мне, как физику, это было сделать несложно. А Вы даже правильный смысл одного прочерка понять не можете, и делаете свои вводы на пустом месте некорректного эксперимента (первого, неверного). И Вы просто не знаете, а каком "Кикоине" и почему идёт речь. Изучите сначала "матчасть" событий, документов и фактов, прежде чем делать вводы.

Геолог: Чисто статистически, у людей заявлявших, что близко контактировали с т.н. НЛО, обнаруживались симптомы воздействия радиации или сильного термического воздействия. Естественно, достоверность подобный заявлений другой вопрос.

Nertusert: Буянов пишет: Нет, прочерк означает в данном случае - отсутствие ввода. Ну какой может быть вывод в графе для одной цифры? Буянов пишет: Например, ноль, хотя абсолютного нуля там не давал ни один из образцов одежды. А там в этой строчке стоит только цифра 96 (вовсе не ноль) 96 - это и есть фон свинцового домика. То есть у грунта своего излучения не было. А вы пишете, что там земля фонила от осадков. Буянов пишет: Земля , - да, от № 1 (от Колеватова), - но что это за "земля" и в какой структурой - неясно. Грунт из под тела Колеватова. Что тут не ясного? Буянов пишет: И в итоге все результаты от образцов пересчитывались на номинальную площадь образца и для корректного сравнения - на условную площадь образца в 150 кв. см. Измерение под № 1 бло просто некорректным/, и потому его результат вычеркнули. И только такое сравнение с равными показателями являются корректными. А без пересчёта на одну площадь - они некорректны. Какова площадь этой "земли" - вообще неизвестно. Но дело не только в площади образца. Ерунда. Биосубстраты из тел вообще брались в доли грамма. И никто их ни в какую площадь не пересчитывал. Буянов пишет: Я вижу, что Вы в результатах экспертизы совсем не разобрались, и ничего толком не поняли. А берёте на себя "смелость" на основе своих неверных поверхностных суждений обвинять меня в невежестве и непонимании. Нет, я-то разобрался во всей этой "экспертизе" и в её вводах. Мне, как физику, это было сделать несложно. А я вижу, что вы вообще не знали, что Левашов грунт исследовал на радиацию. Вспомните свои слова: Буянов пишет: Это кем это брались "пробы грунта", и это кто это в них радиации "не обнаружил"? Это утверждение не имеет под собой достоверной основы. Кикоин там весной на месте Трагедии не был. Ну, а что там мог "намерить" Иванов (даже если он это и делал, - в чём я очень сомневаюсь), - то это мне понятно. Вы и про Кикоина, и про Иванова вспомнили. Но только не про Левашова. Всё с вами ясно.

Буянов: Nertusert: А я вижу, что вы вообще не знали, что Левашов грунт исследовал на радиацию. Нет, - вот я-то об этом и знал, и понимал, что значат все эти цифры. А Вы вообще не представляете, каким образом проводятся такие экспертизы. Всё ясно с Вами. Не надо делать выводы при таком поверхностном знании фактов и при таких неверных представлениях о процессе сравнительных измерений. И не надо выдумывать всякие глупости (вроде "фона домика"). Если в чём-то сомневаетесь, - обратитесь к специалистам. Они Вам объяснят, если разберуться в ситуации достаточно глубоко. Вывод здесь один. И те, кто к нему не пришёл, - те просто заблуждаются. Когда все факты указывают на один вывод, - он достоверен.

Nertusert: Буянов пишет: Нет, - вот я-то об этом и знал, и понимал, что значат все эти цифры. А Вы вообще не представляете, каким образом проводятся такие экспертизы. Сейчас посмотрим, кто из нас представляет. Буянов пишет: И не надо выдумывать всякие глупости (вроде "фона домика"). Читаем стр. 3 ФТЭ текст в самом низу: "Фон в свинцовом домике (до промывки) 90 имп/м. Фон в свинцовом домике (после промывки) 100 имп/м." Буянов пишет: Если в чём-то сомневаетесь, - обратитесь к специалистам. Они Вам объяснят, если разберуться в ситуации достаточно глубоко. Я вам рекомендую для начала прочитать материалы Физико-технической экспертизы. Буянов пишет: Вывод здесь один. И те, кто к нему не пришёл, - те просто заблуждаются. Когда все факты указывают на один вывод, - он достоверен. Правильно. Вывод из ФТЭ (которую вы не читали) однозначный: радиоактивность грунта (96 имп/мин) полностью соответствует фоновым значениям внутри свинцового домика. Радиоактивного загрязнения грунта не зафиксировано. (прочерк). Получается что Вы его выдумали.

Zinzoldat: Nertusert пишет: Радиоактивного загрязнения грунта не зафиксировано Это крайне важный момент. Вы не зря зафиксировали его. Лев Иванов отмечал: «О радиологической экспертизе. Вы пишите, что она ничего не показала. Но я проверял на радиацию объекты с местности, и они не показалм радиоактивности, а вот внутренние органы, полостные исследования, давали значительный фон, что свидетельствовало о направленном радиоактивном наведении. Впечатление такое, что давили достаточно широким лучом, и именно там, где были телесные повреждения внутреннего порядка »

gerda: Лев Иванов следак, а не физик. Весь его бред смешно читать, также, как и ваш.

Zinzoldat: gerda пишет: Лев Иванов следак, а не физик. Допустим.gerda пишет: Весь его бред смешно читать, также, как и ваш. Допустим даже я ошибаюсь в оценке данных ФТЭ. Но грубить и переходить на личности запрещено. Замечание за переход на личности

глюк: Nertusert пишет: Читаем стр. 3 ФТЭ текст в самом низу: "Фон в свинцовом домике (до промывки) 90 имп/м. Фон в свинцовом домике (после промывки) 100 имп/м." Ой, ну насмешили до невозможности... У Вас чего, сам свинцовый домик промывали, или это данные для образца внутри самого домика?? А что касается Nertusert пишет: "фона домика" То это еще вопрос тот... Что б не отнимать у Вас хлеб окончательно Буянов пишет: Если в чём-то сомневаетесь, - обратитесь к специалистам. именно по этому вопросу. Nertusert пишет: Я вам рекомендую для начала прочитать материалы Физико-технической экспертизы. А я Вам порекомендую понимать процесс чтения не как способ находить знакомые буквы в тексте, а понимение (желательно достаточно глубокое) смысла того, о чем написано. Например, какой фон может дать сам свинец, и насколько он экранирует естественный фон.

глюк: gerda пишет: Лев Иванов следак, а не физик. Весь его бред смешно читать, также, как и ваш. Ну вот, а еще и негодовали по поводу сравнения со стилем галки.... 1 в 1.

глюк: Zinzoldat пишет: Nertusert пишет:   цитата:Радиоактивного загрязнения грунта не зафиксировано -------------------------------- Это крайне важный момент. Это никаким боком не может быть использовано для каких то серьезных заключений. Во-1. Грунт Возр. брал непосредственно с одежды. Причем не понятно с какого места. Во-2. Специально грунт на исследования не брали, этого там было сделать на уровне освоения космоса: "Трудно, но теоретически возможно..." (с) М. Н. Рязанский, ЕНИМС Причины простые: рыхлый грунт там весьма редок, как факт. К тому же он был, по большей части, под снегом или под водой, если брать место находки. Брать же его из других мест (а не там, где лежали трупы), это как искать под фонарем, а не там где надо. Во-3. Тот грунт, который был на одежде тоже слегка фонил. Во-4. Для выявления РА заражения места существует целая методика, использовать которую на месте (да и в то время??? Была ли уже?) - это очень сложная задача, под силу лишь квалифицированным специалистам, которых на месте не было по факту.

Zinzoldat: глюк пишет: Это никаким боком не может быть использовано для каких то серьезных заключений. Во-1. Грунт Возр. брал непосредственно с одежды. Причем не понятно с какого места. Во-2. Специально грунт на исследования не брали, этого там было сделать на уровне освоения космоса: "Трудно, но теоретически возможно..." (с) М. Н. Рязанский, ЕНИМС Причины простые: рыхлый грунт там весьма редок, как факт. К тому же он был, по большей части, под снегом или под водой, если брать место находки. Брать же его из других мест (а не там, где лежали трупы), это как искать под фонарем, а не там где надо. Во-3. Тот грунт, который был на одежде тоже слегка фонил. Во-4. Для выявления РА заражения места существует целая методика, использовать которую на месте (да и в то время??? Была ли уже?) - это очень сложная задача, под силу лишь квалифицированным специалистам, которых на месте не было по факту. Вы меня сильно озадачили. ФТЭ всегда была моим слабым местом. Много читал, ломал голову. но крайне тяжко познается, мне как не физику. Но постараюсь подумать, спасибо, откуда Лев Никитич сделал такой вывод

глюк: Zinzoldat пишет: откуда Лев Никитич сделал такой вывод Какой?

Zinzoldat: глюк пишет: Какой? Об отсутствии заражения грунта.

vysota1096: Nertusert, а зачем вам новый ник? Желтый Волк вроде не забанен.

Буянов: Ntrtusert: Читаем стр. 3 ФТЭ текст в самом низу: "Фон в свинцовом домике (до промывки) 90 имп/м. Фон в свинцовом домике (после промывки) 100 имп/м." Вот из этих-то строчек Вы правильный вывод не сделали. И из них следует только то, что уровень порядка 100 распадов в минуту - он в домике постоянно. А потому эти 100 распадов в минуту - это уже уровень погрешности измерений. В пределах которой все Ваши выводы и рассуждения - это полная чепуха. В пределах "96-ти" распадов - тоже. Так же как и "земля" под Колеватовым. Сейчас ведь ясно, что если эта "земля" - хорошо промыта водой (как свитер Тибо"), - то никакой радиации в ней нет. А если плохо промыта водой - то радиация "может быть". А может и не быть, - здесь всё очень многими "привходящими вещами" (выпадения, сохранения, изменения концентрации) определяется. А уровень на одежде до 2700 распадов на 15 кв.см образца - это уровень естественного фона. Выводы, основанные на "чепухе", - они чепухой сами являются. Вы напрасно заблуждаетесь, что я эти цифры не видел и об их смысле не задумывался. Я всё это сделал на несколько лет раньше Вас. Замечания "глюка" по этому вопросу - правильны. И ведь очевиден тезис: нельзя делать какие-то выводы на основании"беру неизвестно что, неизвестно откуда (и в каком количестве) и измеряю "неизвестно как"... Прочерк в результате экспертизы, - он вычёркивает все Ваши "выводы".

глюк: Zinzoldat пишет: глюк пишет:   цитата:Какой? ---------------------------------- Об отсутствии заражения грунта. Ну я так думаю, что это просто предположение. Обоснование: никто не брал никаких образцов грунта непосредственно с места. Сведения от А. Г, Мохова. Да и так хорошо видно, что снегу в то время еще до.... верха оврага. Откуда брать то?

werwer27: ЕБуянов пишет: И ведь очевиден тезис: нельзя делать какие-то выводы на основании"беру неизвестно что, неизвестно откуда (и в каком количестве) и измеряю "неизвестно как"... Прочерк в результате экспертизы, - он вычёркивает все Ваши "выводы". Ещё раз для тех кто в танке Повторяю. Данные от моего отца,Центральный Институт метрологии(Свердловск ). Та Лаборатория в Свердловске занималась в том числе и мониторингом, радиоактивных осадков от ядерных взрывов(со всех полигонов), и изучения загрязнение после аварии Маяка(составление карт загрязнения). Все изотопы данных загрязнений они легко определяли. То что Фонящий Изотоп у Дятловцев не был определён, факт того что это точно не радиоактивное загрязнение от взрывов на Полигонах, и аварии на Маяке. Так что даже штаны и фонящая одежда от Юры(Авария Маяк), тоже не подходит.



полная версия страницы