Форум » ФТЭ и ОШ » Пик активности-совпадение или закономерность » Ответить

Пик активности-совпадение или закономерность

Zinzoldat: Коллеги, сегодня более часа не верил своим глазам, рыскал по форумам, не понимал - неужели этого никто не заметил кроме моего товарища - Павла Яковлева. В общем - много писать не буду - перейдем сразу к фактам: Вот собственно данные по солнечной активности: Число Вольфа по месяцам: [more](дополнение к табл. 7.17.) W (20-21 века) Год М е с я ц 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Ср. 1900 9 14 9 16 15 12 8 4 8 13 4 0 10 01 0 2 4 0 10 6 1 1 1 4 4 0 3 02 6 0 12 0 3 1 1 2 8 16 10 1 5 03 8 17 14 26 15 16 28 29 11 39 44 46 24 04 32 24 37 43 40 42 51 38 30 54 38 55 42 05 55 86 56 39 48 49 73 59 55 79 107 56 64 06 46 31 64 55 58 63 104 48 56 18 39 65 54 07 76 108 61 53 43 40 50 54 85 65 62 47 62 08 39 34 24 58 41 48 40 90 87 32 46 40 48 09 57 47 66 32 36 23 36 23 39 58 56 54 44 10 26 32 21 8 22 12 14 12 26 38 5 6 19 11 3 9 8 16 9 2 4 4 4 3 4 2 6 12 0 0 5 4 4 4 3 0 10 5 1 6 4 13 2 3 0 1 0 0 2 0 1 3 1 4 1 14 3 3 3 17 5 11 5 8 13 8 16 22 10 15 23 42 39 41 33 69 72 70 50 54 42 34 47 16 45 55 67 72 74 68 54 35 45 51 66 53 57 17 75 72 95 75 114 115 120 154 129 72 96 129 104 18 96 65 72 80 77 59 108 102 80 85 83 59 81 19 48 80 66 52 88 111 65 69 55 53 42 35 64 20 51 54 70 15 33 39 28 19 36 50 27 30 38 21 32 28 27 32 22 34 42 23 18 18 18 20 26 22 12 26 55 11 8 6 11 6 5 6 7 18 14 23 4 2 3 6 3 9 4 0 13 12 10 3 6 24 0 5 2 11 21 24 28 19 25 26 22 16 17 25 6 23 18 32 43 48 38 38 60 69 59 99 44 26 72 70 62 38 64 74 52 62 61 72 60 79 64 27 82 93 70 93 79 59 55 54 68 63 67 45 69 28 84 74 85 81 77 91 98 84 90 61 50 59 78 29 69 63 50 53 58 72 70 66 34 54 81 108 65 30 65 50 35 38 37 29 22 25 32 34 36 26 36 31 15 43 30 31 25 15 17 13 19 10 19 18 21 32 12 11 11 11 18 22 10 7 4 9 8 11 11 33 12 22 10 3 3 5 3 0 5 3 1 0 6 34 3 8 4 11 20 7 9 8 4 6 9 15 9 35 19 20 23 12 27 46 34 30 42 53 64 62 36 36 63 74 77 75 55 70 52 87 76 89 115 123 80 37 132 128 84 109 117 130 145 138 101 125 74 89 114 38 98 119 86 101 127 98 165 116 90 99 122 93 110 39 80 77 65 109 118 101 98 106 113 88 68 42 89 40 50 59 83 61 54 84 68 106 66 55 58 68 68 41 46 44 46 33 30 60 67 60 66 46 38 34 48 42 36 53 54 61 25 11 18 20 17 19 31 22 31 43 12 29 27 26 14 8 13 19 10 8 10 19 16 44 4 0 11 0 2 5 5 17 14 17 11 28 10 45 18 13 22 32 31 36 43 26 35 69 46 27 33 46 48 86 77 76 85 74 116 107 94 102 124 122 93 47 116 133 130 150 201 164 158 189 169 164 128 116 152 48 108 86 95 190 174 168 142 158 143 136 96 138 136 49 119 182 158 147 106 122 126 124 145 132 144 118 135 50 102 95 110 113 106 84 91 85 51 61 55 54 84 51 60 60 56 93 108 101 62 61 83 52 52 46 69 52 41 23 22 29 23 36 39 55 28 24 22 34 32 53 26 4 10 28 12 22 9 24 19 8 2 2 14 54 0 0 11 2 1 0 5 8 2 7 9 8 4 55 23 21 5 11 29 32 27 41 43 58 89 77 38 56 74 124 118 111 137 117 129 170 173 155 201 192 142 57 165 130 157 175 165 201 187 158 236 254 211 239 190 58 202 165 191 196 175 172 191 200 201 182 152 188 185 59 217 143 186 163 172 169 150 200 145 111 124 125 159 60 146 108 102 122 120 110 122 134 127 83 90 86 112 61 58 46 53 61 51 77 70 56 64 38 33 40 54 62 38 50 46 46 44 42 22 22 51 40 27 23 38 63 20 24 17 29 43 40 20 33 39 35 23 15 28 64 15 18 16 9 10 9 3 9 5 6 7 15 10 65 18 14 12 7 24 16 12 9 17 20 16 17 15 66 28 24 25 49 45 48 57 51 50 57 57 70 47 67 111 94 112 70 86 67 92 107 77 88 94 126 94 68 122 112 92 81 127 110 96 109 117 108 86 110 106 69 101 120 136 107 120 106 97 98 91 96 94 97 106 70 112 128 103 110 128 107 112 93 100 87 95 84 104 71 91 79 61 72 58 50 81 61 50 52 63 82 67 72 62 88 80 63 80 88 76 77 64 61 42 45 69 73 43 43 46 58 42 40 23 26 59 31 24 23 38 74 28 26 21 40 40 36 56 34 40 47 25 20 34 75 19 12 12 5 9 11 28 40 14 9 19 8 16 76 8 4 22 19 12 12 2 16 14 21 5 15 13 77 16 23 9 13 19 38 21 30 44 44 29 43 28 78 52 94 76 100 83 95 70 58 138 125 98 123 92 79 167 138 138 102 134 150 159 142 188 186 183 176 155 80 160 155 126 164 180 158 136 135 155 165 148 174 155 81 114 141 136 156 128 91 144 159 167 162 138 150 140 82 111 164 154 122 82 110 106 108 119 95 98 127 116 83 84 51 66 81 99 91 82 72 50 56 33 33 67 84 57 85 84 70 76 46 37 26 16 12 23 19 46 85 16 16 17 16 28 24 31 11 4 19 16 17 18 86 2 23 15 18 14 1 18 7 4 35 15 7 13 87 10 2 15 40 33 17 33 39 34 61 40 27 29 88 59 40 76 88 60 102 114 112 120 125 125 179 100 89 161 165 131 131 138 196 127 169 177 159 173 166 158 90 177 130 140 140 132 105 149 200 125 146 131 130 143 91 134 168 142 140 121 170 174 176 125 144 108 144 146 92 150 161 107 100 74 65 86 64 64 89 92 83 94 93 59 91 70 62 61 49 57 42 22 56 36 49 55 94 58 36 32 16 18 28 35 23 27 44 18 27 30 95 24 30 31 14 14 16 14 14 12 21 9 10 18 96 12 4 9 5 6 12 9 14 2 2 19 13 9 97 6 8 9 16 18 13 10 25 51 23 39 42 22 98 32 40 55 53 56 71 66 92 92 56 74 82 64 99 62 66 69 64 100 104 101 94 71 116 133 86 89 2000 90 113 139 125 122 125 170 131 110 99 107 104 120 01 96 81 114 108 97 134 82 106 151 126 106 132 111 02 114 107 98 121 121 88 100 116 109 98 95 81 104 03 80 46 61 60 55 77 85 73 49 66 67 46 64 04 37 46 49 39 42 43 51 41 28 48 44 18 40 05 31 29 24 24 43 39 40 36 22 8 18 42 30 06 15 5 11 30 22 14 12 13 14 10 22 14 15 07 17 11 4 3 12 12 10 6 2 1 2 10 8 08 5 4 16 5 6 4 1 0 1 5 7 1 3 09 1.5 1.4 0.7 0.8 2.9 2.9 3.5 0 4.2 4.6 4.2 10.6 3 10 13.2 18.8 15.4 8 8.7 13.6 16.1 19.6 25.2 23.5 Максимальная w активность за весь 20 век - январь 1959 года, W=217 Табл. 7.20. Fλ (Поток радиоизлучения 10,7 см.). Год Янв Февр. Март Апр. Май Июнь Июль Авг Сент. Окт. Нояб Декаб ——————————————————————————- 1947 — 1784 2101 2392 2404 2105 2000 2134 1817 1869 1582 1539 1948 1356 1179 1207 1887 2083 1816 1699 1595 1490 1422 1456 1685 1949 1601 1933 1816 1654 1425 1463 1486 1616 1569 1595 1588 1441 1950 1314 1258 1228 1490 1445 1195 1246 1115 897 893 897 882 1951 926 894 913 1152 1552 1502 1082 1013 1072 947 918 893 1952 831 757 700 761 744 788 825 860 741 740 734 747 1953 724 639 627 734 667 677 649 696 676 643 628 617 1954 598 607 640 623 625 625 629 644 638 654 639 658 1955 734 719 666 700 762 825 811 836 865 999 1144 1173 1956 1230 1469 1431 1504 1503 1430 1513 1787 1828 1803 2205 2212 1957 2030 1639 1762 1813 1919 2342 2026 1866 2430 2531 2282 2498 1958 2191 1863 2243 2228 2011 2047 2083 2186 2216 2038 1841 2077 1959 2420 1825 2043 1908 1957 2020 1887 2159 1769 1477 1627.1589 1960 1765 1500 1308 1519 1497 1503 1524 1609 1496 1272 1311 1204 1961 1048 934 934 952 914 1021 1082 980 1026 865 795 827 1962 827 897 894 872 901 841 749 713 814 785 747 714 1963 691 699 693 720 807 775 705 746 774 760 718 684 1964 657 674 676 658 639 641 623 639 638 656 649 687 1965 681 660 660 653 719 714 691 689 696 717 684 678 1966 765 739 805 880 907 894 991 983 1008 971 997 1086 1967 1289 1291 1431 1177 1316 1116 1304 1418 1202 1216 1279 1421 1968 1648 1520 1271 1173 1425 1321 1275 1312 1282 1363 1220 1294 1969 1339 1363 1536 1409 1338 1506 1270 1320 1249 1376 1379 1252 1970 1379 1541 1411 1467 1549 1439 1413 1275 1303 1325 1426 1332 1971 1421 1210 997 1057 1011 944 1091 1052 946 958 1004 1086 1972 1000 1246 1144 1023 1193 1258 1134 1160 1034 1082 895 897 1973 896 866 894 952 892 847 785 764 961 784 717 734 1974 724 710 706 780 833 801 860 766 799 873 795 707 1975 676 651 645 641 645 647 717 834 724 677 712 650 1976 651 620 683 691 650 655 628 690 665 679 642 669 1977 675 722 682 704 733 850 753 777 908 867 825 890 1978 955 1277 1263 1354 1348 1321 1219 1052 1436 1414 1334 1530 1979 1768 1792 1656 1575 1520 1674 1543 1593 1820 1948 2041 1775 1980 1796 1755 1498 1884 2062 1794 1718 1533 1673 1826 1921 1969 1981 1521 1796 1829 2022 1790 1457 1784 2034 1997 2006 1830 1812 1982 1560 1880 1875 1467 1331 1596 1483 1549 1504 1448 1473 1738 1983 1240 1076 1056 1079 1261 1287 1162 1148 992 1006 814 815 1984 1012 1235 1088 1167 1180 931 830 772 710 658 671 661 1985 649 647 653 681 738 706 732 659 632 667 653 652 1986 638 734 686 680 668 628 653 631 625 741 679 633 1987 632 628 659 770 808 724 783 830 783 877 891 823 1988 941 922 1024 1112 1061 1294 1419 1422 1387 1518 1375 1742 1989 2051 1953 1827 1718 1750 2225 1690 2003 2056 1866 2070. 1857 1990 1831 1567 1683 1680 1746 1587 1679 2053 1613 1628 1622 1787 1991 1999 2135 2049 1801 1751 1920 1970 1940 1643 1800 1515 1953 1992 1896 2038 1527 1437 1153 1084 1228 1126 1062 1177 1278 1213 1993 1054 1252 1215 1050 1034 1015 920 864 791 897 844 914 1994 1002 875 805 717 735 718 748 702 719 784 721 673 1995 720 751 758 704 694 703 687 681 655 697 653 633 [/more]

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

pavel: Владимир Сидоров пишет: Если бы проконсультировались, глупостей писали ли бы меньше. Буянов пишет: Владимир, самый сложный момент в любой консультации - это довести её результаты до других. Консультация у любого специалиста - очень специфическое занятие. И результаты ставят ещё больше вопросов, нежели ответов. И так происходит всякий раз, по любой теме. Всегда легко опровергать. Это самое лёгкое. Гораздо сложнее последовательно отстаивать свою собственную версию. Но очень просто опровергать. Ведь в опровержение можно, по сути дела, дать любые доводы и факты, прямо не относящиеся к делу. Целую армию фактов. Их ведь так много. А вот ДОКАЗЫВАТЬ тяжелее. Лично я отношусь к этому просто - надо убедительно доказать. Нет УБЕДИТЕЛЬНЫХ доказательств - нет самих доказательств. И это в высшей степени применимо к данному делу. Делу, в котором слишком много вопросов и "неувязок". Мне почему-то видится, что разгадка этого случая будет простой и банальной. Давайте не будем усложнять тему. Да, была обнаружена определенная корреляция между СА и данной аварией. Ну и что? И ЧТО??? Это повод разругаться и зачморить друг друга??? Она была найдена, и позже я же от неё фактически и отказался, посмотрите сообщения выше. Но появился новый человек, подхвативший идею. В РЕЗУЛЬТАТЕ - у Буянова сейчас накапливается информация по взаимосвязи между СА и аварийностью в туризме. Это будет НОВОЕ направление. Пусть и не связанное с данной аварией конкретно. А насчет консультаций Вы не правы. Во-первых, это очень мощный инструмент для изучения. Во-вторых, Евгений Вадимович может себе позволить консультироваться с ВЕСЬМА хорошими специалистами. Я с ним присутствовал только на одной из этих консультаций - с Наговицыным ( И.О. директора главной астрономической обсерватории РФ) в этом году. Какие консультации он проводит еще - я не знаю. Я уже на эту консультацию приезжал фактически отбросив гипотезу взаимосвязи данной аварии и СА. Пока сам Наговицын не упомянул, что СА по числу W была в этот период самой высокой за последние 12 000 лет. Я начинал с 480 периодом наблюдения. Ну с тысячей лет бы еще смирился. Но сказано было - 12 000 лет. Что в сухом остатке? Взаимосвязи не изучены, поведение Солнца чрезвычайно сложно. Интересно, о чем мы тут спорим? Но я знаю точно одно. Евгений Вадимович увлечен своей идеей. Это увлечение гораздо выше "любопытства" тех, кто готов спорить на форумах о ЧЕМ УГОДНО.

Владимир Сидоров: pavel пишет: Да, была обнаружена определенная корреляция между СА и данной аварией. Была обнаружена корреляция? Между чем и чем? Вы понимаете, что означает слово "корреляция"? Не понимаете, поскольку корреляция - это статистически (!) достоверная (!) зависимость между двумя (или более) группами (!) событий. Что имеем в данном случае? Во-первых, нет никакой группы, одиночное событие не может быть статистически значимым. Во-вторых, нет достоверно установленного самого события, поскольку лавина - это лишь версия. Получается, что Вы с Буяновым пытаетесь обосновать достоверность события, выдумывая некую "корреляцию" между СА и фантомом события. pavel пишет: В РЕЗУЛЬТАТЕ - у Буянова сейчас накапливается информация по взаимосвязи между СА и аварийностью в туризме. Это будет НОВОЕ направление. Пусть и не связанное с данной аварией конкретно. Да на здоровье. Пусть накапливает какую угодно информацию. Только выдумывать чепуху про связь между Юпитером и солнечной активностью зачем? У Вас самого есть что-нибудь сказать по этому конкретному вопросу? pavel пишет: А насчет консультаций Вы не правы. Во-первых, это очень мощный инструмент для изучения. Вот я и призываю Буянова проконсультироваться у знающих людей, поскольку ни своей собственной квалификации, ни собственных способностей у Буянова явно не хватает, чтобы осознать ложность идеи о связи СА с обращением Юпитера. pavel пишет: Что в сухом остатке? Взаимосвязи не изучены, поведение Солнца чрезвычайно сложно. Интересно, о чем мы тут спорим? Не знаю, о чём спорите Вы, а я оспариваю конкретное утверждение Буянова о связи СА с обращением Юпитера вокруг Солнца. Это утверждение - полнейший и очевиднейший вздор. pavel пишет: Евгений Вадимович увлечен своей идеей. Это увлечение гораздо выше "любопытства" тех, кто готов спорить на форумах о ЧЕМ УГОДНО Ни о чём угодно, а по конкретному вопросу. Не искажайте смысл спора.

Parf: Буянов пишет: И методически совершенно неверно сводить влияние тяготения только к "приливным силам" Этого я и не делаю. Речь идет не о влиянии тяготения Юпитера вообще, а о переменчивости силы этого влияния. Чтобы что-то изменять на Солнце с циклом, нужно и воздействовать на него с циклом. Положение центра масс эту задачу не решает - бывают двойные звезды с центром масс вообще посередине. Но для циклического изменения взаимного притяжения требуется только одно - изменчивость орбиты. Т.е., говоря терминами - экцентриситет орбиты должен иметь не нулевое значение. Вот с такой орбитой будет и циклическое воздействие. Повторюсь - с круговой орбитой тоже будет воздействие, с этим никто не спорит, оно даже может быть настолько громадным, что разорвет прилывными силами, целые звезды разрывает. Но цикла не будет. А значит не будет и воздействия, порождающего цикл равный периоду обращения. Кстати, можно представить аналог - карусель. Если вы закроете глаза, то по ощущаемой центробежной силе сможете определить, что карулель вращается и даже оценить скорость этого вращения. Но вы не сможете определить, в какой точке траектории (например относительно скамейки рядом) находитесь. А теперь представьте такую карусель, в которой сиденье меняет расстояние от центра с циклом в один оборот. Появилось воздействие, которого не было у круговой карусели - в точке около скамейки вас сильнее отбрасывает наружу, в противоположной - наоборот. И это можно определить с закрытыми глазами, ведь это воздействие вы чувствуете телом. Так и с Юпитером - Солнце чувствует своим телом изменчивость воздействия Юпитера. Если же Вам не нравится применимость приливных сил, тогда непонятно, откуда возмется цикл с периодом обращения при круговой орбите, пусть даже и центром масс посередине. Буянов пишет: на основе мелкого фактора, влияние которого вообще очень сомнительно. Приливные силы разрушают звезды и целые галактики, какой-же это мелкий фактор?

Владимир Сидоров: Parf пишет: Кстати, можно представить аналог - карусель. Господи, какая карусель? Тело, движущаяся по орбите, не является аналогом карусели: никаких гравитационных сил от других тел на нём не ощущается, поскольку гравитационное ускорение от других тел в точности равно центростремительному ускорению от движения по орбите. То есть в неинерционной системе планеты (или звезды), движущейся по орбите, на все тела на этой планете, как и на саму планету, действуют одинаковые по направлению и пропорциональные массе силы. В результате, никакие "циклические изменения орбиты планеты" на самой планете никак не ощущаются, за исключение изменения величины приливной силы, которая не пропорциональна силе взаимного притяжения тел, а пропорциональна первой производной этой силы, то есть пропорциональна обратной величине куба расстояния между телами. Еще раз повторяю: находясь на поверхности планеты Вы не заметите никаких "карусельных эффектов" от изменения радиуса или скорости вращения Вашей планеты.

Parf: Хорошо, я применил неудачное слово "аналог". Не аналог. Написано только для демонстрации того, что при круговой орбите центральное тело не чувствует изменений воздействия от спутника и поэтому в его теле (Солнце в нашем случае) не возникнет какого-либо цикла, равному по времени периоду обращения спутника. Не возникнет при любом положении центра масс и любых приливных силах.

Владимир Сидоров: Parf пишет: Написано только для демонстрации того, что при круговой орбите центральное тело не чувствует изменений воздействия от спутника и поэтому в его теле (Солнце в нашем случае) не возникнет какого-либо цикла, равному по времени периоду обращения спутника. Не возникнет при любом положении центра масс и любых приливных силах. Вся прелесть в том, что и при некруговой орбите центральное тело "не чувствует" изменений воздействия спутника. Единственное значимое воздействие одного тела на другое - это "приливная сила", а точнее разница сил притяжения тела А в точках тела Б, расположенных на разном расстоянии от тела А. Именно это различие отвечает за изменение формы тела Б, когда оно изменяет свою ориентацию по отношению к телу А.

Parf: Владимир Сидоров пишет: Вся прелесть в том, что и при некруговой орбите центральное тело "не чувствует" изменений воздействия спутника. Как это не чувствует, если его растягивает то сильнее, то слабее? Впрочем, Вы же сами и согласны: Владимир Сидоров пишет: Единственное значимое воздействие одного тела на другое - это "приливная сила"

Владимир Сидоров: Parf пишет: Как это не чувствует, если его растягивает то сильнее, то слабее? В том смысле, что никакой "карусельной силы" (центробежной) на планете не ощущается. Ощущается только некоторое очень небольшое изменение силы тяжести, когда точка, где Вы находитесь, из-за вращения Вашей планеты относительно другой приближается или удаляется от этой планеты.

Parf: Владимир Сидоров пишет: В том смысле, что никакой "карусельной силы" (центробежной) на планете не ощущается. Ну Вы пристали к моей карусели. Я ж сказал уже и посыпал голову пеплом, что это не аналог. Или аналог, но только в одной детали. Разумеется "никакой "карусельной силы" (центробежной) на планете не ощущается." Вы еще скажите, что у Юпитера и Солнца сиденья не бывают, как у их аналога карусели. И ветер от вращения не холодит в жару Мы с Вами тут в мелочах рассыпались, хотя не виновники. Дался нам этот Юпитер уже несколько страниц, а комментаторов все нет.

Владимир Сидоров: Parf пишет: Мы с Вами тут в мелочах рассыпались Ничего страшного. Меня, откровенно говоря, в наибольшей степени занимает вопрос: способен ли автор версии о влиянии Юпитера на СА понять суть вопроса, или будет упорствовать в повторении самим сочинённых мифов. За конструктивный диалог - спасибо.

Буянов: Parf: ... Так и с Юпитером - Солнце чувствует своим телом изменчивость воздействия Юпитера. Если же Вам не нравится применимость приливных сил, тогда непонятно, откуда возмется цикл с периодом обращения при круговой орбите, пусть даже и центром масс посередине. Буянов пишет: цитата: на основе мелкого фактора, влияние которого вообще очень сомнительно. Приливные силы разрушают звезды и целые галактики, какой-же это мелкий фактор? Ответ: звёзды и галактики разрушают не "приливные силы", а "силы тяготения". "Приливные силы" - это один из частных случаев влияния сил тяготения при движении одного небесного тела вокруг другого по орбите (и один из факторов возмущения взаимного движения на достаточно длительных отрезках времени). И в том, что это "частный случай" и в том, что эти силы влияют на состояние орбит планет солнечной системы очень незначительно (и только на очень длительных отрезках времени, - куда больших, чем длительность солнечного цикла) и есть объективное основание для заключения, что фактор этот - небольшой, и его влияние на поведение Солнца сомнительно. Я указываю на то, что меняется в результате движения Юпитера наиболее существенно: это положение центра масс солнечной системы. И колебания этого положения из-за наличия эксцентриситета орбиты Юпитера. Сводить же влияние тяготения Юпитера только к "приливным силам" - неверно. Поскольку силы тяготения вызывают не только приливные силы, но вызывают и общие колебания движения Солнца вокруг центра масс солнечной системы. Я при этом не исключаю влияния "приливных сил", но мне ясно, что это - один из факторов влияния, значение которого ещё не установлено. Нельзя сводить воздействие более мощного о общего фактора (тяготения и его колебаний) к частному фактору проявления только приливных сил. Это в принципе неверно. Что, Вам непонятно, какую "исходную" глупость здесь написал "Сидоров", сведя влияние сил тяготения только к "приливным силам". Это ведь - типичная антинаучная болтовня: на основе какого-то мелкого и неглубокого утверждения отрицать наличие сильных фактов и взаимосвязей. Типичный приём профанов.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: И в том, что это "частный случай" и в том, что эти силы влияют на состояние орбит планет солнечной системы очень незначительно (и только на очень длительных отрезках времени, - куда больших, чем длительность солнечного цикла) и есть объективное основание для заключения, что фактор этот - небольшой, и его влияние на поведение Солнца сомнительно. Евгений Вадимович! В своих рассуждениях Вы путаете влияние приливных сил на орбиты планет и Солнца с влиянием на их состояние. Буянов пишет: Я указываю на то, что меняется в результате движения Юпитера наиболее существенно: это положение центра масс солнечной системы. И колебания этого положения из-за наличия эксцентриситета орбиты Юпитера. Какие физические факторы, зависящие от положения центра масс солнечной системы, могут повлиять на состояние Солнца? Буянов пишет: Я при этом не исключаю влияния "приливных сил", но мне ясно, что это - один из факторов влияния, значение которого ещё не установлено. Это Вами не установлено. А учёными давно установлено, что взаимное влияние космических тел друг на друга в наибольшей степени проявляется именно в виде искажения формы тел из-за "приливных сил". Буянов пишет: Что, Вам непонятно, какую "исходную" глупость здесь написал "Сидоров", сведя влияние сил тяготения только к "приливным силам". Евгений Вадимович. Мою "глупость" Вы сможете оценить, если проконсультируетесь у специалистов. Полагаю, что в Петербурге такие есть. А пока Вы демонстрируете не только собственное плохое знание предмета, не только невысокие личные способности, но и присущее лично Вам (и неоднократно ранее продемонстрированное) упорство в нежелании разобраться в существе вопроса.

Ros O'Mah: Буянов пишет: Трагедии происходят как раз на пиках солнечной активности. В том числе и самые крупные катастрофы, связанные со сходом гигантских обвалов и лавин (яркие примеры: сход обвалов с горы Уаскаран в 1970, <...> - это крупнейшие катастрофы с многочисленными жертвами - от 43 до 20 000 человек). Кстати, про Уаскаран. Катастрофы с многочисленными жертвами на этой горе случались и раньше. В ХХ веке известны по крайней мере три таких катастрофы: кроме 1970 года, они были также в 1941-м и 1962-м. Наносим эти три события на график СА и "ясно видим", что первые две приходятся отнюдь не на пики СА, и только последняя совпадает с максимумом 1970 года. Неувязочка-с, однако... Но для истинного дятловеда это вааще не проблема! Поступаем очень просто: всегда и везде упоминаем только о катастрофе 1970 года, а о двух других скромно умалчиваем. И "правильная" теория с блеском подтверждается!

Буянов: Да, я это заметил, - две катастрофы были не на "пике". Потому я о них и не упомянул. Но здесь важно видеть, что самая тяжёлая катастрофа была "на пике", - это был самый мощный обвал, какого до этого не было на памяти живущих. Точнее - за пиком, когда энергетика пика накопилась. Аномальное это было явление по всем статьям (и сравнения его с другими обвалами потому - не совсем обоснованное). Две другие катастрофы были тоже "за пиками", - как последействия их энергетики. Эту особенность тоже надо видеть: самые крупные катастрофы - на пиках СА (точнее - сразу за ними). Таковы катастрофы под пиком Ленина (43 погибших альпинистов). Сейчас вот - 16 погибших на Эвересте. Настоящий, 24-пик, вроде, прошёл в феврале 2013 г. (его ещё не совсем точно отследили, - потому и некоторая неопределённость). Кстати, я проследил и за подвижками ледника Колка, - менее крупными, чем обвал 2002 года (после пика СА, который был в 2000 году). Эти некрупные подвижки ледника Колка происходили вблизи пиков СА. Но они были некрупными, потому я о них не сообщал. Интерес, на мой взгляд, в связи с пиками СА представляют прежде всего самые крупные катастрофы. Именно в части усиления стихийных явлений на пиках СА. А "некрупные" катастрофы могут происходить когда угодно и их взаимосвязь с пиками СА - менее определённа (менее коррелирована). Так что никакой "неувязки" пиков СА с самыми тяжёлыми катастрофами я не вижу.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Да, я это заметил, - две катастрофы были не на "пике". Потому я о них и не упомянул. Замечательнее не скажешь. Буянов пишет: Две другие катастрофы были тоже "за пиками", - как последействия их энергетики. Какой именно "энергетики"? Частицы уже пролетели, лучи и гравитационное поле тоже "рассосались". Какова физическая природа этой Вашей "энергетики"? Или она не физическая, а какая-нибудь другая?

Буянов: Коллеги, последствия "повышенной энергетики" Солнца могут сказываться не сразу. "Энергия" совершает определённую "работу" (в разном смысле), и работа эта может вызвать катастрофические последствия не сразу. Действие "энергетики" практически всегда "интегральное", - т.е. "суммарное" на определённом отрезке времени. Например, ледник, чтобы подтаять до критической ситуации, должен "впитать" определённое количество энергии. Человек, чтобы заболеть лучевой болезнью, должен "хватить" определённое количество ионизирующей радиации, - а это количество зависит и от интенсивности потока, и от времени воздействия. Человек для "теплового удара" должен "хватить" определённое количество энергии (вызывающей перегрев организма), а для опасного переохлаждения - потерять определённое количество энергии Поэтому мне понятно, что повышенное воздействие солнечной энергетики на пиках СА может проявляться не сразу. И ясно, что энергетика 19-го пика СА (1957-1959 г.г.) была очень мощной не только от аномальной высоты своего пика, но и от большой длительности этого пика "на верхушке" - на протяжении трёх лет. Я здесь, как физик, интуитивно вижу то, что профанам не видно. Для "Сидоровых" вот, - "излучение пролетело", и всё кончилось. Но во что оно обратилось, как подействовало и что за собой оставило - они "в упор" не видят. В принципе любую энергетику воздействия надо видеть не только по её "мощности", но и интегрально, - по общему энерговыделению и тем эффектам, которое оно вызывает. Да, не всегда стихийный эффект точно совпадает с пиком СА, Но надо видеть, когда эффекты имеют явную близость с пиками СА и (математически) коррелированы (взаимосвязаны во времени и по частотным характеристикам) с ними. Максимум корреляционной функций аварийности в альпинизме и пиками СА составляет около 0,8 (при абсолютом максимуме автокорреляцонной функции 1,0, - когда процесс совпадает сам с собой без сдвига по времени). 0,8 - достаточно высокий показатель взаимосвязи процессов. Частота аварийных пиков (отвечающая периоду около 10 лет, - а средний период пиков СА на рассматриваемом отрезке времени составляет 10,5 лет) тоже практически совпадает.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Поэтому мне понятно, что повышенное воздействие солнечной энергетики на пиках СА может проявляться не сразу. Понятно. Те аварии, которые совпадают с пиками СА, смело списываем на неё. А те аварии, которые не совпадают с пиками СА, списываем на последействие повышенной СА, то есть на неё же. В итоге получаем, что все аварии являются следствием повышенной СА. Этот приём "доказательства" хорошо известен и называется просто: ловкость рук. Точно так же можно доказать всё, что угодно, например совпадение аварий с периодами пониженной СА: те аварии, которые совпадают с периодами пониженной СА, объясняем этим понижением, а те аварии, которые не совпадают с периодами пониженной СА, объясняем последействием этой пониженной активности. Можно таким образом связать вообще всё. Например аварийность в туризме с колебания потребления пива. Буянов пишет: Я здесь, как физик, интуитивно вижу то, что профанам не видно. Вот и объясните профанам, что это за "энергетика". Вам, как "физику", должно быть известно, что не бывает чистой энергии. Понятием "чистой энергии" пользуются только разного рода шарлатаны, которые рекламируют разные "средства для её повышения". Вот и будьте любезны как "физик" объяснить "профанам", что это за энергия, которая "накапливается" во время периодов повышенной СА. Это ядерная энергия, тепловая, электромагнитная, кинетическая, потенциальная или ещё какая-нибудь? И что является её аккумулятором: снег, воздух, вода, лёд, горные породы, космическое пространство или ещё что-нибудь? Уж будьте любезны, снизойдите до нас, профанов. А то получится как с влиянием Юпитера на состояние Солнце: сначала заявили во всеуслышанье чуть ли не о научном открытии, о потом, когда Вас попросили объяснить, каков механизм этого влияния, Вы сначала понесли безграмотную чушь о влиянии траектории движения Солнца на его состояние, а потом скромно соскочили с темы.

Parf: Извините за длительную паузу - не было возможности ответить. Буянов пишет: звёзды и галактики разрушают не "приливные силы", а "силы тяготения Ровно наоборот, Вы путаете. Например, приливы от Луны сильнее, чем от Солнца, хотя Солнце притягивает Землю намного сильнее Луны. Взаимодействующие галактики Две или несколько пространственно близких галактик, форма которых имеет явные признаки искажения: резко асимметричная структура, общий звездный "туман", газовые или звездные "хвосты" и перемычки. Основная причина искажений связана с действием гравитационных (приливных) сил между галактиками, приблизившимися друг к другу. Взаимодействие галактик часто приводит к усилению звездообразования в них и к появлению активного ядра. отсюда - click here Вот хорошая книга по теме: click here Файл book.17.pdf скачается на диск автоматически. Буянов пишет: Вам непонятно, какую "исходную" глупость здесь написал "Сидоров" Эту "глупость" я знаю очень давно Ваша оригинальная мысль слишком бросается в глаза и я очень не советую печатать ее в какой-либо книге.

Phantom the North: Parf, уважаемый, вы полагаете, эта тема вообще заслуживает вашего серьезного внимания? Или вы так, в просветительских целях?

Parf: Phantom the North пишет: Parf, уважаемый, вы полагаете, эта тема вообще заслуживает вашего серьезного внимания? Или вы так, в просветительских целях? Сама тема солнечной активности мне интересна, но считаю, что никакого влияния на происшествие она не оказала. Ибо не вижу, какой конкретно "дубиной" она могла бы ударить по группе. Ни одна такая "дубина" тут названа не была, кроме общего графика солнечной активности. Разок послали в интернет. Сходил. Ничего не нашел Поэтому, скорее в просветительских - уж слишком оригинальна ошибочна мысль Евгения Вадимовича про Юпитер.



полная версия страницы