Форум » ФТЭ и ОШ » Пик активности-совпадение или закономерность » Ответить

Пик активности-совпадение или закономерность

Zinzoldat: Коллеги, сегодня более часа не верил своим глазам, рыскал по форумам, не понимал - неужели этого никто не заметил кроме моего товарища - Павла Яковлева. В общем - много писать не буду - перейдем сразу к фактам: Вот собственно данные по солнечной активности: Число Вольфа по месяцам: [more](дополнение к табл. 7.17.) W (20-21 века) Год М е с я ц 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Ср. 1900 9 14 9 16 15 12 8 4 8 13 4 0 10 01 0 2 4 0 10 6 1 1 1 4 4 0 3 02 6 0 12 0 3 1 1 2 8 16 10 1 5 03 8 17 14 26 15 16 28 29 11 39 44 46 24 04 32 24 37 43 40 42 51 38 30 54 38 55 42 05 55 86 56 39 48 49 73 59 55 79 107 56 64 06 46 31 64 55 58 63 104 48 56 18 39 65 54 07 76 108 61 53 43 40 50 54 85 65 62 47 62 08 39 34 24 58 41 48 40 90 87 32 46 40 48 09 57 47 66 32 36 23 36 23 39 58 56 54 44 10 26 32 21 8 22 12 14 12 26 38 5 6 19 11 3 9 8 16 9 2 4 4 4 3 4 2 6 12 0 0 5 4 4 4 3 0 10 5 1 6 4 13 2 3 0 1 0 0 2 0 1 3 1 4 1 14 3 3 3 17 5 11 5 8 13 8 16 22 10 15 23 42 39 41 33 69 72 70 50 54 42 34 47 16 45 55 67 72 74 68 54 35 45 51 66 53 57 17 75 72 95 75 114 115 120 154 129 72 96 129 104 18 96 65 72 80 77 59 108 102 80 85 83 59 81 19 48 80 66 52 88 111 65 69 55 53 42 35 64 20 51 54 70 15 33 39 28 19 36 50 27 30 38 21 32 28 27 32 22 34 42 23 18 18 18 20 26 22 12 26 55 11 8 6 11 6 5 6 7 18 14 23 4 2 3 6 3 9 4 0 13 12 10 3 6 24 0 5 2 11 21 24 28 19 25 26 22 16 17 25 6 23 18 32 43 48 38 38 60 69 59 99 44 26 72 70 62 38 64 74 52 62 61 72 60 79 64 27 82 93 70 93 79 59 55 54 68 63 67 45 69 28 84 74 85 81 77 91 98 84 90 61 50 59 78 29 69 63 50 53 58 72 70 66 34 54 81 108 65 30 65 50 35 38 37 29 22 25 32 34 36 26 36 31 15 43 30 31 25 15 17 13 19 10 19 18 21 32 12 11 11 11 18 22 10 7 4 9 8 11 11 33 12 22 10 3 3 5 3 0 5 3 1 0 6 34 3 8 4 11 20 7 9 8 4 6 9 15 9 35 19 20 23 12 27 46 34 30 42 53 64 62 36 36 63 74 77 75 55 70 52 87 76 89 115 123 80 37 132 128 84 109 117 130 145 138 101 125 74 89 114 38 98 119 86 101 127 98 165 116 90 99 122 93 110 39 80 77 65 109 118 101 98 106 113 88 68 42 89 40 50 59 83 61 54 84 68 106 66 55 58 68 68 41 46 44 46 33 30 60 67 60 66 46 38 34 48 42 36 53 54 61 25 11 18 20 17 19 31 22 31 43 12 29 27 26 14 8 13 19 10 8 10 19 16 44 4 0 11 0 2 5 5 17 14 17 11 28 10 45 18 13 22 32 31 36 43 26 35 69 46 27 33 46 48 86 77 76 85 74 116 107 94 102 124 122 93 47 116 133 130 150 201 164 158 189 169 164 128 116 152 48 108 86 95 190 174 168 142 158 143 136 96 138 136 49 119 182 158 147 106 122 126 124 145 132 144 118 135 50 102 95 110 113 106 84 91 85 51 61 55 54 84 51 60 60 56 93 108 101 62 61 83 52 52 46 69 52 41 23 22 29 23 36 39 55 28 24 22 34 32 53 26 4 10 28 12 22 9 24 19 8 2 2 14 54 0 0 11 2 1 0 5 8 2 7 9 8 4 55 23 21 5 11 29 32 27 41 43 58 89 77 38 56 74 124 118 111 137 117 129 170 173 155 201 192 142 57 165 130 157 175 165 201 187 158 236 254 211 239 190 58 202 165 191 196 175 172 191 200 201 182 152 188 185 59 217 143 186 163 172 169 150 200 145 111 124 125 159 60 146 108 102 122 120 110 122 134 127 83 90 86 112 61 58 46 53 61 51 77 70 56 64 38 33 40 54 62 38 50 46 46 44 42 22 22 51 40 27 23 38 63 20 24 17 29 43 40 20 33 39 35 23 15 28 64 15 18 16 9 10 9 3 9 5 6 7 15 10 65 18 14 12 7 24 16 12 9 17 20 16 17 15 66 28 24 25 49 45 48 57 51 50 57 57 70 47 67 111 94 112 70 86 67 92 107 77 88 94 126 94 68 122 112 92 81 127 110 96 109 117 108 86 110 106 69 101 120 136 107 120 106 97 98 91 96 94 97 106 70 112 128 103 110 128 107 112 93 100 87 95 84 104 71 91 79 61 72 58 50 81 61 50 52 63 82 67 72 62 88 80 63 80 88 76 77 64 61 42 45 69 73 43 43 46 58 42 40 23 26 59 31 24 23 38 74 28 26 21 40 40 36 56 34 40 47 25 20 34 75 19 12 12 5 9 11 28 40 14 9 19 8 16 76 8 4 22 19 12 12 2 16 14 21 5 15 13 77 16 23 9 13 19 38 21 30 44 44 29 43 28 78 52 94 76 100 83 95 70 58 138 125 98 123 92 79 167 138 138 102 134 150 159 142 188 186 183 176 155 80 160 155 126 164 180 158 136 135 155 165 148 174 155 81 114 141 136 156 128 91 144 159 167 162 138 150 140 82 111 164 154 122 82 110 106 108 119 95 98 127 116 83 84 51 66 81 99 91 82 72 50 56 33 33 67 84 57 85 84 70 76 46 37 26 16 12 23 19 46 85 16 16 17 16 28 24 31 11 4 19 16 17 18 86 2 23 15 18 14 1 18 7 4 35 15 7 13 87 10 2 15 40 33 17 33 39 34 61 40 27 29 88 59 40 76 88 60 102 114 112 120 125 125 179 100 89 161 165 131 131 138 196 127 169 177 159 173 166 158 90 177 130 140 140 132 105 149 200 125 146 131 130 143 91 134 168 142 140 121 170 174 176 125 144 108 144 146 92 150 161 107 100 74 65 86 64 64 89 92 83 94 93 59 91 70 62 61 49 57 42 22 56 36 49 55 94 58 36 32 16 18 28 35 23 27 44 18 27 30 95 24 30 31 14 14 16 14 14 12 21 9 10 18 96 12 4 9 5 6 12 9 14 2 2 19 13 9 97 6 8 9 16 18 13 10 25 51 23 39 42 22 98 32 40 55 53 56 71 66 92 92 56 74 82 64 99 62 66 69 64 100 104 101 94 71 116 133 86 89 2000 90 113 139 125 122 125 170 131 110 99 107 104 120 01 96 81 114 108 97 134 82 106 151 126 106 132 111 02 114 107 98 121 121 88 100 116 109 98 95 81 104 03 80 46 61 60 55 77 85 73 49 66 67 46 64 04 37 46 49 39 42 43 51 41 28 48 44 18 40 05 31 29 24 24 43 39 40 36 22 8 18 42 30 06 15 5 11 30 22 14 12 13 14 10 22 14 15 07 17 11 4 3 12 12 10 6 2 1 2 10 8 08 5 4 16 5 6 4 1 0 1 5 7 1 3 09 1.5 1.4 0.7 0.8 2.9 2.9 3.5 0 4.2 4.6 4.2 10.6 3 10 13.2 18.8 15.4 8 8.7 13.6 16.1 19.6 25.2 23.5 Максимальная w активность за весь 20 век - январь 1959 года, W=217 Табл. 7.20. Fλ (Поток радиоизлучения 10,7 см.). Год Янв Февр. Март Апр. Май Июнь Июль Авг Сент. Окт. Нояб Декаб ——————————————————————————- 1947 — 1784 2101 2392 2404 2105 2000 2134 1817 1869 1582 1539 1948 1356 1179 1207 1887 2083 1816 1699 1595 1490 1422 1456 1685 1949 1601 1933 1816 1654 1425 1463 1486 1616 1569 1595 1588 1441 1950 1314 1258 1228 1490 1445 1195 1246 1115 897 893 897 882 1951 926 894 913 1152 1552 1502 1082 1013 1072 947 918 893 1952 831 757 700 761 744 788 825 860 741 740 734 747 1953 724 639 627 734 667 677 649 696 676 643 628 617 1954 598 607 640 623 625 625 629 644 638 654 639 658 1955 734 719 666 700 762 825 811 836 865 999 1144 1173 1956 1230 1469 1431 1504 1503 1430 1513 1787 1828 1803 2205 2212 1957 2030 1639 1762 1813 1919 2342 2026 1866 2430 2531 2282 2498 1958 2191 1863 2243 2228 2011 2047 2083 2186 2216 2038 1841 2077 1959 2420 1825 2043 1908 1957 2020 1887 2159 1769 1477 1627.1589 1960 1765 1500 1308 1519 1497 1503 1524 1609 1496 1272 1311 1204 1961 1048 934 934 952 914 1021 1082 980 1026 865 795 827 1962 827 897 894 872 901 841 749 713 814 785 747 714 1963 691 699 693 720 807 775 705 746 774 760 718 684 1964 657 674 676 658 639 641 623 639 638 656 649 687 1965 681 660 660 653 719 714 691 689 696 717 684 678 1966 765 739 805 880 907 894 991 983 1008 971 997 1086 1967 1289 1291 1431 1177 1316 1116 1304 1418 1202 1216 1279 1421 1968 1648 1520 1271 1173 1425 1321 1275 1312 1282 1363 1220 1294 1969 1339 1363 1536 1409 1338 1506 1270 1320 1249 1376 1379 1252 1970 1379 1541 1411 1467 1549 1439 1413 1275 1303 1325 1426 1332 1971 1421 1210 997 1057 1011 944 1091 1052 946 958 1004 1086 1972 1000 1246 1144 1023 1193 1258 1134 1160 1034 1082 895 897 1973 896 866 894 952 892 847 785 764 961 784 717 734 1974 724 710 706 780 833 801 860 766 799 873 795 707 1975 676 651 645 641 645 647 717 834 724 677 712 650 1976 651 620 683 691 650 655 628 690 665 679 642 669 1977 675 722 682 704 733 850 753 777 908 867 825 890 1978 955 1277 1263 1354 1348 1321 1219 1052 1436 1414 1334 1530 1979 1768 1792 1656 1575 1520 1674 1543 1593 1820 1948 2041 1775 1980 1796 1755 1498 1884 2062 1794 1718 1533 1673 1826 1921 1969 1981 1521 1796 1829 2022 1790 1457 1784 2034 1997 2006 1830 1812 1982 1560 1880 1875 1467 1331 1596 1483 1549 1504 1448 1473 1738 1983 1240 1076 1056 1079 1261 1287 1162 1148 992 1006 814 815 1984 1012 1235 1088 1167 1180 931 830 772 710 658 671 661 1985 649 647 653 681 738 706 732 659 632 667 653 652 1986 638 734 686 680 668 628 653 631 625 741 679 633 1987 632 628 659 770 808 724 783 830 783 877 891 823 1988 941 922 1024 1112 1061 1294 1419 1422 1387 1518 1375 1742 1989 2051 1953 1827 1718 1750 2225 1690 2003 2056 1866 2070. 1857 1990 1831 1567 1683 1680 1746 1587 1679 2053 1613 1628 1622 1787 1991 1999 2135 2049 1801 1751 1920 1970 1940 1643 1800 1515 1953 1992 1896 2038 1527 1437 1153 1084 1228 1126 1062 1177 1278 1213 1993 1054 1252 1215 1050 1034 1015 920 864 791 897 844 914 1994 1002 875 805 717 735 718 748 702 719 784 721 673 1995 720 751 758 704 694 703 687 681 655 697 653 633 [/more]

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Буянов: Да, - вот это очень интересные данные. Это - находка!.. Трагедия - в год и месяц экстремальной солнечной активности... А солнце - это главная энергетика нашей планеты. То, что вспоминается по "экстремальным" на аварии годам в горном туризме - это 1989 год - тоже год очень высокой солнечной активности (третий по уровню в этих таблицах). И год 1990 - когда имела место самая тяжёлая катастрофа на Памире, - тоже год с весьма высокой солнечной активностью. Похоже, взаимосвязи здесь просматриваются. Ясно, что уровеь стихийных явлений в эти годы - выше, чем в более спокойные годы солнечной активности. И ясно, что абсолютный пик аварийности в туризме, отмеченный как раз на стыке 58-59-60 годов прошлого века, видимо, имел связь с этим явлением. Пока это не было осознано нами... А где первоисточник? Откуда это взято? Я справки у учёных наведу, - ясно, что их выводы кое-что дополнят.

NordSerg: Буянов пишет: А где первоисточник? Откуда это взято? Я справки у учёных наведу, - ясно, что их выводы кое-что дополнят. Мда... несколько печально. Угар нэпа. Страна не знает своих героев****. .....Теория Чижевского выражалась в следующем: он заметил, что циклы солнечной активности проявляют себя в биосфере, изменяя все жизненные процессы, начиная от урожайности и кончая заболеваемостью и психической настроенностью человечества.... **** - точнее страна знает современных Героев: Герой России Рамзан Кадыров обвинил Героя России Сулима Ямадаева, в причастности к убийству своего отца, Героя России Ахмада Кадырова. Герой России Сулим Ямадаев убит в Дубае и по обвинению в его убийстве дубайская полиция объявила в международный розыск Героя России Адама Делимханова. Брат убитого Героя России, Руслан Ямадаев, тоже Герой России, ранее убит в Москве.

Type73: Буянов пишет: Я справки у учёных наведу, - ясно, что их выводы кое-что дополнят. Ничего они не дополнят. Попытка "привязать" солнечную активность к факторам способным вызвать "лавину" в месте где ее отродясь не бывало с треском провалится. В таком случае "лавины" начали бы сходить и в других "нестандартных" местах ( или солнце активно только над Уралом?). Если на том же Урале и могли "не заметить" этого по причине малой населенности то как быть например с Альпами? Там в зоне с потенциальной лавинной опасностью живет немалое количество людей. Что то "жалоб" на бесчинства "лавин" оттуда (как и из других населенных горных территорий) не поступало... Буянов пишет: Это - находка!.. Так что это нужная находка разве что для сказочника... Условный автор радуется как ребенок и не хочется портить ему его персональное путешествие в "Область никчемных доказательств". "...Кому и кобыла-невеста..." (с) В случае если условный автор попытается "подтянуть за уши" еще и солнечную активность в качестве доказательств к своему "мелкохудожественному сюру" буду рад помочь отправить и эти тезисы в "помоечку"...

vysota1096: Zinzoldat пишет: не понимал - неужели этого никто не заметил кроме моего товарища - Павла Яковлева. Чего именно? Солнечную активность давно заметили, а связь где?

vysota1096: Type73, пожалуйста, нежнее.

Type73: vysota1096 пишет: Type73, пожалуйста, нежнее. Виноват. Исправлюсь.

Parf: Однако, магнитных бурь не было ни одной даже мало-мальской за весь их поход.

Zinzoldat: vysota1096 пишет: Чего именно? Солнечную активность давно заметили, а связь где? В этой истории найти причинные связи чертовски трудно. Тем не менее данные весьма интересны. Как я понимаю, солнечная активность сопровождается выбросами с поверхности Солнца - протуберанцами - а ведь это плазма. Это весьма интересно для меня. Ну а Евгений Вадимович для себя тоже интересные факты нашел Каждому свое

vysota1096: Zinzoldat пишет: Тем не менее данные весьма интересны. Это да, но связи никакой не просматривается. Даже в плане повышенной аварийности именно в этот год, насколько я помню (давно смотрела). Это обсуждали еще на ТАУ, емнип. NordSerg, замечание за политику.

Parf: Zinzoldat пишет: Как я понимаю, солнечная активность сопровождается выбросами с поверхности Солнца - протуберанцами - а ведь это плазма. За всё время похода геомагнитных бурь не было. Точка. http://wdc.kugi.kyoto-u.ac.jp/dst_final/195901/index.html

Ros O'Mah: Zinzoldat пишет: Максимальная w активность за весь 20 век - январь 1959 года На осенние месяцы 1957-го Вы, конечно же, внимания не обратили

Михаил: Протуберанцы вызывают возмущение магнитных полей, которые невидимы глазу и передаются на большие растояния. Они и вызвали возмущение магнитных полей земли, которые в свою очередь удерживают отмосферу. Поэтому над горой и образовалась 'вакумная дыра'. Это обьясняет радиоактивность , быстрое замерзание, а так-же травмы.

gerda: Михаил пишет: возмущение магнитных полей земли, которые в свою очередь удерживают отмосферу. П Вообще-то атмосферу удерживает земное притяжение.

Parf: Михаил пишет: вызвали возмущение магнитных полей земли Попытка намбэр ту - за всё время похода магнитные поля Земли не возмущались http://wdc.kugi.kyoto-u.ac.jp/dst_final/195901/index.html

Буянов: Максимум 11-летней солнечной активности наблюдался в 1957 году (это видно по данным "средней" активности". По крайней мере это то, что касается "годовой" активности (и отдельные месячные показатели в 1957 году были очень высокими). click here правка моя хххdeliola По уровню солнечной активности 1957 год был экстремальным. Показатели 58-го и 59-го года тоже были очень высокими.

Буянов: Влияние солнечной активности может иметь "интегральные" последствия. Т.е. оно может накапливаться в течение некоторого времени, а не действовать сразу. Вот в этом смысле годы 1957-1959, безусловно, выделяются.

pavel: У меня складывается впечатление, что не имеет значения - какие именно новые факты могут появиться в изучении темы - всегда найдётся куча народу, которые опустят эти факты ниже плинтуса своими познаниями, в том числе мнимыми. ИМХО это не имеет ничего общего с процессом изучения, обменом информацией, аргументированным спором. Type73, я не считаю себя сказочником. И тем более не выражал радости или восторга по поводу находки. "Персональное путешествие в область никчёмных доказательств", как Вы очень образно изволили выразиться - будет продолжено в силу того, что факты следует изучать. Вообще, здесь может быть два подхода - тупо тусоваться на форумах, занимаясь бесконечными препирательствами, или И С К А Т Ь. Неудачи в поиске всегда неизбежны. А дополнят новые факты картину, родят ли новую гипотезу, или же ни к чему не приведут - это покажет время. Что-же касается невесты-кобылы, и отправления на помойку приведённых доводов, как Вы опять же позволили себе весьма образно выразиться (я надеюсь, что это были лишь образы) - то попробуйте отправить мои доводы на помойку. Господин Parf, при чём тут магнитные бури? Речь, кажется, шла о Солнечной активности. Она выражается в числе Вольфа, и никогда не была прямо связана с геомагнитной активностью, за исключением случаев, когда выброс плазмы достигал Земли. Выбросы в большинстве случаев проходят мимо неё. Но сама СА есть абсолютное понятие, и имеет свои циклы. Чижевский изучал именно взаимосвязь СА с различными процессами в биосфере, а не только те случаи, когда ввиду пиковой СА выбросам "посчастливилось" достигнуть нашей планеты. Вы правы в том, что во всё время похода геомагнитные вариации были ниже нормы, не более - 50nT. Но Вы РАНО ставите точку. Солнце изучает радиопоток, идущий параллельно числу Вольфа,а также протонный, рентгеновский, в силу вариаций своей интенсивности меняет потоки галактических лучей. БОЛЬШАЯ часть ещё не изучена. Все планеты находятся в "Гелиосфере" и на них отражается (прямо или косвенно) деятельность Солнца. Установлены некоторые области на Земле, где СА прямо влияет на местный климат. На сегодняшний день более или менее детально изучались лишь три из этих областей - район Турухтанска(Сибирь), точка южнее Сахалина и Гренландия. Влияние СА на циклоническую активность в этих локальных точках уже доказано, явление названо "эффектом акцентации". Однако МЕХАНИЗМ до сих пор не ясен. Также убедительно показано, что СА выводит ряд биосферных,климатических, геологических, и даже социальных процессов из неустойчивого состояния, в какую бы сторону (плохую или хорошую) это "выведение" не было направлено. Например, если существует некое критическое количество крыс носителей чумы, то их количество ещё более увеличится и произойдёт эпидемия. Если есть предпосылки к возникновению землетрясения - то в период высокой СА оно непременно произойдёт. Если есть предпосылки к потеплению или похолоданию - они случатся. http://www.rgo-sib.ru/science/55.htm (Обридко Владимир Нухимович,доктор физико-математических наук) И поскольку БОЛЬШАЯ часть влияния СА на Землю и биосферные процессы не доказана, а зачастую - и не установлена - как можно говорить о "точке" ? Несколько слов Евгению Вадимовичу Буянову. В своей заметке в этой теме от 26.11 Вы говорите о "экстремальности 1957 года". Я направлял Вам целый ряд данных через сообщение вконтакте, о чём неоднократно упоминал через почту. Если это Вас так заинтересовало, то почему Вы это до сих пор не прочли, а вышеупомянутое Вами - до сих пор не исправили? Ведь последний раз Вы заходили на свою страницу 23 ноября. Экстремальность 1957 года имеет значение ТОЛЬКО по геомагнитной активности и прямого отношения к СА не имеет. Если уж на то пошло, то в этом смысле имеет значение не 1957 год, а вторая половина 1959 - сильнейшие ГМ возмущения, экстремальные магнитные бури. На счёт накопления и интегральных последствий - не очень понятно, что Вы имеете в виду. Если в силу особенностей взаимного нахождения Солнца и Земли в момент выброса плазмы - плазма достигает нашей планеты, вызывая магнитную бурю - то этот срок установлен совершенно чётко. От момента вспышки до магнитного возмущения проходит двое суток. Иного просто не дано. Но это касается только плазменных выбросов, а Солнце -штука сложная. Некоторые влияния (целая куча потоков) достигают Земли через несколько минут. Хотя бы поток света (8 минут). И в ЭТОМ смысле господин Ros O'Mah прав совершенно. В течение данного пика СА высшие показатели по ГМА были именно осенью 1959 года. Это легко проверить: http://www.wdcb.ru/ Итак, ещё раз. В январе 1959 года абсолютная Солнечная активность (СА) находилась в высшем пике за всю историю наблюдений за Солнцем (около 400 лет). Вот данные по дням: http://www.wdcb.ru/stp/data/solar.act/sunspot/1953_60 Вот более обобщенные данные по месяцам за 20 век(одна цифра - один месяц): выложено в начале темы, в первом сообщении. Солнечная активность имеет дискретный характер. В январе 1959 года имелся наивысший пик 19 цикла солнечной активности, то есть с начала осознанного наблюдения за Солнцем. СА подчиняется периодам 11,22,100, 500 (600) и более лет. Солнечная активность НЕ ОЗНАЧАЕТ обязательных геомагнитных возмущений, поскольку любая вспышка на Солнце не обязательно достигает Земли. Вероятность попадания на Землю очень низкая. Если рассматривать так называемый, "столетний цикл", который является сглаженным по отношению к 11 -летним, то имеем один интересный факт (на фоне нашего расследования). В сентябре 1859 года произошло так называемое "Событие Керрингтона" - самая сильная магнитная буря за всю историю наблюдения. В тот момент человечество располагало только телеграфами - отказали все из них. Ровно через сто лет, осенью 1959 года - вспышка при самом высоком пике СА также достигнет Земли, но будет в 3 раза меньшей. В 1859 же году полярное сияние наблюдалось по всему миру, включая экватор планеты. Вот вам и разница - достигнет или не достигнет Земли корональный выброс Солнца. За сто лет до этого - достиг, но сама СА была ГОРАЗДО ниже. В 1959 году, в январе, СА была на ПОРЯДКИ сильнее. Выбросы прошли мимо, но КАК Солнце влияет на нас, исследования имеются, но четкая взаимосвязь, МЕХАНИЗМ - до сих пор не установлены. Ещё раз, для тех, кто в танке. В январе 1959 года абсолютная СА была на самом высоком пике за всю историю наблюдений. Сие неоспоримо. Число Вольфа выражает количество пятен на Солнце. Достоверно установлено, что оно прямо коррелирует с магнитным излучением и радиопотоком Светила. Поэтому современным научным сообществом и приняты данные за срок до 20 века, взаимосвязь очевидна. А поскольку астрономы наблюдали за Солнцем с 1745 ( по некоторым данным и ранее) , описывая тупо количество этих пятен - мы и имеем такую длительную историю наблюдения. Для справки. Буквально со дня на день должна произойти так называемая инверсия магнитного поля Солнца, то есть Солнце поменяет свои полюса. Явление ожидается с августа текущего, 2013 года. Данное явление скажется уже не так, как локальные выбросы на Солнце. Реверс магнитного поля обычно затрагивает всю Солнечную систему. И привязан к циклам СА, ПРОИСХОДИТ ПРИМЕРНО КАЖДЫЕ 11 - 22 ЛЕТ. То есть строго привязан к СА. Отмечено, что инверсия происходит на каждом пике СА. Что при этом происходит в зонах Земли, где отмечен эффект "акцентации"? Если в обычном состоянии Солнце влияет на них, то что происходит там при пиках? Что произошло в 1959 году, при высшем (наблюдаемом) пике? Может, кто знает? Я - нет. И вы хотите меня убедить. что это не имеет никакого значения в свете рассматриваемой аварии? Для начала себя убедите. Хотя, судя по прочитанным выше сообщениям - это не обьязаптельно. У меня складывается впечатление, что не имеет значения - какие именно новые факты могут появиться в изучении темы - всегда найдётся куча народу, которые опустят эти факты ниже плинтуса своими познаниями, в том числе мнимыми. ИМХО это не имеет ничего общего с процессом изучения, обменом информацией, аргументированным спором. Повторяющиеся буквы, слова и предложения удалены модератором правка моя хххdeliola Но я хочу обратить внимание на другое. Господа, ЗАМЕТЬТЕ это. Случай этой аварии очень странный. И он совпадает с пиком СА. Мне непонятны выпады. Я нашел связь, даже моделей не успел построить. Только не говорите мне, что взаимосвязь СА и аварии 1959 уже рассматривалась. Гипотез НЕ ВЫДВИГАЛ. Просто тупо обратил внимание на совпадения. Что я вижу в ответ? 1.СА и геомагнитную активность пользователи данного форума вообще не различают 2. самый главный контраргумент на данном форуме: ты дурак, я знаю больше тебя Хотелось бы к вышеизложенному добавить пару аспектов, если это будет позволено. Если это позволено не будет - то я не вижу себя среди Вас. 1. Хочется искренне верить, что люди, собравшиеся на данном форуме, преследуют Цель. А именно - понять и разобраться в том, что произошло на урочище Перевал Дятлова в начале февраля 1959 года. 2. Для достижения своей цели они делятся информацией друг с другом. Ведь у них некая ОБЩАЯ цель - понять. А это НЕМЫСЛИМО без взаимодоверия. Напротив, я вижу тут только совершенно дешёвые попытки унизить друг друга. Даже пока я не находился на этом форуме - мне уже в невесты посулили кобылу, и пообещали отправить мои соображения на помойку. 3.На помойке истории чаще других оказываются те, кто мало думал о своих товарищах. И если ваше сообщество перевал 1959 не является сообществом товарищей - разрешите раскланяться. С уважением, Яковлев Павел, СПб, Павловск

pavel: Уйду я от вас. Злые вы...

Parf: pavel пишет: Господин Parf, при чём тут магнитные бури? Я полагал, что для старта нашего события требуется некий достаточно мощный толчек. Но если достаточно мизерных, очень плавных и неизученных проявлений солнечной активности, то не имею возражений.

Zinzoldat: pavel пишет: Мне непонятны выпады. Я нашел связь, даже моделей не успел построить. Не совсем так. Вы Павел, указали на совпадение в увеличении активности с месяцем гибели группы. Это два разных факта. Но, чтобы выявить именно их связь - нужно найти связующее звено, причинно-следственную связь между первым и вторым фактом. А вот этого пока нет. Совпадение интересно, и безусловно стоит дальнейшего изучения, но прямой зависимости нет, точнее она возможно и есть, но это не установлено

pavel:

pavel: Начат опрос специалистов о возможности взаимосвязи 19 цикла солнечной активности и её возможном влиянии на произошедшее. Формулировка вопросов: 1.Может ли очень высокий уровень Солнечной активности- (по числу Вольфа до 217) при нормальной- геомагнитн-ой обстановке- оказывать воздействи-е на психику человека, резкое изменение климатичес-кой остановки,- либо вызывать редкие природные локальные явления иного характера,- которые могли бы влиять на человека? Каковы могут быть примеры такого воздействи-я? Прочие условия - область Северного Урала, февраль, геомагнитн-ая обстановка- в норме ( -50nT). 2.Могут ли особенност-и местности (к примеру, местная магнитная аномалия) способство-вать более выраженном-у воздействи-ю на человека при том же условии географиче-ского местополож-ения и нормальной- геомагнитн-ой активности-? Ответы: 1.Башкирцев Владимир Спиридонович, Институт Солнечно-Земной физики РАН (Сиб ИЗМИР) , старший научный сотрудник, кандидат физико-математических наук. http://ru.iszf.irk.ru/Башкирцев_Владимир_Спиридонович Высокий уровень солнечной активности- (СА), определяем-ый по числу солнечных пятен (числа Вольфа), автоматиче-ски ещё не гарантируе-т сильное и немедленно-е воздействи-е на Землю. Солнечное магнитное поле генерирует-ся в конвективн-ой зоне (верхняя часть Солнца), всплывает наверх в виде магнитных жгутов (петель) и в местах пересечени-я петлёй видимой поверхност-и Солнца (фотосфера-) мы наблюдаем,- в простейшем- случае, два биполярных- пятна: N- и S-полярности-. Эти пятна могут быть очень крупными, однако какого-либо воздействи-я на Землю они не оказывают,- поскольку такая магнитная структура замкнута и не выходит далеко в космическо-е пространст-во. Другое дело, если всплывают сложные запутанные- магнитные структуры,- Солнце старается упростить такие конфигурац-ии, происходит- пересоедин-ение магнитных полей, возникают вспышки, ускоренная- плазма выбрасывае-тся в космос. И если на пути солнечного- выброса находится Земля, то замагничен-ная солнечная плазма воздейству-ет прежде всего на магнитосфе-ру Земли, т.е. на магнитную броню нашей планеты. Возмущения- в магнитном поле Земли генерируют- токи в линиях электропер-едач (возможны аварии в электричес-ких сетях), в нефте- и газопровод-ах (возможны аварии в проржавевш-их трубах, так как при наведении электричес-ких токов ускоряется- процесс коррозии металла), в кровеносны-х сосудах человека (человечес-кая кровь - электропро-водящая жидкость и в ней изменяющее-ся магнитное поле Земли (магнитная- буря) наводит электричес-кие токи, которые, накладывая-сь на биотоки человека, нарушают нормальный- ритм человека и могут привести к фатальным последстви-ям, например, к инфаркту). Кроме всего, солнечная плазма через так называемые- полярные каспы (магнитные- воронки в приполярно-й магнитосфе-ре) проникает в ионосферу Земли, вызывает полярные сияния. Но этим дело не ограничива-ется. Возмущение- от солнечного- выброса доходит и до нижней части атмосферы Земли - тропосферы-. Так, к примеру, в сборнике статей "Солнечно-атмосферны-е связи в теории климата и прогнозах погоды" (Труды 1-го Всесоюзног-о совещания 30 октября - 1 ноября 1972г. под редакцией Э.Р.Мустеля, Л.:, Гидрометео-издат, 1974) наш выдающийся- советский ученый Эвальд Рудольфови-ч Мустель приводит и разбирает примеры того, как тропосфера- откликаетс-я на солнечные возмущения-. После солнечного- воздействи-я на Землю в приполярны-х областях атмосферы у земной поверхност-и наблюдаетс-я скачок атмосферно-го давления, который перемещает-ся от высоких широт к низким, что приводит к изменениям- в погоде. Теперь другой факт на ту же тему. Известен, вот уже почти 100 лет!, закон акцентации- барических- полей Уокера-Федорова. С чем его "едят"? Поясню на примере. Мы знакомы с циклонами,- которые утюжат с запада на восток наш евро-азиатский континент. Основные центры циклоничес-кой деятельнос-ти в Северной Атлантике - область повышенног-о атмосферно-го давления в районе Азорских островов (Азорский гребень) и область пониженног-о атмосферно-го давления в районе Исландии (Исландска-я депрессия)-. При высокой СА, при активном воздействи-и солнечных выбросов на Землю, Исландская- депрессия становится- ещё более "депрессив-нее", а Азорский гребень ещё более "гребнисты-м", т.е. в районе Азор давление становится- ещё выше, а в Исландии - ещё ниже. Это и есть то, что называют словом "акцентаци-я". Таким образом, градиент давления между Азорами и Исландией возрастает-, что ведет к усилению циклоничес-кой деятельнос-ти в Атлантике и к усилению западно-восточного- переноса воздуха в нижней атмосфере. Когда же солнечная активность- низкая, ослабевает- и циклоничес-кая активность-, ослабевает- западно-восточный перенос, но усиливаетс-я перенос меридионал-ьный. Пример. 2010-й год,лето. Минимум СА. В европейско-й части России вдоль меридиана с юга на север закачивает-ся горячий воздух, стоит жара. А за Уралом, в Западной Сибири, с севера на юг течет холодный воздух, стоит "дуб". Павел, я, наверное, не ответил прямо на Ваши вопросы. Здесь я остановилс-я больше на погодных моментах, но ведь она (погода) значительн-о влияет на человека, а на погоду - Солнце. При высокой СА не может быть "нормально-й геомагнитн-ой обстановки-"! Ещё раз повторяю, что солнечные пятна, сами по себе, не влияют на погоду или человека. Количество- пятен - это индикатор активности- Солнца, когда наша звезда выбрасывае-т в космос огромные массы замагничен-ной плазмы, при этом важную роль играет ориентация- магнитного- поля в солнечных выбросах, от этого зависит их геоэффекти-вность. Здесь я затронул лишь некоторые вопросы проблемы, которая имеет немало сложностей- и деталей. У меня и соавторов есть ряд публикаций-, часть которых, наверное, можно найти в интернете,- другие - в трудах нашего института или в иных изданиях. С уважением,- Владимир Башкирцев (По данному ответу планируется задать дополнительные вопросы) 2.Олемской Сергей Владимирович, Сиб ИЗМИР, старший научный сотрудник, кандидат физико-математических наук. http://ru.iszf.irk.ru/Олемской_Сергей_Владимирович Я не могу ответить на ваши вопросы, т.к. они вне пределах моей компетенци-и. Я занимаюсь исключител-ьно физикой Солнца, но не занимаюсь влиянием процессов,- происходящ-их на Солнце, на человека. Могу лишь прокоммент-ировать, что число Вольфа таких высоких значений достигало в 19-м цикле активности- (максимум в 1957 г.), но при этом самые мощные активные области были зафиксиров-аны не в 19-м, а в 18 цикле активности- в 1946-1947 гг. Т.е. 19-й цикл примечател-ен только числом групп пятен, а не их мощностью. Если солнечные пятна и влияют на Землю (на Землю в целом, а не на отдельный регион), то при нормальной- геомагнитн-ой обстановке- это влияние может быть только в рентгеновс-ком и радиодиапа-зоне. С уважением,- Сергей Владимиров-ич Олемской к.ф.-м.н., с.н.с. ИСЗФ СО РАН 3.Ясюкевич Юрий Владимирович, СибИЗМИР, Научный сотрудник , кандидат физико-математических наук http://ru.iszf.irk.ru/Ясюкевич_Юрий_Владимирович К сожалению,- не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. не являюсь специалист-ом в области влияния Солнца на здоровье людей. Как мне известно, механизм влияния Солнца на человека до сих пор не достаточно- изучен. Поэтому сказать, что сам по себе уровень Солнечной активности- будет влиять я не возьмусь. С уважением,- Юрий Ясюкевич. 4.Головко Алексей Алексеевич, СибИЗМИР, Старший научный сотрудник, Кандидат физико-математических наук. http://ru.iszf.irk.ru/Головко_Алексей_Алексеевич Формулиров-ки Ваших вопросов недостаточ-но четки и в свою очередь вызывают вопросы, что же имеется в виду. Возможно, Вам лучше встретитьс-я с сотрудника-ми Пулковской- обсерватор-ии и побеседова-ть с ними. А.Г.

pavel: Дополнительный ответ Башкирцева: Павел, я вижу, что Вы пытаетесь как-то связать солнечную активность с гибелью группы Дятлова в феврале 1959г. на Северном Урале. По моему глубокому убеждению, наше Солнышко никакого отношения к этой трагедии не имеет!

pavel: Томозов Владимир Мимхайлович, СибИЗМИР, старший научный сотрудник,кандидат физико-математических наук: Уважаемый Павел Яковлев! Безусловно-, поскольку Солнце является самой близкой к нам звездой, его активность- оказывает влияние на жизнь человечест-ва. Выбросы коронально-й плазмы и мощные вспышки ведут к возмущения-м земной магнитосфе-ры и способны привести к ухудшению самочувств-ия больных гипертоние-й. Сильные понижения активности- Солнца (минимумы Маундера) приводили к аномально холодным зимам в Европе - см. роман Шарля де Костера о Тиле Уленшпигел-е (ок. 1700 г.). Местные магнитные аномалии способны влиять на грозовую обстановку- в конкретном- районе - молнии концентрир-уются в местах залежей металлов. Но вот на Ваш конкретный- вопрос об обстановке- на Северном Урале также конкретно ответить затрудните-льно (тем более, в связи с активность-ю Солнца). Можно поискать в Интернете. Удачи и успехов Вам. В.Т.

pavel: На настоящий момент все ответы свидетельствуют в пользу того, что не может существовать сколько-нибудь очевидной взаимосвязи между особенностями 19 цикла (высшего за историю наблюдений) и трагедией в феврале 1959 года в смысле локального уникального природного явления, которое могло бы вызвать аварию.

pavel: В январе 2014 года ожидается общение с сотрудниками ГАО СПб (Главная Астрономическая (Пулковская) обсерватория РФ).

pavel: Дополнительными исследованиями Буянова Евгения Вадимовича показана очевидная взаимосвязь между циклами солнечной активности и аварийностью в туристической среде по годам (20 век). Евгений Вадимович, видимо сам опубликует эти данные, как только сочтёт это нужным.

Буянов: Данные обрабатываются. Работаем со специалистами. И результат будет. Пока же вывод Башкирцева - он явно указывает на усиление циклонической активности в 1959 году. А этот циклон - одна из причин Трагедии. Согрин вот со своей группой попал по сильный удар очень сильного следующего циклона (который шёл за циклоном группы Дятлова) - и правильных выводов не сделал. А сейчас ясно, что циклоническая активность в том году была экстремальной. Закон акцентации. Пик СА был экстремальным, и он ещё не закончился. Аварийность в туризме и альпинизме была экстремальной в том, 1959 году... А самой экстремальной она была в 1989-1991 годах - тоже на пике СА. Результаты уже есть. Результат будет, - крупный...

Shura: Буянов пишет: А сейчас ясно, что циклоническая активность в том году была экстремальной. А где с этим "ясно" можно ознакомиться?

Parf: Не могу уловить связь между солнечной активностью, циклонической активностью и происшествием. Хорошо, пусть был сильный, активный циклон. Пусть даже именно он погубил группу. Но неужели кто-то спустя столько лет сможет доказать, что именно тот циклон был порожден высокой солнечной активностью? А другие циклоны, соседние по времени не были ею порождены? Не проще ли сказать простое слово "погода" и не мудрствовать лукаво? А солнечную активность оставить в компании багрового тумана, шаровых и прочих рентгеновских молний.

vysota1096: Parf пишет: Но неужели кто-то спустя столько лет сможет доказать, что именно тот циклон был порожден высокой солнечной активностью? Возможно и сможет. А практические выводы какие? Не ходить с походами в годы сильной СА?

Parf: vysota1096 пишет: А практические выводы какие? Не ходить с походами в годы сильной СА? Так ведь и сейчас, и тогда тем более - предсказать погоду на недели вперед очень проблематично. На месте руководителя группы я бы, даже будучи наслышан страшным термином "закон акцентации", упростил бы его до "капризы погоды" и готовился бы к походу как обычно. Так мы можем от земной погоды далеко уйти - от солнечного цикла до процессов в недрах Солнца. Имхо, это перебор. Вот если бы в ночь происшествия на самом деле была сильнейшая магнитная буря... но и тут не представляю... электроники у них не было, сердечников тоже, магнитные бури травмы не наносят... спровоцировали циклон - не возражаю, назовем его вместо "циклон 1 февраля" циклоном "солнечным". Группа должна быть готова к любому, независимо от названия и причины, его создавшей. Все под Солнцем и циклонами ходим.

Буянов: Shura: А где с этим "ясно" можно ознакомиться? Мне это было подозрительно и ранее по тому факту, что провал температур в минус на 24 градуса произошёл на грани суток, - видимо, немногим более чем за 12 часов. А следующий циклон, - с провалом в минус до минус 39 градусов (который крепко накрыл группы Согрина и Шумкова) - он тоже был очень "не слабеньким" (а на Приполярном Урале температурный минус был ещё ниже - за минус 40). Я понимаю, - кому- то эти факты ничего не скажут. А Вы решайте сами - говорят они Вам что-то или нет...

Буянов: Возможно и сможет. А практические выводы какие? Не ходить с походами в годы сильной СА? Надо сначала разобраться в том, что, когда и почему представляет опасность для походов. Причём не только в "локальном" смысле конкретной опасности в данное время и в данном месте. Но в части "глобальной опасности" в определённые годы - опасности, которая возрастает для всех и во всех местах глобально. Мы сейчас, кстати, - на 24-м пике солнечной активности, который был в 2012 году, и который ещё не закончился. Приличное количество катастроф в этом году. Аварийность повышенная - я вижу по статистике. Я ещё немало что вижу "по опыту и знаниям", но всё надо проверить... Надо понять такую, в общем, простую вещь: человек - это небольшая (по мощности) энергетическая система, которая питается энергией Солнца. Ясно ведь, что без Солнца вся Земля была бы холодной ледяной глыбой. И мне ясна, в общем, тоже достаточно простая истина: энергия Солнца - она воздействует на всё. И на человека, и на природные процессы, и на поведение техники. И, например, сводить её воздействие только к "магнитным бурям" - неправомерно. Магнитная активность - это часть более общего процесса повышения энергетики Солнца и солнечной активности (СА). Число Вольфа (число солнечных пятен плюс число групп солнечных пятен, умноженное на 10) - это только показатель СА. Но оно в какой-то мере отражает активизацию всей энергетики светила. Если, например, температура поверхности Солнца - 5700 градусов, то температура этих пятен - порядка 2 миллионов градусов. Они только кажутся "тёмными". Но светят они куда ярче остальной поверхности Солнца. Солнце - "живая звезда". Это звезда со сложнейшей структурой и сложнейшим периодом эволюции в течении миллиардов лет. Даже на поверхности в телескоп видна её ячеистая "клеточная структура", чем-то похожая на стрктуру живого существа. Ну, а то, что у Солнца возникла и существует жизнь, - это ли не доказательство того, что Солнце - "живая звезда", которая мыслит по крайней мере сознанием тех существ, которые живыт на его планете Земля.

Mirny: Евгений Вадимович, а Вы в курсе, что астрологи составляют свой астро-прогноз тупо базируясь только на прогнозах СА? Поэтому они так часто попадают в точку. Всплеск СА = возрастает риск, связанный с "человеческим фактором"...

Zinzoldat: Буянов пишет: Пока же вывод Башкирцева - он явно указывает на усиление циклонической активности в 1959 году. А этот циклон - одна из причин Трагедии. Однако здравствуйте. pavel пишет: Павел, я вижу, что Вы пытаетесь как-то связать солнечную активность с гибелью группы Дятлова в феврале 1959г. на Северном Урале. По моему глубокому убеждению, наше Солнышко никакого отношения к этой трагедии не имеет!

Mirny: Zinzoldat Пятерка!

Parf: Буянов пишет: сводить её воздействие только к "магнитным бурям" - неправомерно. Геомагнитная буря - наиболее явный индикатор наличия наиболее ощутимой для планеты составляющей повышенной СА. Разве бывает сильное воздействие СА на Землю без геомагнитной ее части? А то, что на Земле всё от Солнца зависит, то с этим никто не спорит. Абсолютно вся погода порождена Солнцем, что циклоническая, что ясная с типом номер один, особо благоприятным Но, если будет найдена такая солнечная причина происшествия в условиях геомагнитного штиля - флаг в руки, самому интересно

Буянов: Вот то, что Башкирцев пока не видит никакой зависимости между СА и гибелью группой Дятлова - в этом никакой загадки нет. Поскольку он просто пока не в курсе, какой циклон накрыл группу Дятлова как раз в ночь Трагедии. И ссылаться на выводы человека, который просто не в курсе событий - это удел людей, которые всё видят и делают весьма неглубоко. Которые торопятся сделать недостоверные выводы на недостоверной основе. Я такими "вещами" не занимаюсь. Цитата из письма: Глубокоуважаемый Евгений Мои координаты (телефоны не приводятся по понятным причинам) В Ваших наблюдениях нет ничего необычного. Действительно, солнечная активность влияет как на природные явления, технику, так и на людей. Что касается рецептов профилактики или прогнозов - с этим обстоит гораздо хуже. Тамара Константиновна Это предварительный ответ мне от научного сотрудника ИЗМИРАН Бреус Т.К.

Shura: Буянов пишет: Пока же вывод Башкирцева - он явно указывает на усиление циклонической активности в 1959 году. Где, где Вы видите такой вывод у Башкирцева?? Где деньги Зин цифры Евгений?

Буянов: Shura: Где, где Вы видите такой вывод у Башкирцева?? Где деньги Зин цифры Евгений? Вот Вы прочтите , Шура, - что прочтите, что Бшкирцев пишет и про закон "акцентации" и про усиление циклонической деятельности. Это - его выводы, а не мои (не надо представлять его выводы "выводами Буянова"). А конкретный циклон - можете увидеть на карте погоды в дни Трагедии. В тридесятый раз я эти карты приводить не обязан. А цифры по метеостанциям - можете увидеть. Я их в тридесятый раз представлять не обязан. Давным-давно все эти цифры представлены. И если Борзенков прямо или изощрённо-иносказательно говорит, что их нет - это не значит, что их нет. Мне, Шура, знаете, показалось, что Вы очень многое, что он Вам сказал, приняли просто "на веру". А он очень сильно заблуждается в ряде вопосов, несмотря на весь его опыт. Если я ошибся - извините. Но по вашей реакции я пока вижу, что это так. Поскольку Вы не принимаете объективные данные, и в тоже время строите возражения и "сомнения", которые ни на каких данных не основаны. Вопрос, знаете, должен быть достоин того, чтобы на него дали ответ.

Shura: Буянов пишет: циклоническая активность в том году была экстремальной. То есть в предыдущем и последующем годах была ниже. Какие цифры подтверждают Ваше утверждение?

Ros O'Mah: Буянов пишет: Солнце - "живая звезда", которая мыслит Браво! Вот это по-нашему! Достойный ответ Чемберлену американскому фантасту Айзеку Азимову с его мыслящей планетой!

Буянов: Росомаха, - Вы не закончили цитату, вырвав её из контекста. Это - характерный лживый приём манипуляторов. Если вырвать одно или несколько слов из фразы - можно получить любой смысл, - в том числе и прямо противоположный. И в данном случае это так. А я никакой фантастикой не занимаюсь. Я ведь написал в этой фразе, что Солнце мыслит по крайней мере разумом тех существ, которые живут на одной из его планет и которые питаются его энергией. Что, разве это не так? И какая в этом "фантастика"? Это - реальность, а не фантастика. Умейте дочитывать и понимать вся фразу, все абзацы и все статьи и книги. А не отдельные слова из них. Шуре: по поводу "нарастания" циклонической активности на акцентации и нарастания всех стихийных процессов, связанных с повышенной активностью Солнца ведь всё ясно. Посмотрите внимательно на числа Вольфа. Пик СА был достигнут в 1957 г., а в последующие два года он почти не спадал. И вся эта энергетика повышенным уровнем лучистой энергии накапливала "повреждения" почти три года. И имела последствия, - наиболее тяжёлые в 1959-1960 годах. Что такое "акцентация" по своей сути? Это такие "толчки", которые вызывают нарушения устойчивости природных процессов. А чтобы произошло нарушение устойчивости сам процесс (например, состояние ледника перед обрушением) или явление должны прийти в неустойчивое состояние. Вот повышенная энергетика и приводит их постепенно (не сразу) в такое состояние, и она же даёт и "толчок", выводящий систему из равновесия. Отсюда - и обрушение серака на лагерь альпинистов там, где всегда ранее лавины обходили этот лагерь. Отсюда - и повышенный уровень нестационарных явлений в атмосфере. И отсюда же - пластовая лавина на склоне горы там, где, казалось, она очень маловероятна. но она там в принципе возможна. А в такие критические годы - опасность повышена. Особенно, когда подрезают склон...

Phantom the North: характерный лживый приём манипуляторов Не хватает только крепкого мадьярского ругательства (с).

Ros O'Mah: Буянов пишет: Я ведь написал в этой фразе, что Солнце мыслит Таки кто мыслит? Солнце или люди, живущие на планете Земля? Вы уж определитесь Шуре: по поводу "нарастания" циклонической активности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Особенно, когда подрезают склон... Как много слов - и ни одной цифры! Но зато фирменный убойный аргумент - ведь всё яснотм - присутствует. А ведь Shura просил Вас привести именно цифры - цифры циклонической активности по годам. Ну и хде они? Ждём-с!

Буянов: Росомаха - "таки кто мыслит" - это сказано в моей фразе. Дочитайте её до конца - и Вы поймёте. И не надо "дурочку валять", - умейте уважать и себя и других. И не надо выдумывать никаких "мифических чисел" и мифических требований на их основе. А если уж их выдумали - так извольте найти и привести их сами. А экстремальность явлений - и циклонических и аварийных я оцениваю не по каким-то мифическим "числам", а по реальной силе циклонов в конкретное время в конкретном районе Урала. И по реальным цифрам резкого увеличения аварийности в 2 раза именно в период 1959-1960 годов. Вот эти цифры параметров реальных циклонов и аварийности - я и давал и указал, где и что надо видеть. И не надо "валять дурочку", требуя другие цифры и фактически отрицая то, что есть и что предложено в качестве конкретных доказательств. И не надо "валять дурочку", утверждая, что если Вы что-то не видите, то это значит, что и другие ничего не видят. То, что Вы что-то не видите или не понимаете, - из этого для всех остальных вовсе ничего не следует. Из этого только для Вас должно "следовать", что Вы просто не разобрались и не понимаете.

Shura: Буянов пишет: А экстремальность явлений - и циклонических и аварийных я оцениваю не по каким-то мифическим "числам", а по реальной силе циклонов в конкретное время в конкретном районе Урала. И по реальным цифрам резкого увеличения аварийности в 2 раза именно в период 1959-1960 годов. Спасибо, понял! Экстремум циклонической активности в 59 году Вы определяете по аварийности и потому, что февральские циклоны Вы оцениваете реально "по пять рублей".

Parf: Народ, успокойтесь. Надо просто признать, что, с учетом солнечного цикла четверть(можно обсудить) всей истории планеты Земля прошла под циклоничностью повышенной СА и "солнечно-повышенных" природных катаклизмов было не меньше. Стоит ли их выделять среди других периодов, более спокойных, но тоже на все 100% порожденных Солнцем и не лишенных природных катаклизмов - решать читателям.

Буянов: Шура: Спасибо, понял! Экстремум циклонической активности в 59 году Вы определяете по аварийности и потому, что февральские циклоны Вы оцениваете реально "по пять рублей". Нет, Шура - это Вы их оцениваете "по пять рублей". А я их оцениваю по минимумам температур, по скорости падения (провала) температур и по скорости прохождения циклонов. по резким скачкам давления в сутки трагедии. И по аномальной скорости ветра, которая по свидетельству жителей посёлка Вижай был в первых числах февраля 1959 года была аномально высокой, - настолько, что ветер сбивал с ног детей и заметал дороги сдутым из леса снегом. Причём ранее на памяти этих людей такие ветра вообще в Вижае не наблюдались. Это не я придумал, - это свидетельства из материалов дела. И я их неоднократно приводил. Вот по этим данным я оцениваю реальную - аномальную силу циклонов и ветра. А Вы здесь зачем-то "силитесь" доказать, что мои представления ни на чём не основаны. Я ведь вижу это по Вашим репликам.

Mirny: Буянов пишет: по скорости прохождения циклонов. Уважаемый Евгений Вадимович, и какова же скорость ветра в месте установки палатки в момент трагедии? Буянов пишет: Причём ранее на памяти этих людей такие ветра вообще в Вижае не наблюдались. Если я правильно понимаю, кто есть кто, уважаемый Алекс К утверждает, что явление "Кизеловская Бора" - не разовое, а периодичное. Как с этим быть?

Shura: Буянов пишет: А Вы здесь зачем-то "силитесь" доказать, что мои представления ни на чём не основаны. Нет, я силился понять на чём Ваши утверждения основаны. Вы, как смогли, объяснили. Буянов пишет: Нет, Шура - это Вы их оцениваете "по пять рублей". Эт, точно! (с) Только есть один маааленький нюанс: зимой, когда в район вторгается холодный фронт, всегда говорили и говорят, что район попал в антициклон - в данном случае большой такой, "по пять рублей". И это означает холодную и тихую погоду. Произошло ли это на пике/спаде СА - вопрос нанадцатый.

Буянов: Вопросы:Уважаемый Евгений Вадимович, и какова же скорость ветра в месте установки палатки в момент трагедии? Буянов пишет: цитата: Причём ранее на памяти этих людей такие ветра вообще в Вижае не наблюдались. Если я правильно понимаю, кто есть кто, уважаемый Алекс К утверждает, что явление "Кизеловская Бора" - не разовое, а периодичное. Как с этим быть? Скорость ветра в момент Трагедии никто не определял. Но по характеру гибели дятловцев на склоне горы можно представить, какой там был ветер. Иж если ветер был сильным внизу, в лесной зоне на уровне посёлка Вижай, то на верхней части гор он имел ураганную силу (порядка 30 м в с). В горах и на перевале Дятлова такие ветра со скоростью 20-30 м в с - не редкость. Из-за них спасработы там неоднократно прерывались, а вертолёты - не садились. Это поисковики отмечают в своих воспоминаниях. Ещё до "АлексаК" я писал со слов метеоролога Мошиашвили, что "явление типа бора" с переваливанием воздуха через хребет и падением воздуха вниз со скоростью до урагана там могло иметь место. АлексК мне ничего нового в этом плане не сказал. Он бы сказал что-то "новое", если бы установил точно, когда и почему такое явление возникает именно в том месте на склоне горы 1096. А тезис о какой-то "периодичности", - это предположение, которое ни на чём пока не основанное. Вообще же классическая "бора" - это явление, характерное для горно-прибрежных районов, в которых воздух падает с гор в сторону моря (у нас это яление наблюдается иногда в Новороссийске, но вот совсем не периодично). О какой-то периодичности можно, видимо, говорить в отношении несильных ветров. Но не ураганов.

pavel: Видимо, я должен таки пояснить, что я имел в виду, задавая свои вопросы. Вопросы были , как мне кажется, сформулированы более или менее чётко. Там не было ничего про головные боли и инфаркты. Прямо спрашивалось - "оказывать воздействи-е на психику человека, резкое изменение климатичес-кой остановки,- либо вызывать редкие природные локальные явления иного характера,- которые могли бы влиять на человека". Вопрос был именно о РЕДКИХ явлениях, о которых, возможно, ничего не известно обывателям (включая меня), но которые могли бы вызывать подобное сильное воздействие на психику человека на фоне высокой СА даже на фоне нормальной магнитной обстановки. Вопросы не были сформулированы ПРЯМО, то есть нет смысла говорить о том, что тот или иной ответ может ПРЯМО же и свидетельствовать в ту или иную сторону на фоне рассмотрения аварии 1959 ( но это было сделано сознательно с целью эти ответы ПОЛУЧИТЬ). Дополнительный ответ Башкирцева, как можно судить из его же ответа - результат того, что он САМ догадался, о чем идёт речь. Ведь среди прочих условий было указано - Северный Урал, число Вольфа 217 (очень высокий показатель, на пересчёт). Специалисту не трудно было догадаться, о каком цикле СА идёт речь, плюс указано место. Такое уже было ранее, люди догадывались (например, когда задавался пресловутый вопрос о фонарике). http://mertvayagora.jimdo.com/запрос-специалистам-по-поводу-фонарика/ Считаю помощь учёных в этом вопросе крайне ценным и определяющим. Однако зачастую задавать вопрос прямо - значит не получить ответ. Поскольку вокруг данной темы сунется слишком много "даров божиих", нормальные люди могут просто не пойти на контакт. А для меня было бы естественно, задавая эти вопросы - всё таки получать ответы. А поскольку ответы даются не первыми же попавшимися обывателями, а наиболее высококвалифицированными специалистами - считаю возможным применять их ответы к изучаемой ситуации с известными поправками. В принципе опрос считаю оконченным, с однозначным ответом - нет, такого явления не известно. Однако это не означает, что этого НЕ БЫЛО. Во первых, как можно судить из ответов, приведённых выше - Солнце ОЧЕНЬ плохо изучено, тем более плохо изучены Солнечно-Земные связи. То есть можно сделать вывод, что вероятность УНИКАЛЬНОГО природного явления в очень локальной точке на фоне высокой СА - низкая. Но Буянов Евгений Вадимович , как мне помнится, ничего и не говорил про УНИКАЛЬНОСТЬ явления. Он пошёл своим путём, и уже обнаружил много интересных материалов, некоторые из которых я видел. Самое интересное из этого - зависимость общего числа погибших туристов от СА. Графики местами параллельные, причём тенденция усиливается во 2 половине 20 века, поскольку лучше вёлся статистический учёт по туризму. Отрицать его утверждения было бы просто глупо. Влияние Солнца на циклоническую деятельность в определённых местах Земли, взаимосвязь его активности с биосферными, климатическими, сейсмическими, и даже социальными процессами (включая ДТП, преступность и очень многое другое) - очевидны и давно показаны. Но - НЕ ОБЪЯСНЕНЫ. И теперь ко всему вышеперечисленному , похоже, добавляются и наблюдения Буянова по аварийности в туризме. Я не очень понимаю смысл спора "об очевидном", что разгорелся выше. Лично же от себя хочу просто выразить уважение Евгению Вадимовичу и поздравить его с интересным наблюдением. Возможно, его наблюдения внесут в изучение данных взаимосвязей ЕЩЁ больший вклад, чем все иные, поскольку в случае с аварийностью в туризме мы имеем дело со случаями в самых РАЗНЫХ географических точках, в отличие от изучаемых до этого местных или "околоместных" явлениях, которые человек имел возможность наблюдать в силу своего в этих точках присутствия. Что же касается аварии 1959, то, предварительно исключая прямую взаимосвязь ( в смысле "уникального" явления) - можно с полной уверенностью говорить о том, что дополнительным фактором той аварии СА явно была. Выше видел удивление одного из участников тем фактом, что температура могла так резко снизится. Только на своей памяти помню (речь о СПб, а не Сев.Урале), как в течение нескольких суток температура в городе скакала от плюсовых значений (+3-5) до минус 20-22 градусов. И так повторялось многократно. Уверен, Zinzoldat мог бы рассказать на тему таких колебаний даже больше, поскольку бывал в Мурманске. Внезапное снижение температуры на десятки градусов на Северном Урале - если и не обыденное явление, то уж не уникальное точно. Я не понимаю, чему тут можно удивляться. И вообще. Если немного на чистоту. Я не в восторге от версии Буянова. Но я понимаю, и хочу верить в то, что это может быть от недостатка образования, непонимания специфики зимнего туризма, которая вообще от образования не зависит. У меня есть очень хороший знакомый, горный альпинист. Я к нему как то обратился с вопросом по данной теме. Ответ был весьма резкий : " Забей **й ! Было дело, от*уплилась группа. На них доска сошла. Несколько е**нько занимаются этой темой". Смысл был такой, что там всё предельно понятно. И я хотел бы спросить участников форума - кто нибудь из Вас ходил в зимние походы на лыжах? Я вот не ходил, мне крайне сложно судить. Взять на плечи 40 кг веса и идти на лыжах по Сев. Уралу - запредельная нагрузка. А всякую нагрузку - лучше измерять по себе, а не читать справочники. К этому стоит обязательно прибавить отсутствие мембранной одежды в те годы, убогость аптечки и стимуляторов, снаряжения, да и самого спортивного инвентаря. Я живу в Павловске, лыжный парк-лягушатник находится в 10 минутах ходьбы от дома. В прошлом году, на обычных беговых лыжах я получил очень легкий подвывих левой кисти руки, когда катался. Так вот, время пробежки увеличилось в три раза. По себе понимаю - ТАМ всё было бы гораздо хуже. Не исключаю, что я бы просто загнулся. Такова правда, а не "логические рассуждения". И температура была не выше -10 градусов. Мне кажется, уважаемые участники форума просто недооценивают ОБЫЧНЫЕ силы природы и несколько переоценивают свои. Всё хорошо до тех пор, пока идет хорошо. А как только что то пошло не так - любая другая неприятность, казалось бы мелкая в иных обстоятельствах - может обернуться катастрофой, прибавляясь к снежному кому других, так как таков рецепт любых катастроф и аварий, одна неприятность ВЛЕЧЁТ за собой другую. О чём тут говорить, если только ОДНО из проявлений стихийной силы (ветер) может устроить с группой катастрофу НЕ МЕНЕЕ МОЩНУЮ по характеру, чем на Перевале Дятлова, безо всякой снежной доски и лавины: http://vk.com/video51596242_164757180 Советую посмотреть, что способен сделать лишь один сильный ветер с группой современных туристов, облеченных в специальную одежду. Интересно, что случилось бы с этой группой, если бы они УСПЕЛИ углубить палатку в снег.

deliola: pavel Пожалуйста, не нужно КРИЧАТЬ. Да и текст ничего бы не потерял без вышеприведенных цитат вашего товарища горного альпиниста.

pavel: Товарищ deliola! Вам показалось, что ли? Тут Кто то кричал, кроме Вас ? Я ПРИВОДИЛ ДОВОДЫ И СУЖДЕНИЯ. А кричать Вы можете - сколько угодно.

pavel: Хотел бы, чтобы указанный Вами горный альпинист стал бы моим товарищем. Тут скрывать не стану. Но думаю, мы уже товарищи несколько месяцев. Так что уж не обессудьте. Надеюсь, что встреча, которая сорвалась у нас летом - состоится в начале января. Здесь люди приводят ФАКТЫ. А вы - КРИЧИТЕ. Извольте же помолчать и послушать, если Вам НЕЧЕГО - чего сказать. Я бы попросил администрацию сайта удалить этот реликт "холодной войны" с этого форума. По-моему, все погрязли в спорах. А пора делать выводы.

pavel: Если уж всё так плохо, и факты воспринимают за крик, то приведу свой КРИК от июня данного года. 20 июня 2013 года. Предварительное заключение по делу о гибели группы Дятлова предположительно 1 февраля 1959 года на склоне Холатчахль (урочище перевал Дятлова). 1. При рассмотрении дел такого рода следует руководствоваться в первую очередь на осмысленность действий группп (человека) для принятия мер к самоспасению. К примеру, при срочном покидании палатки и невозможности оставаться на месте- единственно верным будет решене группы выбрать самый безопасный участок пребывания. В случае с Холатчахлем это овраг, наиболее низкая точка, встреченная во время пути отхода. Достигнув этой наиболее защищенной точки, группа должна была принять ПЕРВЫЕ меры к самоспасению - разжечь огонь. В овраге. Даже несмотря на потерю по ходу спуска остальных членов группы. При спуске с горы было логично и оправданно найти самую низкую ветро и холодзащищенную точку, а не разжигать огонь немедленно у первого попавшегося дерева. Учитывая, что между обнаруженным кострищем у кедра и оврагом всего 75 метров - более логично допустить, что первоначально группа искала именно ЗАЩИЩЕННОЕ место, и только найдя его, и запалив там костёр - приняла меры к спасению товарищей, то есть разожгла костёр-маяк у кедра, от которого хорошо просматривалась возвышенность и послав туда группу (или по одному-двум) людей). Материалы УД не содержат доказательств наличия огня в овраге. Но их и не могло сохраниться (стр….УД). Из материалов УД : "Тела подлежат немедленномк извлечению из оврага, поскольку могут быть смыты водой". Поскольку все следы костра были впоследствии смыты интенсивными потоками воды, отраженными в "протоколе обнаружения трупов" (ЛД…), и последующими воспоминаниями самого прокурора Иванова (статья "Тайна огненных шаров", , "там текли целые реки"). Несмотря на всю косвенность доказательств ВОЗМОЖНОГО наличия костра в овраге ( протоколы УД, воспоминания Иванова и поисковиков, наличие в большом количестве сухого валежника на участке овраг-кедр, наличие спичек в кармане Колеватова; необходимость разведения огня именно в таком месте, укрытом от ветра и обеспечивающего наилучшие характеристики отражения тепла для обогрева группы (учитывая естественные обычаи разведения костра в таких случаях, поскольку даже в условиях отсутствия ветра ИК-отражение обеспечивает наилучший обогрев (кострёр по-таёжному, костёр в яме), наличие следов, указывающих на прямое оперативное сообщение между разделившимися частями группы овраг и группы кедр (брошенные утепляющие вещи, показывающие несостояельность замерзания людей, только что обогревшихся у костра и проходящих 75 метров до другой точки, для которых потеря этой тёплой вещи была ЯВНО не существенной ввиду обогрева у обеих точек), наличие обнаруженных тел не менее чем в 6 метрах от настила в сторону против течению ручья (костёр в 6 метрах от настила?), а также других фактов обнаруженных или требующих дополнительного обнаружения и консультаций с специалистами в соответствующих областях, - следует признать факт наличия огня в овраге допустимым и наиболее вероятным, а также возможный факт ИЗНАЧАЛЬНОГО разведения костра именно в овраге. ВСЕ существующие на сегодня схемы возможного развития событий аварии считают базовым фактом первоначальный спуск к кедру и разведению огня около него. Однако допущения, указанные выше, дезавуируют постулативность данных суждений. 2. Факты, приведённые в п.1, могут указывать на ПРИНЦИПИАЛЬНО другой ход развития событий. ДОПУЩЕНИЯ: Группа могла спуститься в наиболее защищенное место (первый попавшийся на пути овраг), разжечь там огонь, и уже из данного места планировать свои дальнейшие действия ввиду потерявшихся (возможно) членов команды, да и просто предприняв естественную попытку подняться за вещами. 3.Пункты 1 и 2 не объясняют ПРИЧИНУ покидания палатки, равно как и возможный ход событий от момента сбора в точке оврага до развязки, но они очень хорошо объясняют итоговую картину событий, выразившуюся в разделении группы. 4.Основной причиной гибели группы людей на склоне горы Холатчахль предположительно 1 февраля 1959 года следует считать воздействие на людей силы холода на фоне внезапных событий, которые привели их к заведомо беспомощному состоянию , принудили покинуть защищенное укрытие, поскольку группа принимала все возможные попытки к спасению своих товарищей , вплоть до собственной гибели. 5. Причиной внезапной остановки группы на склоне горы является с очень высокой вероятностью внезапная травма ноги Колеватова. Данное обстоятельство может быть подтверждено наличием на его ноге марлевой повязки, а также отсутствием во всех без исключения дневниках группы упоминания об этой травме. Действительно, дневники группы сохранили множество подробностей о мелком быте и ходе похода, ожиданиях и прочем. Но никто ни словом не успел обмолвиться об этой травме. Это наводит на мысль о том, что написать об этой травме не просто не успели, так как она произошла непосредственно перед остановкой и явилась её причиной. Вероятность этого допущения чрезвычайно высока. В дневниках группы расписаны всевозможные мелочи, но только не травма Колеватова. Что поразительно. 6. Причина внезапного покидания палатки, равно как и сама возможность данного события - не объяснены и не установлены. 7.Наиболее вероятной причиной покидания палатки являеся версия Станислава Ивлева, однако она имеет рад недостатков и на сегодня не может считаться удовлеторительной. 8. При сопоставлении фактов: а) тела в овраге найдены на значительной. до 2.5 метров глубине, и б) обычаи и практика пережидания шторма в зимних условиях Урала требует заглубления группы с созданием пещеры с непрестанным приводом тепла посредством костра, с возможностью обрушения свода укрытия в связи с его накоплением, - следует рукоодствоваться сложившейся практикой создания таких убежищ в конкретной метеообстановке с учётом мнения прежде всего жителей данной местности, опытных туристических групп, в практике которых такие заглубления имели место, а также всеми практически оправданными допущениями на данную тему. Факт обрушения свода возможно созданного заглубления не может быть доказан, но с большей вероятностью может быть опровергнут. Однако полное исключение данноой вероятности недопустимо. Руководствуясь вышеизложенным, и принимая во внимание все существенные факты, - Предварительное заключение. Основной причиной гибели группы людей на склоне горы Холатчахль предположительно 1 февраля 1959 года следует считать воздействие на людей силы холода на фоне внезапных событий, которые привели их к заведомо беспомощному состоянию , принудили покинуть защищенное укрытие, поскольку группа принимала все возможные попытки к спасению своих товарищей , вплоть до собственной гибели. 20.06.2013.Яковлев. Есть желающие - давайте поспорим.

deliola: pavel пишет: Я ПРИВОДИЛ ДОВОДЫ И СУЖДЕНИЯ Доводы и суждения можно выделять болдом. pavel пишет: Я бы попросил администрацию сайта удалить этот реликт "холодной войны" с этого форума. По-моему, все погрязли в спорах. А пора делать выводы. С вами никто не спорит и не воюет, а просят вести себя прилично. pavel пишет: " Забей **й ! Было дело, от*уплилась группа. На них доска сошла. Несколько е**нько занимаются этой темой". Криптованный мат запрещен правилами форума. За это бан. pavel пишет: Хотел бы, чтобы указанный Вами горный альпинист стал бы моим товарищем. Мои друзья-альпинисты при женщинах ни матом, ни тремя точками не ругаются.

pavel: Зеленый почерк, а давайте- вы пойдете на правка моя ХХХ deliola. И я буду сам все решать - что и кому писать. Всего наилучшего.

Ros O'Mah: Буянов пишет: ...И не надо "дурочку валять" ...И не надо выдумывать никаких "мифических чисел" ...извольте найти и привести их сами. ...и указал, где и что надо видеть. ...И не надо "валять дурочку", ...И не надо "валять дурочку", утверждая, что ...То, что Вы что-то не видите или не понимаете, - ...Вы просто не разобрались и не понимаете. Н-да... столь бурная реакция в ответ на вполне естественную в данной ситуации просьбу - весьма красноречива. Перефразируя известную поговорку, можно сказать так: "отсутствие ответа по существу - тоже ответ". Спасибо, Евгений Вадимович. Вопросов к Вам на данный момент у меня нет. Желаю творческих успехов. pavel пишет: много интересных материалов, некоторые из которых я видел. Самое интересное из этого - зависимость общего числа погибших туристов от СА. При этом надо учитывать, что именно в конце 50-х туризм был на подъёме, общее число походов (и число участников) заметно возросло, неудивительно, что и число погибших тоже увеличилось. pavel, я вполне допускаю, что существует зависимость ЦА от СА, но доказательств этого (по крайней мере на данном форуме) не представлено. Если кто-нибудь даст ссылочку на результативные исследования в этой области - буду премного благодарен.

Буянов: Росомахе: Ваши последние сообщения - они так или иначе несут скрытые обвинения в мой адрес. Почитайте их поймёте. Ведь Вы фактически пишете, что "Буянов" ничего не объяснил. Вы пишете, что "Буянов" делает свои выводы без всяких доказательств. Не надо иметь "семя пядей, чтобы уловить такой смысл Ваших постов. Но в этом они - говорят неправду. Отсюда и моя реакция. Я понимаю, что Вы по каким-то причинам не можете или не хотите принять мои аргументы. Но это ещё не даёт Вам никаких прав утверждать, что их нет (а вы фактически это делаете). И это не даёт вам право утверждать, что, если вы их не поняли и не приняли, что то же самое касается и всех остальных. Часть "других" людей принимает мои аргументы и согласны с ними - писем-откликов у меня достаточно. И в форме "требований" выставлять свои "аргументы" от имени всех никто Вам права не давал. Если Вы хотите что-то получить, - извольте "попросить", а н требовать". А если Вам дали не совсем то, что Вы хотели, - примите с благодарностью то, что дали. Помимо правил форума есть еще и простые законы общения и правила вежливого обращения. Отсюда - и моя реакция.

pavel: Уважаемая deliola, когда я обосновываю что-нибудь, позвольте мне писать так, как я считаю нужным. Если за текстовым выделением Вам мерещатся крики - то это не моя проблема. Вы бы ещё поучили меня, где запятые ставить надо. Мне не привыкать к банам в ответ на разумные доводы и аргументы. Вам стоило бы забанить некоторые правила своего форума, введённые явно от переизбытка у кого то-ли ума, то-ли тараканов в голове. Весь этот форум - какое-то бессмысленное переливание из пустого в порожнее. Провожать меня не надо.Участникам форума - всего наилучшего.

deliola: pavel Если у вас есть вопросы или претензии к модерации, вы можете создать отдельный топик в разделе " Вопросы о форуме".

vysota1096: pavel пишет: то приведу свой КРИК от июня данного года 1) Версии надо размещать в другом разделе. Замечание за офтоп. 2) КРИЧАТЬ без надобности, действительно, не надо. Для выделения мысли пользуйтесь курсивом, болдом или подчеркиванием. 3) Три дня бана за криптованный мат. 4) За грубое пререкание с модератором - еще неделя отдыха. Итого 10 дней. pavel пишет: когда я обосновываю что-нибудь, позвольте мне писать так, как я считаю нужным Вы можете писать, как считаете нужным. Если это оказывается неприемлемым, вам об этом говорят. Вы вольны сделать вывод: либо исправить манеру изложения, либо обдать всех слюной и типа хлопнуть дверью. А остальные вольны сделать выводы о стиле вашего общения.

pavel: проверка связи

deliola: pavel пишет: проверка связи Это что было?

pavel: Это было к проверке связи. После бана за написание части сообщений заглавными буквами и прочим придиркам не по существу.

vysota1096: pavel пишет: Это было к проверке связи. После бана за написание части сообщений заглавными буквами и прочим придиркам не по существу. Читайте внимательно: vysota1096 пишет: 1) Версии надо размещать в другом разделе. Замечание за офтоп. 2) КРИЧАТЬ без надобности, действительно, не надо. Для выделения мысли пользуйтесь курсивом, болдом или подчеркиванием. pavel пишет: цитата:когда я обосновываю что-нибудь, позвольте мне писать так, как я считаю нужным Вы можете писать, как считаете нужным. Если это оказывается неприемлемым, вам об этом говорят. Вы вольны сделать вывод: либо исправить манеру изложения, либо обдать всех слюной и типа хлопнуть дверью. А остальные вольны сделать выводы о стиле вашего общения. Добавлю: если вы недовольны модерацией, вам следует создать топик в разделе Вопросы о форуме и изложить в нем свои претензии.

pavel: Уважаемая vysota1096! Ну прямо не знаю, как мне поступить . Что такое офтоп - я не знал.. Но главное - мне это не интересно. Это первый, и надеюсь, последний форум, на котором я оказался. Не согласен в принципе. Офтоп, судя по переводу - "вне темы". То есть как это вне темы? Я что - рассуждая о перевале Дятлова, вдруг ни с того, ни с сего - начинаю рекламировать женские трусы??? Давайте рассудим честно. Любой исследователь темы должен стать всё равно что следователем по УД. А так по факту и получается. Но ведь следователь как таковой - практически ничем не ограничен в процессе своей деятельности. Законом ему даны права - обзавидуешься. Допустим, старуху убили топором, но данный топор потом продали, и им колят дрова. По Вашему получается, что топор (который уже находится "не в теме" - никак нельзя связать с темой убийства?) Но ведь в данном деле фактов гораздо больше. И все они находятся в НЕРАЗРЫВНОЙ связи. Так КТО берёт на себя право сказать - в какой именно связи они находятся, и сделать замечание за офтоп? А если я считаю, что факты следует связать по другому? По моему, в данном случае ( то есть в случае данного форума) офтоп - это любые рассуждения, не относящиеся к теме в ПРИНЦИПЕ. А любые другие допустимы. И ещё момент. Мы люди. И мы думаем по-разному, у нас разные логические цепочки. Вот лично я, например, уверен в том, что НЕЛЬЗЯ придерживаться вообще никакой версии случившегося до тех пор, пока не нарисуется некая обобщенная картина. Для этого требуется просто какое то время оценивать факты, играть с ними, если угодно. Офтоп- крест на такой деятельности. В таких рамках свободное "моделирование" ситуации невозможно. Пойти на поводу у таких правил - значит отказаться от исследования. Тяжело "ни во что не верить", но это единственно правильный путь. Это одновременно и свобода исследователя (поскольку ни одна из позиций ещё не принята), и в то же время уверенность в наличии некоей оконченной и логичной цели ("версии"), которая, учитывая все предыдущие - будет еще более законченной. Офтоп - смерть мыслителя. Но форум действительно по своему интересен. Конечно, с теми, с кем я хотел общаться по данной теме - я уже и так общаюсь без всяких форумов. Но и "языками зацепиться" тоже иногда интересно

КСВ: В конце зимы 1959 года астрофизиками были зафиксированы сильнейшие энергетические выбросы Солнца и магнитные бури. Наблюдатели в различных уголках планеты видели вспышки невооруженным глазом, что говорит о высокой мощности и интенсивности выбросов). Зимой 1959г из-за сильнейшей солнечной активности магнитное поле Земли возросло и можно предположить, что по теории Бронштэна-Кэя, ощутимый нашим ухом звуковой/инфразвуковой эффект мог возникнуть за несколько сотен км от летящего болида. Мin скорость вхождения метеороида =11км/с, max= 25км/с, усредним до 15км/с. Значит. звук мог возникнуть где-то за (nх100км/15км/с) 30-50с до появления болида.

pavel: Parf пишет: Я полагал, что для старта нашего события требуется некий достаточно мощный толчек. Но если достаточно мизерных, очень плавных и неизученных проявлений солнечной активности, то не имею возражений. Наговицын Юрий Анатольевич, доктор физико-математических наук, заместитель Директора Главной Астрономической (Пулковской) Обсерватории РАН, исполняющий обязанности Директора ГАО РАН, заведующий лабораторией проблем космической погоды, заведующий отделом физики Солнца. 20.02.2014: Пик 19 цикла Солнечной Активности (1957-1959) является самым высоким не только за всю историю прямых наблюдений (400 лет), но и самым высоким за последние 12 тысяч лет (согласно западным исследованиям) и самым высоким за те же 12 тысяч лет с поправкой на ещё два подобных пика в 12 и 14 веках н.э. (согласно российским исследованиям). Parf пишет: Попытка намбэр ту - за всё время похода магнитные поля Земли не возмущались Вау! Parf , Вы просмотрели только Dst индекс, или все несколько десятков индексов, выражающие СА? Наговицын вот посоветовал ещё на пару индексов взглянуть. Вы абсолютно уверены в том, что магнитные возмущения могли являться единственным фактором, который мог бы повлиять на ход событий?

Буянов: Мы с Павлом имели встречу с Нагавициным (зав. отделом физики Солнца и лаборатории Проблем Космической погоды, д.физ-матем. наук, зам. директора Пулковской обсерватории по научной части) в Пулковской обсерватории утром 20.02.14 г. "Просветились " немного данными о Солнце, чтобы сориентироваться в наших исследованиях. По словам Нагавицина по "нашим" исследованиям 24-й цикл солнечной активности ещё не закончился (я понял, - верхушка пика, видимо, будет раздвоенной). Данные нашей группы немного расходятся с данными другой (тоже ведущей из двух в мире) группы (кажется, германской), иследующей солнечную активность. Разные показатели солнечной активности научно отслеживаются с разных лет (за разное время). АА- геомагнитный индекс - самый длинный по срокам наблюдений - отслеживается с 1868 года. Кр-геомагнитный индекс отслеживается с 1940 года. Всего этих геомагнитных индексов - несколько десятков, и каждый отражает какие-то нюансы магнитного поведения Солнца и его воздействий на Землю. Период обращения Солнца вокруг оси - около 27 суток (примерно 13,2 градуса в сутки). Причём его экватор поворачивается быстрее, а полюса - медленнее. При прохождении максимума солнечной активности происходит изменение полярности магнитного поля Солнца: полюса меняются местами. Изменение энергетики светимости Солнца в пределах цикла солнечной активности - около 0,07 %. Величина кажется небольшой, но оказывается, что он серьёзно влияет на процессы на Земле. При повороте Солнца вместе с ним поворачивается и его магнитное поле, вдоль которого (вдоль условных направлений магнитных силовых линий, имеющих сложную структуру) распространяются струи излучений. И воздействие этих излучений на Землю прямо зависит от того, как эти "струи" ориентированы на Землю: какие-то "дуют" прямо на нашу планету, а какие-то - в сторону. И, соответственно - воздействие от них очень разное (и оно зависит и от интенсивности, и от направления "солнечного ветра"). Если напряженность магнитного поля Солнца - поряда 1000 Гаусс, то напряжённость магнитного поля Земли - порядка 1 Гаусса (но влияние магнитных полей, конечно, зависит от расстояния до них). Солнце - "живая" звезда с очень длительной эволюцией и очень сложной внутренней структурой. Дефект массы - 4 млт. 100 тыс. тонн в секунду. Даже внешний взгляд в телескоп обнаруживает "ячеистую структуру", очень внешне похожую на клеточную структуру живого организма. Ясно, что энергетика Солнца влияет на земные процессы, - причём влияет вся (весь спектр излучения, - можно говорить только о разном вкладе составляющих спектра). А магнитное поле Солнца существенно влияет на величину излучений, идущих от него на Землю.

NordSerg: Буянов пишет: Если напряженность магнитного поля Солнца - порядка 1000 Гаусс, то надо ходить только в группе, где руководитель с любой фамилией кроме фамилии Дятлов. Надеюсь мой постулат в доказательстве не нуждается. Спросите например Блинова. Или Согрина. Или еще 55 групп ходивших в то время в походы. Так вот я до сих пор не пойму - какой смысл в обсуждении этой пустой темы?

Parf: pavel пишет: Вы просмотрели только Dst индекс, или все несколько десятков индексов, выражающие СА? Ну так дайте нам, плиз, эти несколько десятков индексов СА за время похода, что-ж вы стесняетесь-то? Я выложил DST, теперь очередь за Вами

Буянов: Nord Serg: Так вот я до сих пор не пойму - какой смысл в обсуждении этой пустой темы? Для Вас никакого смысла обсуждения этой темы пока нет. До тех пор, пока Вы не поймёте, что она вовсе не "пустая". Пока не поймёте - о чём здесь вообще речь...

pavel: Parf пишет: Ну так дайте нам, плиз, эти несколько десятков индексов СА за время похода, что-ж вы стесняетесь-то? Многоуважаемый Раrf. С Чего Вы взяли, что я должен стесняться перед Вами? Своё "плиз" - Вы можете засунуть себе - куда угодно. И вообще, прямо и принципиально считаю необходимым заявить следующее. И попрошу заранее меня поддержать тех, кто знает, что меня стоило бы поддержать. Мноргоуважаемый Раrf.а давайте, Вы будете стеснятся перед самим собой. Я имел встречу с Директором Главной (Пулковской ) обсерватории Российской Федерации. И те данные, которые мне были обозначены - стеснения не требуют. Некоторые из них я ПРЯМО изложил. То, что не изложено - по моему мнению и не должно быть изложено, так как является авторским правом Буянова. И НЕ будет ИЗЛОЖЕНО НИКОГДА, пока он сам не решит ИЗМЕНИТЬ ХОД СОБЫТИЙ. Считаю вышеизложенное логичным и оправданным. Все те постулаты, которые я считал нужным изложить именно от своего имени (опираясь на данную особу) - я уже изложил. Изложил чётко, на русском языке. Стеснения, возможно, потребуют лишь Ваши данные. Я же сегодня, и всегда - опирался только на данные специалистов очень высокой классификации. Буду всегда руководствоваться этим и впредь. Оправдываться лично перед Вами - считаю УНИЗИТЕЛЬНЫМ лично для себя. И этого НИКОГДА не будет.

pavel: И скажу прпямо - я Вам НЕ ДАМ " эти несколько индексов. Научитесь сначала уважительно относиться к людям, прежде чем требовать с них чего бы это ни было . Я - Вам- НИЧЕМ НЕ ОБЯЗАН. И я даже не знаю - кто Вы такой.

pavel: А кто такой я - мне прекрасно известно. Со мной встречаются интересные люди, скажем так.

pavel: dst Вы выложили совершенно дешевое.Вы еще попробуйте сказать, что Аргонова переплюнули.

pavel: "Плиз" - будет у Вас в заднице. НИКТО не смеет говорит мне, что именно я должен сказать именно сейчас. НИКТО и НИКОГДА НИКТО. И НИКОГДА. Я Яковлев Павел Владиславович. Для Вас будет лучше, если Вы запомните это. На годы вперед, для своего же блага. Теперь считаю принципиальным восстановить мир на Украине. Прямо сейчас. Братья не должны убивать друг друга.

deliola: pavel Замечания за переход на личности, троллинг. pavel пишет: Научитесь сначала уважительно относиться к людям Вас неоднократно просили НЕ КРИЧАТЬ! Прежде, чем требовать уважения к себе, потрудитесь уважать собеседников. И без политики, пожалуйста!

Parf: pavel, из всего этого словесного потока я понял только одно - несколько десятков других индексов СА я так и не увижу, как и все другие читатели. Жаль.

Буянов: Parf пишет: цитата: Ну так дайте нам, плиз, эти несколько десятков индексов СА за время похода, что-ж вы стесняетесь-то? Если Вам нужно, Parf - так найдите их сами. Они описаны в Интернете. И я повторяю, - нам Нагавицын рекомендовал два индекса: АА и Кр. И, знаете, вот совершенно необоснованные требования предоставить какие-либо сведения - они исходят обычно от людей, которым эти требования не нужны и которые их использовать не смогут. А вот тем, кому они нужны - те их сами смогут и достать и использовать. Вообще эти индексы - это промежуточная информация, на основе которой какие-то выводы ещё делать рано, и здесь их обсуждать не стоит. А "требование что-то "предоставить" - оно должно быть не требованием, а просьбой. И не на форуме - а в личку. Засорять же форум сырыми данными не стоит. То, что здесь индексы и графики СА были исходно приведены - это хорошо в плане понимания того, на каком цикла СА произошла авария. Но только эти цифры сами по себе ещё ничего не дают. Они многое дают только во взаимосвязи с общими процессами аварийности в туризме, альпинизме и в других областях исследований. Они дают глубокие выводы только на основе тщательно собранной статистики стихийных и аварийных явлений. мы сейчас это исследуем, - и выводы будут. Если же Вы хотите подключиться к процессу, взаимодействовать и получить информацию по личным каналам, - то сумейте наладить личные отношения. А не действовать "приказами" и дешёвыми "указаниями", выполнять которые никто не обязан. Вопросы, знаете - задавать легко, а вот ответы требуют серьёзной работы. А если в ком-то, знаете, виден не исследователь, а "болтун", - то его в партнёры серьёзные исследователи брать не будут. Мы с Павлом взаимодействуем и обмениваемся информацией. Но чем заниматься каждому и что каждому интересно - это каждый из нас решает сам. Здесь мы ни в чём на "волю" друг друга не наступаем и никаких "указаний" друг другу не даём. Потому у нас диалог равный, нормальный и уважительный.

pavel: Parf пишет: pavel, из всего этого словесного потока я понял только одно - несколько десятков других индексов СА я так и не увижу, как и все другие читатели. Жаль. Да, так оно и будет. Тот, кто в силу своего таланта должен находиться разве что начальником в дворницкой - вечно там сидеть и будет. Этот "словесный поток" простите, не для таких малоинтеллектуальных людей, как Вы. Вам приведены слова главного астронома страны, а вы продолжаете выть. Такие доводы - не для таких ограниченных людей, как Вы. Делиола, советую быть осторожнее . Маленькая тупая дура не смеет мне указывать, как поступать. Свой форум - воткни себе в жопу. С политикой или без - буду решать сам. Без советов робких бездарей, облеченных мнимой "властью". Проблема здесь проста и очевидна. Дура указывает, как нужно писать. Ну и пусть дура пишет.

Phantom the North: Буянов пишет: Мы с Павлом взаимодействуем и обмениваемся информацией... у нас диалог равный, нормальный и уважительный. Насколько уважительно pavel относится к собеседникам, видно из постов выше.сумейте наладить личные отношения Вы сумели. Молодца.

deliola: pavel пишет: Тот, кто в силу своего таланта должен находиться разве что начальником в дворницкой - вечно там сидеть и будет. Этот "словесный поток" простите, не для таких малоинтеллектуальных людей, как Вы. Переход на личности, замечание. pavel пишет: Делиола, советую быть осторожнее . Маленькая тупая дура не смеет мне указывать, как поступать. Свой форум - воткни себе в жопу. С политикой или без - буду решать сам. Без советов робких бездарей, облеченных мнимой "властью". Проблема здесь проста и очевидна. Дура указывает, как нужно писать. Ну и пусть дура пишет. * 05.10.2013 Дополнение по поводу жалоб на модераторов: 1. Модераторы не обязаны нравиться всем. 2. Если кому-то из участников не нравится тот или иной модератор по личным причинам, не связанным с исполнением модератором своих обязанностей, этот участник имеет полное право игнорировать того или иного модератора как участника (но обязан исполнять его просьбы и указания как модератора на форуме). 3. Придирки к модератору, не имеющие отношения к исполнению им своих обязанностей, будут расцениваться как грубый троллинг и повлекут за собой, как минимум, трехдневный бан. http://pereval1959.forum24.ru/?1-14-0-00000009-000-0-0-1381088502

deliola: pavel пишет: Я Яковлев Павел Владиславович. pavel пишет: Делиола, советую быть осторожнее Ответила тут.

Ros O'Mah: Phantom the North пишет: Вы сумели. Молодца. Уважаемый Phantom the North. Я полагаю, что ничего удивительного в этом взаимопонимании и уважении нет. По моему скромному мнению, у этих двух уважаемых участников форума просто-напросто совпали пики <в целях политкорректности, ну и чтобы не оффтопить, скажу так - > активности.

pavel: Делиола, я просто обязан извиниться. Я прошу у Вас прощения. Я понимаю, что бан заслуженный. Я перенервничал по теме. Мне просто обидно, как относятся к словам специалистов. А ведь в "Декларации" указано, что целью форума является общение специалистов с целью разгадать загадку (или что то около того). Считаю недопустимым пустые разговоры по теме. Считаю, что если кто то вступил в разговор - он должен и обязан оперировать фактами. В этом деле и так слишком много домыслов.

pavel: Делиола, я не хочу ставить своей целью принципиальный спор с кем бы это ни было. Пусть будет бан, все равно за эти дни ничего не изменится принципиально. Но ведь цель - общение. И мне претит, как относятся к словам самых настоящих специалистов. Ведь цель всех этих разговоров, встреч, писем - УТОЧНЕНИЯ. Я уже жалею, что "заболел" этой темой. Но вместе с тем понимаю, что остановиться уже не смогу. Но я хочу привнести в данную тему НОВОЕ, НАУЧНОЕ, доказанное. С целью точного уточнения (кстати, именно по Декларации). Я, наверное, очень плохой спорщик. То, что для меня очевидно как "дважды два", но с чем начинают спорить - вымораживает меня мгновенно. Это , наверное, неправильно, но это искренне. Спорщик из меня никакой. Но тем не менее, полезным я быть просто обязан, ведь здесь собрались люди ради одной единственной цели. Phantom the North пишет: Насколько уважительно pavel относится к собеседникам, видно из постов выше. И опять я должен извиниться. К сожалению, я не умею общаться. А желание общаться - есть. Я не ставлю перед собой целью разгадать эту загадку. Но я точно знаю, что совершенно в МОИХ силах сделать очень важные УТОЧНЕНИЯ. Именно этим путём я и иду. Но путь этот - долгий, и к сожалению - ни разу не веселый. Всё крайне "муторно". Наверное, кто то другой разгадает эту загадку. Конечно, я тоже хотел бы её разгадать. Но это будет не тот случай. Случай сложный просто чрезвычайно. Я уверен, что смогу помочь приблизиться. Здесь нет никаких сомнений. Приблизиться, но не разгадать. Поскольку считать себя умнее других - было бы просто глупо.

pavel: Я бы хотел еще раз извиниться. К сожалению, с общением у меня всё очень плохо.

deliola: pavel Ответила тут.

vysota1096: pavel, отдых на месяц за мат и пререкания с модератором. Только месяц - потому что вы, кажется, поняли - так не общаются.

Parf: Буянов пишет: А "требование что-то "предоставить" - оно должно быть не требованием, а просьбой. Вот Вам отвечу уважительно и с объяснением своей позиции. Специалистом по СА я не являюсь, но про существование некоторого количества индексов СА вполне в курсе. Выложил сюда один из них - это запрещено? Однако меня облили дерьмом за сам этот факт. И самое главное - по большинству этих индексов я просто не нашел данных за 59-ый год. Попросил поделиться ими своего поливателя дерьмом оппонента, именно попросил - перечитайте еще раз мой пост. В ответ очередная порция дерьма, мне оно надо? Поэтому еще раз обращаюсь к более умным, чем я - дайте, пожалуйста, эти данные, или где их искать, но только чтобы там были данные за время похода, онлайн и после 59-го не подходят. Никто не поделится - ну и не надо. Куда уж проще, только дерьма не надо, у меня на него очень стойкий иммунитет

Ros O'Mah: NordSerg пишет: то надо ходить только в группе, где руководитель с любой фамилией кроме фамилии Дятлов. Зачот! Вы знаете, NordSerg, после того, как я прочитал эту фразу, Ваши лоси стали мне как-то более симпотишными я до сих пор не пойму - какой смысл Элементарно, Ватсон! Надо ясно видетьтм, что в этой ветке не просто трепотня на форуме, тут дело пахнет очередной серией Санта-Барбары книгой(!) Типа "Е.Буянов, П.Яковлев "ТГГД-2, Солнце-убийца"" Возможна также english version, translation by M.Modina. Тем более, что 24-й пик СА продолжается, поэтому активность дятлописателей тоже высокая. И я не удивлюсь, если книга выйдет в свет намного быстрее, чем я предполагаю.

pavel: ВНИМАНИЕ ПРОВЕРКА

pavel: vysota1096 ЛИЧНОЕ СООБЩЕНИЕ МЕНЯ НЕ ИНТЕРЕСУЮТ ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ. пРЕДЛАГАЮ ПЕРЕЙТИ К СУГУБО ЛИЧНЫМ ВЗАИМООТНОШЕНИЯМ.

gerda: Как известно, радиоактивный распад ядер - величина неизменная и независимая от других физических процессов. Но было обнаружено, что бета-распад увеличивается в феврале. Особенно при усилении потока нейтрино с Солнца. Дело в том, что при бета-распаде из ядра вылетает электрон и антинейтрино. Но возможен и бета-распад при попадании нейтрино в ядро, при котором из ядра вылетает протон и электрон.(Фишбах, Дженкинс). Вот ведь как получается, товарищ Зинзольдат. Вы - обнаружили пик солнечной активности в феврале 1959 года, а я - обнаружила возможность аварии при увеличении скорости реакции распада.

Буянов: Gerda^ Но возможен и бета-распад при попадании нейтрино в ядро, при котором из ядра вылетает протон и электрон.(Фишбах, Дженкинс). А Вы представляете, Герда - сколько "нейтрино" задерживается веществом? И сколько, соответственно, взаимодействует с веществом так, как вы описали? При гигантских всплесках нейтринного излучения после взрыва сверхновых звёзд четыре нейтринных обсерватории (скрытые в толще гор от других космических излучений и имеющие тысячи детекторов или весьма объёмные камеры для улавливания нейтрино) улавливают обычно от 3 до 5 нейтрино - и это показатель колоссального импульса потока этих частиц. И Вы полагаете, что такие единичные реакции в веществе могут дать сколь-нибудь серьёзное "бета излучение"?..

gerda: Буянов пишет: И Вы полагаете, что такие единичные реакции в веществе могут дать сколь-нибудь серьёзное "бета излучение"?.. Нет, конечно не могут. Просто там есть гипотеза о неизвестной связи нейтрино с нейтронами ядер. Давайте уже посмотрим правде в глаза - просто так Кикоин по горам с радиометром бегать бы не стал.

Буянов: Герда: Давайте уже посмотрим правде в глаза - просто так Кикоин по горам с радиометром бегать бы не стал. Давайте, посмотрим правде "в глаза". Все разговоры о каких-то "измерениях" Кикоина - только слухи. Тем более, что результаты их - никому неизвестны. Тем более, что сейчас ясно: ничего существенного даже тогда Кикоин на местности обнаружить не мог. И даже если и что-то обнаружил, - это были только ничтожные уровни от выпадения радиоактивных осадков (очень сомневаюсь, что он смог бы это сделать с "тем" допотопным по нынешним понятиям радиометром, который у него был).

werwer27: Буянов пишет: это были только ничтожные уровни от выпадения радиоактивных осадков Ещё раз специально для Вас уважаемый ЕВБ повторю. Это могло быть всё что угодно но только не выпадения радиоактивных осадков с Новой земли. 1. Вспомните что брали для сравнения образцов Дятловцев труп с Екатеринбурга. Если было выпадение то и до Екатеринбурга, тоже дошло. 2. Мой отец работал в институте Метрологии в Екатеринбурге(один из главных в СССР), он сказал что в той лаборатории, что делала экспертизу, оборудование и реактивов было достаточным что бы определить состав основных изотопов радиоактивных осадков. Как раз показание что другой радиоактивный изотоп они определили. Отсюда следует два вывода, либо это природная радиация от источника в том месте(Дятловцы ползали везде и камни собирали), либо что-то было радиоактивное из вещей с собой. Так же есть третий маловероятный вариант, что побочный продукт секретного оружия. Но вероятность этого такая же как радиации от НЛО.

pavel: Ros O'Mah пишет: Надо ясно видетьтм, что в этой ветке не просто трепотня на форуме, тут дело пахнет очередной серией Санта-Барбары книгой(!) Этот форум - и есть Санта-Барбара. Не я открыл эту "ветку", и вообще никого не просил делать этого. Мыльная опера в данном случае - это рассуждения бОльшей части участников над предположением, некоторой моделью, которую почему-то приняли сразу за версию (видимо, здесь так болезненно заведено) и начали опровергать в своём воспалённом воображении. А между тем (внимание, фокус!) - никакой версии не выдвигалось Пожалуй, мне стоило бы написать книгу в виде небольшого социального исследования на тему конченого дилетантизма на форумах вообще. Но в таком случае мне бы пришлось извиниться перед деревьями, которые ушли бы на бумагу для неё. Ибо это скучно

Буянов: Последнее письмо опытной сотрудницы ИЗМИРАНа Т.К.Бреус (которую нам рекомендовал для анализа И.О. диектора и научный руководитель Пулковской обсерватории профессор Нагавицин Ю.А.): Уважаемый Евгений. Извините, что долго не отвечала. Болела. Мы с Вадимом посмотрели ваши последние результаты. Они представляют интерес и кажутся убедительными. Желаем Вам удачи в дальнейших исследованиях. Тамара К.Бреус. Могу добавить , что характер корреляционных функций и спектральных разложений даёт очевидные взаимосвязи событий и характерный период главных максимумов спектра, равный примерно 10 годам, - при том, что в 20-м веке средний период солнечных циклов составлял 10,5 лет. Все основные зависимости получаются именно с таким или кратным ему значением периода (или с соответствующим ему значением частоты процесса). Я не считаю пока результат расчётов завершённым, - мы ведём исследование ещё по ряду направлений (надо построить и линии тренда). Уточнения ещё будут. Я понимаю, что дилетантам и профанам эти результаты ничего не скажут (и с ними я по этим вопросам в неконструктивном ключе типа "верю-не верю" я говорить не буду: математики верят не "словам", а конкретным числам и доказанным зависимостям на основе достоверной статистики).

Буянов: Крупные катастрофы с альпинистами и горнолыжниками на 24-м пике СА в этом году: - сход ледового обвала на Эвересте: 16 погибших; немного позже на Эвересте погибли ещё 3 альпиниста. - сход лавины на курорте "Роза-хутор": погибли девушка (16 лет) и женщина (ок. 45 лет); в Кировске (Хибины) погибла девушка при катании вне трассы; - на Ама-Даблан (Гималаи) погибли от холода и гипоксии 2 альпиниста из Магнитогорска (В.Иголкин, П.Ивановский); - гибель на горе Ренье (Каскадные горы): 6 альпинистов из США; http://www.vvv.ru/news/index.php3?news=355914 - 5 мая на Мак-Кинли погибла Сильвия Монтаг; - после 1 мая (хватились о пропаже 10 мая) в районе Актру (Алтай) пропал Николай Пушкарёв (спасатели обнаружили его автомобиль на стоянке и палатку в горах); - в феврале на горе Фиц-Рой (Патагония) под камнепадом погиб американец Чад Келлог.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: - сход лавины на курорте "Роза-хутор": погибли девушка (16 лет) и женщина (ок. 45 лет); в Кировске (Хибины) погибла девушка при катании вне трассы; Резюме: катание на лыжах в год солнечной активности особенно опасно. Буянов пишет: - на Ама-Даблан (Гималаи) погибли от холода и гипоксии 2 альпиниста из Магнитогорска (В.Иголкин, П.Ивановский); Резюме: в год солнечной активности холод гораздо холоднее, а гипоксия гораздо гипоксее. Буянов пишет: - гибель на горе Ренье (Каскадные горы): 6 альпинистов из США; - 5 мая на Мак-Кинли погибла Сильвия Монтаг; - после 1 мая (хватились о пропаже 10 мая) в районе Актру (Алтай) пропал Николай Пушкарёв (спасатели обнаружили его автомобиль на стоянке и палатку в горах); Резюме: Каскадные горы, Мак-Кинли и Алтай в год солнечной активности особенно опасны. Буянов пишет: - в феврале на горе Фиц-Рой (Патагония) под камнепадом погиб американец Чад Келлог. Резюме: в год солнечной активности камни особенно неустойчивы.

Буянов: Коллеги, если кто-то полагает, что обнаруженная связь аварийности в альпинизме и туризме с солнечной активностью в виде примерного "удвоения" числа погибших в период солнечных пиков по сравнению со средними значениями НЕСУЩЕСТВЕННА, - тот очень грубо ошибается. Нельзя игнорировать такие взаимосвязи с коэффициентом корреляции на уровне 0,8 ( на уровне до 1,0 - это максимум "автокорреляции", - взаимосвязи любого процесса с самим собой при совпадении времени - при совпадении фазы процесса). Но ошибаются и те, кто полагает или утверждает, что солнечная активность в данном случае выступает, как главный фактор аварийности. Нет, это не так. Она в данном случае выступает, как дополнительный фактор аварийности, - как тот дополнительный "толчок", который вызывает нарушение устойчивого состояния или нарушение устойчивости процесса (в том числе и нарушение стационарности случайного процесса). Вот из-за этого энергетического толчка и происходит обострение различных стихийных процессов. Это - дополнительный фактор аварийности, который способствует увеличению числа аварий по очень многим стихийным и случайным факторам (все учесть невозможно). В частности, происходит обострение погодно-климатических условий. В данном случае ДТ имело место прохождение аномально сильных циклонов с резкими изменениями температуры и силы ветра. Лавинная ситуация тоже по всем признакам была аномально опасной. По крайней мере она была "обострена" и всем течением зимы (с формированием снежных досок) и всей ситуацией непосредственно перед Трагедией. Эта ситуация сейчас видна "насквозь". И видна ситуация с 24-м пиком солнечной активности сейчас. Налицо ведь очень трагичные случаи аварий с массовой гибелью альпинистов. Уже 19 погибших на Эвересте - это очень крупный показатель за такое короткое время. Такие катастрофы подтверждают, в частности, тезис о том, что самые крупные Трагедии происходят как раз на пиках солнечной активности. В том числе и самые крупные катастрофы, связанные со сходом гигантских обвалов и лавин (яркие примеры: сход обвалов с горы Уаскаран в 1970, ледника Колка в 2002, обвала у пика Ленина в 1990 г. - все они произошли после пиков СА, - это крупнейшие катастрофы с многочисленными жертвами - от 43 до 20 000 человек).

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Она в данном случае выступает, как дополнительный фактор аварийности, - как тот дополнительный "толчок", который вызывает нарушение устойчивого состояния или нарушение устойчивости процесса То есть Вы серьёзно полагаете, что солнечная активность: - увеличивает горнолыжный травматизм, - усиливает воздействие холода на организм человека, - усугубляет гипоксию, - уменьшает устойчивость каменных осыпей на склонах? Именно эти примеры происшествий были приведены Вами в качестве иллюстрации пагубного влияния повышенной солнечной активности.

Буянов: Сидоров, - надо понимать "по писанному". Надо понимать, что написано. А не делать из этого что-то "своё", чтобы свести всё к абсурду и ввести людей в заблуждения. Тот "абсурд", который Вы пишете в виде "возражений" - это Ваши сочинения на основе Вашего же непонимания и Ваших заблуждений. К примеру, если я пишу, что "солнечная активность способствует общему повышению стихийных проявлений природы, - включая обострения погодных условий, сход камнепадов, лавин, обвалов, включая ливни и наводнения (которые, - массовые, - мы сейчас и наблюдаем в разных районах мира), засухи и пожары (которые мы сейчас тоже наблюдаем, - и то ли ещё будет летом...), - то это надо понимать так, как я об этом пишу. Если я пишу, что солнечная активность способствует резкому повышению аварийности - то это надо понимать так. И не так, что она "способствует подвижке какого-то камня или осыпи". Не так надо понимать, как Вы выдумываете, - выдумываете на основе только своего желания бездумно возражать на каждую мою реплику. Вы только делаете вид, что возражаете "Буянову". Под видом этих "возражений" Вы пытаетесь всем внушить что-то "своё", - и сами не понимаете, что. Вы просто в принципе не принимаете мою позицию, но занимаетесь спекуляциями на этих "возражениях". Это метод известный: на основе любой мелочи можно отрицать значимые, определяющие факты и события. Вы занимаетесь незначимыми мелочами для "опровержений сильных и значимых фактов и выводов. Такая "методология" ложна и лжива по сути. Если Вы хотите утвердить что-то "своё" - так и утверждайте. Но я-то здесь при чём?

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Если я пишу, что солнечная активность способствует резкому повышению аварийности - то это надо понимать так. И не так, что она "способствует подвижке какого-то камня или осыпи". То есть, по-Вашему, солнечная активность НЕ СПОСОБСТВУЕТ подвижке камня, но СПОСОБСТВУЕТ резкому повышению аварийности от подвижки этого камня. Ваша позиция по поводу камнепадов понятна. А как же насчёт 1) холода, 2) гипоксии, 3) травматизма горнолыжников?

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Не так надо понимать, как Вы выдумываете, - выдумываете на основе только своего желания бездумно возражать на каждую мою реплику. Нет, не возражаю. Просто спрашиваю.

Yorgen: Владимир Сидоров пишет: Буянов пишет: цитата: - сход лавины на курорте "Роза-хутор": погибли девушка (16 лет) и женщина (ок. 45 лет); в Кировске (Хибины) погибла девушка при катании вне трассы; Резюме: катание на лыжах в год солнечной активности особенно опасно. Катание на лыжах вообще опасно. Особенно вне трасс. Владимир Сидоров пишет: Буянов пишет: цитата: - на Ама-Даблан (Гималаи) погибли от холода и гипоксии 2 альпиниста из Магнитогорска (В.Иголкин, П.Ивановский); Резюме: в год солнечной активности холод гораздо холоднее, а гипоксия гораздо гипоксее. Да, насмешили, особенно про гипоксию. Только мне кажется Буянов прав говоря, что такие совпадения нельзя игнорировать. Но искать взаимосвязь очевидно нужно не в возрастающей неустойчивости камней и даже не в гипоксирующей гипоксии. Возможно взаимосвязь скрывается в том, что в годы повышенной солнечной активности люди чаще совершают недостаточно обдуманные и даже рискованные шаги. Например катание за пределами проложенных трасс. Общеизвестный факт, что телекоммуникационное оборудование во время сильных магнитных бурь нет-нет да и "пошаливает". Может и с мозгом происходит что-то подобное?

Владимир Сидоров: Yorgen пишет: Да, насмешили, особенно про гипоксию Буянова благодарите. Меня не за что. Yorgen пишет: Только мне кажется Буянов прав говоря, что такие совпадения нельзя игнорировать. Какие ещё совпадения? Буянов привёл какую-то убедительную статистику в подтверждение своей версии? Надергал, как обычно, подходящие случаи, и вот оно - научное открытие века!

Буянов: Сидоров: Нет, не возражаю. Просто спрашиваю. Какие ещё совпадения? Буянов привёл какую-то убедительную статистику в подтверждение своей версии? Надергал, как обычно, подходящие случаи, и вот оно - научное открытие века! - Да, вот, коллеги, Сидоров "не возражает", а "спрашивает". Не понимая даже о чём пишет. Пишет откровенную обструкцию с профанацией. Коллеги, связь аварийности в альпинизме и туризме и солнечной активности - для меня факт доказанный. Это сразу становится видно, если взглянуть на графики, которые я приводил. Сейчас я продолжаю анализ по более глубинным показателям. В частности, совпадают частотные характеристики процессов. У них максимумы на одной частоте и на кратных частотах - это не случайно. Если бы процессы не были взаимосвязаны, спектры их частот сразу бы разошлись случайным образом. А здесь совпадение налицо, - налицо совпадение главных максимумов процессов с периодом около 10 лет (среднее значение периодов солнечных циклов в 20-м веке: 10,5 лет). Да я пока не специалист по регрессионному анализу и анализу временных рядов. Но я обратился к специалисту - профессору СПБ ГУ Никитину, зав кафедрой математической статистики (спасибо ему). И он меня верно ориентировал в этом направлении. Более точное математическое обоснование я сделаю. А профанов не слушайте. Их главный "аргумент": ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не понимаю, а другие видят, слышат и понимают ещё меньше (а потому - можно делать безапелляционные выводы на пустой основе).

Владимир Сидоров: Буянов пишет: связь аварийности в альпинизме и туризме и солнечной активности - для меня факт доказанный. Это сразу становится видно, если взглянуть на графики, которые я приводил. Сейчас я продолжаю анализ по более глубинным показателям. В частности, совпадают частотные характеристики процессов. Буянов пишет: Да я пока не специалист по регрессионному анализу и анализу временных рядов. Есть ложь, есть большая ложь, есть статистика. Можно вывести зависимость аварийности от всего, что связано с солнечной активностью, например, с частотой штормов в Индийском океане. Как эта зависимость доказывает, что туристов убила лавина? Никак. Поэтому приводить данные о солнечной активности в качестве обоснования лавинной версии - глупость. Вы бы лучше привели статистику схода лавин со склона Холатчахля. И вообще что-то Вас не поймёшь: сначала Вы в качестве причины схода доски и гибели туристов указывали подрезку склона, температурный скачок и усиление ветра. Теперь упираете на солнечную активность. Это что, перемена концепции?

Буянов: Из книги "Земное эхо солнечных бурь", Чижевский А.Л., стр. 44: ...В причинной связи с пятнообразовательным процессом стоит целый ряд физических явлений на Земле. Еще в 70-х годах XIX в. был установлен параллелизм трех кривых, представляющих собою графическое изображение пятнообразовательной деятельности Солнца, частоты полярных сияний и колебаний напряженности земного магнетизма. Затем появились указания на связь между периодами в солнцедеятельности и циклическим движением в атмосфере. Циклоны, ураганы, бури, смерчи в экваториальной зоне земного шара бывают чаще и сильнее при максимальном напряжении пятнообразования. Температура воздуха у поверхности Земли во многих местах стоит в связи с тем же феноменом. То же следует сказать и про осадки, уровень рек и озер, про давление воздуха и т. д. К настоящему времени15 следующие физические явления на Земле поставлены в причинную зависимость от степени напряженности солнечной активности: 1. Напряженность земного магнетизма. Магнитные бури (Lamont. 1850; Sabin, Cautur, Wolf. 1852), а также и частота магнитных бурь. 2. Частота полярных сияний (Fritz, 1863; Loomis). 3. Частота появления перистых облаков (Klein), их радиация (А. Моисеев). 4. Частота появления галосов и венцов вокруг Солнца и Луны (Messerschmidt, Моисеев, 1917). 5. Количество ультрафиолетовой радиации (Dobson, 1924; Pettit). 6. Количество радиоактивной эманации в воздухе (Bongards, 1923). 7. Степень ионизации верхних слоев атмосферы (Schuster. Pieard, Austin, 1927). Изменения электрической оболочки атмосферы, радиоприема, слышимости и т. д. 8. Колебания напряженности атмосферного электричества (Wislicinus, 1872; Chree, Bauer). 9. Частота и интенсивность грозовой деятельности (Lenger. 1887; Hess, Д. Святский, А. Моисеев, 1920). 10. Количество озона в воздухе (Moffat. 1876; Dob-son, Harrisson, Lowrens). 11. Количество космической пыли в воздухе (Busch, Arrhenius, Berberich) и др ■» окраска неба (Busch). 12. Количество тепловой радиации (инсоляции) (Савельев, 1884, 1905—1920). 13. Температура воздуха у поверхности Земли и воды морей (Gautier. 1844; Корреп, Frohlich, Flammarion, Ricco, Nordmann, Langley, M. Dowall, Meisner Mielke, Terada и др.). 14. Давление воздуха (Broun, Archibald, Lockyer, Лейст, Walker, Clayton, Федоров и др.). 15. Частота бурь, ураганов, смерчей (Meldrun, 1872; Rocy, Reich, Kawazoe-Mampei, Myrbach, m-me Flammarion, Kulmer). 16. Количество осадков (Meldrun, Lockyer, Symons, Archibald, Hill, Kassner, Huntington, Moreux, Шостакович и др.), частота градобитий (Fritz) и число полярных айсбергов. 17. Высота уровня озер (Moreux, Wallen, Визе, Святский, Шостакович и многие другие). 18. Иловые отложения озер (В. Шостакович, 1934). 19. Колебания климата (Huntington, Arctowsky). Возмущения климата (М. Боголепов). 20. Землетрясения (Mallet, 1858; Kluge, De-Marchi, Memery, Oddone, Marchand, Боголепов, Шостакович). 21. Воздействие судорожных спазм неорганической материи, окружающей это живое...

Владимир Сидоров: Буянов пишет: 21. Воздействие судорожных спазм неорганической материи, окружающей это живое... А где влияние на лавины?

Буянов: Из книги "Земное эхо солнечных бурь" (Чижевский А.Л.), стр. 138: "...Тот факт, что извержения и взрывы на поверхности Солнца оказывают действие на нервную систему людей, был впервые установлен в неопровержимой форме в 1915—1919 гг. на основании изучения громадных статистических материалов. Та же мысль получила подтверждение в моей докторской диссертации «Исследование периодичности всемирно-исторического процесса» (Москва, 1918; Стокгольм, 1920) и в многочисленном ряде последующих работ, из которых я хочу привести: 1. «Influence des oscilations diurnes et mensuelles de l'activite solaire sur les modifications de l'excitation nerveuse» (Париж, 1928; Тулон, 1929); 2. «Теория гелиотараксии» (Москва, 1930); 3. «Фактор, способствующий возникновению и распространению массовых психозов» и 4. «Модификация нервной возбудимости под влиянием пертурбаций во внешней физико-химической среде» («Русско-немецкий медицинский журнал». Берлин, 1928, № 3 и 8). В этих работах, обнимающих собою сотни явлений и многие миллионы статистических единиц, было доказано, что возмущения на Солнце тотчас же влекут за собою модификацию нервной возбудимости человека и вызывают все те явления, которые с этим феноменом в нервной системе связаны..."

Kork: Ничего не имею против А. Л. Чижевского, привожу только факты. Академик А. Иоффе: «<…> Далее выяснилось, что проф. Чижевский не обладает ни знанием физики, ни знанием основ биологии, вследствие чего его руководство лабораторией ведет к совершенно неправильной постановке опытов, заранее обеспечивающей их результаты. В общественном отношении проф. Чижевский является фигурой, позорящей среду советских ученых. Беззастенчивая самореклама, безграмотность и научная недобросовестность, присвоение чужих достижений, хлестаковщина - вот черты, определяющие карьеру проф. Чижевского. Бессмысленная и идеологически вредная "теория" о том, что революции, эпидемии людей и животных, народные движения определяются солнечными пятнами, создали проф. Чижевскому незавидную известность в реакционных кругах Франции, где он печатал эти свои "исследования". Наряду с этими возмутительными и вредными чертами "научной" деятельности проф. Чижевского, комиссия не могла обнаружить ни одного полезного результата или даже надежды на успешный результат работ лаборатории проф. Чижевского. Поэтому я считаю совершенно правильным предложение комиссии об устранении проф. Чижевского от научного руководства, о закрытии практических опытов с нулевым результатом и о сосредоточении работ по воздействию ионов на организм в биологических лабораториях с серьезным научным руководством. Академик А. Иоффе. 28 мая 1940 г.". Директор Всесоюзного института животноводства академик Борис Завадовский: "При рассмотрении так называемых "ученых трудов" А.Л. Чижевского и изучении их конкретного содержания, нетрудно видеть, что ничего научного эти труды в себе не заключают. Они представляют собою исключительно малограмотный материал в части изложения элементарного содержания курса средней школы, и сплошные передержки, фальсификации, ссылки на неосуществленные автором опыты - в той части, где автор претендует на оригинальность и новаторство в науке. Общие теоретические основ методов "ионификации", якобы созданных Чижевским, изложены им в двух монографиях - первая в 1924 г. в Калуге, вторая в 1930 г. Обществом гомеопатов в Москве, на правах рукописи. В этих своих исходных концепциях Чижевский ставит в зависимость все, как биологические, так и социальные явления на земной поверхности, от колебаний в числе солнечных пятен. В зависимости от этих колебаний численности солнечных пятен, согласно теориям Чижевского, выхваченным им из самых темных времен средневековой астрологии, изменяется содержание ионов в атмосфере, а соответственно этому изменяется величина урожая кормовых злаков, количество и качество добываемого вина, продолжительность стойлового содержания скота, колебания цен на молочные продукты на международном рынке, эпизоотии, падеж скота, промышленные и экономические кризисы, восстания, революции и войны, периодичность всемирно-исторического процесса, переселенческое движение, изменчивость политических конъюнктур, частота и интенсивность массовых движений и т.д. <…>Тщательная проверка "экспериментальных" и "производственных" работ Чижевского, проведенная по поручению Всесоюзного Института животноводства под председательством академика Б.М. Завадовского в 1932 г., показала, что все эти опыты представляют собою смесь из научно-технического невежества в самой организации и постановке опытов и сознательных подлогов и обмана при изложении этих опытов в печати. К тем же выводам пришла комиссия, работавшая в 1934 - 1935 гг. под председательством академика А.Ф.Иоффе по поручению правительства.<:> 26 апреля 1940 г. Академик Б.М. Завадовский". Как видим, академик Иоффе др. ученные не исключали эффекта "ионизации" ("люстра Чижевского" никогда научной обструкции не подвергалась, но и эффект от нее нельзя считать значительным), не согласны они были только с глобальным существенным воздействием солнечной активности на абсолютно все явления.

Kork: Кроме того, по всей видимости, наличие только историко-археологического образования мешало Чижевскому достичь достоверных научных результатов.

Kork: Известна его фраза: "Я не физик, не обладаю знаниями в этой области, чтобы заниматься технической работой". (Модератору: объедините три моих последних сообщения)!

Буянов: Академик Иоффе: ...Бессмысленная и идеологически вредная "теория" о том, что революции, эпидемии людей и животных, народные движения определяются солнечными пятнами, создали проф. Чижевскому незавидную известность в реакционных кругах Франции, где он печатал эти свои "исследования". Вот если "академик Иоффе" написал такую фразу, - значит он совсем не разобрался в том, что реально утверждал Чижевский (я это вижу "напрямую", хотя к Иоффе отношусь с большим уважением). А вторая часть фразы "академика Иоффе" явно сквозит политическими обвинениями, весьма далёкими от науки. Поэтому я вижу, что "академик Иоффе", похоже, просто не разобрался в том, что и как исследовал Чижевский. Работы же Чижевского получили международное признание. И сейчас его книги изданы после его смерти, - это кое о чём говорит. И сейчас его труды начинают вспоминать всё чаще и чаще, - это тоже о чём-то говорит. Чижевский очень пострадал от политических репрессий, - он немало лет провёл и в лагерях, и в ссылке ( а полностью реабилитирован был только после своей смерти в 1964 году). И, похоже, Завадовский приложил к этому свою руку. Завадовский был ярым врагом и преследователем Чижевского, и потому его "выпады" не стоит принимать всерьёз. Не стоит принимать всерьёз грязные "листочки", которые подсовывали "советским учёным" и заставляли подписывать всякие проходимцы от науки с большими чинами (вроде Лысенко), чтобы опорочить честных людей. Надо понимать простую вещь: "солнечные пятна", - это не просто "пятна на Солнце", а их количество (число Вольфа) - это научный показатель активности Солнца, который отражает энергетику светила, - показатель той самой энергии, которая влияет на все процессы на Земле и которой питаются и все живые организмы, и которая определяет все главные процессы в атмосфере Земли. Поэтому сводить здесь всё к каким-то "пятнышкам" - это научная профанация. Так могут утверждать только люди, которые не разобрались в существе вопроса и просто не понимают, о каком мощнейшем глобальном энергетическом факторе воздействия идёт речь.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Поэтому я вижу, что "академик Иоффе", похоже, просто не разобрался в том, что и как исследовал Чижевский. Работы же Чижевского получили международное признание. И сейчас его книги изданы после его смерти, - это кое о чём говорит. И сейчас его труды начинают вспоминать всё чаще и чаще, - это тоже о чём-то говорит. Внимательно читаем названия трудов Чижевского: 1. Исследование периодичности всемирно-исторического процесса (это про войны, революции и т.д.). 2. Influence des oscilations diurnes et mensuelles de l'activite solaire sur les modifications de l'excitation nerveuse (перевод: Влияние дневных и месячных колебаний солнечной активности на изменение нервной возбудимости). 3. Фактор, способствующий возникновению и распространению массовых психозов. 4. Модификация нервной возбудимости под влиянием пертурбаций во внешней физико-химической среде. Какое отношение вся эта лабуда имеет к лавине на Холатчахле?

Буянов: У Чижевского по факторам, связанным с солнечной активностью: ... 12. Количество тепловой радиации (инсоляции) (Савельев, 1884, 1905—1920). 13. Температура воздуха у поверхности Земли и воды морей (Gautier. 1844; Корреп, Frohlich, Flammarion, Ricco, Nordmann, Langley, M. Dowall, Meisner Mielke, Terada и др.). 14. Давление воздуха (Broun, Archibald, Lockyer, Лейст, Walker, Clayton, Федоров и др.). 15. Частота бурь, ураганов, смерчей (Meldrun, 1872; Rocy, Reich, Kawazoe-Mampei, Myrbach, m-me Flammarion, Kulmer). 16. Количество осадков (Meldrun, Lockyer, Symons, Archibald, Hill, Kassner, Huntington, Moreux, Шостакович и др.), частота градобитий (Fritz) и число полярных айсбергов. 17. Высота уровня озер (Moreux, Wallen, Визе, Святский, Шостакович и многие другие). 18. Иловые отложения озер (В. Шостакович, 1934). 19. Колебания климата (Huntington, Arctowsky). Возмущения климата (М. Боголепов). Вот, коллеги, "лавинная опасность" - это очень "копмплексный фактор", который зависит от очень многих составляющих. И от того, как и в каких условиях выпал снег, и от трансформации снежного покрова в зависимости от внешних условий, и от того, какие нагрузки (например, от ветра и внешних температур) действуют на пласт и от того, что с пластом снега делают люди... И всё это может сложиться в очень напряжённую и опасную ситуацию на снежном склоне, когда лавина может сойти в любую минуту. Для пиков солнечной активности же характерно именно усиление всего уровня стихийности процессов: усиление циклонической деятельности, резкие колебания атмосферных условий и т.п. Т.е. для такой ситуации характерны энергетические толчки, которые выводят из равновесия неустойчивые (или "устойчивые в малом") явления и процессы. И здесь неверно видеть "корень зла" только в этих внешних толчках стихии, которые приводят к катастрофам. Надо видеть и то, почему и как устойчивые состояния приходят к неустойчивому состоянию, - почему малые возмущения могут вызывать большие последствия. Профаны же это не видят, - для них всё просто. Для них результаты их поверхностных наблюдений - это догмат, на основании которого можно делать неверные и далеко идущие выводы "на все случаи жизни". Они не видят важных взаимосвязей стихийных природных процессов. В математике (в "теории катастроф) неустойчивое состояние функций вблизи точек "бифуркаций" (разветвлений) решений приводит к тому, что малые возмущения решений вблизи этих точек могут выводить на те или иные кривые новых решений при прохождении через эти неустойчивые точки. В какую сторону процесс толкнут сильнее - туда он и пойдёт. При этом возмущения, вроде, малые, но последствия от них - значительные. И здесь надо видеть не только эти возмущения, но и состояние самой функции, которое является неустойчивым вблизи особых точек. Стихийные же процессы (типа схода лавины или камнепада) - они по определению являются и неустойчивыми, и нестационарными. И по определению их ход и исход нельзя предсказать (хотя само возникновение опасной ситуации в определённом смысле предсказать бывает возможно по признакам приближения стихийной ситуации). Поэтому все рассуждения профанов о том, какая должна была быть "лавина" и какие травмы она могла или не могла нанести (и их "потуги" о каком-то "избирательном действии лавины"), - это глупые разговоры людей, которые не понимают сути стихийных процессов. И ясно ведь, что любая катастрофа с гибелью человека - это такие последствия, которые являются тяжёлыми и невосполнимыми. Хотя при воздействии стихии сама гибель и тяжесть последствий может определяться внешне очень незначительными факторами. К примеру, упало дерево на человека - человек погиб. А стоявший рядом - совсем не пострадал. И всё определяли какие-то сантиметры... На Ильменском фестивале погибли 3 человека. Из 20 тысяч туристов. Из нескольких десятков травмированных...

Владимир Сидоров: Буянов пишет: У Чижевского по факторам, связанным с солнечной активностью: ... 12. Количество тепловой радиации (инсоляции) (Савельев, 1884, 1905—1920). Как количество тепловой радиации зависит от повышения солнечной активности? Тоже повышается, или наоборот, понижается: Буянов сам, конечно, не знает. Но многозначительно заявляет: лавины так и свистят. Буянов пишет: 13. Температура воздуха у поверхности Земли и воды морей (Gautier. 1844; Корреп, Frohlich, Flammarion, Ricco, Nordmann, Langley, M. Dowall, Meisner Mielke, Terada и др.). То же самое: как и насколько изменяется температура воздуха и воды морей и океанов, при изменении солнечной активности, Буянов тоже не может ничего сказать. Более того, он не может сказать, насколько сильным может в принципе быть это изменение. Хотя самая приближённая оценка даст такое мизерное изменение, что его влиянием заведомо можно пренебречь по сравнению с влиянием других факторов (например, с уровнем загрязнённости воздуха, или с альбедо поверхности). Буянов пишет: 4. Давление воздуха (Broun, Archibald, Lockyer, Лейст, Walker, Clayton, Федоров и др.). Откуда возьмётся дополнительное давление? Откуда оно вообще может взяться, если объём воздуха в атмосфере неизменен? Из космоса? Там воздуха нет. А если нет дополнительного воздуха, то нет и дополнительного давления, ибо давление - это вес воздуха. Буянов пишет: 15. Частота бурь, ураганов, смерчей (Meldrun, 1872; Rocy, Reich, Kawazoe-Mampei, Myrbach, m-me Flammarion, Kulmer). Если ориентироваться на данные 1872 года (то есть ещё до исторического материализма, Володе Ульянову 2 годика), то можно, наверно, найти некоторые корреляции. Почему бы не воспользоваться современными более полными данными? Полагаю, потому, что более новые данные просто не подтвердили никакой зависимости частоты ураганов от солнечной активности, поэтому сторонники теории предпочитают перетряхивать рухлядь. Буянов пишет: 16. Количество осадков (Meldrun, Lockyer, Symons, Archibald, Hill, Kassner, Huntington, Moreux, Шостакович и др.), частота градобитий (Fritz) и число полярных айсбергов. Количество осадков - величина в масштабах всей планеты примерно постоянная, ибо не может осадков выпасть больше того, что попадает в атмосферу при испарении воды, а эта величина зависит от совсем других факторов, нежели солнечная активность, поскольку процесс испарения очень энергозатратен, и никакой дополнительной энергии в масштабах планеты просто неоткуда взяться. Короче: если в одном месте выпало больше, значит в другом настолько же меньше. Буянов пишет: 17. Высота уровня озер (Moreux, Wallen, Визе, Святский, Шостакович и многие другие). Это вообще ерунда. Уровень озёр - величина сильно инерционная: чтобы этот уровень изменился, нужны глобальные по масштабу энергетических показателей природные процессы. Как это может зависеть от числа пятен на Солнце - Буянов, конечно, не знает. Буянов пишет: 18. Иловые отложения озер (В. Шостакович, 1934). Это не просто ерунда, это ерунда в квадрате. Мощность иловых отложений изменяется на доли миллиметра в год. Как пятна на Солнце могут повлиять на мощность иловых отложений - не может знать никто, поскольку даже зафиксировать какое-либо изменение скорости накопления ила в течение года - практически невозможно. Буянов пишет: 19. Колебания климата (Huntington, Arctowsky). Возмущения климата (М. Боголепов). Колебания климата? Ежегодные сезонные колебания климатических параметров есть всегда, причём в разных районах они разнонаправленные: если в одних районах, скажем, засуха, то в других нередко наводнение. Как повышение активности Солнца может вызывать разнонаправленные явления одновременно? Ну и самый интересный вопрос: как сии солнечные пертурбации влияют на лавины на Холатчахле? А никак: никто этих лавин не видел ни в годы слабой солнечной активности, ни в годы сильной. И не увидит. Зачем тогда это нужно Буянову? А затем же, зачем нужны были Игорь Попов, Володина, Корнев и прочие - создать видимость "поддержки" своей версии со стороны научных авторитетов.

Буянов: Ой, - какая глупость! По "Сидорову" - что "вечерний ветерок", что "ураган" - это одно и то же. По "Сидорову" - скачок температур на 24 градуса вниз в сутки Трагедии ГД - это "заурядное явление"... И т.п. По "Сидорову" выходит, что стихийных проявлений нет. А там, где они есть - они ничего не вызывают. Суть всех этих "перлов" - вот в таком примитиве. Коллеги, объективная "суть" событий Трагедии группы Дятлова как раз в том и состоит, что там объективно не было никакой "обычной ситуации. А там была ситуация с аномально опасной лавинной ситуацией, с аномально опасным циклоном и со всей необычайно тяжёлой аварийной ситуацией на открытом склоне горы, - ситуации с группой, ослабленной травмами и с палаткой, придавленной тяжёлым снегом. Ситуация с группой, которая быстро бы погибла на ураганном ветру при задержке у палатки. Вот эта ситуация никак не укладывается в головах профанов, которые все условия притягивают к условиям своей квартиры.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: По "Сидорову" выходит, что стихийных проявлений нет. Евгений Вадимович! Несолидно как-то с Вашей стороны передёргивать оппонентов. Я стихийные проявления не отрицаю: ни ураган, ни падение температуры. Отрицаю только то, что Вы наличие повышенной солнечной активности (а также ураган и падение температуры) пытаетесь представить в качестве доказательства схода лавины, одновременно отбрасывая неопровержимые доказательства того, что никакой лавины не было.

Yorgen: Kork пишет: Ничего не имею против А. Л. Чижевского, привожу только факты. Читается с интересом. От чего же вы ссылку не привели откуда взяли? Kork пишет: идеологически вредная "теория" о том, что революции, эпидемии людей и животных, народные движения определяются солнечными пятнами Как вы думаете, в 1940 году согласится с тем, что революции, а значит и Великая Октябрьская Социалистическая всего лишь следствие пятен на солнце это как, расстрел или только десять лет без права переписки?

Буянов: Сидоров: Евгений Вадимович! Несолидно как-то с Вашей стороны передёргивать оппонентов. Я стихийные проявления не отрицаю: ни ураган, ни падение температуры. Отрицаю только то, что Вы наличие повышенной солнечной активности (а также ураган и падение температуры) пытаетесь представить в качестве доказательства схода лавины, одновременно отбрасывая неопровержимые доказательства того, что никакой лавины не было. Вся риторика Сидорова - это профанация и ложь, а не оппонирование. Вот, к примеру, - я никогда не утверждал, что аномальные явления на пике солнечной активности являются какими-то прямыми доказательствами схода лавины. Это Сидоров выдумал. Я просто утверждал, что аномальные проявления стихии на пике солнечной активности способствуют общему повышению аварийности (и, в частности, - способствовали всем трагедиям, которые происходят в периоды повышенной солнечной активности). В частности, я утверждал, что усиление циклонической деятельности усилило и действие этого конкретного циклона, который и похоронил группу Дятлова. А общая критичность климатической и метеорогической обстановки способствовала и усилению лавинной опасности (а вот как и в чём - я подробно объяснил). Ну, а насчёт каких-то "доказательств", что у "Сидорова" есть какие-то доказательства, что "лавины не было", - это откровенное враньё. Не было и не будет таких "доказательств" ни у Сидорова, ни у кого другого. И Сидоров "не отрицает" на словах ни "ураган", ни "падение температуры". Он просто считает возможным не принимать во внимание эти факторы вообще. На том, якобы, основании , что "лавины не было" и "лавинная версия несостоятельна". Я не знаю, почему у Сидорова возникла такая личная неприязнь, что он почти на любую мою реплику с доказательствами тут же бездумно пишет возражение с целью, "если не опровергнуть, то хотя бы "нагадить". Хотя бы показать, что "есть несогласный". И главная ложь Сидорова - в том, что он не уважаете ни чужой труд, ни чуждые ему мнения. И в средствах при этом не разбирается. И запросто приписывает "оппонентам" то, что они никогда не утверждали. При том, что сам в большинстве вопросов является полным профаном. Может, хватит, лгать-то...

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Вот, к примеру, - я никогда не утверждал, что аномальные явления на пике солнечной активности являются какими-то прямыми доказательствами схода лавины. Это Сидоров выдумал. Я просто утверждал, что аномальные проявления стихии на пике солнечной активности способствуют общему повышению аварийности (и, в частности, - способствовали всем трагедиям, которые происходят в периоды повышенной солнечной активности). В частности, я утверждал, что усиление циклонической деятельности усилило и действие этого конкретного циклона, который и похоронил группу Дятлова. Евгений Вадимович, Вы сами себя опровергаете, когда сначала заявляете, что "аномальные явления на пике солнечной активности не являются какими-то прямыми доказательствами схода лавины", а потом заявляете, что лавина явилась следствием усиления этой самой циклонической активности. Ваша ложь заключается в том, что Вы усиление солнечной активности используете в качестве аргумента в пользу лавины на Холатчахле, хотя в действительности никакой зависимости лавинной опасности на Холатчахле от солнечной активности нет и быть не может, поскольку нет ни лавин, нет, соответственно, и самой лавинной опасности. Вся Ваша версия - это эксплуатация фантома несуществующей лавины. Для этого Вы приводите доводы "авторитетов" о "возможности лавины", без стеснения фальсифицируете материалы УД ("сломанная" лавиной палка), объявляете шарлатанами, профанами и лжецами тех, кто обоснованно и аргументированно указывает Вам на пробелы в Вашей версии, абсолютизируете мнение тех "авторитетов", которые Вам выгодны, несмотря на то, что имеются другие, не менее обоснованные мнения и аргументы против версии лавины. Этот Ваш "труд" не заслуживает никакого уважения.

Буянов: Сидоров опять написал ложь. Все эти "выдуманные перлы" не соответствуют действительности и ни ко мне, ни к ситуации Трагедии вообще не имеют не имеют отношения. Лжива, к примеру сама замена понятий, когда "причины Трагедии" (аварии группы Дятлова) заменяются на "причины схода лавины". Это - разные вещи. Трагедия не была следствием только схода лавины (хотя по многочисленным прямым и косвенным фактам, которые я привёл, сход лавины в данном случае - налицо).

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Лжива, к примеру сама замена понятий, когда "причины Трагедии" (аварии группы Дятлова) заменяются на "причины схода лавины" То есть сход лавины, вызванные ею тяжёлые травмы нескольких туристов и завал палатки снежной доской, не позволивший достать из-под завала нужные для выживания вещи - это уже по-Вашему никакая не "причина трагедии"? Интересное, получается, кино: лавина - сама по себе, трагедия - сама по себе. Такого поворота мысли я от Вас не ожидал.

Ros O'Mah: Буянов пишет: сейчас его труды начинают вспоминать всё чаще и чаще, - это тоже о чём-то говорит. Труды Нострадамуса сейчас вспоминают ещё чаще, чем труды Чижевского - говорит ли это о том, что он как учёный намного круче, чем Чижевский?

Буянов: Росомаха: Труды Нострадамуса сейчас вспоминают ещё чаще, чем труды Чижевского - говорит ли это о том, что он как учёный намного круче, чем Чижевский? Труды Чижевского вспоминают и учёные, и вообще "серьёзные люди" (например, писатели, - на недавней творческой встрече, например, о нём упомянул со сцены известный писатель Михаил Велер, - я лично от него слышал в ДК Ленсовета). А "Нострадамуса" упоминают в связи с совсем ненаучными астрологическими прогнозами. И пытаются связать события, которые уже произошли с тем, что он предсказывал. Вот только на основании "Нострадамуса" никто ещё не предсказал ни одного события перед тем, как оно произошло. Так что все эти "предсказания Нострадамуса" - чепуха. Причём и сам Нострадамус говорил, что он сам предсказать ничего не может, а только пытается установить какие-то закономерности , существующие между явлениями природы. Вот как раз Чижевскому и удалось увидеть некоторые такие закономерности. Но через научное исследование, а не через астрологические "предположения" и болтовню. Я сейчас увидел определённую закономерность между циклами солнечной активности и одним весьма серьёзным астрономическим фактором. По периоду колебаний. Периоды колебаний не совпадают, но достаточно близки по значению (а вот почему, - это тоже объяснимо и мне понятно). Вот кто догадается, - какой это фактор? Я думаю, "дуракам", "трепачам" и невеждам его увидеть не удастся. Небольшая загадка для пытливого ума. Но, конечно, этот вывод о взаимосвязи этих явлений ещё нуждается в тщательной проверке учёными. С каким периодом колебаний совпадает период колебаний солнечных циклов (он составляет около 11 лет)? Сам этот "силовой фактор" - очень мощный, поскольку "он" - это 71% от ... и ... на 7 % больше ..., а ... составляет около 5% (это - подсказка с "числами"). В самой постановке этого вопроса и в подсказке содержится уже половина ответа (ответ даётся всего одним словом - угадайте). Близость периодов СА и периода полураспада Трития (12,33 года) я тоже обнаружил, но вот "это" вряд ли влияет на СА ("тот фактор" - совсем другой, и слово это - не "Тритий").

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Труды Чижевского вспоминают и учёные, и вообще "серьёзные люди" (например, писатели, - на недавней творческой встрече, например, о нём упомянул со сцены известный писатель Михаил Велер, - я лично от него слышал в ДК Ленсовета) Известный писатель Михаил Велер не так давно нам Эхе Москвы опубликовал явную и очевидную фальшивку и при этом возмущался тем, что якобы донецкие ополченцы могли обязать донецких граждан еврейской национальности пройти обязательную регистрацию. Умственный уровень такого "писателя" оставляет желать. Поэтому желательно увидеть каких-нибудь других "учёных" и "серьёзных людей".

Parf: Буянов пишет: Я сейчас увидел определённую закономерность между циклами солнечной активности и одним весьма серьёзным астрономическим фактором. По периоду колебаний. Периоды колебаний не совпадают, но достаточно близки по значению (а вот почему, - это тоже объяснимо и мне понятно). Вот кто догадается, - какой это фактор? Гольфстрим, Эль-Ниньо или что-то в этом роде?

Ros O'Mah: Parf пишет: Гольфстрим, Эль-Ниньо или что-то в этом роде? Вряд ли. ЕВБ упомянул о "весьма серьёзном астрономическом факторе". Полагаю, он имел в виду период обращения Юпитера вокруг Солнца.

Parf: Да, похоже так и есть. Получается, что если б не было Юпитера, то и не было бы события на Холатчахле?

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Близость периодов СА и периода полураспада Трития (12,33 года) я тоже обнаружил, Вы все слыхали? Оказывается тритий полураспадается за 12.33 года! И так уже миллиарды лет: как только проходят очередные 12.33 года, как тут же тритий и полураспадается. Да так, что у бедных землян голова от этого трещит.

Владимир Сидоров: Ros O'Mah пишет: Вряд ли.ЕВБ упомянул о "весьма серьёзном астрономическом факторе". Полагаю, он имел в виду период обращения Юпитера вокруг Солнца. Вряд ли. Не настолько же Буянов невежествен, чтобы утверждать, что Юпитер может влиять на Солнце сильнее, чем Меркурий или Венера.

Parf: Владимир Сидоров пишет: Не настолько же Буянов невежествен, чтобы утверждать, что Юпитер может влиять на Солнце сильнее, чем Меркурий или Венера. Он ведь действительно влияет сильнее, разве нет?

Владимир Сидоров: Parf пишет: Он ведь действительно влияет сильнее, разве нет? Нет. Влияние гравитационного поля планеты на искажение формы Солнца пропорционально массе планеты и обратно пропорционально кубу перигелия. Можете сами посчитать. Исходные данные в Википедии.

Parf: У меня получилось, что куб расстояния дает Меркурию выигрыш в 4192 раз, но масса Юпитера превышает в 5778 раз. С Венерой 327 и 390 соответственно. Если я не ошибся, то Юпитер остается лидером, хотя не думал, что его отрыв по приливным силам так невелик. Буду знать

Владимир Сидоров: У меня примерно то же. Индексы (частное от деления массы на куб перигелия): Меркурий: 3.39, Венера: 4.00, Юпитер: 4.70. Теперь учтите период обращения планет вокруг Солнца: Меркурий: 0.25 года, то есть приливы на Солнце из-за Меркурия происходят 4 раза в год, Венера: 0.6 года, примерно 2 раза в год, Юпитер: 11.9 года, 1 раз в 12 лет. Какие приливы вызывают на Солнце большие возмущения?

Parf: Владимир Сидоров пишет: Какие приливы вызывают на Солнце большие возмущения? Это да. Если бы приливные силы Юпитера превышали их от Меркурия и Венеры намного, то их можно было бы считать единственными, но в условиях почти паритета нужно объяснять дополнительный вопрос - чем приливы от Юпитера лучше? Неужели перевеса в 1.38 раз достаточно? Или всё объясняется проще - приливные силы от планет из-за своей мизерности не влияют на СА и период обращения Юпитера близок к периоду цикла СА просто по случайному совпадению.

Владимир Сидоров: Parf пишет: в условиях почти паритета нужно объяснять дополнительный вопрос - чем приливы от Юпитера лучше Учтите, что приливы от Меркурия, хотя и слабее, но зато бьют по Солнцу в 48 раз чаще. Аналогично приливы от Венеры - в 20 раз чаще. Кроме того, планеты, тот же Юпитер, обращаются вокруг Солнца практически по круговой орбите. Как обращение по круговой орбите может вызывать периодическое изменение активности всего Солнца? Можно предположить, что Юпитер влияет на появление солнечных пятен в местах наибольших приливов или отливов. Но только не на всей поверхности Солнца. Следовательно, влияние обращения Юпитера на СА - фикция. Интересно, что имел ввиду Буянов?

Parf: Владимир Сидоров пишет: планеты, тот же Юпитер, обращаются вокруг Солнца практически по круговой орбите. Ну эксцентриситет орбиты Юпитера довольно ощутим, это не как почти круговая у Венеры и сторонники версии скажут, что такого эксцентриситета достаточно. Владимир Сидоров пишет: Можно предположить, что Юпитер влияет на появление солнечных пятен в местах наибольших приливов или отливов. Кстати, кратность периода обращения Юпитера и вращения Солнца еще никто не посчитал? Владимир Сидоров пишет: Но только не на всей поверхности Солнца. Пятен в полярных областях и не бывает, так что это не аргумент против Юпитера, но и не аргумент против других планет - все они обращаются примерно в плоскости солнечного экватора. Владимир Сидоров пишет: Интересно, что имел ввиду Буянов? Думаю, то, что и сказал. Забыв про Меркурий и Венеру однако.

Буянов: Ответ на мой вопрос - Юпитер. Масса Юпитера - 71 % от массы всех планет солнечной системы. Период обращения (год Юпитера) - 11,8 лет. Юпитер - единственная из всех планет, у которой совместный с Солнцем центр масс выходит за пределы Солнца на расстояние примерно на 7% превышающее радиус Солнца (у всех остальных планет совместный с Солнцем центр масс - внутри Солнца). Так что тяготение Юпитера заметно больше тяготения других планет влияет на Солнце, которое крутится вокруг общего центра масс со всеми планетами. И прежде всего влияет на положение точки, вокруг которой крутится само Солнце влияет тяготение Юпитера, и в меньшей мере - тяготение других планет. Эксцентриситет орбиты Юпитера - немного менее 0,05 (т.е. те 5 %, которые я указал). Ясно, что удаление и приближение Юпитера на 5 % изменяет силу его тяготения примерно на 10 % - это значительная величина, которая изменяет положение точки, вокруг которой обращается Солнце и общее положение центра масс всей солнечной системы. Конечно, положение центра масс солнечной системы изменяется достаточно неоднозначно и от движения других планет. Но движение Юпитера в данном случае - главный определяющий фактор. Причём с периодом, очень близким к 11 годам. Влияние тяготения других планет на колебания центра масс всей системы меньше, - оно, возможно, и даёт различие между периодами солнечных циклов и периодом обращения Юпитера. Конечно, эта взаимосвязь - пока предположение, которое надо проверить. Росомахе: насчёт Юпитера Вы ответили верно...

Parf: На современном этапе знаний о Солнце в качестве причины солнечной цикличности рассматривается динамика плазмы в магнитном поле на фоне неоднородности скорости вращения вещества Солнца по широте. Упоминания про Юпитер не встречал ни разу. Сами по себе приливные силы от Юпитера микроскопические, а их разница (а именно в ней всё дело) в афелии-перигелии меньше еще на порядок. Имхо, оченно сомнительно всё это. Мягко выражаясь

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Ясно, что удаление и приближение Юпитера на 5 % изменяет силу его тяготения примерно на 10 % - это значительная величина, которая изменяет положение точки, вокруг которой обращается Солнце и общее положение центра масс всей солнечной системы. К сожалению, вопиющая невежественность Буянова в этом вопросе оказалась реальностью. Причём здесь сила тяготения? Причём положение точки, вокруг которой обращается Солнце и положение центра масс Солнечной системы? Это же просто точки в пространстве, не более? 1) Изменение формы (величина приливной волны) пропорционально производной от силы тяготения по расстоянию, то есть массе, делённой на куб радиуса орбиты. Эксцентриситет орбиты Юпитера 5%, Меркурия 20%. Это даёт разницу приливных сил для Меркурия в более чем в 2 раза больше, чем для Юпитера. 2) Сидерический период обращения Солнца (период вращения Солнца вокруг собственной оси) 25.4 суток. Это означает, что вращение Солнца вокруг собственной оси в несколько сотен раз быстрее, чем вращение Юпитера вокруг Солнца. На закуску: Одним из наиболее распространённых показателей уровня солнечной активности является число Вольфа, связанное с количеством солнечных пятен на видимой полусфере Солнца. Общий уровень солнечной активности меняется с характерным периодом, примерно равным 11 годам (так называемый «цикл солнечной активности» или «одиннадцатилетний цикл»). Этот период выдерживается неточно и в XX веке был ближе к 10 годам, а за последние 300 лет варьировался примерно от 7 до 17 лет.

Владимир Сидоров: Владимир Сидоров пишет: Изменение формы (величина приливной волны) пропорционально производной от силы тяготения по расстоянию, то есть массе, делённой на куб радиуса орбиты. Читать:Сила, вызывающая изменение формы (приливную волну), пропорциональна производной от силы тяготения по расстоянию, то есть пропорциональна массе, делённой на куб радиуса орбиты.

Parf: А вот и от меня на закуску пища для дополнительных размышлений- число Вольфа является только видимым внешним проявлением динамики магнитного поля во внутренних недрах Солнца. Смена знака глобального общесолнечного магнитного поля на противоположный имеет период 22 года. 11-летний цикл пятен это просто две симметричные стороны внешнего проявления одного внутреннего процесса с циклом 22 года. Т.е. если причиной этому Юпитер, то чтобы заставить появляться пятна каждые 11 лет ему нужно влиять на процессы в недрах каждые 22 года. А это совсем не его цикл.

Владимир Сидоров: Parf пишет: А это совсем не его цикл. Что то Буянов явно насочинял с Юпитером.

Владимир Сидоров: Куда-то пропал отец-основатель. Наверное, пошёл астрономию изучать.

Ros O'Mah: Буянов пишет:Близость периодов СА и периода полураспада Трития (12,33 года) я тоже обнаружил, Владимир Сидоров пишет:так уже миллиарды лет: как только проходят очередные 12.33 года, как тут же тритий и полураспадается. Да так, что у бедных землян голова от этого трещит. Владимир, да это же... это же тянет (нет, не на Нобелевку) а на ещё одну версию! Вот он, пусковой момент всей этой истории! Тезисно: Зима. Склон. Ночь. Темнотишшаа.. нифига не видно. За бортом завывает метель. Корейка порезана, палка тоже. И тут... начинает полураспадаться Тритий! У всех трещит голова. В палатке душно. "На волю, в пампасы!" (хорошо, что нож под рукой) Далее версия плавно перетекает в одну из уже известных (лоси, диверсанты, плазмоиды и т.п.) Думаю, версия может занять достойное место в соответствующем разделе данного форума.

Буянов: Parf: А вот и от меня на закуску пища для дополнительных размышлений- число Вольфа является только видимым внешним проявлением динамики магнитного поля во внутренних недрах Солнца. Смена знака глобального общесолнечного магнитного поля на противоположный имеет период 22 года. 11-летний цикл пятен это просто две симметричные стороны внешнего проявления одного внутреннего процесса с циклом 22 года. Т.е. если причиной этому Юпитер, то чтобы заставить появляться пятна каждые 11 лет ему нужно влиять на процессы в недрах каждые 22 года. А это совсем не его цикл. Ваша реплика информативна, но вот вывод сомнителен: он может быть и верен, и неверен. И методически совершенно неверно сводить влияние тяготения только к "приливным силам", а изменения гелиомагнитной обстановки (в частности, положение полюсов Солнца) - ко всей энергетике солнечной активности. "Сидоров" здесь выдумал очередную глупость насчёт влияния "приливных сил" (о которых я вообще не упоминал - это частный вопрос, который может иметь, а может и не иметь значения в данном случае) для новой порции обвинений в мой адрес и для их "обоснований" на основе мелкого фактора, влияние которого вообще очень сомнительно. Характерно: сам выдумал глупость, сам приписал её мне, и сам же её стал "критиковать", доказывая только то, что он ни в чём толком не разобрался и что сам занимается собственной чепухой. А вот смещение и колебание общего центра масс всей солнечной системы - это фактор , который может быть куда более крупным. И на этот фактор планета Юпитер оказывает самое сильное влияние своей массой. И, - характерно: на этот фактор расстояние между планетами влияют вовсе не обратно пропорционально кубу расстояния, а пропорционально расстоянию от планеты до Солнца и отношению массы планеты к массе Солнца (которое у Юпитера - самое большое). Солнце - вращающийся магнит, который имеет массу. Поэтому мощные силы тяготения не могут не оказывать влияния на движения этого магнита. Сведение же общей активности Солнца только к каким-то гелиомагнитным факторам - неверно. Да, - гелиомагнитные характеристики являются определёнными показателями солнечной активности. И по ней можно в определённом смысле оценивать эту активность. Но они - не причина, а следствие этой активности. Вся СА (вся энергетика Солнца) - это более мощный процесс, который определяет всю энергетику и все эффекты, а не наоборот. Поэтому здесь нельзя судить только по одному показателю и делать выводы, как Вы, - только по одному показателю положения магнитных полюсов или гелиомагнитной активности. Это методически неправильно. Так что Ваш "частный вывод" может быть и неверен по отношению к более "общему" явлению увеличения всей энергетики (а не только "магнитной") на пике СА. Сам же "Ваш" факт, - да, достоверен. Меняется положению полюсов на Солнце - с периодом примерно в 22 года (после двух пиков СА) полюса возвращаются в прежнее положение.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: "Сидоров" здесь выдумал очередную глупость насчёт влияния "приливных сил" (о которых я вообще не упоминал - это частный вопрос, который может иметь, а может и не иметь значения в данном случае) для новой порции обвинений в мой адрес и для их "обоснований" на основе мелкого фактора, влияние которого вообще очень сомнительно. Характерно: сам выдумал глупость, сам приписал её мне, и сам же её стал "критиковать", доказывая только то, что он ни в чём толком не разобрался и что сам занимается собственной чепухой. Евгений Вадимович! Что же Вы так отвратительно разбираетесь в небесной механике? Если не верите мне, можете проконсультироваться у любого другого специалиста по данной тематике. Вам ответят то же самое: именно приливные силы на Солнце, возникающие из-за обращения вокруг него планет, являются единственно значимыми внешними факторами, способными повлиять на его (Солнца) состояние. Все остальные внешние факторы планетарного воздействия не просто гораздо менее значимые. Они меньше на несколько порядков. Буянов пишет: А вот смещение и колебание общего центра масс всей солнечной системы - это фактор , который может быть куда более крупным. И на этот фактор планета Юпитер оказывает самое сильное влияние своей массой. И, - характерно: на этот фактор расстояние между планетами влияют вовсе не обратно пропорционально кубу расстояния, а пропорционально расстоянию от планеты до Солнца и отношению массы планеты к массе Солнца (которое у Юпитера - самое большое). Всё правильно насчёт влияния Юпитера на изменение положение центра масс Солнечной системы. А вот Ваше утверждение, что это изменение положения является крупным фактором, влияющим каким-то образом на состояние Солнца - абсолютнейшая ахинея, показывающая прежде всего Вашу полнейшую невежественность как в небесной механике, так и в обычной физике. Ещё раз призываю Вас обратиться к профильным специалистам по небесной механике, поскольку, как выяснилось, Ваших собственных знаний и способностей явно недостаточно, чтобы правильно ответить на вопрос о влиянии Юпитера на Солнце.

Буянов: Ваших знаний и их понимания, Сидоров, недостаточно для того, чтобы понять, - какую чепуху и о чём Вы пишете "мимо цели", но с безапелляционными выводами. Просто потому, что не понимаете, о чём вообще идёт речь. И главные выводы Ваших комментариев - это огульные обвинения. Ради них это всё пишется, а не по существу вопросов. А по существу Вы ни мне, ни другим - ничего объяснить не смогли. В чём я ошибался, - я и без Вас разобрался. Увольте мои посты от "Ваших комментариев", и я уволюсь от комментариев в адрес Ваших постов. И сколько угодно можете "критиковать" свою мифическую "лавинную версию". Говорите с КВН-нами и "Романами Доринами" на своём уровне, - в отношении ко мне Вы с ними всегда сойдётесь.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Ваших знаний и их понимания, Сидоров, недостаточно для того, чтобы понять, - какую чепуху и о чём Вы пишете "мимо цели", но с безапелляционными выводами. Просто потому, что не понимаете, о чём вообще идёт речь. И главные выводы Ваших комментариев - это огульные обвинения. Ради них это всё пишется, а не по существу вопросов. А что по существу вопроса? Проконсультировались у специалистов? Судя по "чепухе", "огульным обвинениям" и по апломбу, с каким Вы пишете, не проконсультировались. А жаль. Если бы проконсультировались, глупостей писали ли бы меньше. Буянов пишет: В чём я ошибался, - я и без Вас разобрался. Так в чём же конкретно Вы ошибались и "разобрались без меня"? В "приливной силе" или "центре масс Солнечной системы"?

pavel: Владимир Сидоров пишет: Если бы проконсультировались, глупостей писали ли бы меньше. Буянов пишет: Владимир, самый сложный момент в любой консультации - это довести её результаты до других. Консультация у любого специалиста - очень специфическое занятие. И результаты ставят ещё больше вопросов, нежели ответов. И так происходит всякий раз, по любой теме. Всегда легко опровергать. Это самое лёгкое. Гораздо сложнее последовательно отстаивать свою собственную версию. Но очень просто опровергать. Ведь в опровержение можно, по сути дела, дать любые доводы и факты, прямо не относящиеся к делу. Целую армию фактов. Их ведь так много. А вот ДОКАЗЫВАТЬ тяжелее. Лично я отношусь к этому просто - надо убедительно доказать. Нет УБЕДИТЕЛЬНЫХ доказательств - нет самих доказательств. И это в высшей степени применимо к данному делу. Делу, в котором слишком много вопросов и "неувязок". Мне почему-то видится, что разгадка этого случая будет простой и банальной. Давайте не будем усложнять тему. Да, была обнаружена определенная корреляция между СА и данной аварией. Ну и что? И ЧТО??? Это повод разругаться и зачморить друг друга??? Она была найдена, и позже я же от неё фактически и отказался, посмотрите сообщения выше. Но появился новый человек, подхвативший идею. В РЕЗУЛЬТАТЕ - у Буянова сейчас накапливается информация по взаимосвязи между СА и аварийностью в туризме. Это будет НОВОЕ направление. Пусть и не связанное с данной аварией конкретно. А насчет консультаций Вы не правы. Во-первых, это очень мощный инструмент для изучения. Во-вторых, Евгений Вадимович может себе позволить консультироваться с ВЕСЬМА хорошими специалистами. Я с ним присутствовал только на одной из этих консультаций - с Наговицыным ( И.О. директора главной астрономической обсерватории РФ) в этом году. Какие консультации он проводит еще - я не знаю. Я уже на эту консультацию приезжал фактически отбросив гипотезу взаимосвязи данной аварии и СА. Пока сам Наговицын не упомянул, что СА по числу W была в этот период самой высокой за последние 12 000 лет. Я начинал с 480 периодом наблюдения. Ну с тысячей лет бы еще смирился. Но сказано было - 12 000 лет. Что в сухом остатке? Взаимосвязи не изучены, поведение Солнца чрезвычайно сложно. Интересно, о чем мы тут спорим? Но я знаю точно одно. Евгений Вадимович увлечен своей идеей. Это увлечение гораздо выше "любопытства" тех, кто готов спорить на форумах о ЧЕМ УГОДНО.

Владимир Сидоров: pavel пишет: Да, была обнаружена определенная корреляция между СА и данной аварией. Была обнаружена корреляция? Между чем и чем? Вы понимаете, что означает слово "корреляция"? Не понимаете, поскольку корреляция - это статистически (!) достоверная (!) зависимость между двумя (или более) группами (!) событий. Что имеем в данном случае? Во-первых, нет никакой группы, одиночное событие не может быть статистически значимым. Во-вторых, нет достоверно установленного самого события, поскольку лавина - это лишь версия. Получается, что Вы с Буяновым пытаетесь обосновать достоверность события, выдумывая некую "корреляцию" между СА и фантомом события. pavel пишет: В РЕЗУЛЬТАТЕ - у Буянова сейчас накапливается информация по взаимосвязи между СА и аварийностью в туризме. Это будет НОВОЕ направление. Пусть и не связанное с данной аварией конкретно. Да на здоровье. Пусть накапливает какую угодно информацию. Только выдумывать чепуху про связь между Юпитером и солнечной активностью зачем? У Вас самого есть что-нибудь сказать по этому конкретному вопросу? pavel пишет: А насчет консультаций Вы не правы. Во-первых, это очень мощный инструмент для изучения. Вот я и призываю Буянова проконсультироваться у знающих людей, поскольку ни своей собственной квалификации, ни собственных способностей у Буянова явно не хватает, чтобы осознать ложность идеи о связи СА с обращением Юпитера. pavel пишет: Что в сухом остатке? Взаимосвязи не изучены, поведение Солнца чрезвычайно сложно. Интересно, о чем мы тут спорим? Не знаю, о чём спорите Вы, а я оспариваю конкретное утверждение Буянова о связи СА с обращением Юпитера вокруг Солнца. Это утверждение - полнейший и очевиднейший вздор. pavel пишет: Евгений Вадимович увлечен своей идеей. Это увлечение гораздо выше "любопытства" тех, кто готов спорить на форумах о ЧЕМ УГОДНО Ни о чём угодно, а по конкретному вопросу. Не искажайте смысл спора.

Parf: Буянов пишет: И методически совершенно неверно сводить влияние тяготения только к "приливным силам" Этого я и не делаю. Речь идет не о влиянии тяготения Юпитера вообще, а о переменчивости силы этого влияния. Чтобы что-то изменять на Солнце с циклом, нужно и воздействовать на него с циклом. Положение центра масс эту задачу не решает - бывают двойные звезды с центром масс вообще посередине. Но для циклического изменения взаимного притяжения требуется только одно - изменчивость орбиты. Т.е., говоря терминами - экцентриситет орбиты должен иметь не нулевое значение. Вот с такой орбитой будет и циклическое воздействие. Повторюсь - с круговой орбитой тоже будет воздействие, с этим никто не спорит, оно даже может быть настолько громадным, что разорвет прилывными силами, целые звезды разрывает. Но цикла не будет. А значит не будет и воздействия, порождающего цикл равный периоду обращения. Кстати, можно представить аналог - карусель. Если вы закроете глаза, то по ощущаемой центробежной силе сможете определить, что карулель вращается и даже оценить скорость этого вращения. Но вы не сможете определить, в какой точке траектории (например относительно скамейки рядом) находитесь. А теперь представьте такую карусель, в которой сиденье меняет расстояние от центра с циклом в один оборот. Появилось воздействие, которого не было у круговой карусели - в точке около скамейки вас сильнее отбрасывает наружу, в противоположной - наоборот. И это можно определить с закрытыми глазами, ведь это воздействие вы чувствуете телом. Так и с Юпитером - Солнце чувствует своим телом изменчивость воздействия Юпитера. Если же Вам не нравится применимость приливных сил, тогда непонятно, откуда возмется цикл с периодом обращения при круговой орбите, пусть даже и центром масс посередине. Буянов пишет: на основе мелкого фактора, влияние которого вообще очень сомнительно. Приливные силы разрушают звезды и целые галактики, какой-же это мелкий фактор?

Владимир Сидоров: Parf пишет: Кстати, можно представить аналог - карусель. Господи, какая карусель? Тело, движущаяся по орбите, не является аналогом карусели: никаких гравитационных сил от других тел на нём не ощущается, поскольку гравитационное ускорение от других тел в точности равно центростремительному ускорению от движения по орбите. То есть в неинерционной системе планеты (или звезды), движущейся по орбите, на все тела на этой планете, как и на саму планету, действуют одинаковые по направлению и пропорциональные массе силы. В результате, никакие "циклические изменения орбиты планеты" на самой планете никак не ощущаются, за исключение изменения величины приливной силы, которая не пропорциональна силе взаимного притяжения тел, а пропорциональна первой производной этой силы, то есть пропорциональна обратной величине куба расстояния между телами. Еще раз повторяю: находясь на поверхности планеты Вы не заметите никаких "карусельных эффектов" от изменения радиуса или скорости вращения Вашей планеты.

Parf: Хорошо, я применил неудачное слово "аналог". Не аналог. Написано только для демонстрации того, что при круговой орбите центральное тело не чувствует изменений воздействия от спутника и поэтому в его теле (Солнце в нашем случае) не возникнет какого-либо цикла, равному по времени периоду обращения спутника. Не возникнет при любом положении центра масс и любых приливных силах.

Владимир Сидоров: Parf пишет: Написано только для демонстрации того, что при круговой орбите центральное тело не чувствует изменений воздействия от спутника и поэтому в его теле (Солнце в нашем случае) не возникнет какого-либо цикла, равному по времени периоду обращения спутника. Не возникнет при любом положении центра масс и любых приливных силах. Вся прелесть в том, что и при некруговой орбите центральное тело "не чувствует" изменений воздействия спутника. Единственное значимое воздействие одного тела на другое - это "приливная сила", а точнее разница сил притяжения тела А в точках тела Б, расположенных на разном расстоянии от тела А. Именно это различие отвечает за изменение формы тела Б, когда оно изменяет свою ориентацию по отношению к телу А.

Parf: Владимир Сидоров пишет: Вся прелесть в том, что и при некруговой орбите центральное тело "не чувствует" изменений воздействия спутника. Как это не чувствует, если его растягивает то сильнее, то слабее? Впрочем, Вы же сами и согласны: Владимир Сидоров пишет: Единственное значимое воздействие одного тела на другое - это "приливная сила"

Владимир Сидоров: Parf пишет: Как это не чувствует, если его растягивает то сильнее, то слабее? В том смысле, что никакой "карусельной силы" (центробежной) на планете не ощущается. Ощущается только некоторое очень небольшое изменение силы тяжести, когда точка, где Вы находитесь, из-за вращения Вашей планеты относительно другой приближается или удаляется от этой планеты.

Parf: Владимир Сидоров пишет: В том смысле, что никакой "карусельной силы" (центробежной) на планете не ощущается. Ну Вы пристали к моей карусели. Я ж сказал уже и посыпал голову пеплом, что это не аналог. Или аналог, но только в одной детали. Разумеется "никакой "карусельной силы" (центробежной) на планете не ощущается." Вы еще скажите, что у Юпитера и Солнца сиденья не бывают, как у их аналога карусели. И ветер от вращения не холодит в жару Мы с Вами тут в мелочах рассыпались, хотя не виновники. Дался нам этот Юпитер уже несколько страниц, а комментаторов все нет.

Владимир Сидоров: Parf пишет: Мы с Вами тут в мелочах рассыпались Ничего страшного. Меня, откровенно говоря, в наибольшей степени занимает вопрос: способен ли автор версии о влиянии Юпитера на СА понять суть вопроса, или будет упорствовать в повторении самим сочинённых мифов. За конструктивный диалог - спасибо.

Буянов: Parf: ... Так и с Юпитером - Солнце чувствует своим телом изменчивость воздействия Юпитера. Если же Вам не нравится применимость приливных сил, тогда непонятно, откуда возмется цикл с периодом обращения при круговой орбите, пусть даже и центром масс посередине. Буянов пишет: цитата: на основе мелкого фактора, влияние которого вообще очень сомнительно. Приливные силы разрушают звезды и целые галактики, какой-же это мелкий фактор? Ответ: звёзды и галактики разрушают не "приливные силы", а "силы тяготения". "Приливные силы" - это один из частных случаев влияния сил тяготения при движении одного небесного тела вокруг другого по орбите (и один из факторов возмущения взаимного движения на достаточно длительных отрезках времени). И в том, что это "частный случай" и в том, что эти силы влияют на состояние орбит планет солнечной системы очень незначительно (и только на очень длительных отрезках времени, - куда больших, чем длительность солнечного цикла) и есть объективное основание для заключения, что фактор этот - небольшой, и его влияние на поведение Солнца сомнительно. Я указываю на то, что меняется в результате движения Юпитера наиболее существенно: это положение центра масс солнечной системы. И колебания этого положения из-за наличия эксцентриситета орбиты Юпитера. Сводить же влияние тяготения Юпитера только к "приливным силам" - неверно. Поскольку силы тяготения вызывают не только приливные силы, но вызывают и общие колебания движения Солнца вокруг центра масс солнечной системы. Я при этом не исключаю влияния "приливных сил", но мне ясно, что это - один из факторов влияния, значение которого ещё не установлено. Нельзя сводить воздействие более мощного о общего фактора (тяготения и его колебаний) к частному фактору проявления только приливных сил. Это в принципе неверно. Что, Вам непонятно, какую "исходную" глупость здесь написал "Сидоров", сведя влияние сил тяготения только к "приливным силам". Это ведь - типичная антинаучная болтовня: на основе какого-то мелкого и неглубокого утверждения отрицать наличие сильных фактов и взаимосвязей. Типичный приём профанов.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: И в том, что это "частный случай" и в том, что эти силы влияют на состояние орбит планет солнечной системы очень незначительно (и только на очень длительных отрезках времени, - куда больших, чем длительность солнечного цикла) и есть объективное основание для заключения, что фактор этот - небольшой, и его влияние на поведение Солнца сомнительно. Евгений Вадимович! В своих рассуждениях Вы путаете влияние приливных сил на орбиты планет и Солнца с влиянием на их состояние. Буянов пишет: Я указываю на то, что меняется в результате движения Юпитера наиболее существенно: это положение центра масс солнечной системы. И колебания этого положения из-за наличия эксцентриситета орбиты Юпитера. Какие физические факторы, зависящие от положения центра масс солнечной системы, могут повлиять на состояние Солнца? Буянов пишет: Я при этом не исключаю влияния "приливных сил", но мне ясно, что это - один из факторов влияния, значение которого ещё не установлено. Это Вами не установлено. А учёными давно установлено, что взаимное влияние космических тел друг на друга в наибольшей степени проявляется именно в виде искажения формы тел из-за "приливных сил". Буянов пишет: Что, Вам непонятно, какую "исходную" глупость здесь написал "Сидоров", сведя влияние сил тяготения только к "приливным силам". Евгений Вадимович. Мою "глупость" Вы сможете оценить, если проконсультируетесь у специалистов. Полагаю, что в Петербурге такие есть. А пока Вы демонстрируете не только собственное плохое знание предмета, не только невысокие личные способности, но и присущее лично Вам (и неоднократно ранее продемонстрированное) упорство в нежелании разобраться в существе вопроса.

Ros O'Mah: Буянов пишет: Трагедии происходят как раз на пиках солнечной активности. В том числе и самые крупные катастрофы, связанные со сходом гигантских обвалов и лавин (яркие примеры: сход обвалов с горы Уаскаран в 1970, <...> - это крупнейшие катастрофы с многочисленными жертвами - от 43 до 20 000 человек). Кстати, про Уаскаран. Катастрофы с многочисленными жертвами на этой горе случались и раньше. В ХХ веке известны по крайней мере три таких катастрофы: кроме 1970 года, они были также в 1941-м и 1962-м. Наносим эти три события на график СА и "ясно видим", что первые две приходятся отнюдь не на пики СА, и только последняя совпадает с максимумом 1970 года. Неувязочка-с, однако... Но для истинного дятловеда это вааще не проблема! Поступаем очень просто: всегда и везде упоминаем только о катастрофе 1970 года, а о двух других скромно умалчиваем. И "правильная" теория с блеском подтверждается!

Буянов: Да, я это заметил, - две катастрофы были не на "пике". Потому я о них и не упомянул. Но здесь важно видеть, что самая тяжёлая катастрофа была "на пике", - это был самый мощный обвал, какого до этого не было на памяти живущих. Точнее - за пиком, когда энергетика пика накопилась. Аномальное это было явление по всем статьям (и сравнения его с другими обвалами потому - не совсем обоснованное). Две другие катастрофы были тоже "за пиками", - как последействия их энергетики. Эту особенность тоже надо видеть: самые крупные катастрофы - на пиках СА (точнее - сразу за ними). Таковы катастрофы под пиком Ленина (43 погибших альпинистов). Сейчас вот - 16 погибших на Эвересте. Настоящий, 24-пик, вроде, прошёл в феврале 2013 г. (его ещё не совсем точно отследили, - потому и некоторая неопределённость). Кстати, я проследил и за подвижками ледника Колка, - менее крупными, чем обвал 2002 года (после пика СА, который был в 2000 году). Эти некрупные подвижки ледника Колка происходили вблизи пиков СА. Но они были некрупными, потому я о них не сообщал. Интерес, на мой взгляд, в связи с пиками СА представляют прежде всего самые крупные катастрофы. Именно в части усиления стихийных явлений на пиках СА. А "некрупные" катастрофы могут происходить когда угодно и их взаимосвязь с пиками СА - менее определённа (менее коррелирована). Так что никакой "неувязки" пиков СА с самыми тяжёлыми катастрофами я не вижу.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Да, я это заметил, - две катастрофы были не на "пике". Потому я о них и не упомянул. Замечательнее не скажешь. Буянов пишет: Две другие катастрофы были тоже "за пиками", - как последействия их энергетики. Какой именно "энергетики"? Частицы уже пролетели, лучи и гравитационное поле тоже "рассосались". Какова физическая природа этой Вашей "энергетики"? Или она не физическая, а какая-нибудь другая?

Буянов: Коллеги, последствия "повышенной энергетики" Солнца могут сказываться не сразу. "Энергия" совершает определённую "работу" (в разном смысле), и работа эта может вызвать катастрофические последствия не сразу. Действие "энергетики" практически всегда "интегральное", - т.е. "суммарное" на определённом отрезке времени. Например, ледник, чтобы подтаять до критической ситуации, должен "впитать" определённое количество энергии. Человек, чтобы заболеть лучевой болезнью, должен "хватить" определённое количество ионизирующей радиации, - а это количество зависит и от интенсивности потока, и от времени воздействия. Человек для "теплового удара" должен "хватить" определённое количество энергии (вызывающей перегрев организма), а для опасного переохлаждения - потерять определённое количество энергии Поэтому мне понятно, что повышенное воздействие солнечной энергетики на пиках СА может проявляться не сразу. И ясно, что энергетика 19-го пика СА (1957-1959 г.г.) была очень мощной не только от аномальной высоты своего пика, но и от большой длительности этого пика "на верхушке" - на протяжении трёх лет. Я здесь, как физик, интуитивно вижу то, что профанам не видно. Для "Сидоровых" вот, - "излучение пролетело", и всё кончилось. Но во что оно обратилось, как подействовало и что за собой оставило - они "в упор" не видят. В принципе любую энергетику воздействия надо видеть не только по её "мощности", но и интегрально, - по общему энерговыделению и тем эффектам, которое оно вызывает. Да, не всегда стихийный эффект точно совпадает с пиком СА, Но надо видеть, когда эффекты имеют явную близость с пиками СА и (математически) коррелированы (взаимосвязаны во времени и по частотным характеристикам) с ними. Максимум корреляционной функций аварийности в альпинизме и пиками СА составляет около 0,8 (при абсолютом максимуме автокорреляцонной функции 1,0, - когда процесс совпадает сам с собой без сдвига по времени). 0,8 - достаточно высокий показатель взаимосвязи процессов. Частота аварийных пиков (отвечающая периоду около 10 лет, - а средний период пиков СА на рассматриваемом отрезке времени составляет 10,5 лет) тоже практически совпадает.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Поэтому мне понятно, что повышенное воздействие солнечной энергетики на пиках СА может проявляться не сразу. Понятно. Те аварии, которые совпадают с пиками СА, смело списываем на неё. А те аварии, которые не совпадают с пиками СА, списываем на последействие повышенной СА, то есть на неё же. В итоге получаем, что все аварии являются следствием повышенной СА. Этот приём "доказательства" хорошо известен и называется просто: ловкость рук. Точно так же можно доказать всё, что угодно, например совпадение аварий с периодами пониженной СА: те аварии, которые совпадают с периодами пониженной СА, объясняем этим понижением, а те аварии, которые не совпадают с периодами пониженной СА, объясняем последействием этой пониженной активности. Можно таким образом связать вообще всё. Например аварийность в туризме с колебания потребления пива. Буянов пишет: Я здесь, как физик, интуитивно вижу то, что профанам не видно. Вот и объясните профанам, что это за "энергетика". Вам, как "физику", должно быть известно, что не бывает чистой энергии. Понятием "чистой энергии" пользуются только разного рода шарлатаны, которые рекламируют разные "средства для её повышения". Вот и будьте любезны как "физик" объяснить "профанам", что это за энергия, которая "накапливается" во время периодов повышенной СА. Это ядерная энергия, тепловая, электромагнитная, кинетическая, потенциальная или ещё какая-нибудь? И что является её аккумулятором: снег, воздух, вода, лёд, горные породы, космическое пространство или ещё что-нибудь? Уж будьте любезны, снизойдите до нас, профанов. А то получится как с влиянием Юпитера на состояние Солнце: сначала заявили во всеуслышанье чуть ли не о научном открытии, о потом, когда Вас попросили объяснить, каков механизм этого влияния, Вы сначала понесли безграмотную чушь о влиянии траектории движения Солнца на его состояние, а потом скромно соскочили с темы.

Parf: Извините за длительную паузу - не было возможности ответить. Буянов пишет: звёзды и галактики разрушают не "приливные силы", а "силы тяготения Ровно наоборот, Вы путаете. Например, приливы от Луны сильнее, чем от Солнца, хотя Солнце притягивает Землю намного сильнее Луны. Взаимодействующие галактики Две или несколько пространственно близких галактик, форма которых имеет явные признаки искажения: резко асимметричная структура, общий звездный "туман", газовые или звездные "хвосты" и перемычки. Основная причина искажений связана с действием гравитационных (приливных) сил между галактиками, приблизившимися друг к другу. Взаимодействие галактик часто приводит к усилению звездообразования в них и к появлению активного ядра. отсюда - click here Вот хорошая книга по теме: click here Файл book.17.pdf скачается на диск автоматически. Буянов пишет: Вам непонятно, какую "исходную" глупость здесь написал "Сидоров" Эту "глупость" я знаю очень давно Ваша оригинальная мысль слишком бросается в глаза и я очень не советую печатать ее в какой-либо книге.

Phantom the North: Parf, уважаемый, вы полагаете, эта тема вообще заслуживает вашего серьезного внимания? Или вы так, в просветительских целях?

Parf: Phantom the North пишет: Parf, уважаемый, вы полагаете, эта тема вообще заслуживает вашего серьезного внимания? Или вы так, в просветительских целях? Сама тема солнечной активности мне интересна, но считаю, что никакого влияния на происшествие она не оказала. Ибо не вижу, какой конкретно "дубиной" она могла бы ударить по группе. Ни одна такая "дубина" тут названа не была, кроме общего графика солнечной активности. Разок послали в интернет. Сходил. Ничего не нашел Поэтому, скорее в просветительских - уж слишком оригинальна ошибочна мысль Евгения Вадимовича про Юпитер.

Буянов: Parf: Сама тема солнечной активности мне интересна, но считаю, что никакого влияния на происшествие она не оказала. Ибо не вижу, какой конкретно "дубиной" она могла бы ударить по группе. Ни одна такая "дубина" тут названа не была, кроме общего графика солнечной активности. Разок послали в интернет. Сходил. Ничего не нашел . Ну и что, что "Вы так считаете"? Если Вы реальные факты не видите. Я же указал на явно аномальные параметры воздействии циклона с падением температуры на 24 градуса менее чем в течение суток (а следующий циклон там был ещё "покруче", - группа Согрина там оказалась при температуре за минус 40). Вы это считаете "нормальным? Но я ведь приводил выводы Башкирцева (Сиб. отделение ИЗМИРАНа) об усилении циклонической дейтельности на пиках СА. Вам эти выводы ничего не говорят? Тогда - "до свидания", - мы с Вами не договоримся при столь разном видении фактов.. Я согласен, что вот "аномальность" лавины" здесь просматривается менее чётко. Но на основе явно аномальных обвалов на пиках СА в другие годы (особенно на 22-м цикле СА) можно увидеть и её. Вы эти аномальные катастрофы "не видите". Тогда "до свидания" - мы с Вами не договоримся. Вы не видите роста обшей аварийности по графикам на пиках СА? Тогда - "до свидания", - мы с Вами не договоримся. У нас просто разный уровень видения явлений. У меня "уровень видения" многих катастроф и условий, в которых они возникли, и взаимосвязь явлений с корреляцией на уровне 0,8. А у Вас, извините, - пока ничего. Вы сводите влияние "сил тяготения (гравитационных сил) только к "приливным явлениям"). "До свидания" - чисто физически влияние сил тяготения не сводится только к "приливным явлениям". А назвать "силы тяготения" - "приливными силами", - это, извините, просто техническая неграмотность (приливы - да, вызываются "силами тяготения", но вот "приливные силы и "приливные явления" - это не одно и тоже, и сам термин "приливные силы" - не совсем корректен, - это ограниченное понятие связано лишь с КОЛЕБАНИЯМИ сил тяготения).

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Вы сводите влияние "сил тяготения (гравитационных сил) только к "приливным явлениям"). "До свидания" - чисто физически влияние сил тяготения не сводится только к "приливным явлениям". А назвать "силы тяготения" - "приливными силами", - это, извините, просто техническая неграмотность (приливы - да, вызываются "силами тяготения", но вот "приливные силы и "приливные явления" - это не одно и тоже, и сам термин "приливные силы" - не совсем корректен, - это ограниченное понятие связано лишь с КОЛЕБАНИЯМИ сил тяготения). Евгений Вадимович! Ваше негодование по поводу того, что кто-то Вас "не понимает", быстро улетучится, когда Вы поговорите по данному вопросу со знающими людьми. Пока же Вы только повторяете (всё более и более эмоционально, но не более убедительно) свои старые заблуждения. Например, Вы утверждаете, что на состояние Солнца влияют "колебания сил тяготения" Юпитера. Это не так. Сами по себе силы тяготения Юпитера (как и других планет) вообще никак не влияют и не могут влиять на состояние Солнца, поскольку движении любого тело по орбите, действующие на него гравитационные силы уравновешиваются силами инерции, а "колебания" сил тяготения настолько медленные по сравнению с вращением Солнца вокруг собственной оси, что их просто не имеет смысла принимать во снимание. Поэтому ни само тяготение, ни его изменение во времени не может оказать никакого влияния на состояние этого тела. Что действительно оказывает влияние на это состояние, так это "приливная сила", то есть та сила, которая вызывает изменение формы Солнца. Эта сила возникает из-за различия сил тяготения, вызванной Юпитером (или любой другой планетой), в точках Солнца, расположенных наиболее близко и наиболее далеко от этой планеты. Все остальные силы меньше на несколько порядков по сравнению с этой "приливной силой", которая пропорциональна массе планеты и обратно пропорциональна кубу расстояния. Далее. Поскольку Солнце вращается вокруг собственной оси с периодом примерно 25.4 суток, то это означает, что обращение никакой планеты не может оказать даже близкое по величине влияние на Солнце, поскольку частота "приливов и отливов" на Солнце (то есть изменения её формы), вызванных этим её собственным вращением, многократно превышает частоту обращения и Юпитера, и Меркурия, и любой другой планеты. Вынужден выразить своё разочарование тем, что как я, так и Parf, уже давно пытаемся объяснить Вам такие простые для понимания вещи, но безрезультатно. Вы бы все-же почитали что-нибудь по теме: Parf ведь дал Вам ссылки.

Parf: Буянов пишет: Вы сводите влияние "сил тяготения (гравитационных сил) только к "приливным явлениям"). "До свидания" - чисто физически влияние сил тяготения не сводится только к "приливным явлениям". А назвать "силы тяготения" - "приливными силами", - это, извините, просто техническая неграмотность Я ничего этого не утверждал, даже наоборот, но Вы, увы, не читаете собеседника. Всё на эмоциях.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: : Вы сводите влияние "сил тяготения (гравитационных сил) только к "приливным явлениям"). "До свидания" - чисто физически влияние сил тяготения не сводится только к "приливным явлениям". А назвать "силы тяготения" - "приливными силами", - это, извините, просто техническая неграмотность Parf пишет: Я ничего этого не утверждал, даже наоборот Правильно. Влияние гравитационных сил не сводится только к "приливным явлениям". Гравитационные силы влияют также на обращение космических тел (период, радиус орбиты). Беда только в том, что ни период обращения, ни радиус орбиты сами по себе никак не влияют на состояние обращающихся тел, а "влияют" только(!) потому, что вызывают "приливные силы", которые искажают форму тел и тем самым влияют на течение внутренних процессов в телах.

Буянов: http://news.mail.ru/society/18970615/?frommail=1 Ученые изучают причины резкого сокращения пятен на Солнце ЕКАТЕРИНБУРГ, 23 июля. /ИТАР-ТАСС/. Резкое сокращение пятен на Солнце стало предметом пристального изучения ученых, отметил в беседе с корр.ИТАР-ТАСС заведующий лабораторией физики Солнца Коуровской астрономической обсерватории Александр Калинин, «По большому счету это связано с совпадением двух циклов солнечной активности, которое происходит раз в 100 лет. Пятна не исчезли совсем, активная зона переместилась на обратную сторону Солнца. Короткий 11-летний цикл должен сойти на минимум, но этого пока не происходит, он нестандартен», — рассказал Калинин. Кроме того, на Солнце совсем не было пятен в течение трех лет. Такой «нестандарт» накладывается на другой цикл, имеющий период 70-100 лет. Этим и вызван необычный «портрет» светила. По словам Калинина, в скором времени ученые могут оказаться свидетелями так называемого минимума Дальтона (периода снижения солнечной активности, вследствие которого происходит изменение температуры). Прошлый минимум Дальтона, который выпал на начало XIX века (1810-1812 годы), сопровождался изменением планетарной температуры на 1 градус. Такое глобальное похолодание более всего было заметно в Европе. Наблюдаемый ныне 11-летний цикл начался в январе 2009 года и стал 24-м по счету с начала наблюдений. В процессе так называемого «цикла Швабе» происходит быстрое увеличение числа солнечных пятен в течение четырех лет, а затем в течение семи лет — постепенное их уменьшение. «Длинный» цикл Гляйсберга проявляется так же, но его продолжительность — от 70 до 100 лет. Уникальность нынешнего совпадения циклов заключается в нестандартности поведения Солнца, которому ученые пока не находят объяснения. Коуровская астрономическая обсерватория изучает строение, происхождение и развитие Галактики и ее подсистем; физику звезд и межзвездной среды, солнечной активности и ее земные проявления, занимается астрометрией и небесной механикой. От Буянова: нынешний 24-й пик СА имел максимум где-то в феврале-июне 2013 года (ещё точно не установлено, в каком месяце - это станет ясно позже). Я отслеживаю статистику аварийности в альпинизме и туризме. А альпинизме в июне было затишье (после 3-х погибших), но в июле пришли сообщения о гибели 4-х человек. Итого "минус 7" за этот год (статистике, видимо, неполной). В прошлом году было "минус 22" (а в позапрошлом - минус 20", а в 2011- "минус 11"). Показатель "минус 10-12", видимо, следует считать сейчас "средним". По туристам сейчас, похоже, уже "минус 13" (на основе не очень чётких данных с Алтая), - это уже более показателя прошлого года (мне за него известно о 12-ти погибших)... Будем следить дальше...

Буянов: Насчёт "Энергии Солнца" можете посмотреть сообщение: http://www.m24.ru/articles/54426 Общая потеря массы (условно": "дефект массы") Солнца в результате термоядерных и ядерных реакций составляет примерно 4,1 миллиона тонн в секунду (это вот - в результате превращения 600 миллионов тонн водорода в гелий - разница в массе этого водорода и гелия и составляет указанный "дефект массы", а выделяемая при этом энергия по формуле Эйнштейна Е=mc2, где с - скорость света, а 2 - показатель степени с). За счёт этого и выделяется лучистая энергия Солнца в окружающее пространство, - та энергия, за счёт которой мы и живём. При массе Солнца 1,989 октиллиона тонн (октиллион - это 27-я степень 10) заметная потеря массы Солнцем происходит за время порядка 1 миллиарда лет). Полная светимость излучения Солнца - 3,826(8)*на 10 в 26-й степени Ватт. Спектр (и другое) см. на стр. 1200 справочника "Физические величины" под ред. И.С.Григорьева, Е.З.Мейлихова, М., "ЭНЕРГОАТОМИЗДАТ", 1991. Колебания этой энергетики на циклах солнечной активности лежат в пределах 0,07 % (со слов профессора Нагавицина, - научного руководителя Пулковской обсерватории академии наук РАН).

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Колебания этой энергетики на циклах солнечной активности лежат в пределах 0,07 % Мизер. Так как же профессор Наговицын оценил Вашу гипотезу об определяющем влиянии обращения Юпитера на колебания солнечной активности?

Владимир Сидоров: Проявление солнечной активности в метеорологических рядах данных (на примере г. Москва). Выводы:Проявления солнечной активности в процессах развивающихся в атмосфере, в особенности в ее погодообразующем слое – тропосфере, трудноуловимы. Это понятно, поскольку атмосфера обладает большой инерцией. Кроме того, в виду практического постоянства притока солнечной энергии, незначительные эффекты, связанные с малыми по энергии воздействиями становятся неразличимы на фоне средних многолетних колебаний метеорологических характеристик. Ровно по этой причине многие попытки выявить «Солнечные эффекты» при статистической обработке рядов метеоэлементов, проявления солнечной активности выявить не удается. Евгений Вадимович! Не правда ли, странно как-то получается: солнечная активность на погоду практически не влияет, а люди (по-Вашей версии) почему-то гибнут?

gerda: По воспоминаниям Фоменко (рук. ростовской группы) - он считает, что трагедия связана с испытаниями чистой бомбы. Получается что этот изотоп гафний 178. Нестабильное состояние его ядра стабилизируется с каскадным выходом электронов огромной энергии. В результате получается ядерный взрыв без образования радиоактивного заражения местности в связи с отсутствием радиоактивных продуктов распада. Создание чистой бомбы стало актуальным в связи с развитием моратория на ядерные испытания в 1958-1959 гг.

Владимир Сидоров: gerda пишет: он считает, что трагедия связана с испытаниями чистой бомбы. Испытания "чистой бомбы"? В чистом поле? Без людей? Без сооружений? Без свидетелей? Без последствий для природы? - Увидите этого Фоменко, передайте привет.

Владимир Сидоров: Поскольку "Буянов" не только упорствует в своём утверждении о связи солнечной активности с аварийностью, но и обвиняет своих оппонентов в дилетанстве, будет полезным привести конкретные данные о солнечной активности и циклонической активности. Итак, график изменения солнечной активности (взято отсюда): А теперь график циклонической активности в Сибири (взято отсюда). Как видно из графиков, абсолютно никакой зависимости между солнечной активностью и циклонической активностью нет, что многократно отмечалось метеорологами. Поэтому попытки "Буянова" представить гибель группы Дятлова как следствие повышенной солнечной активности есть чистой воды шарлатанство в сочетании с невежеством в данной области. Кстати, совсем недавно "Буянов" в данном топике уверял всех, что солнечная активность порождена обращением Юпитера вокруг Солнца. Где теперь эти "буяновские" уверения? А там же, где и остальные: - про "ободранные лавиной кустики", - про "одеяло поверх трупов Юр", - про "сломанную лавиной лыжную палку", - про "перемещение трупов в русле ручья" со скоростью 5-10 см/сутки.

Ros O'Mah: Владимир Сидоров пишет: Итак, график изменения солнечной активности (взято отсюда): А теперь график циклонической активности в Сибири (взято отсюда). Владимир, я удивлён. Вы такой дотошный человек - а приводите графики по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька." Первый из Ваших графиков - с 2000 по 2014 годы. Второй график - с 1976 по 2006 годы. Естественно, между ними в принципе не может быть ничего похожего. Да, графики частично пересекаются. И поэтому грамотным (и, что немаловажно, намного более наглядным) было бы взять совпадающие по времени части этих двух графиков (с 2000 по 2006 годы) и наложить их друг на друга. Это делается вот так: А почтеннейшая публика пусть сама решает, есть на этих графиках совпадение между СА и ЦА или нет.

Владимир Сидоров: Ros O'Mah пишет: Естественно, между ними в принципе не может быть ничего похожего. Разве кому-нибудь нужно объяснять, что сравнивать данные следует по конкретным годам? Разве сопоставить данные по годам с 2000-го по 2006-й - это для кого-то проблема? Если всё это читателю нужно объяснять, то мой прост точно не для такого читателя.

Буянов: Вот по этим графикам "Сидорова" Вы, коллеги, можете судить насколько он "глубоко" разобрался в том, что он приводит здесь в качестве "аргументов". Приведены "графики" за совсем разные годы. И дело ведь здесь вовсе не в "количестве циклонов и антициклонов", - вот этот показатель для аварийности - малозначимый. Дело ведь в том, какую силу имеют циклоны и насколько резко и быстро изменяются метеоусловия, какие возникают при этом ветры. Те. дело в том, носят или н носят эти циклонические процессы аварийно-критический характер или нет. Но, кстати, - вот по графику "циклонической деятельности" как раз видно, что она имеет явные максимумы через 1-3 года после прохождения пика СА. Как раз такое мы и наблюдаем со "всплесками аварийности" и в 1959 году (пик СА был в 1958-м), и в 1990-м, и в другие годы. Так что если внимательно всмотреться в объективные данные, - объективные закономерности обнаруживаются (вопреки всем потугам профанов).

Ros O'Mah: Владимир Сидоров пишет: Разве сопоставить данные по годам с 2000-го по 2006-й - это для кого-то проблема? Разумеется, не проблема. Но. Тут есть ещё такой нюанс - это всего шесть лет, т.е. примерно полпериода СА. И поэтому сложно по такому короткому отрезку времени судить о какой-то корреляции. Т.е. хорошо бы проследить зависимость (если она есть) на более длинном отрезке. Нам ничто не мешает взять график СА не с 2000-го, а, например, с того же 1976-го. И наложить на него график ЦА. Вот так: Я лично не усматриваю совпадений на этих графиках (но допускаю, что у кого-то может быть и иное мнение)

Буянов: Вот, Росомаха, Вы не видите "совпадений". Пока. А я вижу максимальный всплеск за каждым пиком СА, - с некоторым интервалом по времени. По крайней мере на этих трёх циклах. Но я понимаю, что кто-то просто "не в силах" увидеть что-то, что не согласуется с его представлениями...

Ros O'Mah: Буянов пишет: А я вижу максимальный всплеск за каждым пиком СА, А ещё два всплеска на минимуме СА - Вы, разумеется, не видите

Буянов: Нет, два "всплеска" вблизи одного из минимумов я тоже вижу. Но вижу, что они - не главные максимумы. И вижу, что на двух других солнечных циклах их нет. Потому они могут быть вызваны и какими-то иными причинами (влияющими на погодно-климатические явления, - например, влиянием погоды в других районах Земли на погоду в Сибири), и могут быть связаны с пиками СА, но с существенно другой частотой (другим периодом повторения). Вот закономерности этих дополнительных пиков я действительно не вижу на этих временных этапах. Надо ведь видеть и ограниченность вот такой информации. "Циклоны и антициклоны в Сибири", - это еще не глобальная циклоническая деятельность. Методически неверно делать выводы о глобальных явлениях на основе локальных проявлений физических процессов в отдельном районе. И нельзя делать выводы на основе такого "отвлечённого показателя, как просто число циклонов и антициклонов. Сидоров здесь "прокалывается" не по одной, а по многим позициям.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Приведены "графики" за совсем разные годы. А вот пример того, кто не в состоянии правильно воспринять информацию. Буянов пишет: "Циклоны и антициклоны в Сибири", - это еще не глобальная циклоническая деятельность.[/quote Немного выше я приводил аналогичные данные по Москве. Там то же самое. Буянов пишет: Сидоров здесь "прокалывается" не по одной, а по многим позициям. "Буянов" претендует на научное открытие? Он раструбил об этом уже везде, где только можно: на сайте, на форуме, на конференции, в книге. Только забыл проконсультироваться по данному вопросу с метеорологами. В действительности в годы повышенной солнечной активности количество энергии, "посылаемой" Солнцем на Землю, увеличивается незначительно: не более, чем на 0.07%. Это примерно соответствует количеству энергии, которую Земля недополучает при солнечных затмениях. Учитывая, что число солнечных затмений колеблется из года в год от 2 до 5, то можно сказать, что влияние солнечных затмений на количество "получаемой" Землёй солнечной энергии ничуть не меньше влияния колебаний солнечной активности. Кстати, "Буянов", несмотря на уже многократные напоминания, так и не доложил, что же ему сказал Наговицын из Пулковской обсерватории по поводу его идеи о влиянии Юпитера на Солнечную активность.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: А я вижу максимальный всплеск за каждым пиком СА, - с некоторым интервалом по времени. По крайней мере на этих трёх циклах. Да, есть совпадения ... с задержкой в 2 года!

Буянов: http://www.gao.spb.ru/russian/publ-s/prezent/nagovitsyn_lect.pdf - интересная книжка профессора Нагавицина о Солнце и его показателях активности. "Что мы знаем и чего не знаем о Солнце и солнечно-земных связях? " ...

Владимир Сидоров: Буянов пишет: интересная книжка профессора Нагавицина о Солнце и его показателях активности. Что же Вам сказал Наговицын по поводу Вашей гипотезы о влиянии обращения Юпитера на солнечную активность? Я задаю Вам этот вопрос уже в четвёртый раз. Если Вы не желаете отвечать, то так и сообщите. Обвиняете оппонентов в недостатке знаний как всегда громогласно, а когда нужно ответить за свои слова, Вы, как обычно, прячетесь в кусты.

Буянов: Сидоров, перестаньте задавать мне свои вопросы, - я же написал, что Вам на вопросы отвечать не буду. Задавайте их кому-нибудь другому. Поскольку Вы адекватно воспринимать достоверную информацию от меня или не можете или не хотите. Поскольку Вы постоянно передёргиваете и неверно трактуете всё то, что я написал (и пишете свою "критику" на собственные же выдумки, а адресуете её в мой адрес). Поскольку Вы не способны воспринять цельно то, что я утверждаю, - а вот путём отрыва "одного от другого", всегда можно переиначить наоборот всё, что можно. А путём сведения понятий, объяснений, фактов и доказательств к глупому "примитиву" всегда можно доказать, что этот "примитив" несостоятелен. Но критикуется в этом случае сама выдумка, а не исходный тезис. А вот восприятие достоверных фактов и доказательств в виде глупости - оно говорит об интеллекте того, кто выдумывает глупость, а не об авторе исходного тезиса и достоверности источника фактов и доказательств. Таковы "Ваши" методы" обвинительной направленности и "Ваше" восприятие без понятия сути и восприятия достоверных сведений. И потому таким, как Вы что-то объяснять бесполезно. И, тем более, - я не обязан отвечать на вопрос, на который я уже дал ответ на форуме (причём не раз, а, как минимум, дважды). Имейте, Сидоров, хотя бы минимум культуры, и не задавайте вопросы человеку, который с Вами общаться не хочет. Вы мне здесь всеми своими постами показываете, что моё мнение не только не уважаете, но даже просто его не воспринимаете (а почему Вы это "не хотите" или "не можете", - разбирайтесь в этом сами). Я достаточно от Вас наслушался, чтобы я с Вами разговор закончить. Я достаточно за свои ответы от Вас получил "благодарностей" в виде "ножом под ребро". И в каждом Вашем посте - обвинения в мой адрес (это вот Вы - грязно пишете обвинения насчёт "хамства направо и налево", а не я, - и потому "хамите" Вы , а не я) и выдумки насчёт меня (вплоть до глупостей насчёт каких-то "научных открытий"). И достаточно получал от Вас обвинений, чтобы прекратить разговор. Другого от Вас не жду. Я об этом писал Вам "в личку" - теперь примите прямо на форуме. Я Вас не обвиняю, - я объясняю, почему я не желаю более отвечать на Ваши вопросы и вообще иметь с Вами дело. Воспримите адекватно.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Имейте, Сидоров, хотя бы минимум культуры, и не задавайте вопросы человеку, который с Вами общаться не хочет. Во-первых, что такое "минимум культуры по-Буянову" многим на этом форуме хорошо известно. Поэтому не стоит упрекать в отсутствии этого минимума меня, тем более, что я Вам ни разу не нагрубил за всё время пребывания на форуме. В отличие от Вас: Вы пользуясь своим положением на форуме, хамите направо и налево постоянно. Во-вторых, вопрос я задаю потому, что предмет данного вопроса служил для Вас причиной для обвинения меня в недостаточной компетенции. Хотелось бы прояснить действительный уровень своей компетенции. В-третьих, Ваша гипотеза о влиянии обращения Юпитера на солнечную активность была преподнесена Вами как научное открытие, поэтому не одному мне, но и многим читателям форума было бы интересно приобщиться к новостям науки. Поэтому я прошу Вас дать ответ по существу на заданный вопрос, или привести ссылку на источник, где Вы даёте такой ответ.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Воспримите адекватно. Евгений Вадимович! Изображать незаслуженно обиженного, чтобы уйти от прямого ответа на прямой вопрос, стало Вашим фирменным стилем. Надеюсь, я адекватно воспринял Ваш призыв.

Буянов: Коллеги, на сайте м.ру: http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=6877&code=2#comment вышла моя статья с результатами исследования связи солнечной активности и аварийности в туризме и альпинизме по собранной нами статистике. Приведено много графиков. Мне здесь пришлось немало потрудиться, и доводил я статью долго (предполагал опубликовать ещё в конце июля, но дал материалу отлежаться и впитать последние мысли, выводы и данные по аварийности за окончание летнего сезона). Прочтите, кому интересно.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: вышла моя статья с результатами исследования связи солнечной активности и аварийности в туризме и альпинизме по собранной нами статистике. Вы бы сначала потрудились доказать связь СА с циклонической активностью. А то у Вас получается, что народ гибнет непонятно от чего: статданные показывают, что количество циклонов никак не увеличивается с увеличением СА.

Parf: Из статьи: Буянов пишет: Циклу предшествовал целый ряд крупных землетрясений 2011 года, - их часть учёных связывает с влиянием тяготения Луны, которая на определённое время приблизилась к Земле из-за влияния тяготения Юпитера. Ох уж этот Юпитер. Уже скоро переплюнет Солнце. Вернее, уже переплюнул, если притягивает Луну сильнее его. Интересно, какая именно часть ученых выдвинула столь оригинальную версию. Возможно, я отстал от жизни, но слышу впервые.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Вообще достаточно близкое совпадение периода обращения Юпитера вокруг Солнца (11,9 лет) с периодом солнечных циклов (10,5 лет в 20-м веке) кажется подозрительным: мне кажется очень возможным, что эти факторы как-то взаимосвязаны. Вот так и нужно было писать с самого начала: мне кажется Буянов пишет: Вообще сам этот вопрос о взаимосвязи периода обращения Юпитера с циклами СА исследовался астрономами, но пока мнение установилось такое: взаимосвязи нет из-за различия характера процессов (по их «линейности» и «нелинейности»). Но, быть может, эта взаимосвязь ещё недостаточно тщательно изучена, и потому проведённое исследование – недостаточно глубокое?.. Интересное кино. Специалисты в один голос заявляют: взаимосвязи нет. Сидоров заявлял и заявляет то же самое. Буянов заявляет: Сидоров дилетант (и специалисты, значит, тоже?), взаимосвязь недостаточно изучена. Буянов пишет: Влияние тяготения здесь не ограничивается только возникающими «приливными силами» на Солнце, - при удалении и приближении Юпитера к Солнцу возникают колебания всех объектов солнечной системы. Кроме того, надо учитывать, что по многим не слишком исследованным вопросам и в научном сообществе существуют различные мнения, - в том числе и прямо противоположные. Достоверными же могут считаться только те, которые опираются на объективные данные и доказательства. Ещё интереснее. Буянов высказывает сомнения в общепринятой и давно доказанной точке зрения на данную проблему. На чём он основывает свою точку зрения? На неких "колебаниях" объектов солнечной системы. Откуда он их взял? Ниоткуда! Он сам выдумал эти колебания и пытается свою выдумку выставить в качестве обоснования для сомнения в общепринятой среди специалистов точке зрения. Объекты солнечной системы движутся по своим орбитам, которые могут иметь некоторые отклонения от эллиптических из-за влияния третьих тел, но никаких "колебаний по-Буяновски" они не испытывают, поскольку внешние силы и силы инерции уравновешивают друг друга. Данные вопросы давно и досконально изучены, поэтому попытка Буянова сказать здесь новое слово в совокупности с явными пробелами в знании небесной механики выглядит нелепо. Буянов пишет: Некоторые несостоятельные критики (Ю.Савкин, В.Сидоров) про меня сейчас пишут всякие нелепые выдумки вроде того, что я связываю причины Трагедии группы Дятлова с «влиянием Юпитера». Так Вы не связываете влияние Юпитера с гибелью группы Дятлова?

Буянов: На вулкане Онтакэ - страшная "туристская" катастрофа с гибелью 48 человек. Это больше, чем при крупнейшей альпинистской катастрофе под пиком Ленина в 1990 г. (43 погибших). Правда, здесь, возможно, катастрофа не будет считаться чисто "туристской" или "альпинистской" из-за схода извержения вулкана на стационарные постройки. Но в любом случае - такие масгтабные катастрофы происходят на пиках СА. Parf у: "Юпитер", конечно, "Солнце" не переплюнет - разные у них массы.т Но вот взаимодействие их масс - это взаимодействие двух крупнейших масс солнечной системы. И за время своего обращения Юпитер то удаляется, то приближается к Солнцу (на относительную величину эксцентриситета орбиты, что вызывает колебания сил тяготения между этими телами (они удаляются "от" и приближаются к общему центру масс). Вблизи "точек либраций" орбиты Юпитера (где тяготение Солнца примерно равно тяготению Юпитера) движутся группы астероидов - "Греки" и "Троянцы". Вот их движение - устойчиво, точно синхронизировано и зависит от взаимного тяготения Солнца и Юпитера. Это - пример явления, которое прямо связано (и эта связь доказана) с тяготением Солнца и его самой тяжёлой планеты. Конечно, я никогда не связывал Трагедию группы Дятлова с "влиянием Юпитера", - все утверждения оппонентов на сей счёт несостоятельны. Я связал (и мне эта связь ясна) Трагедию группы Дятлова с 19-м циклом солнечной активности (СА). А вот связь циклов СА с влиянием тяготения Юпитера на Солнце, - это было лишь предположением на основе близкого совпадения периодов явлений (циклов СА и периода обращения Юпитера). То, что не я первый выдвинул такое предположение, - это известно. Поэтому все "вопли" оппонентов насчёт того, что я претендую на какое-то "научное открытие" - несостоятельны. "Научное открытие" не делается "одной фразой", - оно делается путём тщательного сбора и обоснования (различными методами, - экспериментальными, математическими) доказательств для обоснования гипотезы (люди на это многие годы жизни кладут).

Владимир Сидоров: Буянов пишет: я никогда не связывал Трагедию группы Дятлова с "влиянием Юпитера", - все утверждения оппонентов на сей счёт несостоятельны. Ловко! Вы утверждаете, что гибель тургруппы Дятлова произошла из-за повышенной циклонической активности, которая вызвана повышенной солнечной активностью. Одновременно Вы утверждаете, что причиной повышенной солнечной активности является обращение Юпитера вокруг Солнца. Получается, что причиной гибели тургруппы является обращение Юпитера вокруг Солнца. В чём здесь несостоятельность? Это ведь Ваши собственные утверждения!

Владимир Сидоров: Вдогонку. Буянов пишет: А вот смещение и колебание общего центра масс всей солнечной системы - это фактор , который может быть куда более крупным. И на этот фактор планета Юпитер оказывает самое сильное влияние своей массой. И, - характерно: на этот фактор расстояние между планетами влияют вовсе не обратно пропорционально кубу расстояния, а пропорционально расстоянию от планеты до Солнца и отношению массы планеты к массе Солнца (которое у Юпитера - самое большое). Солнце - вращающийся магнит, который имеет массу. Поэтому мощные силы тяготения не могут не оказывать влияния на движения этого магнита.

Parf: Буянов пишет: "Юпитер", конечно, "Солнце" не переплюнет - разные у них массы.т Но вот взаимодействие их масс - это взаимодействие двух крупнейших масс солнечной системы. И за время своего обращения Юпитер то удаляется, то приближается к Солнцу (на относительную величину эксцентриситета орбиты, что вызывает колебания сил тяготения между этими телами (они удаляются "от" и приближаются к общему центру масс). Вблизи "точек либраций" орбиты Юпитера (где тяготение Солнца примерно равно тяготению Юпитера) движутся группы астероидов - "Греки" и "Троянцы". Вот их движение - устойчиво, точно синхронизировано и зависит от взаимного тяготения Солнца и Юпитера. Это - пример явления, которое прямо связано (и эта связь доказана) с тяготением Солнца и его самой тяжёлой планеты. Непонятно только, каким образом Юпитер влият сильнее Солнца на Луну, которая от этого якобы вызвала землетрясения - именно этим я был удивлен. Буянов пишет: "Научное открытие" не делается "одной фразой", - оно делается путём тщательного сбора и обоснования (различными методами, - экспериментальными, математическими) доказательств для обоснования гипотезы (люди на это многие годы жизни кладут). Ярчайший пример - самый настоящий академик Фоменко. Именно поэтому я всегда настороже - а какой степени научности книга у меня в руках? И после Фоменко стараюсь всегда проверять прочитанное если не сам, то читая отзывы компетентных. Ведь книг таких - легион.

Буянов: 7 октября - В Мексике при поиске пропавших туристов обнаружено массовое захоронение с 28 погибшими. Обстоятельства выясняются. http://www.vesti.ru/m/doc.html?id=2023945

Dest: Буянов пишет: 7 октября - В Мексике при поиске пропавших туристов обнаружено массовое захоронение с 28 погибшими. Вас так это разволновало что Вы забыли про русских ? ( Дааа.....мексика наше всьо )

Буянов: При чём тут "Мексика" или "Россия"? На пиках СА происходят крупнейшие в мире катастрофы, - они могут происходить где угодно. 48 (на Онтаке) или 28 погибших - это очень крупные катастрофы с гибелью людей (не "гигантские", но крупные). Статистика же для Мексики, для России или "мировая" - она своя для каждого района. И сравнивать надо сравнимые вещи, - "крупнейшие мировые катастрофы" с "крупнейшими мировыми", статистику по Мексике - со статистикой по "Мексике" за разные годы, а статистику по "России" - со статистикой по России за разные годы. И не смешивать "мух" с "котлетами".

ДЕРСУ: В Россеи свои аномальные зоны, у Инков свои, у Индусов Шива. Это все на одной планете? Информация к размышлению: аномальные зоны с природными явлениями и стихийными бедствиями - не путаю.

Буянов: Причём тут "аномальные зоны"!? Речь ведь совсем не о них. "Аномальная зона" - здесь привязана и "притянута" вовсе не к "месту катастроф", а к определённому времени пиков СА. А вот считать определённо место "аномальной зоной" можно только на основе наблюдения в нём определённых "аномальных явлений". Да и то только, если они объяснены. Вот, эти "огненные шары" в ДТ: их наблюдали на Урале, а "летели" они в тысячах км от мест наблюдения и потому эти места не были никакими "аномальными зонами". И зону можно считать аварийно-аномальной, если в ней регулярно происходят какие-то "природные аварии". "Технические" аварийные зоны есть в каждом крупном городе. Есть, например, такие перекрёстки, где регулярно происходят ДТП. Но это не значит, что там - какая-то "аномальная зона" с непонятными природными явлениями.

Ros O'Mah: Буянов пишет: Коллеги, на сайте м.ру: ...вышла моя статья... ...Прочтите, кому интересно. На первом же графике видно, что "инженер-физик" не понимает, что относительная аварийность - это не отношение абсолютного числа жертв в каком-то году к абсолютному же числу жертв в том году, который взят за 100%, а отношение числа жертв к числу участников походов/восхождений (каковое число в разные годы было, конечно же, разным) Кстати, про м.ру. Евгений Вадимович, когда Вы, наконец, закроете Ваше Великое Географическое Открытие ("открытый" Вами - три года назад на м.ру - новый город в Ивдельском районе?). Для человека, который называет себя "мастером спорта по туризму", подобные географические ляпы недопустимы. Тем более, что события, имевшие место именно в этом районе, Вы изучаете уже много лет.

Владимир Сидоров: Ros O'Mah пишет: На первом же графике видно, что "инженер-физик" не понимает, Действительно. Буянов пишет: Вначале мы относили аварийность к достоверно известной абсолютной максимальной за 1990 год (для альпинизма – 65 погибших, а для туристов – 77 погибших), а СА – к максимальной (по числу Вольфа – 190 за 1958 год). Но для более поздних графиков оказалось целесообразным относить аварийность и СА к соответствующим максимальным значениям этих величин в пределах каждого солнечного цикла. И вычислять «среднее» значение аварийности в пределах каждого солнечного цикла для сравнения высоты пика со средним значением аварийности в пределах каждого солнечного цикла. Такие манипуляции позволяли во многом исключить влияние не стационарности процесса вследствие, прежде всего, роста массовости походов и восхождений (естественно, при большей массовости, росла и аварийность, но вот этот эффект для исследования влияния СА следовало исключить, как «иной» фактор, прямо не связанный с СА). То есть сначала он "аварийность" считал как отношение числа аварий в текущем году к числу аварий в 1990 году. Это, конечно, полная чушь. Но этой чуши Буянову показалось мало и дальше следует просто невообразимая чушь: он "аварийность" считает как отношение числа аварий в текущем году к максимальному числу аварий в пределах данного солнечного цикла. Дальше статейку Буянова можно не читать: ясно, что ничего путного там быть не может. И эти люди запрещают нам ковыряться в носу!

Буянов: Ну, коллеги!.. Из реплик этого "Россомахи", и этого "Сидорова" мне ясно, что они с "высоты" своего поврхностного взгляда ничего не поняли, и гордо заявили, что и "понимать дальше ничего не будут". Коллеги, статистику я могу и буду использовать ту, которая есть. Вы видите, - например, даже количество погибших туристов за все годы неизвестны, поскольку никто статистику централизованно не собирал (а если собирал, - сообщите-ка данные). И, тем более, никто не собирал статистику по количеству участников походов и восхождений.Тем более, - никто не собирал статистику по "всем" восхождениям и походам (а за год альпинист и турист могли пройти ряд походов и восхождений, - вот солько их было знал только он сам). Поэтому "Россомаха" пишет о каких-то нереальных вещах, говоря об "отношении числа погибших к числу участников походов и восхождений". Поскольку вторая величина - никому точно неизвестна. Впрочем, если она "Росомахе" известна, - пусть обнародует свои "данные" вместо своей "критики". Это будет куда результативнее, чем вот эта пустая болтовня. Насчёт влияния "массовости" я же объяснил, что оно видно по абсолютному росту аварийности в 60-80-е годы с пиком в 1990 г. и со "срывом" процесса в 90-е годы. И, чтобы исключить этот фактор, - я ведь и построил графики, в которых отношение бралось не к абсолютному максимуму погибших, а к максимуму погибших в пределах данного солнечного цикла. А вот в пределах солнечного цикла (он в среднем 10,5 года в 20-м веке) массовость изменялась незначительно, поэтому годовой показатель максимума аварийности, взятый именно для интервала "солнечного цикла", - наболее характерный и показательный для вычисления относительной величины. И, кроме того, условное число погибших может вообще браться любым для вычисления некоторой "относительной", а не "абсолютной величины. Просто так легче представить статистический показатель аварийности: максимум - это "единица" (или 100%), а все остальные годы - их показатели в пределах интервала от 0 до 1. А абсолютное число погибших за год, - это не "показатель". Поскольку только по нему не видно, - "много это или мало". 65 погибших альпинистов - много это или мало?.. Но если это "1" (по отношению максимуму погибших за год), то ясно, что это - масимум. Вот эти простые вещи "Росомаха" просто не понял. Не говоря уже о "Сидорове" (его реплика - это просто обструкция человека, которому просто нечего сказать. А "ввернуть" что-то непременно надо)...

Буянов: Ряд красивых космических снимков Солнца и туманностей в "Бездне" пространства http://lenta.ru/photo/2014/10/14/spaceobjects/#11

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Ряд красивых космических снимков Солнца и туманностей в "Бездне" пространства Вы таким образом пытаетесь доказать, что солнечная активность влияет на циклоническую активность? Или то, что обращение Юпитера вокруг Солнца определяет его активность? Неубедительно.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: И, чтобы исключить этот фактор, - я ведь и построил графики, в которых отношение бралось не к абсолютному максимуму погибших, а к максимуму погибших в пределах данного солнечного цикла. Как отношение числа погибших в текущем году к максимальному числу погибших в каком-то году в пределах солнечного цикла может называться аварийностью? Аварийность это только отношение числа несчастных случаев в году к числу благополучных в этом же году. У Вас число благополучных случаев не фигурирует нигде! Буянов пишет: никто не собирал статистику по количеству участников походов и восхождений Вот именно! Данных, которые могли бы подтвердить или опровергнуть Ваши "выводы" в природе не существует. Тем не менее, Вы без тени сомнения пытаетесь пропагандировать свои "догадки", жонглируя только данными об авариях, не принимая во внимание данные о благополучно завершившихся походах. Это всё равно, что судить о численности населения, ориентируясь только на статистику смертей, не принимая во внимание статистику рождений. Буянов пишет: Вот эти простые вещи "Росомаха" просто не понял. Росомах то всё прекрасно понял, как и Сидоров. Это Вы пытаетесь представить их непонимающими. И напоследок ещё раз вопрос, отвечать на который Вы избегаете. Как может увеличиваться аварийность в туризме и альпинизме в годы повышенной СА, если в эти годы не установлено повышения циклонической активности, о чём уверенно заявляют метеорологи, и что прекрасно видно по данным, представленным Росомахом? Кстати, моя реплика на Вашу статью. Наслаждайтесь.

Буянов: Сообщения о тяжелейшей Трагедии в Гималаях (район Аннапурны, 8046 м) в снежной буре на http://www.risk.ru/ . Сообщено: Как минимум 24 человека погибли в лавине в районе Manang и Mustang во вторник и среду. Из них 12 являются непальцами. Лавина в Thorang La Pass убила 16 человек, тогда как другая лавина в Kang La Pass унесла жизни еще девятерых. Еще 5 человек пропали без вести. Regional District Police Office в Покхаре, сообщил что 16 человек погибли в лавине в районе Mustang. Из них девять непальцев и люди из других стран, включая Польшу, Израиль и Вьетнам. По словам полицейских, по крайней мере, 19 человека получили ранения в ледопаде. По данным полиции треккеры направлялись к Muktinath через Thorang перевал. Погибших еще предстоит идентифицировать (данные уточняются). Они попали под лавину в Damcamp, что четыре часа от Muktinath храма. На м.ру сообщается пока о гибели 29 человек (Сообщения о Hud-Hud в Гималаях).Общий прогноз: на 60 погибших (это очень крупная Трагедия). Уже сейчас, похоже, - более 40 погибших. Масштабы катастрофы - на уровне крупнейших катастроф в истории туризма и альпинизма. Реплики "Сидорова" дезавуирую. По ним видно, что он совершенно не разобрался в сути приведённых мной фактов и выводов на основе статистики катастроф, достоверных данных и в сути последних событий на 24-м пике СА (а они - очень трагичны). Такой он человек: если факты достоверны и совпадают с его представлениями (на уровне "слепой веры"), - то он в общем действует правильно (как, например, в ситуации на Украине). Но если достоверные факты и выводы с его представлениями не совпадают, - то он фанатично борется против них, даже не пытаясь в них разобраться. При этом он очень грубо искажает и факты, и логику оппонента, заменяя их своими уродливыми опусами "на тему". По его "логике" я должен думать и действовать так, как он. Это - не "критика", а ложь и профанация в чистом виде. Ахинея...

Буянов: Маршрут "Кольцо Аннапурны" - один из самых популярных в Непале. Туристы в течение двух-трех недель обходят массив, состоящий из нескольких вершин выше 7 тыс. метров (пик Аннапуна I имеет высоту 8 тыс. 91 метр), останавливаясь на ночлег в деревнях и кемпингах. Наивысшая точка на маршруте - перевал Торонг Ла высотой 5 тыс. 416 метров. Вот характерный момент: на опробованном и оборудованном местами для отдыха и ночлегов трекинговом маршруте, на котором за много лет не было серьёзных ЧП вдруг случается крупная катастрофа с гибелью людей. Из-за непогоды с крупным снегопадом и сходом лавин. На 24-м пике солнечной активности. Почему? Просто из-за непогоды? Нет! "Непогода" в условиях таких высоких гор - не редкость. Трагедия - из-за "непогоды", которая носит катастрофический характер. Когда ветер и снегопады настолько сильны и внезапны, что "обычные" меры предосторожности уже не спасают от гибели людей.

Буянов: Причиной Трагедии в Гималаях является циклон "Худхуд". "Усиление циклонической деятельности" (и вообще, "ветровой", - включая все ураганы), приводящей к катастрофам, является не само по себе наличие и не "количество циклонов и ураганов", а их необычайная сила и внезапность, - резкость изменений погодных условий, которые они вызывают. И люди погибают оттого, что оказываются не подготовлены к таким изменениям, и не успевают вовремя укрыться в безопасных местах от смертельного воздействий холода, ветра, снега, лавин и камнепадов. Даже на подготовленных маршрутах. Там этот "перевал" Торонг Ла (5416), через который ходят сотни и тысячи людей в обычных условиях не представляет никаких особых сложностей и опасностей для преодоления. Но в условиях резкой и сильной непогоды этот "проходной двор" превращается в смертельную ловушку. И если любой современный мегаполис (город-"миллионник") завалит за 2-3 часа слоем снега толщиной 2-3 метра, - то это будет катастрофа мирового масштаба с сотнями и тысячами погибших. Просто такое трудно даже представить в "условиях мегаполиса". Но в условиях горных высот в 4-5 тыс м такое - вполне возможно.

deliola: Буянов пишет: Уже сейчас, похоже, - более 40 погибших. Масштабы катастрофы - на уровне крупнейших катастроф в истории туризма и альпинизма. Кошмар. Ужасная трагедия. На фэйсбуке открыли группу, ищут родных.https://www.facebook.com/pages/Annapurna-Nepal-Avalanche-and-Blizzard-Info-Share/336895043154367 На Гугле список, обновляется. https://docs.google.com/spreadsheets/d/1LynF4iRcmWoZL7oxFQFU8e0YrGbchsAuLfrPisXovmo/htmlview?usp=sharing&sle=true

Буянов: На сегодня сообщено о 46 погибших. Это больше. чем под пиком Ленина в 1990 (43 погибших), но пока меньше 48 погибших на вулкане Онтакэ (недавний случай в Японии). Среди Россиян в Гималаях пока видимых потерь нет, - сообщили, что с двумя пропавшими на маршруте удалось установить связь и договориться об эвакуации.

Буянов: На "Риске": http://www.risk.ru/blog/203216#comments уже 180 комментариев по этому случаю. И немало таких реплик: "Лавины там никогда не сходили.., или: "Место совершенно безопасное, - седловина перевала..." (приведено фото). Знакомые "мотивы". Достаточно "оторвать" непогоду от "лавины", и всё в большой "трагедии" становится непонятным...

deliola: A total of 407 (181 Nepalis and 226 foreigners) have been rescued so far, according to the Ministry of Culture, Tourism and Civil Aviation. Issuing a press statement on Sunday, the ministry said 32 bodies (of 15 Nepalis and 17 foreigners) have been recovered so far and seven are presumed missing. https://www.facebook.com/taan.np/posts/771780406204261?fref=nf 15 Непальцев и 17 иностранцев нашли погибшими, еще семерых ищут...

Буянов: На м.ру сообщение: Количество жертв Худхуда увеличилось до 39, пятеро из которых были найдены в базовом лагере под Дхаулагири. Трекинговая Ассоциация Непала подтверждает эти данные и сообщает, что под Дхаулагири были найдены словакские альпинисты Ян Матлак и Владимир Сванкар (Jan Matlаk, Vladimir Svancar), а также непальцы Бхой Кумар Раи, Дорджи Шерпа и Гопал Раи (Bhoj Kumar Rai, Dorje Sherpa, Gopal Rai). Спасательные операции продолжаются в самых постродавших от урагана регионах Мустанг и Мананг. ВВС сообщает о 280 туристах спасённых в районе Thorong La (~5000м) на трекинге к Аннапурне. Позавчера СМИ (телевидение) сообщили о 46 погибших. Данные уточняются.

Буянов: На сайте м.ру дополнение к моему комментарию к статье о влиянии СА на аварийность: От циклона Худхуд погибло по меньшей мере 43 человека - по этому показатели масштабы катастрофы равны печальному "рекорду" Трагедии под пиком Ленина в 1990 году (гибель 43 человек на "Сковороде"). На вулкане Онтакэ по сообщению м.ру погибло 56 человек и ещё 7 числятся пропавшими без вести (спасработы прекращены до весны). Таковы масштабы катастроф на 24-м пике СА. По замечаниям Сидорова: эти "критики" вроде "Сидорова" и "Савкина" не удосужились разобраться ни в достоверных фактах, ни в моих выводах. А математика и статистика катастроф - это вообще область вне их понимания. Они "критикуют" вовсе не меня и не мои выводы, а собственные ошибочные и крайне примитивные представления о том, что я написал. И приписывают мне всякие глупости без понятия сути. Данные "Сидорова" о колебаниях энергетики Солнца - крайне невежественные и неверные. Колебания энергии на пиках СА достигают 0,07 % от энергии, которую Солнце посылает на Землю. Это вовсе не "малая" величина, как полагает профан Сидоров. Пример откровенной профанации - это сравнение колебаний энергетики при солнечной активности и её колебаний при солнечных затмениях. Сами эти затмения - очень кратковременный процесс в течение нескольких часов. А колебания энергетики на пиках СА длятся и накапливаются (по влиянию) в течение нескольких лет. Поэтому энергетические воздействия здесь никак не являются "соизмеримыми". Но такие вещи не доступны пониманию "Сидоровых". Когда я опровергаю их глупости, они придумывают новые или просто меня не слышат. Я дезавуирую возражения "Сидорова" ввиду его и их (возражений) некомпетенции в обсуждаемых вопросах. Мои же достоверные доказательства "Сидоров" просто игнорирует. Ответ на реплику Сидорова на мою старую статью "Тайна гибели группы Дятлова. Длинная версия из Санкт-Петербурга": Ответ на реплику Сидорова: эти "критики" вроде "Сидорова" и "Савкина" не удосужились разобраться ни в достоверных фактах, ни в моих выводах. Они "критикуют" вовсе не меня и не мои выводы, а собственные ошибочные и крайне примитивные представления о том, что я написал. И приписывают мне всякие глупости без понятия сути вещей. Это не "критика" - а набор глупосте и ничего не значащих "мелочей", претендующих на "научность". Но никакой науки или практического опыта в этих возражениях нет. Характерно: сами-то такие "критики" ничего конкретно сказать по причинам и ходу Трагедии не могут. Они только стремятся уничтожить чужой и чуждый им труд специалистов. Чуждый потому, что сами они "специалистами" не являются. Они не разобрались глубоко в фактах и ситуации этой Трагедии и делают свои выводы на основе поверхностных оценок. Делают выводы на основе того, что "кто-то из участников поиска что-то не увидел, не понял и не знает". При это они грубо искажают факты. Ведь это, например, ясный факт: поисковик Аксельрод первым увидел следы "лавины" и явился автором "версии лавинно-холодной Трагедии" группы Дятлова (а какая-то примитивная "лавинная" версия и приписывание её "Буянову" - это плод фантазии таких вот "Сидоровых). А другие участники поиска увидели следы лавины. Но не сумели тогда понять то что увидели. Надо же видеть, каким опытом обладали мастера и специалисты тогда, а каким - сейчас. Сидоров и Савкин оперируют понятиями и выводами "того времени" и не могут подняться в своём понимании выше прежних ошибок и заблуждений. Реплику Сидорова я дезавуирую, как несостоятельную и не соответствующую достоверным фактам и моим выводам. Из реплик "Сидорова" мне ясно: он не понял самого главного. Того, что сейчас взаимосвязь между пиками СА и пиками аварийности в туризме и альпинизме доказана математическими методами к корреляцией этих процессов около 0,8 и с совпадением частот (или периодов) следования максимумов. Против такого "лома" ни у каких "сидоровых" нет приёма (а есть только набор всякой мелочно-лживой глупости, о которой и говорить не стоит).

Буянов: Относительно числа жертв циклона Худхуд - здесь: http://www.vvv.ru/news/index.php3?news=376483 По Трагедии группы ЛСХИ я обнаружил ряд совпадений с ДТ (лятловской Трагедией). Тоже лавина и, похоже, тоже имело место прохождение циклона. Который мог вызвать непогоду, ухудшение видимости. И, как результат- ошибка ориентирования, роковой поворот в боковое ущелье, где группа попала в лавину. Вот эти обстоятельства я сейчас проверяю вместе с метеорологом Мошиашвили. Он обещал в праздники заняться этим случаем. Сходсто видно и по тем описаниям спасработ, которые есть. Группу Бахирева искали до конца марта, причём с участием не только туристов, но и военных. Эта Трагедия имела тоже очень сильный общественный резонанс. И в результате общего повышения аварийности и из-за этой тяжёлой катастрофы 17 мая секретариат ВЦСПС вообще упразднил самодеятельный туризм. Решение имело тяжёлые последствия... Статья моя про мемориал "Молодым-отважным" (группе ЛСХИ) написана, - сейчас на проверке.

werwer27: Буянов пишет: Тоже лавина и, похоже, тоже имело место прохождение циклона Вы новый следователь УД, что бы свою НЛО утверждать за факт?

werwer27: Ещё раз Чернобыль взорвался без всяких Пиков активности, Фукусима также. Титаник утонул, без всяких пиков Активности. Скажите причем тут Дятловцы и Пики активности? Люди Худхуд , погибли от циклона, который до этого в Индии убил сотню человек от наводнения. Ураган Катрин убил тысячи, и обошлось без пиков. Давайте тогда говорить что Дятловцы погибли от наводнения? Вы подводите типичные катастрофы под какие-то пики. Это смешно, Вы ещё мат. фильтры примените. Пики активности влияют только на интенсивность регистрации шаровых молний и НЛО. Есть Синяя книга по наблюдению НЛО.(там вся статистика за 50 лет). Вот в этом как раз взаимосвязь прослеживается.

werwer27: Буянов пишет: ряд совпадений с ДТ (лятловской Трагедией). Возьмите статистику Лавин в США(Я Вам давал ссылки), Наложите на свои пики, и после это убейтесь. т.к. никакой закономерности нет.

vysota1096: werwer27 пишет: Наложите на свои пики, и после это убейтесь В А я и тут молчать не буду!

Владимир Сидоров: Пример того, как не надо писать письма учёному соседу.

Буянов: Моя реплика на м.ру на комментарии Сидорова и Савкина: Коллеги: возражения "Сидорова" - это попытки дилетанта возражать "мастеру" на своём дилетантском уровне и с дилетантским пониманием и знанием материала. Он не может и не хочет подняться выше, и критикует свои же заблуждения, а не объективные данные, в которых он не разобрался. Попытки Савкина - это возражения "мастера" (и врача) тоже на дилетантском уровне. Но не потому, что он "дилетант", а потому, что материал хорошо не знает, и в ситуации Трагедии группы Дятлова и в данном вопросе статьи он глубоко не разобрался. По его "уровню" изучения материала видно, что он тоже "критикует" свои представления, а не объективные факты и выводы (до которых он "не дошёл). И идеализирует свой опыт. По "нему", - раз рёбра сломаны, значит человек обязательно теряет дееспособность. Но это не так, - последствия травм и состояние людей и их способность к выживанию могут быть совсем разными. И в этом Савкин пренебрегает и выводами опытнейших специалистов, - профессоров Корнева, Морозова и Величко, и теми объективными фактами, которые прямо указывают на ход событий Трагедии группы Дятлова. По нему, если я предупреждаю о повышении опасности в периоды пиков СА и указываю на данные статистики катастроф, - так значит я "рекомендую вообще и в горы не ходить"! Вот такие глупости он выдумывает, и сам же их "критикует". При этом ведь внимательно он статью прочесть не удосужился. В "советах" же Савкина, что и как делать, - я не нуждаюсь. Это с его стороны не "доброхотство", а характерная бестактность и невоспитанность. И явное нежелание говорить "на равных" (я "мастер" уже 26 лет, и по опыту ему ни в чём не уступаю). Ни Сидоров, ни Савкин мне ничего нового не сказали. А я им ситуацию объяснил по множеству вопросов и с группой Дятлова, и по "данному вопросу статьи". Но вижу, что они не поняли и не поднялись над старыми заблуждениями. С "такими", - знаете, - говорить бесполезно. Они "верующие" догматики, а не исследователи. И если я указываю им (Савкину и Сидорову) на их глупости и откровенную ложь, - так это уже "грубость к собеседнику". Нет, - просто я называю вещи своими именами.

Владимир Сидоров: Напоминаю участникам форума суть спора. Буянов пытается доказать, что повышенная солнечная активность определяет повышенный травматизм в туризме и альпинизме. В основу своей "теории" Буянов положил тот "факт", что в годы повышенной солнечной активности, количество солнечной энергии, поглощаемой Землей, может увеличиваться на 0.07 от её среднегодового уровня. Буянов пишет: возражения "Сидорова" - это попытки дилетанта возражать "мастеру" на своём дилетантском уровне и с дилетантским пониманием и знанием материала. Он не может и не хочет подняться выше, и критикует свои же заблуждения, а не объективные данные, в которых он не разобрался. Евгений Вадимович! Вы построили свою теорию о "пиках солнечной активности" на том "факте", что флуктуации попадающего на Землю количества солнечной энергии, обусловленные повышенной солнечной активностью, составляют 0.07 от её среднегодового объёма. Когда я Вам (неоднократно!) указал но то, что эта доля равна не 0.07, а 0.07 процента, то есть 0.0007 (в сто раз меньше!), Вы публично назвали меня профаном и невежей. Вы по прежнему считаете, что правильно будет 0.07, или скорректировали свою точку зрения? Вы можете ответить на этот вопрос по существу, или, как обычно, приметесь изливать свои эмоции?

Буянов: Коллеги, Некоторые дополнительные данные о СА - вот здесь: http://www.e-reading.by/chapter.php/1032558/12/Buyanov_-_Tayna_gibeli_gruppy_Dyatlova.html В частности, здесь дано объяснение Башкирцева (на основе выводов Мустеля) о том, как влияет СА на барические процессы в атмосфере и на формирование циклонов в Северной Атлантике (один из таких очень сильных циклонов и был причиной гибели группы Дятлова. Надо видеть разницу между "обычными" циклоническими фронтами и "весьма необычными" по силе в периоды повышенной солнечной активности.

Тень: Буянов пишет: Надо видеть разницу между "обычными" циклоническими фронтами и "весьма необычными" по силе в периоды повышенной солнечной активности. Да, в Америке тоже троим таким циклоном ребра передавило и лавину сбросило на какое-то авеню.

Буянов: Ещё по характерной трагедии после пика СА - смотрите здесь http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=6961&code=2#comment И здесь (мой пост 4787): http://pereval1959.forum24.ru/?1-26-0-00000172-000-0-1-1416817426

Тень: Я ТАК И НЕ НАШЕЛ ГДЕ ЛАВИНЫ ВЫРЫВАЮТ ЯЗЫКИ. СсылочкуБуянов , скиньте.

Буянов: Ссылочку на "что"? Я нигде и никогда не утверждал, что "лавина вырвала язык". Язык Дубининой был съеден каким-то мелким хищником, - на это указывал не только я (на это указывали несколько СМЭ).

Phantom the North: Тень, давайте не будем капсить, хорошо? И троллить тоже.

Буянов: Я подвёл промежуточный итог подсчёта по тем случаям тяжёлых аварий в альпинизме и туризме, в которых погибало 5 человек и более. И картина получилась пока вот такая: - вблизи пиков СА за 3-3,5 года вблизи пиков (за год до пика и за 2 года после плюс длительность самого пика по высокому уровню энергетики примерно 100 ед. числа Вольфа) произошло 12 крупных трагедий, в которых погибло 128 человек. За остальные 7 лет более спокойной энергетики Солнца произошло 17 трагедий с гибелью 122 человек. Таким образом, аварийность в крупных катастрофах вблизи пиков СА примерно в 2 раза выше, чем в "обычные" годы спокойного Солнца. Аварию на Фиште 1975 года с гибелью 21 туриста я не учитывал. Она не характерна для "спортивного" туризма, - эта плановые группы, что очевидно, были очень плохо подготовлены и имели очень слабое руководство. Потому крупная катастрофа и случилась на таком простом маршруте.

Илья Смирнов: Буянов пишет: Аварию на Фиште 1975 года с гибелью 21 туриста я не учитывал. Здесь играем, здесь не играем, а здесь селедку заворачивали. Почему "5 и более"? Почему за год до и 2 после? Как Вы оценивали достоверность этих отличий и насколько они достоверны? Какую базу по трагедиям Вы использовали? С таким подходом к статистике черта лысого доказать можно. Как говорится, есть три вида лжи - ложь, большая ложь и статистика.

Буянов: И.Смирнов: Здесь играем, здесь не играем, а здесь селедку заворачивали. Почему "5 и более"? Почему за год до и 2 после? Как Вы оценивали достоверность этих отличий и насколько они достоверны? Какую базу по трагедиям Вы использовали? С таким подходом к статистике черта лысого доказать можно. Как говорится, есть три вида лжи - ложь, большая ложь и статистика. 5 и более - потому, что это - условно - действительно показатель крупной трагедии и в туризме и в альпинизме. С гибелью целой группы. И потому, что по остальным трагедиям с меньшим числом погибших - статистика пока не собрана. Но я её собираю. За 3-3,5 года - потому, что именно на них существенно и влияние (воздействия) самой повышенной энергетики пика СА, и влияние ЕЁ НАКОПЛЕНИЯ (интегрального) за предыдущие годы. Это мне понятно, а если непонятно Вам - Вы что-то "недопонимаете" в механизме воздействия СА. Какую базу я использую, - вот на это я очень определённо указываю. Книгу "Мы вас помним", книгу Лукоянова, книгу Штюрмера и свои данные по тем трагедиям, о которых мне известно и из литературы, и от знакомых туристов и альпинистов. Эти данные - достоверны, поскольку я их проверил и по другим источникам. Если известно о трагедии, - тогда её "концы" обычно найти не так уж и сложно. А "статистическая ложь" обычно связана со статистическими подтасовками. Я этим не занимаюсь. Если же Вы считаете, что я этим занимаюсь, - тогда давайте прекратим разговор. Мы ничего друг другу не докажем. Если Вы хотите в чём-то меня подправить, - соберите и представьте свои данные. Они должны превосходить мои, чтобы быть "обоснованным возражением". А вот, согласитесь, "лепить чернуху" (т.е. "обвинения без оснований"), - это может сделать каждый, но потому никто это делать права не имеет. Если Вы хотите "возражать", - поднимите свой уровень хотя бы до уровня оппонента.

Ros O'Mah: Буянов пишет: и влияние (воздействия) самой повышенной энергетики пика СА, и влияние ЕЁ НАКОПЛЕНИЯ (интегрального) за предыдущие годы. Это мне понятно Евгений Вадимович, Вы постоянно упоминаете о накоплении какой-то энергии, но я не увидел Вашего ответа на вопрос, который ув. Владимир Сидоров задал Вам ещё летом: Владимир Сидоров пишет (2.07.2014): будьте любезны как "физик" объяснить "профанам", что это за энергия, которая "накапливается" во время периодов повышенной СА. Это ядерная энергия, тепловая, электромагнитная, кинетическая, потенциальная или ещё какая-нибудь? И что является её аккумулятором: снег, воздух, вода, лёд, горные породы, космическое пространство или ещё что-нибудь? Уж будьте любезны, снизойдите до нас, профанов. Я присоединяюсь к этой просьбе - уж снизойдите, будьте так любезны.

Phantom the North: Я в свое время понял этот момент таким образом, что она там, на Солнце и копится. Потом достигает некой "критической массы" и происходит выброс. Не так?

Буянов: Нет, энергия накапливается на Земле. Если чайник стоит на плите - ничего у нём не изменится. Но если Вы будете его греть, - он через некоторое время закипит. То же самое происходит на Земле. Повышенное воздействие энергетики Солнца вызывает более резкие броски температур, давлений и возмущений в атмосфере. Нарушает нормальное течение биологических и психических процессов у определённых групп людей. Вызывает активизацию микроорганизмов, нарушает работу иммунной системы у части людей. Нарушается устойчивый ход тех процессов, на которые эта энергетика оказывает существенное влияние. Вообще любое изменение условий обычно приводит любой процесс в новое стационарное (равновесное) состояние. Но вот переход в него - это нестационарный процесс.

Теень: Буянов пишет: Если Вы хотите "возражать", - поднимите свой уровень хотя бы до уровня оппонента. , И, что Вам, голубчик, опять помешало это воплотить? Солнечная активность не на уровне? Нет у Вас доказательств. Одна лысая демагогия. Вас уже столько раз растирали лавиной по паркету, что другой бы хоть себя бы перечитал. Вы только на маты переходите и чужими словами обвиняете оппонентов в некомпетентности.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Повышенное воздействие энергетики Солнца вызывает более резкие броски температур, давлений и возмущений в атмосфере. Это полная чепуха. Нет никакого усиления "бросков температур", "бросков давлений" и каких-то ещё "возмущений" в годы повышенной солнечной активности. Никто ничего подобного не выявил. Если бы это было так, как пишет Буянов, то в годы повышенной активности наблюдалась бы повышенная циклоническая активность. Дело в том, что именно циклоны "ответственны" за все проявления "неравновесных" погодных факторов: сильный ветер, обильные осадки, резкие перепады температур, экстремально высокие и низкие температуры. А поскольку никакого усиления циклонической активности в годы повышенной солнечной активности нет, то и "теория о повышении аварийности в туризме в годы повышенной солнечной активности" - это всего лишь наукообразная фантастика, порождённая невысокой квалификацией "исследователя" в сочетании с неуёмным желанием снискать лавры первооткрывателя. А это сочетание всегда приводит к комичному результату. Самое печальное в этом то, что Евгений Вадимович оказался неспособен критически оценить своё "открытие". С одной стороны этому мешает его откровенно невысокая квалификация как физика (чего только стоит его предыдущее "открытие" - о влиянии обращения Юпитера вокруг Солнца на солнечную активность!). С другой - привычка осыпать оппонента уничижительными эпитетами вместо аргументов.

vysota1096: Владимир Сидоров, пожалуйста, без переходов на личности. Теень, и еще один бан.

Буянов: Моё выступление на конференции ФАР 7 декабря вот здесь: http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=6979 Мне не удалось сказать всё, что в этой статье, но главное я сказал. Фактор солнечной активности (СА) в аварийности: от 10 до 25 процентов (на разных пиках СА и вблизи них за три года и усреднённому показателю за 10-11 лет солнечного цикла) - он по влиянию на аварийность альпинистов и горных туристов больше, чем, например, фактор гибели от камнепадов (до 10% от числа погибших) и сравним с фактором гибели от лавин (около 18 %). Он меньше, чем фактор гибели от срывов (падения с высоты) - это более 40% погибших. Но в отдельные годы на пиках СА, когда аварийность подскакивает на 100 % этот фактор по своему влиянию сравнивается со всеми остальными. Не учитывать его или не видеть теперь - нельзя. Потому, что он виден на основе статистики аварий на фоне цикличности солнечной активности. Да, он действует своей энергетикой не "сам по себе", а через все другие факторы и через поведение людей. Но это не значит, что его нет, и что с ним можно "не считаться". "Не считаться", - значит иметь дополнительно десятки погибших на каждом солнечном цикле.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Моё выступление на конференции ФАР 7 декабря вот здесь: Интересно, среди присутствовавших был ли хотя бы один метеоролог?

vysota1096: В порядке офтопа: Люди, родившиеся в годы высокой солнечной активности, живут в среднем на 5 лет меньше тех, кто родился в годы пониженной солнечной активности. http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/lebenserwartung-entscheiden-sonnenflecken-wie-alt-wir-werden-a-1011567.html

Ros O'Mah: Тоже в качестве оффтопа, а также в качестве подарка "питерскому учёному": На график солнечной активности нанесены десять крупнейших наводнений в устье Невы во второй половине 20-го века. (такие зеленые квадратики) Ясно виднотм, что только одно из них (30 ноября 1999 года) совпадает с максимумом СА. Остальные 9 совпадают скорее с минимумами. А поскольку наводнения обусловлены циклонами на Балтике, то опять же ясно виднотм, что циклоническая активность, приводящая к таким катаклизмам (по крайней мере это справедливо для Балтики) повышается во время минимумов СА А не во время максимумов, как утверждают некоторые.

Владимир Сидоров: vysota1096 пишет: Люди, родившиеся в годы высокой солнечной активности, живут в среднем на 5 лет меньше тех, кто родился в годы пониженной солнечной активности. Информация об уменьшении продолжительности жизни людей, родившихся в годы повышенной солнечной активности, это очевидный фейк. click here Продолжительность жизни человека, как сообщается, связаны с солнечной активностью во время внутриутробного развития. Вероятно, ключевой механизм за этой ассоциации увеличивается мутагенный ультрафиолетовое излучение (UVB) излучения во время высокой солнечной активности, что повреждения ДНК. Здесь цель состояла в том, чтобы повторить результаты этих последних нескольких исследований, которые предполагают снижение продолжительности жизни людей, родившихся в годы высокой солнечной активности, измеренная как пятна чисел. Мы использовали данные о ежегодном продолжительности когорта жизни при рождении как женщин, так и мужчин, родившихся между 1751 и 1915, полученный от десяти стран, расположенных в основном в Европе. Эти данные, однако, не представила никаких доказательств, что продолжительность жизни человека при рождении был связан с солнечной активностью во время беременности среди стран изучаемых.

vysota1096: Владимир Сидоров, не совсем поняла, почему вы опровергаете данные 2015 года данными 2009? Ссылка на исследование: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/282/1801/20142032 Обратите внимание, что исследование 2015 г. - норвежское (данные по Швеции, видимо), а ваше опровержение - финское (вероятно, данные по РИ). В порядке бреда: в РИ зависимости не было, а в Швеции - была. А вообще, без полного текста самого исследования что-либо говорить - довольно пустое дело.

vysota1096: Ros O'Mah пишет: А поскольку наводнения обусловлены циклонами на Балтике, то опять же ясно виднотм, что циклоническая активность, приводящая к таким катаклизмам (по крайней мере это справедливо для Балтики) повышается во время минимумов СА Стало быть, для Балтики верно то, что в годы максимума - больше антициклонов? А температурные минимумы-максимумы каковы?

Владимир Сидоров: vysota1096 пишет: А вообще, без полного текста самого исследования что-либо говорить - довольно пустое дело. Если бы это было правдой хотя бы на 10%, об этом мы узнали бы ещё сто лет назад. Фейк. Грубый. Очередная страшилка типа "деградации озонового слоя" или "глобального потепления".

Ros O'Mah: Ros O'Mah пишет: поскольку наводнения обусловлены циклонами на Балтике, vysota1096 пишет: Стало быть, для Балтики верно то, что в годы максимума - больше антициклонов? Во-первых, ослабление силы циклонов в каком-либо регионе отнюдь не означает, что количество антициклонов в том же регионе увеличилось. Просто циклоны точно так же идут один за другим, но более слабые. Во-вторых, выборка очень небольшая (всего 10 событий), поэтому подмеченная "взаимосвязь" может быть просто совпадением. Однако соотношение 9:1 весьма красноречиво. Как 7:1 в матче Германия - Бразилия.

vysota1096: Владимир Сидоров пишет: Если бы это было правдой хотя бы на 10%, об этом мы узнали бы ещё сто лет назад. На чем основано ваше утверждение? Владимир Сидоров пишет: Фейк. Грубый. Очередная страшилка типа "деградации озонового слоя" или "глобального потепления". Тем не менее: опровергать исследование 2014-2015 года данными 2009 как-то не того. Ros O'Mah пишет: Во-первых, ослабление силы циклонов в каком-либо регионе отнюдь не означает, что количество антициклонов в том же регионе увеличилось. Просто циклоны точно так же идут один за другим, но более слабые. Не означает, но посмотреть-то можно по экстремальным температурам, так же, как вы посмотрели по наводнениям. Ros O'Mah пишет: Во-вторых, выборка очень небольшая (всего 10 событий), поэтому подмеченная "взаимосвязь" может быть просто совпадением. Так если за отчетный период было всего 10 больших наводнений (что есть "больших")?, то это таки уже система, коя, вестимо, начинается с трех "совпадений". Но 20-й век вообще не показатель, если уж на то пошло. 19-й бы посмотреть.

Владимир Сидоров: vysota1096 пишет: На чем основано ваше утверждение? На элементарном здравом смысле. Подобные аномалии были бы замечены давно, поскольку приводили бы к резким колебаниям смертности. Не верите - поинтересуйтесь у серьёзных учёных. vysota1096 пишет: опровергать исследование 2014-2015 года данными 2009 как-то не того Какие ещё данные 2009 и 2014-2015 года? Данные 18, 19 и 20 веков! Вы читали, что там написано? За аномалию - данные по какой-то деревне в Норвегии (всего около 1500 случаев). Против - данные по 10 странам Европы.

vysota1096: Владимир Сидоров пишет: На элементарном здравом смысле. Подобные аномалии были бы замечены давно, поскольку приводили бы к резким колебаниям смертности. Откуда вы взяли резкое колебание смертности? И при чем тут некий здравый смысл? Владимир Сидоров пишет: Против - данные по 10 странам Европы. Это - Финляндия, Россия, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Белоруссия, Украина, Молдавия, Казахстан. Владимир Сидоров пишет: Вы читали, что там написано? А вы?

Владимир Сидоров: vysota1096 пишет: И при чем тут некий здравый смысл? Чтобы отличить фейк от настоящей новости. Для меня то, что это фейк, настолько очевидно, что не хочется тратить время на споры. Поживём - увидим. На примере "залпа по Боингу" мы видели и помним, кто и как распространял подобные "новости" и гнобил оппонентов, говоривших, что это фейк. Сейчас все эти распространяльщики воды в рот набрали. Будет то же самое.

Буянов: Админе: Галина, мне ясно, что на "смертность" влияют очень многие факторы, и отделить их влияние очень непросто. При том-то неточном состоянии "статистики", которое не даёт полной картины явления (особенно в Средние Века, да и сейчас - тоже). Чижевский же, даже не имея точной статистики смертности, обнаружил взаимосвязь между вспышками эпидемий и циклами СА. Т.е. здесь в основе лежало время возникновения эпидемий, - оно было известно достаточно точно.

Аэша: Буянов пишет: Чижевский же, даже не имея точной статистики смертности, обнаружил взаимосвязь между вспышками эпидемий и циклами СА. Т.е. здесь в основе лежало время возникновения эпидемий, - оно было известно достаточно точно. Есть, несомненная, связь с медицинскими исследованиями. Однако меня эта статистика, как и всех, кто минул грань рассвета жизненного цикла, стала интересовать недавно. Думаю, что дятловцы не заметили бы ее как таковую. Что именно могло пиковое солнечное активное изменить в их поведении, конкретно. Или, просто, горы отозвались, что пора бы отреагировать. Да, Вы уже много писали об этом и приводили ссылки на другие трагедии и публикации. Но конкретно КАК ИМЕННО и именно здесь. Если сочтете возможным, напишите будьте добры.

vysota1096: Владимир Сидоров пишет: На примере "залпа по Боингу" мы видели и помним, кто и как распространял подобные "новости" и гнобил оппонентов, говоривших, что это фейк. Сейчас все эти распространяльщики воды в рот набрали. Будет то же самое. А расшифровать? Владимир Сидоров пишет: Чтобы отличить фейк от настоящей новости. Для меня то, что это фейк, настолько очевидно, что не хочется тратить время на споры. В смысле, исследования не было? Буянов пишет: Галина, мне ясно, что на "смертность" влияют очень многие факторы, и отделить их влияние очень непросто. При том-то неточном состоянии "статистики", которое не даёт полной картины явления (особенно в Средние Века, да и сейчас - тоже). Так это само собой.

Владимир Сидоров: vysota1096 пишет: А расшифровать? Будет то же самое. И сами авторы научной сенсации, и их сторонники тихо "забудут" про неё. vysota1096 пишет: В смысле, исследования не было? Подождите немного, и сами узнаете.

Буянов: Насчёт "Солнца", его циклов, влияния на стихийность и аварийность процессов на Земле и в космосе, насчёт порядка открытия Швабе солнечных циклов, насчёт открытия Чижевского (влияния солнечной активности на различные процессы) на и т.п. есть популярный фильм по адресу: http://www.m24.ru/videos/71760 Можете посмотреть, кому интересно.

Аэша: Посмотрела. Может ссылка не та? Получилось Дятловцы погибли при совершении квантового скачка сознания.

Буянов: Ссылка - та. Только не надо приводить никаких "непонятных" формулировок", которые ни о чём конкретном не говорят. Пока просто видна связь между общей стихийностью на Земле и циклами солнечной активности (на пиках и после пиков и, в отдельных случаях и на минимальных провалах этих пиков). Вы вот видите, как во многом неверно, а в чём-то и правильно представляли Солнце наши далёкие предки. И в чём-то ведь мы ушли от них не слишком далеко ( в части наличия отдельных предрассудков, - у отдельных людей в особенности). В том числе и в части отрицания того влияния пиков солнечной активности на те явления и процессы, где она определённо просматривается по данным статистики наблюдений (например, влияния на аварийность в туризме и альпинизме).

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Пока просто видна связь между общей стихийностью на Земле и циклами солнечной активности (на пиках и после пиков и, в отдельных случаях и на минимальных провалах этих пиков). То есть, нет никакой связи.

Аэша: Буянов пишет: Вы вот видите, как во многом неверно, а в чём-то и правильно представляли Солнце наши далёкие предки. И в чём-то ведь мы ушли от них не слишком далеко ( в части наличия отдельных предрассудков, - у отдельных людей в особенности). А-а! Понятно.

Буянов: http://idiinvest.narod.ru/Book/book-10/book-10-05.html - интересная статья о взаимосвязях пиков и спадов солнечной активности с мировыми финансовыми и финансово-экономическими кризисами. И в прошлом, и с прогнозами...

ДЕРСУ: Ну, да. СССР, конечно не Римская империя. И Украина опускается в патовое положении, а солнце то, благоприятное для выхода из него.

Владимир Сидоров: В период 1900-2012г. прошло 19 Финансовых и 10 Финансово-Экономических Мировых Кризисов. Судя По Обилию Заглавных Букв - Очередной Шарлатан.

Буянов: В.Сидоров: Судя По Обилию Заглавных Букв - Очередной Шарлатан. Судя по обилию "заглавных букв" - В.Сидоров тоже "большой страдалец" по "той же части". И, - замечено, - главные искатели "грамматических ошибок", - они же главные "недотёпы" по части того основного смысла который в статьях изложен. Со способностями воспринимать только ошибки типографского набора (большинство грамматических ошибок - именно от них, а не от авторов статей, - это-то мне хорошо известно). НЕДОТЁПАМ непонятно, что большинство ошибок в статьях и книгах - от наборщиков (если, конечно, автор - аккуратен). Я каждую статью редактирую раз 10-15, - не меньше. Я каждую книгу редактирую от 50 до 100 раз. Самыми "крутыми " грамотеями выставляют себя те, кто ни одной книги не имеет, а в "статьях" слаб, как вегетарианская кошка...

Phantom the North: Буянов пишет: Я каждую статью редактирую раз 10-15, - не меньше. Я каждую книгу редактирую от 50 до 100 раз. А толку-то, Евгений Вадимович.. Я вот поражаюсь всеобщему, удручающему, всеобъемлющему и всепроникающему непрофессионализму. Картавые дикторы, неграмотные корректоры и редакторы.. Это не в огород В.Сидорова камни (по факту он возможно и прав), а так, вообще. Что у нас нынче с СА? Что говорят спецы? Ведь мир однозначно сошел с ума.

Ros O'Mah: Буянов пишет: НЕДОТЁПАМ непонятно, что большинство ошибок в статьях и книгах - от наборщиков Нудануда... то, что Красновишерск из Пермского края переместился (в Вашей статье на м.ру) в Ивдельский район - это наборщики виноваты Я каждую статью редактирую раз 10-15, - не меньше. Будем надеяться, что количество когда-нибудь перейдет в качество. грамотеями выставляют себя те, кто ни одной книги не имеет,.. "Для того, чтобы оценить вкус омлета, не обязательно быть курицей"

Владимир Сидоров: Phantom the North пишет: А толку-то, Евгений Вадимович.. С языка сняли...

ДЕРСУ: Там, в каждой приписка о том, что за содержание редакция, типография, издательство ответственности не несут .Буянов пишет: как вегетарианская кошка... Кошка-вегетарианка, в смысле?

Владимир Сидоров: ДЕРСУ пишет: Кошка-вегетарианка, в смысле? Кошка по-вегетариански, скорее всего.

Буянов: Посты на форумах, - не статьи и не книги. Потому они - никак не образцы литературного творчества. Практически у всех (ошибок хватает). Потому и цепляться за них - это спам.. Поскольку - разговор не по теме, а "переход на личность" по мелкой ошибке поста. Когда спамщикам нечего возразить, - они ищут описки, к которым можно придраться. Описка - обычно в 1-2 буквах. И её превращают в грязь фраз и абзацев. Да с повторениями ... Грязнули. Это - один из некорректных способов "замазывания" важной информации, возражений не по существу и увода обсуждения от основной темы в грязь обвинений.

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Когда спамщикам нечего возразить, - они ищут описки, к которым можно придраться. Это не описки, а стиль, по которому безошибочно определяются шарлатаны. Сравните: ОБРАЩЕНИЕ К ЖИТЕЛЯМ ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ От Галактического Совета Высшего Космического Разума Дорогие жители Земли! Все те, кто нашёл в себе смелость продолжить читать это обращение несмотря на невероятность (с вашей точки зрения) существования Великих Охранителей бытия вашего, т.е. СОНМА Высших существ, обеспечивающих вашу жизнедеятельность в этом пятом цикле планетарного развития. 13 000 лет развивалась ваша 5-я Арийская цивилизация. Время этого цикла истекло, и сейчас мы (уже не в первый раз) обязаны предупредить вас о том, что на Планете Земля начался Переходный Период, который будет сопровождаться Глобальными Катаклизмами, что повлечёт за собой серьёзные разрушения в первую очередь жизнеобеспечения людей. Перед вами (людьми) открывается БЕЗДОННЫЙ Мир возможностей человеческого Со-Знания, и это ЕСМЬ ДАР БОГА за преданность, за стяжание ВЕРЫ тем, кто был ПЕРВЫМ, ДОВЕРИВ себя, свою судьбу Богу, и кто вновь стал ПЕРВЫМ, поднявшись в своей эволюции до высот СоТворчества с Богом, что равносильно ПОДВИГУ истинного стяжания ВЕРЫ и преданности Творящему Началу Начал! Речь о том, что Дерево это ещё не самое начало. Дерево, оно, как соками Словом пропитано, как водой Словом взрощено. Слово то не писанное, не речённое, а правило всему. В Прави это Слово делом стоит. Там его не токмо посмотреть, но и познать можно, в меру того, у кого, насколько умишка достанет. И в Нави оно тако же в силе, да скрыто до поры. А в Яви проявляется, в точь, как роса из ветерка утреннего выпадает.

kvn: Буянов пишет: Посты на форумах, - не статьи и не книги. Потому они - никак не образцы литературного творчества. - Что - да, то - да. Фактические мертвецы в компании ещё живых, резво слоняющиеся на пике солнечной активности там, где сам чёрт ногу сломит - канонический образец литературного творчества. Графоманов от туризма.

ДЕРСУ: Владимир Сидоров , а судя по стилю «крику» во второй цитате этот "писатель" отметился у нас как ufo007. В помойке, что-то кварцевыми часами. СоТворчества с Богом Вот эта фраза там в каждом посте и именно так подана. Уважаемый kvn с ним общался. Если читал евойные опусы, конечно.

Владимир Сидоров: ДЕРСУ пишет: этот "писатель" отметился у нас как ufo007 Не буду спорить о том, что это именно он или не он, поскольку шарлатанов подобного сорта развелось море, в том числе и на форумах. А стиль у них у всех примерно один и тот же.

kvn: ДЕРСУ пишет: Уважаемый kvn с ним общался. Если читал евойные опусы, конечно. - Ну, как сказать - "общался". Ровно настолько, насколько позволительно общаться с микроволновкой. Сунешь туда что под руку попало - искрит и воняет. С добротным продуктом, вроде бы, ничего - варится. Жаль, мост между прошлым и будущим завершить не удалось. А можно здесь - о литературном творчестве, человеческом долге и ответственности перед потомками? - Вот и kvn о том же. О голове. Головы бывают разные. Вот, к примеру: статус Городского головы (председателя городской думы) в XIX веке, между прочим, до забавного был схож с нынешним статусом мэра. Должность эта выборная, выбирали Городского голову и в конце XIX века так же, как и ныне: не всенародным голосованием, а голосами членов Городской думы. Так вот, Александр Лебедев, когда третий его "мэрский" срок уже приближался к концу, приступил к реализации давнишней идеи: решил он возвести на Булаке долговечный мост - каменный. Ведь от деревянных в городском хозяйстве - сплошные неприятности для бюджета в виде постоянных расходов на текущий ремонт. Оно, конечно, может быть, что и мысль об увековечении памяти о своем управлении городом не совсем была чужда видному общественному деятелю... Но, так или иначе, а модернизация городскому хозяйству требовалась - факт. В 1903 году строительство каменного моста по проекту губернского архитектора Л.К. Хрщоновича началось. Ну, а дальнейшая история каменного моста на Булаке может служить выразительной иллюстрацией как того, что в России за последний век ничего не изменилось, так и того, насколько изменились все. Предусматриваемых бюджетом на ежегодные восстановления деревянных мостов 8-12 тысяч рублей - деньги по тем временам отнюдь не малые - хватило на возведение лишь фундамента моста. По первоначальному проекту мосту положено было быть бетонным, но это был по тем временам новый строительный материал, незнакомый большинству подрядчиков, занимавшихся строительством в Казани. Может, смета изначально была мала, может, подрядчики, по всегдашнему российскому обыкновению, намудрили с ценами, а может, дело было в том, что Александр Александрович, перестав быть Городским головой, утратил способность влиять на бюджет... А только строительство супермоста, как на грех - почти напротив дома Городского головы, - встало. Казенные средства кончились. Все это повергло в шок часть депутатов Городской думы. Началась форменная травля А.А. Лебедева, которую широко подхватила местная пресса. И что же Лебедев?.. Бывший Городской голова спустя четыре года после своего ухода с этого поста достроил-таки мост. На свои деньги. Неудивительно, словом, что первый каменный мост на Булаке остается до сих пор Лебедевским. А в народе его еще называют "мостом слез" - по содержанию: ведь наверняка жалко, рядили люди, было Лебедеву отдавать собственные деньги, а отдал - ничего не поделаешь, долг чести. - А мост стоит. И триста лет стоять будет. С умом сделан и с честью...

vysota1096: Не надо флудить.

Буянов: Английский вариант статьи "Внимание! 24-й пик солнечной активности и его пик аварийности" на сайте м.ру (от 20.04.15 г.): http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=7194 Вариант на русском языке (несколько устарелый - со статистикой несчастных случаев на момент публикации статьи) http://www.mountain.ru/people/Buyanov/ "Историческая справка о взаимосвязи солнечной активности и катастрофах в альпинизме и туризме (КАТ)": http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=6979

Ros O'Mah: Буянов пишет: Английский вариант статьи "Внимание! 24-й пик солнечной активности и его пик аварийности" на сайте м.ру (от 20.04.15 г.): http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=7194 Ключница водку делала? Марьниколавна постаралась?

Буянов: Я направил письмо с предупреждением о повышенной аварийности после 24-го пика СА в UIAA, - "Международный союз альпинистских ассоциаций". Около месяца назад. Ответ долго не приходил, - я думал, что письмо не дошло. Но сегодня первая ответная реакция из их офиса последовала. Просто в виде письма со ссылкой на сайт UIAA с подборкой новостей и ссылок. Кто хочет посмотреть, - вот адрес с новостной лентой (описана, в частности, трагедия в Непале): http://www.theuiaa.org/newsletter-59-April-2015.html По официальным данным в базовом лагере под Эверестом подтверждены данные о 19-ти погибших альпинистах и 65-ти пострадавших(травмированных). При сходе лавины в ВС было более 200 человек.

Ros O'Mah: Буянов пишет: ответная реакция из их офиса последовала. Просто в виде письма со ссылкой на сайт UIAA с подборкой новостей и ссылок. Кто хочет посмотреть, - вот адрес с новостной лентой (описана, в частности, трагедия в Непале): http://www.theuiaa.org/newsletter-59-April-2015.html . Вы имеете в виду вот это сообщение? http://www.theuiaa.org/news-241-Tragedy-in-Nepal-UIAA-federations-members-raise-funds.html Просто я не нашел в этой новостной ленте ничего другого про жертвы лавины на Эвересте. Подозреваю, что вряд ли они вникали в то, что Вы им написали, видимо, каждому, кто прислал отзыв или соболезнование, отправили в ответ эту ссылку - чисто из вежливости. Но Вы не расстраивайтесь, Евгений Вадимович, Ваша теория о жертвах планеты Юпитер пробъет себе дорогу на международом уровне! "Вы рисуйте, вам зачтётся!"

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Вы всерьёз принимаете эти идиотские фантазии "Сидорова" о "влиянии Юпитера"? Вот это новость! Оказывается, идеи Буянова о влиянии Юпитера на Солнечную активность - это уже не идеи самого Буянова, а идиотские фантазии Сидорова, который с самого начала критиковал эти идеи. Желающие могут посмотреть здесь. Буянов пишет: Я сейчас увидел определённую закономерность между циклами солнечной активности и одним весьма серьёзным астрономическим фактором. По периоду колебаний. Периоды колебаний не совпадают, но достаточно близки по значению (а вот почему, - это тоже объяснимо и мне понятно). Вот кто догадается, - какой это фактор? Я думаю, "дуракам", "трепачам" и невеждам его увидеть не удастся. Небольшая загадка для пытливого ума. Но, конечно, этот вывод о взаимосвязи этих явлений ещё нуждается в тщательной проверке учёными. С каким периодом колебаний совпадает период колебаний солнечных циклов (он составляет около 11 лет)? Сам этот "силовой фактор" - очень мощный, поскольку "он" - это 71% от ... и ... на 7 % больше ..., а ... составляет около 5% (это - подсказка с "числами"). Заметьте: тех, кто "не видит" этот загадочный "серьёзный астрономический фактор", Буянов заранее объявляет дураками, трепачами и невеждами. Читаем Буянова дальше click here. Ответ на мой вопрос - Юпитер. Масса Юпитера - 71 % от массы всех планет солнечной системы. Период обращения (год Юпитера) - 11,8 лет. Юпитер - единственная из всех планет, у которой совместный с Солнцем центр масс выходит за пределы Солнца на расстояние примерно на 7% превышающее радиус Солнца (у всех остальных планет совместный с Солнцем центр масс - внутри Солнца). Так что тяготение Юпитера заметно больше тяготения других планет влияет на Солнце, которое крутится вокруг общего центра масс со всеми планетами. И прежде всего влияет на положение точки, вокруг которой крутится само Солнце влияет тяготение Юпитера, и в меньшей мере - тяготение других планет. Эксцентриситет орбиты Юпитера - немного менее 0,05 (т.е. те 5 %, которые я указал). Ясно, что удаление и приближение Юпитера на 5 % изменяет силу его тяготения примерно на 10 % - это значительная величина, которая изменяет положение точки, вокруг которой обращается Солнце и общее положение центра масс всей солнечной системы. Конечно, положение центра масс солнечной системы изменяется достаточно неоднозначно и от движения других планет. Но движение Юпитера в данном случае - главный определяющий фактор. Причём с периодом, очень близким к 11 годам. Влияние тяготения других планет на колебания центра масс всей системы меньше, - оно, возможно, и даёт различие между периодами солнечных циклов и периодом обращения Юпитера. Конечно, эта взаимосвязь - пока предположение, которое надо проверить. Таким образом, научная прозорливость Буянова состояла в том, что он "установил связь" между обращение Юпитера и солнечной активностью, как обычно, попутно обозвав сомневающихся профанами, невеждами и тупицами. Теперь же Буянов называет собственную идею о взаимосвязи СА с обращением Юпитера идиотизмом. Это было бы хорошо, если бы он не забывал, что сам являлся автором, сторонником и пропагандистом этой идеи. То есть, фактически, называя авторов этой идеи идиотами, Буянов так называет самого себя! Должен, однако, отметить, что в его методах появилось и нечто совсем новое: он стал приписывать свои прежние "идеи" своим оппонентам, чтобы был повод обвинять их в "идиотизме" точно так же, как раньше он обвинял их в профанациях и глупости за ровно противоположное - за критику его "идей".

Буянов: О печальной статистике конца пика 24-го цикла СА: За время моего похода в горы (в Приэльбрусье, с периода 24-07-10.08.2015) по принятым мной сообщениям добавилось ещё 7 погибших альпинистов в горах бывшего СССР (та статистика, которую мы продолжаем по опыту 60 лет сбора данных): - гибель 3-х альпинистов в горах Каравшина на Чемпионате России в техническом классе - при спуске с вершины 4810 - http://www.vvv.ru/news/index.php3?news=443416 - Марковских Павел, Шпиз Сергей Поселяничев Илья; - сильные ребята, ... ой - БЕДА (я их запомнил по последним встречам недавно в С-Пб)! - гибель туриста (или альпиниста) под пиком МНР в Приэльбрусье в результате камнепада- http://www.vvv.ru/news/index.php3?news=441635; - гибель белорусского альпиниста МСМК Михаила Мельникова 3-го августа то ли на Ушбе, то ли на Джантугане (сообщения противоречивы - надо их уточнить) в результате срыва - я это уточню http://www.vvv.ru/index.php3?news&page=6 (может, это были и две разные аварии с белорусами - тогда погибших двое, а не один) ; - гибель альпиниста Михаила Ишутина под пиком Победы в результате остановки сердца -, http://www.vvv.ru/news/index.php3?news=444923 - гибель Константина Обеднина (Красноярск) под пиком Ленина, - в результате падения в трещину - http://www.vvv.ru/index.php3?news&page=3 Таким образом, сейчас показатель аварийности в этом году достиг уровня "минус 17" для стран бывшего СССР - это уже "средний показатель для данного солнечного цикла, хотя сезон ещё не закончен... Я был очень удручён сообщением о пропаже (и, - ясно, - гибели) нашей замечательной чемпионке и рекордсменке по нырянию на большие глубины Натальи Молчановой. Семья Кашевников её очень хорошо знает, - это замечательная спортсменка в виде спорта, который "значительно опаснее альпинизма". 40 мировых рекордов и 23 победы на Чемпионатах мира!!!, - Молчанова не только "чемпионка и рекордсменка мира", - она и творческая личность, разработавшая методику ныряния с задержкой дыхания и автор ряда книг по этой теме. Я видел фильм, в котором её сын и дочь выделывают красивые плавательные фигуры под водой в течение длительного времени без подъёма на поверхность... Печаль моя полна тобою, НАТАЛЬЯ!!!... http://www.vvv.ru/index.php3?news&page=4 http://www.vvv.ru/index.php3?news&page=2



полная версия страницы