Форум » ФТЭ и ОШ » Радиация - это можно проверить » Ответить

Радиация - это можно проверить

blackskif: Радиоактивность мне кажется ещё один факт, который все игнорируют, но который легко проверить даже сегодня. Наврядли в 1959 году регистрировали альфа-излучение. Скорее бета или гамма. отступление: ПРОДУКТЫ ДЕЛЕНИЯ УРАНА. Когда в ходе ядерной реакции ядро атома урана-235 делится надвое, то получающиеся радиоактивные осколки никогда не бывают равными: один побольше, другой поменьше. И те и другие оказываются ядрами атомов элементов, имеющих массы примерно от 72 до 162 — от германия до гафния. Распределение этих элементов имеет вид кривой с двумя четко выраженными горбами, приходящимися на массы около 90 и 140, например на стронций-90, криптон-91, иттрий-91, цирко-ний-95, иод-126, цезий-137, барий-142, церий-144 и др. Однако максимальное количество любого из изотопов этих элементов не превышает 5—6% всего количества осколков. конец отступления. Период полураспада Цезия-137, например, - 30 лет. На 2011 год должно остаться 25-30% вещества, если оно было с ними. И вообще все эти изотопы должны быть. По их количеству и составу можно определить, что это было изначально. Если как пишет Ракитин, с собой у них было что-то очень радиоактивное, то должен измениться состав и вещей, что были с ними. Дневники, металлические фотоаппараты и т.д. Уран и стронций накапливаются в костной ткани человека, у урана период полураспада самое маленькое 2,455×10^5 лет. У Стронция период полураспада 29 лет. Он очень быстро проникает в костную ткань. Т.е. если они действительно несли с собой сильно радиоактивный образец с военнного производства и контактировали с ним, то в костях уран и продукты распада должны были остаться. В том числе и у поисковиков, которые контактировали с радиоактивной одеждой. В общем след должен остаться и по сегодняшний день и этот след будет хорошо читаем по химическому составу. Кстати хоронить отдельно на закрытом кладбище могли по причине радиоактивного загрязнения тел. Т.е. радиация - проверяемый факт современными научными методами.

Ответов - 69, стр: 1 2 3 4 All

ZSM-5: SKiwi пишет: Стало быть или тгда плёнки были другие, чем в 80-х. Или (что вероятнее) ниже минус 15 съемка не производилась. Или ф/а не промораживали - держали "на теле" SKiwi пишет: Судя по всему, не было какого-то сверхестественного фона на месте трагедии. Просто одежда работников ЗАТО , комбината 10 Слободина и Кривонищенко имели повышенный уровень загрязнения. Моя любимая "идея фикс" - это то, что свитер с Люды, который и фонил сильней всего - это свитер Юры К. Но почему-то никто из форумчан эту идею не поддерживает

SKiwi: ZSM-5 пишет: Или ф/а не промораживали - держали "на теле" Очень будет проблематично держать лейку всё время "у тела". Тем более, что при попытке сделать фото и помещения оной от тела с температурой+ 36 в среду с температурой - 15 с линзами случится Нечто, что не позволит сделать снимок. (Тупо запотеют). "Промораживать" наоборот нужно, как и "согревать" при водворении фотика в тепло. ZSM-5 пишет: Моя любимая "идея фикс" - это то, что свитер с Люды, который и фонил сильней всего - это свитер Юры К. Но почему-то никто из форумчан эту идею не поддерживает На каждом из них кроме З и Т (и то наверняка утверждать нельзя) было что-то не своё, а чего-то своего не было.

ZSM-5: SKiwi пишет: (Тупо запотеют). Рискну предположить, что Вы, к счастью, не близорукий и не дальнозоркий, и не пользуетесь очками. Кроме того, вы в детстве, видимо, не играли в такую игру - комиссар (забыл его имя) слушал свидетеля, а потом в один прекрасный момент говорил: мол, руки вверх, вы изобличены, и надо было догадаться, почему. Так вот, одна из таких загадок - "свидетель" говорит: я вышел из метро на улицу, но у меня запотели очки, и я не увидел... И комиссар ему в этот момент: "хенде хох!" Все близорукие, которые носят очки, знают, что они запотевают не при выходе из теплого метро на мороз, а наоборот - при входе с улицы в теплое метро. Поняли, к чему я все это говорю? Есть одно фото Зины, где она носит нечто, что может быть фотоаппаратом, под ковбойкой. Но известно, что ковбойку Зина (да и не только она) надевала поверх свитера. Т.е. ф/а будет иметь температуру никак не +36, а пониже.

SKiwi: ZSM-5 пишет: Рискну предположить, что Вы, к счастью, не близорукий и не дальнозоркий, и не пользуетесь очками. Т-ссс. Могут наказать за переход на личности. ZSM-5 пишет: Поняли, к чему я все это говорю? Понял. Просто вспомнил инструкцию пользования ф/а. ZSM-5 пишет: Т.е. ф/а будет иметь температуру никак не +36, а пониже. Хорошо, пусть так. Но фотографирует она будет, всё же доставая всё таки лейку "из метро на улицу", а это значит "промораживать". Или перематывать кадр она убирала бы ф/а обратно под ковбойку? Вроде как бы изначально о задубении плёнки и разрыве перфораций говорили. Поняли, к чему я возвращаюсь? Плёнка схватится на морозе моментально, в секунды.

Stepa: ZSM-5 пишет: Моя любимая "идея фикс" - это то, что свитер с Люды, который и фонил сильней всего - это свитер Юры К. Но почему-то никто из форумчан эту идею не поддерживает Stepa пишет: В проект постановления о прекращении дела Иванов включил данные из фтэ. Таким образом к 28 маю он полагал, что одежда Золт-ва и Дуб-й "значительно загрязнена радиоактивной пылью". Приведу дословно этот текст: "Так, остатки брюк Криво-ко, которыми была завёрнута нога дуб-й (в таблице экспертизы пор.№ 60 (!!!) ) даёт 9.900 полураспадов в минуту со 150 кв.см.". Смотрим эту таблицу № 2 и видим, что там нет пор. номера 60 - делаем вывод, что Иванов ошибся. Ищем значение 9.900 в таблице и смотрим к чему оно относится - "Свитер коричневый от № 4". Строго говоря принято считать, что этот коричневый свитер принадлежал Криво-ко. Непонятно откуда это следует. А Иванов думал до последнего момента, что фонят остатки брюк Криво-ко в то время, как фонил неизвестный свитер, одетый на дуб-й, а вместо остатков брюк на её ноге обнаружилась одна из половинок кофты с рукавом, которая в радиограмме отнесена к дуб-й - она то как раз на фтэ не исследовалась. Совершенно непонятно в таком случае, почему возникло предположение, что на ней одета одежда Криво-ко, которая "фонит" ещё с "Маяка"? В деле подобная связь не прослежена, а одежда перепутана. В этом смысле какова принадлежность свитера? Если он принадлежал всё-таки криво-ко, то как он мог оказаться на дуб-й? Иванов в этом постановлении пишет:" Погибшие т.б-ль и золот-в обнаружены хорошо одетыми, хуже одета дуб-на - её куртка из искусственного меха и шапочка оказались на золот-ве, РАЗУТАЯ НОГА ДУБ-Й ЗАВЁРНУТА В ШЕРСТЯНЫЕ БРЮКИ КРИВО-КО." смэ Возрожденный: "Левая нога - область частично голени и стопы завёрнуты в серый шерстяной обожженный лоскут из кофты с рукавом." Протокол осмотра тел в ручье - Темпалов:"... на правой ноге половина свитра обмотана - свитр цвета беж". Из радиограммы: " Им же найдена левая половина женского свитра светлокоричневой комвольной шерсти - вторая половина с правым рукавом обрезана ножом и нами ещё не найдена. Свитер принадлежит дуб-й." Из этой же радиограммы мы узнаём, что манси куриковы нашли черные х/б спортивные без правой штанины брюки, задняя часть которых обгорела, а правая штанина была обрезана ножом. И она же была найдена позже на настиле. Нож криво-ко нашли рядом с телами в ручье. Надо полагать, что брюки и свитер резались одним ножом, а значит одним и тем же человеком - все эти вещи были найдены в зоне ручья, а не кедра. ну и наконец следует сказать, что на фотографии в ручье на дуб-ной одеты со слов Темпалова " тёмные рейтузы и коричневые лыжные брюки", на другой фотографии уже после ручья и на снегу рядом с т.б-лем брюки с неё сняли, у Возрожденного в наружном осмотре экспертизы брюки появляются вновь. А вот на исследование фтэ вместо этих брюк направляются рейтузы. Куда вообще делись брюки следствие умалчивает.

ZSM-5: SKiwi пишет: Хорошо, пусть так. Но фотографирует она будет, всё же доставая всё таки лейку "из метро на улицу", а это значит "промораживать". Или перематывать кадр она убирала бы ф/а обратно под ковбойку? Вроде как бы изначально о задубении плёнки и разрыве перфораций говорили. Поняли, к чему я возвращаюсь? Плёнка схватится на морозе моментально, в секунды. Не знаю насчет пленки, поэтому спорить не буду. Но, как физ-химику, мне хорошо известно, что для достижения равновесной температуры всегда требуется некоторое время. Да, у аппарата алюминиевый корпус, а лимень, как известно, имеет очень хорошую теплопроводность. Но, если ф/а находится в футляре, то уверен, что температура внутри ф/а понизится до минусовой не за секунды, и даже не за минуты. Мне кажется, что это займет минут 15-20 при температуре окр. воздуха, скажем, -15. Кстати, у меня есть тонкая термопара, которую можно было бы воткнуть внутрь ф/а, и измерять падение температуры. Но все упирается в наличие отсутствия нужного ф/а. Наверно, у родителей сохранился старенький отцовский ФЭД, но это в Новосибирске. Stepa пишет: .... Степа, я несколько раз перечитал эту пространную цитату, но так и не понял, какого мнения Вы придерживаетесь - Юрин свитер надет на Люду, или нет? В любом случае, на приоритет и "авторские права" на "обмен свитера" я, естественно, не претендую.

Stepa: ZSM-5 пишет: я несколько раз перечитал эту пространную цитату, но так и не понял, какого мнения Вы придерживаетесь Я просто показал вам, что вы не одиноки Сознавая, что на ней одет свитер Кривонищенко, я не понимаю почему этот свитер его. Эксперт исследует его как вещь Дубининой. Иванов, в свою очередь, относит эту вещь по принадлежности ей же, жёстко не связывая свитер с Кривонищенко и умышленно (возможно просто забыл) говорит про остатки фонящих (9900) брюк Кривонищенко, которые на самом деле таковыми не являлись. В свою очередь Левашов говорит про фонящий свитер (9900). В сухом остатке фонит свитер, а не остатки брюк Кривонищенко, а располовиненный свитер на ноге Дубининой принято считать женским. И это не единственная путаница у Иванова в отношении вещей Дубининой + он не указал фамилии, но номера и т.д. В результате что происходит с брюками у эксперта, если всё - таки исследуются её рейтузы!?

netreader: Вся эта чехарда с одеждой в материалах дела может объясняться весьма банально - у Иванова до ФТЭ и после были разные императивы. Посылая одежду на исследования, он действительно хотел получить возможные данные для продолжения расследования, а вот после получения результатов (и, вероятно, вследствии беседы с руководством) задачей Иванова стало закрытие дела (которое он произвел довольно небрежно, прямо таки "левой ногой"). Именно поэтому с какого то момента Иванов начинает, так сказать, путаться в деталях и становится ненадежным свидетелем В данном случае он, как мне кажется, вполне сознательно запутывал вопрос о принадлежности вещей, дабы избежать чувствительной темы р/а загрязнения одежды работника Маяка (кстати, а когда он узнал, что Кр-ко там работает - до ФТЭ или после?). Скрыть сам факт проведения ФТЭ было, видимо, уже невозможно, но манипуляция с результатами (и с тем, что в конечном итоге останется на бумаге, в деле) все еще была в пределах его возможностей, чем он и воспользовался. Иванов и здесь проделал немалую работу, однако это была работа уже с другой целью - прекращение расследования и благополучное списание в архив.

Буянов: ...вот после получения результатов (и, вероятно, вследствии беседы с руководством) задачей Иванова стало закрытие дела (которое он произвел довольно небрежно, прямо таки "левой ногой"). Именно поэтому с какого то момента Иванов начинает, так сказать, путаться в деталях и становится ненадежным свидетелем В данном случае он, как мне кажется, вполне сознательно запутывал вопрос о принадлежности вещей, дабы избежать чувствительной темы р/а загрязнения одежды работника Маяка (кстати, а когда он узнал, что Кр-ко там работает - до ФТЭ или после?). Скрыть сам факт проведения ФТЭ было, видимо, уже невозможно, но манипуляция с результатами (и с тем, что в конечном итоге останется на бумаге, в деле) все еще была в пределах его возможностей, чем он и воспользовался. Иванов и здесь проделал немалую работу, однако это была работа уже с другой целью - прекращение расследования и благополучное списание в архив. Я считаю, что Иванов сознательно ничего не "запутывал" в деле. Но он и не делал в нём пояснений по ряду вопросов, ответы на которые для него были очевидны, - например, о принадлежности вещей. Хотя, например, и о принадлежности вещей в деле есть определённый ответ (правда, он и не лежит на поверхности). При внимательном изучении дела очень многие "вопросы" просто снимаются, - на них есть ответы, которые "рассованы" по разным страницам дела. Мне ясно, что Иванов ничего сознательно не запутывал. Но в конце расследования он зашёл в определённый логический тупик, суть которого состояла в том, что никаких признаков преступления он не обнаружил, но полностью объяснить картину событий с правовых позиций до конца не смог. И он не увидел никаких перспектив дальнейшего продолжения дела. А начальство требовало закончить расследование. А Москва требовала отчёт. И Иванову уже "подбрасывали" для расследования новые дела. Тянуть дальше уже было невозможно. Потому дело было закрыто. И потому, в частности, что начальство не согласилось бы на новое продление срока расследования. Дело было закрыто по истечении его продлённого на 2 месяца срока расследования, - закрыто 28 мая 1959 года.

Tur-watt: Буянов пишет: Ответил в соответствующем разделе

Stepa: Буянов пишет: считаю, что Иванов сознательно ничего не "запутывал" в деле. Но он и не делал в нём пояснений по ряду вопросов, ответы на которые для него были очевидны, - например, о принадлежности вещей. Ну да - для него было очевидно, что на ноге у неё были повязаны остатки брюк Кривонищенко, а на самом деле это были остатки женской кофты с рукавом, причём тоже фонящих с его подачи. Иванов даёт ссылку на остатки брюк, а в то же время Левашов указывает на свитер - № 60 в таблице. Видно, что они оба по - разному оценивают принадлежность вещей.

боциан: SKiwi пишет: Сначала прибор указал одно место. Выкопали -оказалась лежанка. Пришлось второй раз замерять. Откопали трупы последних 4-х. Аднака... (с) Уважаемый SKiwi! Или Вы "вольно домысливаете", или имеете "альтернативные источники информации". Или "аккуратнее", или уж, поделитесь источниками.

SKiwi: netreader пишет: (кстати, а когда он узнал, что Кр-ко там работает - до ФТЭ или после?). ИМХО он знал это с момента первого следственного действия. Где-то рядом всегда были "старшие братья".Именно потому что двое из девяти с Маяка. Stepa пишет: на ноге у неё были повязаны остатки брюк Кривонищенко, а на самом деле это были остатки женской кофты с рукавом, Аведь действительно так. И есть эенты или сознательного или неосознанного "запутывания" то ли Ивановым, то ли теми, кто копировал материалы из УД. боциан пишет: Или Вы "вольно домысливаете", или имеете "альтернативные источники информации". Или "аккуратнее", или уж, поделитесь источниками. Уважаемый,боциан. Ваше право или принимать информацию или нет. Большинство ж исследователей не верят в лавинную версию, но от этого ничего под Луной не поменялось-) Домысел это Буянова или "альтернативные источники подсказали"? Может быть голоса... Вы же понимаете, что в ваших вопросах больше выводов, чем вопросов-)) Вы их под этим ником больше не задавайте-)

vysota1096: SKiwi пишет: что двое из девяти с Маяка. Кто второй? SKiwi пишет: И есть эенты или сознательного или неосознанного "запутывания" то ли Ивановым, то ли теми, кто копировал материалы из УД. Вы не могли бы высказаться яснее?

SKiwi: Кто первый? Скажу сразу-понять для этого вашу "матчасть" в виде всего форума с 2009 года ни "учить" не читать не буду. Надеюсь, вам это должно быть понятно, прежде как человеку, потмо как админу. Яснее, чем понимает Stepa ? Давайте дождёмся от него замечаний, ведь это был ответ на его сообщение. Или ?

Stepa: SKiwi пишет: Stepa пишет: цитата: на ноге у неё были повязаны остатки брюк Кривонищенко, а на самом деле это были остатки женской кофты с рукавом, ----------------------------------------------------------------------- Аведь действительно так. И есть эенты или сознательного или неосознанного "запутывания" то ли Ивановым, то ли теми, кто копировал материалы из УД. vysota1096 пишет: SKiwi пишет: цитата: И есть эенты или сознательного или неосознанного "запутывания" то ли Ивановым, то ли теми, кто копировал материалы из УД. ----------------------------------------------------------------------- Вы не могли бы высказаться яснее? Не помню уже где именно, но Иванов писал, что умышленно запутывал обстоятельства проведения физтехэкспертизы. В частности он зашифровал фамилии под номера и, чтобы не ошибиться в дальнейшем, на отдельном листке бумаги указал номера и соответствующие им фамилии. Таким листом бумаги мы и располагаем. Вполне вероятно, что позже, когда он пытался легализовать для продления расследования результаты экспертизы в проекте постановления о прекращении, то стал жертвой своей конспирации и запутался уже сам. В этом проекте очень хорошо видно, как Иванов вышел за пределы выводов Левашова, отметив радиоактивность не только одежды, но и фрагментов тел. Этот тезис вышестоящий прокурор из текста вычеркнул. Иначе говоря было вычеркнуто любое упоминание о физтехэкспертизе. Я не говорю уж о том, что в деле отсутствует фактическая связь между проведенной экспертизой и мотивом её назначения. Ясно одно, что такой мотив был и он оказался связан с необходимостью назначения экспертизы. Уши этого мотива частично выглядывают в показаниях Алексея Константиновича и отца Дубининой. Но кроме "ушей" Иванов должен был обнаружить веские основания присутствия радиоактивности на месте происшествия, что по-моему мнению совершенно не связано со свитером Кривонищенко, возможно априори радиоактивно загрязненным - знать это точно нам пока не дано. То есть выход на радиоактивность следует искать в показаниях родителей и, вероятно, в свидетельствах Аксельрода и, в большей степени допрошенного последним поисковика В.Брусницына - в этом смысле Иванов подсказывает направление поиска....

SKiwi: Перечитываю Вашу мысль в десятый раз.Извините, не мог отослать ответ. Не сочтите за невежество. По опыту знаю. Не Иванов путался... Как бы Вам сказать? Путались все участники уг. дела. И именно это сегодня порождает массу кривотолков.

Stepa: Изначально вы правы. Например, в постановлении о прекращении нож указан, как обнаруженный рядом с телами, но в протокол осмотра он не вошёл. Я допускаю, что его нашли позже, когда представители прокуратуры покинули место происшествия и улетели в Ивдель. Но вот почему-то Иванов счёл необходимым опустить в постановлении настил . Это чисто иванОвский продукт - обрывать для непосвященных причинно-следственные цепочки. Хотя я допускаю, что в отношении палатки он мог и лохануться. С другой стороны он не мог учесть, что спустя 50 лет в теме появится Е.Буянов...., который с пугающей простотой использует любое его умолчание в пользу схода снега.

SKiwi: Мною за критику версии Буянова ужеполучено три галочки. -) Иванову было намного сложнее. Он должен был увязать в ПОПУД желания начальства, фактуру и свои разработки, а может быть план развития следственных действий. Скажу больше . Мне его версия про шары-ну совсем не импанирует. Может быть потому что я скептик. Но. Допрашивая поисковиков, собирая фактуру от других дознавателей, он точно даёт понять, что "причина не в склоне". ИМХО всё гораздо проще, чем порождают современные умы. Они хоть и были выносливыми, очень выносливыми, надо сказать. Но возраст 22-23...

Stepa: SKiwi пишет: он точно даёт понять, что "причина не в склоне". Да, именно это чувствую и я. Дело вовсе не в шарах, а в способе его мышления, чтобы выйти на сокрытое им. Причём я допускаю, что он мог ошибаться. Но этот допуск для меня не принципиален. Что касается критики версии ув. Евгения Буянова, то вы не одиноки - почему-то все "старики" на конференции жёстко не принмают её. Может быть что-то знают и не говорят, у них самих много противоречий, но вот, что любопытно и Шаравин, и Юдин говорят в один голос - ракета. И этот допуск для меня не принципиален.



полная версия страницы