Форум » Фотографии и визуализация » Аутентичность фотографии » Ответить

Аутентичность фотографии

АНК: Фотография с поисков. На фотографии предположительно изображен момент, когда в район вертолетной площадки были вывезены тела Дятлова и Кривонищенко. [more][/more] Кем и с какой целью эта фотография редактировалась с помощью фотошопа ?

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

WladimirP: А что, никто не пользовался старой, пролежавшей годик-другой фотобумагой, когда она свернута почти в трубочку? Если да, то что делали? Можно конечно и четыре пальца по углам - помните, такие белые полукружки на углах фотографий? Меня спасала форточка.

kvn: WladimirP пишет: Меня спасала форточка. - Странны дела твои, Г-ди! Ну почему каждый вновь пришедший не видит, что царапины на сканах блестят отраженным блеском?

АНК: Shura пишет: Мне представляется, такой эффект получился от "хвостов" химических процессов: при глянцевании остаточная хим. реакция на наиболее тёмных участках размыла чёткость/заметность царапины (имевшейся на поверхности глянцевания), которая фиксировалась/отпечатывалась в/на эмульсионном слое. Какие химические процессы могут идти после фиксирования фотографии в фиксаже и последующей промывки ? Никаких процессов уже нет .kvn пишет: - Странны дела твои, Г-ди! Ну почему каждый вновь пришедший не видит, что царапины на сканах блестят отраженным блеском? ??? Хотите сказать, что царапины на стекле сканера ?

kvn: Рогов Василий пишет: Какие есть программы для искусственного состаривания фото, какие эффекты они дают? - Есть такое грязное дело, но это - не оно: Наши царапины живые.

kvn: АНК пишет: Хотите сказать, что царапины на стекле сканера ? - Не, пуще всего хочется, чтобы helga-O-V в выходные побывала за городом. Говорят, в Ч-Бурге снова смог.

helga-O-V: kvn пишет: - Не, пуще всего хочется, чтобы helga-O-V в выходные побывала за городом. Говорят, в Ч-Бурге снова смог. Так я снимать буду на цифру, не на плёнку. И замечательный "эффект АНТ" получить не удастся. вообще-то я планировала от смога на чужой даче спасаться, своя - к зимней эксплуатации не предназначена

Shura: АНК пишет: Никаких процессов уже нет Оно, конечно, да. Только бывает фотографии почему-то выцветают, покрываются пятнами со временем. Настаивать не буду, а Тимура бы спросил. Сейчас появилось сомнение: может собственно на самих оригинальных фотографиях царапины эмульсионного слоя имеются на всех участках (хоть тёмных, хоть светлых), а слабая проявленность/видимость тех же царапин на тёмном фоне рассматриваемых нами изображений - это как раз результат сканирования (без каких либо дефектов на аппарате). Тот самый местами потухший отраженный блеск, о котором говорит kvn. А идентичные на разных фото царапины эмульсионного слоя - результат отдирания фотографий от дефективной/поцарапанной поверхности глянцевателя.

АНК: Shura пишет: Оно, конечно, да. Только бывает фотографии почему-то выцветают, покрываются пятнами со временем. Настаивать не буду, а Тимура бы спросил. Плохая промывка после фиксажа. А еще желтеет сама бумага, подложка. Как любая бумага со временем. Shura пишет: А идентичные на разных фото царапины эмульсионного слоя - результат отдирания фотографий от дефективной/поцарапанной поверхности глянцевателя. В таком случае на пластинах глянцевателя должны быть не царапины, а борозды-выпуклости. Если на пластинах будут царапины -углубления , в таких местах фотография просто не отглянцуется. А видимых при сканировании царапин не будет. Как на пластинах глянцевателя могут образоваться выпуклости в виде царапин ?

Shura: АНК пишет: Как на пластинах глянцевателя могут образоваться выпуклости в виде царапин ? Без знания, что использовалось в качестве пластины - это гадание на кофейной гуще.(( И, может, достаточно просто острого края борозды, а не исключительно выступающего.

Рогов Василий: Для наглядности, участки двух фотографий с царапинами- [img][/img] То-же, но с измененной контрастностью, для улучшения видимости пятна и царапин- [img][/img]

АНК: Shura пишет: Без знания, что использовалось в качестве пластины - это гадание на кофейной гуще. Или стальные хромированные пластины глянцевателя, или стекло. Другое не применялось. Shura пишет: И, может, достаточно просто острого края борозды, а не исключительно выступающего. Я отглянцевал не одну сотню фотографий и поверьте, таких царапин от глянцевания не образуется. Кто является держателем оригиналов фотографий ? Почему у него нельзя спросить, царапины на самой фотографии, или они пропечатаны как изображение ? А может на них их вообще нет ?

helga-O-V: АНК пишет: Кто является держателем оригиналов фотографий ? Почему у него нельзя спросить, царапины на самой фотографии, или они пропечатаны как изображение ? А может на них их вообще нет ? Что вы считаете оригиналами?! Оригиналы сделаны в 1959 году. Нас с вами - на свете не было! Отчего вы считаете снимки, которые Карелин принёс в фонд - именно оригинальными, печатаными непременно с плёнки? Ну какие "царапины на фотокарточке"?! Ещё раз: пишите полный текст письма, я надеюсь В Г ответит...

kvn: АНК пишет: Или стальные хромированные пластины глянцевателя, или стекло. Другое не применялось. - Справедливости ради, стоит заметить, что пластины старосоветских глянцевателей чаще всего были из хромированной (или никелированной?) латуни - блёсны и мормышки из такой делали классные глянцевание - независимо от материала пластины и состояния её поверхности - к обсуждаемым царапинам никакого отношения не имеет.

АНК: helga-O-V пишет: Что вы считаете оригиналами?! Я считаю оригиналами то, с чего делались имеющиеся у нас сканы.helga-O-V пишет: Оригиналы сделаны в 1959 году. Нас с вами - на свете не было! Прекрасно, значит это они и есть. Хотя лично мне кажется, что фото " Под кедром" сделано позже, так фотография очень хорошо сохранилась. helga-O-V пишет: Отчего вы считаете снимки, которые Карелин принёс в фонд - именно оригинальными, печатаными непременно с плёнки? Потому что они весьма качественные. Еще раз : при пересъемке качество фотографий теряется на порядок а то и больше . По резкости, зернистости, тонопередаче. Пересъемка фотографии никогда не будет иметь такое-же качество.В фотоделе есть понятие фотографической широты,оно относится к фотоматериалам,содержащим фотоэмульсию (т.е.слой,в кот.находится изображение).Грубо говоря.оно характеризует то,насколько полно изображение на фотоматериале воспроизводит все оттенки и яркости.Например,если мы смотрим на лицо человека в живую,то глаз видит ВСЕ тона.Фотографируя на пленку,значительная часть тонов теряется,поскольку фотоширота пленки не позволяет воспроизвести абсолютно все тона.Т.е.оригинал (лицо) "качественнее" копии (негатива).Далее мы печатаем на фотобумаге, также имеющей свои показатели ( много "хуже",чем у пленки).Получаем,как бы,копию с копии.И наслаждаемся качеством,если все было сделано грамотно в плане подбора экспозиции при фотографировании, оптимального времени проявления , оптимальной экспозиции при печати, удачно подобранной фотобумаге под плотность негатива и т.п). Но если теперь эту фотографию переснять (какие бы широкопленочные камеры и тяжелые штативы не были в под рукой),то это будет очередная копия с копии, с очередной потерей показателя фотошироты (и пр.показателей).Только в первом случае объектом копирования был объект с самыми лучшими характеристиками,а во втором-с худшими. Иными словами: при фотографировании объекта (имеющего максимально возможные яркость,контраст,свето- и цвето-гамму) пленка со своими "хорошими" характеристиками пытается "выжать" из него максимум качества.Напечатанная далее на бумаге (имеющей более "худшие" качества) картинка выжимает максимум из пленки и увы,гораздо меньше,чем на ней есть.Пересъемка же пытается "выжать" что-то из картинки, уже заведомо "худшей",чем оригинал. На снимках изображение соответствует тому качеству, которое можно было "выжать" при съемке теми фотоаппаратами и в тех условиях. Поэтому я считаю, что у нас сканы с фотографий, напечатанных непосредственно с негативов. helga-O-V пишет: Ну какие "царапины на фотокарточке"?! KUK пишет: Отпечатки у Карелина и это не пересъемка, а оригиналы фото от Сердитых. Они такие какие есть, т.е. с царапинами. . Как вы можете это трактовать ? Как из этого можно понять, сами фотографии поцарапаны или царапины отпечатаны вместе с изображением ?

Рогов Василий: Дорогие коллеги! Есть предложение. Если ув. ТС даст мне добро, я могу зарегится на сайтах фотографов, показать им снимки, может, чего они и подскажут. Как полагаете, есть-ли смысл?

kvn: Рогов Василий пишет: Как полагаете, есть-ли смысл? - Это вряд ли. Вопрос не фотографический.

Рогов Василий: kvn пишет: Вопрос не фотографический. Да? А я вот почти уверен, что тот, кто регулярно занимается фотографией, оцифровывает старые снимки, он наверняка, взглянув опытным взглядом, сразу все скажет. Жду решения ТС.

глюк: Shura пишет: Без знания, что использовалось в качестве пластины - это гадание на кофейной гуще.(( Это лист стали, покрытый сначала медью, а затем никелем. Ни разу не видел, что бы при глянцевании появлялись царапины на фото. Для этого кошку надо заводить, а не глянцеватель. АНК пишет: или стекло. Было дело, пытался глянцевать на зеркале. Только поцарапать стекло, это надо пользоваться фамильными брильянтами. Или стеклорезом, причем победитовым ровных царапин не получишь, там сколы на каждом миллимеире. АНК пишет: Кто является держателем оригиналов фотографий ? Почему у него нельзя спросить, царапины на самой фотографии, или они пропечатаны как изображение ? А может на них их вообще нет ? Е-майл фонда я приводил... Знамя в кулак, и вперед... Даже если у них нет фото живьем, они знают где его брали. Чего сорить лозунгами, кому без этого не прожить, сам должен удовлетворять свой интерес. И за свой счет (по затратам времени и сил). kvn пишет: - Справедливости ради, стоит заметить, что пластины старосоветских глянцевателей чаще всего были из хромированной (или никелированной?) латуни - Давно это было. Столько не живут. Хотя где то такая пластин от другого глянцевателя валяется на фазенде. Но странно то, что при одинаковом размере макс. фотографии, они не подошли по размеру к нагревательной части. Наверное один тип делала какая то прибалтика (ЕНИМС), а другие тот самый "Хромпик", на котором работал отец Дятлова. kvn пишет: независимо от материала пластины и состояния её поверхности - к обсуждаемым царапинам никакого отношения не имеет. А это вот, более чем справедливо. АНК пишет: при пересъемке качество фотографий теряется на порядок а то и больше . По резкости, зернистости, тонопередаче. Орррыгинально.... Зернистость то тут при чем? Т. с. "Интерференция" за счет наложения зернистости уходит в нерезкость, а вот как она может "изменяться", это уже интересно... АНК пишет: у нас сканы с фотографий, напечатанных непосредственно с негативов. Уж кто бы спорил....

kvn: глюк пишет: А это вот, более чем справедливо. - Кто бы сомневался:

kvn: глюк пишет: Или стеклорезом, причем победитовым ровных царапин не получишь, там сколы на каждом миллимеире. - Сколы, говорите? Как раз сколов-то здесь - хоть отбавляй:



полная версия страницы