Форум » Фотографии и визуализация » Аутентичность фотографии » Ответить

Аутентичность фотографии

АНК: Фотография с поисков. На фотографии предположительно изображен момент, когда в район вертолетной площадки были вывезены тела Дятлова и Кривонищенко. [more][/more] Кем и с какой целью эта фотография редактировалась с помощью фотошопа ?

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Рогов Василий: глюк пишет: Для уточнения надо разбираться на чем сканировали, и какой софт (драйверный). Вот и я про то-же. Рогов Василий пишет- Было-бы неплохо установить- кем, где, когда, с помощью какой аппаратуры, производилась первичная оцифровка оригиналов фото. На какой сайт были выложены самые первые оцифрованные копии. Попробую сегодня поискать инфу об этом. Я ответов на это не смог отыскать. Ув. глюк, поможете нам разобраться?

АНК: Рогов Василий пишет: Хорошо, попробуем искать решение с другого конца. Как предполагаете, для какой цели могло производится фотошопливание снимка? На нем что-то хотели скрыть, а может, наоборот, добавить? Как Ваше мнение? Фотографии были переданы в Фонд Согриным. Скорее всего оцифровывались в Фонде. Вот вам и конец. Возможно, это действительно какой-технический дефект, хотя я в этом сильно сомневаюсь. Также я не вижу причин, по каким это можно сделать. kvn , я обратил внимание на это пятно , когда пытался посмотреть носки Дятлова. Если это Дятлов (а я не вижу оснований считать, что это кто-то другой), там и с ногами не все в порядке. Где правая нога, которая должна быть подведена к левой ?

АНК: глюк пишет: Не обязательно. Наличие выделений гипосульфита на пленке имеет выпуклость, которая при сканировании может не попасть в фокус. Какой фокус ? Это же контакт. И какая разница, в фокусе или нет, пиксели все равно должны быть идентичны по структуре.

Рогов Василий: В общем, я понял одно, что желательно сделать запрос в Фонд. Фотоснимки- важнейший документ Трагедии, наряду со сканами УД. Никто не желает сделать запрос, уточнить тип, точную марку аппаратуры, на чем и как делалось сканирование, и тп? (Я-бы сам написал туда письмо, но сомневаюсь в получении ответа. Желательно, чтоб это сделал известный исследователь, знакомый с администрацией Фонда).

глюк: Рогов Василий пишет: Я ответов на это не смог отыскать. Тут должен быть еще один пост, который был первым из 3-х. Там я написал, что смог. Странно, но его нет. Чо, писать снова?

Рогов Василий: глюк пишет: Тут должен быть еще один пост, который был первым из 3-х. Там я написал, что смог. Странно, но его нет. Чо, писать снова? Посмотрите тут, последнее сообщение.

kvn: АНК пишет: Где правая нога, которая должна быть подведена к левой ? - На месте. Только Потяженко пятку отломил, сцуко.

Рогов Василий: kvn пишет: - На месте. Только Потяженко пятку отломил, сцуко. Да ну, просто неудачный ракурс.

глюк: АНК пишет: Какой фокус ? Вы чего, не знаете как устроена автофокусировка в приличных фотосканерах? Там имеется пофрагментная фокусировка при перемещении линейки. Пленки бывают гнутыми поэтому без этого невожможно качественное сканирование. Принцип простой: по наибольшей контрастности двух соседних пикселей. АНК пишет: Это же контакт. Контакт кого, с кем? АНК пишет: И какая разница, в фокусе или нет, пиксели все равно должны быть идентичны по структуре. Угу, а в фотошопе, там не пиксели, а что то другое? И граница разных фрагментов (оригинального и фотошопленного), не обязательна? Ну-ну...

глюк: Рогов Василий пишет: Посмотрите тут, последнее сообщение. Час, от часу не легче... Сейчас поищу, может писал в ворде и еще не успел стереть и выбросить из корзины..... А, вот нашел в корзине, но не все.... Рогов Василий пишет: Но тогда объясните, пожалуйста. Это легко для тех, кто занимался "химической" фотографией. Это типичные царапины на пленке. Их регулярность объясняется тем, что на эмульсионный слой (или обратную сторону пленки) попадает пыль, мелкий песок и пр. и при протягивании (например, чтоб подтянуть пленку в рулоне) царапины получаются одинаковыми. Особенно это характерно для того, если это делать не один раз. Тех, кто еще застал пленки и самостоятельно их обрабатывал, осталось немного. А современные "Цифровые мальчики", представления не имеют о таких вещах. Кстати, стекла для сканеров специально изготавливаются бездефектными и отбираются ОТК, если есть малейший дефект. И стекло вообще трудно поцарапать. Если только чем то близким к алмазу. Тут сейчас найдутся "знатоки" и будут вещать что "высыпали кучу мелких бриллиантов , поэтому и такие царапины на стекле".... Вы их больше слушайте. Скорее, если такое случилось при сканировании, то это значит, что оригинал был покрыт пленкой или чем то таким же мягким и прозрачным. Вопрос только, зачем такие заморочки? И еще, на современных сканерах имеется система автоматической фокусировки на поверхности пленки, поэтому четких линий царапин на стекле не должно быть. Это если сканер планшетный. А если специальный, для пленок, типа: То там вообще нет стекол. Сканирование идет непосредственно по пленке.

глюк: Рогов Василий пишет: (Я-бы сам написал туда письмо, но сомневаюсь в получении ответа. Желательно, чтоб это сделал известный исследователь, знакомый с администрацией Фонда) Не заморачивайтесь такой бюрократией... Все гораздо проще. Сами напишите на адрес <kuncevich@mail.ru> (только без скобок). Там есть такой Женя,который всеми этими компьютерными делами и занимается. Он и ответит. Если чего то стесняетесь, сошлитесь на меня. Хотя можно и без этого, там ко всем одинаково хорошо относятся. Удачи. ЗЫ. Не вижу смысла играть в испорченный телефон е-майл.

Рогов Василий: глюк пишет: (...) Все гораздо проще. Сами напишите на адрес <kuncevich@mail.ru> (только без скобок). Там есть такой Женя,который всеми этими компьютерными делами и занимается. Он и ответит. Если чего то стесняетесь, сошлитесь на меня. Хотя можно и без этого, там ко всем одинаково хорошо относятся. (...) Но, чтоб сослаться на Вас, мне будет необходимо упомянуть Вашу фамилию, которой я не имею чести знать. Сами понимаете, что письмо с упоминанием Вашего форумского ника будет выглядеть несколько странно. )) (В пространство). Нет желающих оказать содействие в составлении и формулировании списочка вопросов представителям Фонда?

ДЕРСУ: Рогов Василий пишет: Но, чтоб сослаться на Вас, мне будет необходимо упомянуть Вашу фамилию, которой я не имею чести знать. Сами понимаете, что письмо с упоминанием Вашего форумского ника будет выглядеть несколько странно. )) click here

Рогов Василий: ДЕРСУ пишет: click here Спасибо! Понял. Осталось только составить список нескольких вопросов, и можно обращаться в Фонд. Может быть, так- "С помощью какой аппаратуры, когда и кем, производилась первичная оцифровка оригиналов фото, какой софт применялся?" Предлагаю желающим добавить еще вопросы по поводу фотографий, и они будут включены в запрос. Да, еще вопрос к модераторам. Не будет-ли слишком нахальным с моей стороны, при письменном обращении к Фонду, назвать себя- "Представителем исследовательского сообщества интернет-форума Перевал1959"? Ну, так сказать, для придания более официальной окраски письму и большей надежды на ответ. А то я, понимаете-ли, немного стесняюсь туда писать. ))

kvn: глюк пишет: Тут сейчас найдутся "знатоки" и будут вещать что "высыпали кучу мелких бриллиантов , поэтому и такие царапины на стекле".... Вы их больше слушайте. - А действительно, Рогов Василий, не слушайте никого - тупо примите, как данность, что оба снимка отсканированы с готовых (бумажных) фотографий.

Рогов Василий: kvn пишет: - А действительно, Рогов Василий, не слушайте никого - тупо примите, как данность, что оба снимка отсканированы с готовых (бумажных) фотографий. Я это и принял. Но, согласитесь, фотографии- одно из немногих документальных свидетельств. Считаю крайне важным установить, как именно проводилась их оцифровка, возможно, что это поможет отделять артефакты оцифровки от дефектов при фотопечати. Короче, пишу письмо. Копию выложу тут.

kvn: Рогов Василий пишет: Считаю крайне важным установить, как именно проводилась их оцифровка, возможно, что это поможет отделять артефакты оцифровки от дефектов при фотопечати. - Да не в этом же дело! Просто, если есть оцифрованный снимок - значит где-то же есть и его оригинал. Ну, увидим мы на нем давно знакомые лицо и руки Д-ва - и чо?

Рогов Василий: Отослал. [img][/img]

АНК: глюк пишет: Там имеется пофрагментная фокусировка при перемещении линейки. Пленки бывают гнутыми поэтому без этого невожможно качественное сканирование. Принцип простой: по наибольшей контрастности двух соседних пикселей. Давай те по порядку и главное спокойно. 1. Сканировалась не пленка а фотография. Фотография прижимается к стеклу сканера крышкой, что обеспечивает плотное соприкосновение ее со стеклом . Если, конечно, эта фотография на бумаге а не на жестком пластике или жести. 2. Фокусировка при сканировании работает таким образом, что незначительный рельеф порядка до 1 мм не сказывается на четкости и резкости отсканированного изображения. Я отсканировал обложку книги, на которой название и фамилии авторов выполнены тиснением. Тиснение довольно глубокое, оно хорошо чувствуется пальцами на ощупь. Отсканированное изображение имеет резкость одинаково хорошую как самой обложки, так и западающих букв. 3. Но дело даже не в этом. Отсканированное и оцифрованное изображение состоит из пиксилей -маленьких квадратиков с достаточно четкими границами, так как каждый квадратик имеет свой цвет-оттенок. И абсолютно все равно, оцифровывать процессору компютера резкое изображение, полученное со сканера, или не резкое . Он этого не "понимает" и не "различает". Он будет строить картинку из пикселей, которые будут иметь четкие очертания. Сама картинка, составленная из этих пикселей может быть резкой или не резкой, или же ее часть может быть резкой а часть не резкой, это уже будет видно тогда, когда мы будем рассматривать не каждый пиксель по отдельности, а всю картинку в целом . Любой не резко воспринимаемый нашим зрением фрагмент изображения ( в данном случае фотографии ) в оцифрованном виде будет состоять из таких же четких по очертанию пиксилей, как и резко воспринимаемый фрагмент или фрагменты. Поэтому ваше утверждение, что некий микроскопический рельеф на эмульсии фотографии , образовавшийся в следствии наличия выделений гипосульфита может в результате сканирования и оцифровки дать бОльшую размытость пиксилей - неверно. глюк пишет: Угу, а в фотошопе, там не пиксели, а что то другое? И граница разных фрагментов (оригинального и фотошопленного), не обязательна? Не все так просто. В фотошопе при обработке уже оцифрованной фотографии ,может быть задан иной размер изображения . И инструмент " размытие" сделает пикселя нерезкими, разбив их на большее количество. Еще нагляднее такой эффект проявится, если оцифрованное изображение отпечатать, потом его снова сканировать и применить тот же инструмент " размытие". глюк пишет: Это легко для тех, кто занимался "химической" фотографией. Я занимался химической фотографией с 1973 года и вплоть до появления цифровых камер. глюк пишет: Их регулярность объясняется тем, что на эмульсионный слой (или обратную сторону пленки) попадает пыль, мелкий песок и пр. и при протягивании (например, чтоб подтянуть пленку в рулоне) царапины получаются одинаковыми. Особенно это характерно для того, если это делать не один раз. Царапины на пленки могут быть, со стороны эмульсии они на фотографии будут выглядеть черными, со стороны подложки - белыми. При подтяжке пленки в рулоне, при протяжке пленки в фотоаппарате, увеличителе, кассете, да где угодно, эти царапины будут носить упорядоченный характер и иметь выраженную направленность. Они никогда не будут хаотчными. глюк пишет: Скорее, если такое случилось при сканировании, то это значит, что оригинал был покрыт пленкой или чем то таким же мягким и прозрачным. На двух разных фотографиях абсолютно одинаковые хаотично расположенные царапины.

Рогов Василий: kvn пишет: - Да не в этом же дело! Просто, если есть оцифрованный снимок - значит где-то же есть и его оригинал. Ну, увидим мы на нем лицо и руки Д-ва - и чо? Да кто его знает... Может, и ничего не даст... А может, и что-то новое... Во всяком случае, установить, как оцифровывались фото, в любом случае, не лишним ведь будет?



полная версия страницы